中国哲学史读后感
《中国哲学史新编》是他在文革以后受到政治压力的情况下写的，很多写法和语言都不是出于他的意愿。
文革期间，曾经点名批评冯友兰：“北大有一个冯友兰，搞唯心主义的。
”那时候的冯友兰被看管得很紧，有一次在印度开的一个学术会议上，一位台湾的学者想找他谈谈，他只能通过纸条告诉对方自己现在不方便跟他谈。
虽然他的《中国哲学史新编》的大部分是文革以后写成的，但是那时候的中国哲学史研究已经被意识形态化，也就是处于两军对阵（唯物唯心）当中。
这一时期写出来的哲学史被意识形态影响非常重，往往都是把哲学史当作佐证马克思主义的材料，《中国哲学史新编》以及任继愈的《中国哲学史》都有这个毛病。
现在的中国哲学史界对这两本书的评价往往只是出于对前辈的尊重。
客观地说，奠定中国哲学学科的还是他的《中国哲学史》，后来很多哲学史的选材都在他的范围当中。
《中国哲学史新编》以及任继愈的《中国哲学史》在哲学史地位上都是比较低的，当然不排除它们对一些材料解读存在合理的地方，但是总的来说，这两本书只能是一个时代的过客，当然，如果你要研究这个时代的中国哲学界在研究一些什么，这两本书是很好的资料，但是如果你要是想学习中国哲学史，我建议还是冯友兰的《中国哲学史》比较好。
冯友兰的《中国哲学史》和《中国哲学史新编》哪个好
《中国哲学史新编》是他在文革以后受到政治压力的情况下写的，很多写法和语言都不是出于他的意愿。
文革期间，曾经点名批评冯友兰：“北大有一个冯友兰，搞唯心主义的。
”那时候的冯友兰被看管得很紧，有一次在印度开的一个学术会议上，一位台湾的学者想找他谈谈，他只能通过纸条告诉对方自己现在不方便跟他谈。
虽然他的《中国哲学史新编》的大部分是文革以后写成的，但是那时候的中国哲学史研究已经被意识形态化，也就是处于两军对阵（唯物唯心）当中。
这一时期写出来的哲学史被意识形态影响非常重，往往都是把哲学史当作佐证马克思主义的材料，《中国哲学史新编》以及任继愈的《中国哲学史》都有这个毛病。
现在的中国哲学史界对这两本书的评价往往只是出于对前辈的尊重。
客观地说，奠定中国哲学学科的还是他的《中国哲学史》，后来很多哲学史的选材都在他的范围当中。
《中国哲学史新编》以及任继愈的《中国哲学史》在哲学史地位上都是比较低的，当然不排除它们对一些材料解读存在合理的地方，但是总的来说，这两本书只能是一个时代的过客，当然，如果你要研究这个时代的中国哲学界在研究一些什么，这两本书是很好的资料，但是如果你要是想学习中国哲学史，我建议还是冯友兰的《中国哲学史》比较好。
中国哲学史于中国哲学史新编
简写本方面，人大的《中国哲学智慧》、中山的《中国哲学漫步》都可以读。
大部头通史方面，可以参看李锦全等二卷本《中国哲学通史》、南开刘文英主编的二卷本《中国哲学史》。
冯友兰先生的《中国哲学史新编》因为用西方概念哲学的术语来切割中国哲学，实际是肢解全体为局部，让人进的片麟之爪，就像用西医来衡量中医，显得中医的迷信。
哲学家和哲学史家是张祥龙的著作，如《孔子的现象学阐释九讲》《从董仲舒到陆象山》等。
冯友兰《中国哲学史》的版本问题
是有一回事
不过，最早的是《中国史》，是他在美国讲学候用的，然后他的学生们。
《中国哲学简史》，是他的代表作，1947年写的，没有什么强加的外力影响吧
纯属个人的学术自由结果
《中国哲学史新编》是他在文革时候在马克思思想的指导下，重写中国哲学史。
然后晚年又重写《中国哲学史新编》，重新找回自我
还有楼主，通常是不可以说他什么违心的写作之类的话的，冯友兰，八十多岁的时候，还在写中国哲学史，对他以前所做的事情，他自己要严厉的责骂了自己。
所以说，楼主，这个问题，是不能乱说的。
