<<中国历代政治得失>>读后感
这是一本钱穆先生专题演讲的合集，在分题演讲中，钱先生就中国汉、唐、宋、明、清五朝的政府组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了介绍和对比，叙述因革演变，指陈利害得失，既总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代中国人对传统文化和精神的种种误解。
可以说本书是一本简明的中国政治制度史。
别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了提要勾玄的概观与比照，叙述因革演变，指陈利害得失。
既高屋建瓴地总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代国人对传统文化和精神的种种误解。
言简意赅，语重心长，实不失为一部简明的“中国政治制度史”。
古代中国政治家读后感100字
读后感之家：《中国历代政治得失》读后感1200字 每当大家滔滔不绝地谈论中国历代政治时，“封建君主专制”总是第一个被引用的词眼。
我们已经习惯于理所当然地认为中国古代政治是不堪回首的往事，尤其在近代经历过黑暗的侵略史后，更全盘否定了古代政治制度的光辉之处。
在《中国历代政治得失》一书中，作者钱穆向大家说明了几千年的中国政治史也有它争奇斗艳的一面，让我们对古代政治有了另外的感悟。
中国过去的政治纵要说它专制，也不能不认为这是一种比较合理的开明专制，它自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志决定一切。
众所周知中国古代政治主要是两条线，中央与地方的权力之争，皇权与相权之争，这两股力量的交锋相错最终是中央战胜地方形成中央集权，皇权打败了相权导致丞相被废除。
然而我们应该认识到中国领土之大，人口之多，自给自足的小农经济难以滋养民主制度的土壤。
我们更应该了解古代政治并非真是极端的君主专制。
汉代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制划分了中央的权力，并且各机构之间互相牵制，就是皇上如果没有充足的理由也不能随意发号施令，如果他真要一意孤行，那么终究是要被历史淘汰的。
唐代皇上颁发命令需要先由中书省制定，门下省审批，最后由尚书省执行。
就是封建专制严重的清代，也只能说是部族专制，仍非皇帝专制。
因为皇帝个人并没有掌握整个主权，皇帝只是代替了宰相的一部分权力。
我们也许不曾知道明制常朝有两种：一种叫御殿，即在大殿内朝会议事；一种叫御门，即到奉天门，让老百姓也可以见面说话。
清朝故宫的午门是预备皇帝和民众见面的阳台。
这样的古代制度类似我们今天民主政治的踪影。
所以，对于中国古代政治制度，我们不能一言以蔽之，把它批得一无是处。
中国古代政治制度中存在冗官现象也是值得我们深思的。
宋代冗兵冗官现象严重是导致其衰败的重要原因，明代时期也同时存在这样的问题。
明制地方行政制度最低一级是县，县上面是府和州，又往上是省，即承宣布政使司，这三级之后还有三个分司。
这样纷繁复杂的行政体系导致行政效率低下。
对比起今天中国当今的行政部门也隐藏同样的问题，部门之多，职责不明确，责任推诿。
所以中国之将来，是如何把社会政治上种种制度来简化，继续彻底地进行政治改革，不再重蹈历史的覆辙。
一项好制度，若能永远好下去便将使政治窒息，再不需要后代人来努力改善，惟其一切制度都不会永久下去，才使我们在政治上勇往直前。
制度也只是历史事项中的一目，人类整部历史便没有百年不变的，每项制度之变有其可变的限度，在变动中导出它不变的本源。
纵观中国古代的政治制度，每当改朝换代之后总会有新的制度来统治新的时代，不断地寻求与本时代相适应的制度。
所以当我们回首历史时，我们应该以正确的历史观评价历史，而不是一味地否定或肯定。
同时我们更明白事物是变化发展的，只有与时俱进，找到符合实际的才是最好的。
历史的选择读后感400字
历史的选择读后感 历史，是客观存在的事实；选择，是要做出什么决定、选取什么。
那么，历史，也可以有选择吗
答案是：可以。
怎样选择、选择什么就是由我们来决定的。
多少年前的中国清政府，是那样的无能，面对帝国主义者的侵略，在清政府领导下的我们却毫无反击之力；面对封建社会的腐败，清政府却不管不问。
让人民处于水深火热之中。
1991年，终于在伟大民主革命先行者——孙中山领导的辛亥革命的领导下，推翻清王朝，破除了陋习，然而，由于那是的中国人民对解放思想不是很能接受，所以辛亥革命最终还是失败了。
终于，在1949年隆隆的礼炮声中，新中国成立了
中国人民又踏上了新的台阶，到了新的起点。
在阅读《历史的选择》一书时，除了以上的知识，我还认识了许多伟大的英雄人物，让我印象最深刻的，还是她——刘胡兰。
刘胡兰是已知的中国共产党女烈士中年龄最小的一个。
这首先在于她从儿童团起就接受了党的教育，并看到了党领导的土地改革给贫苦农民带来的根本利益。
为了捍卫本阶级的利益，她既不贪财、又不怕死，最后面对敌人的利诱，只回答说：“给我一个金人也不自白。
”在刑场上，她大声喊道：“怕死不当共产党。
”当时，国军曾从群众中拉出几个人去打刘胡兰。
主席，都赞赏她：“生的伟大，死的光荣
”呢
我们现在的社会开创了中国特色社会主义道路，为全面建设小康社会、基本实现社会主义现代人民生活水平开阔了新的场景 千载兴衰风雨，你，静静地伫立于万千苍生之上，仰天长望，你如此浩瀚。
历史选择了你，我的中国，永远的中国
阅读钱穆《中国历代政治得失》并选择其中一条制度谈得失 观点明确史论结合自圆其说400字
本书作为“中国最后的国学大师”钱穆先生的代表作品，问世几十年来一直常胜不衰，对于此书的看法也存在两极分化，莫衷一是。
此书作为经典之作，值得每一个中国人去阅读，无论站在何种角度，这本书的影响都是非常深远的。
《中国历代政治得失》是钱穆先生应何敬之邀请，为台湾“战略顾问安全委员会”所作专题演讲的合集。
后在台中养病，又应约写一部“研究中国历代政治制度”的教材，因截稿期限甚迫，遂以讲稿稍加补充修改，正式以《中国历代政治得失》为题付梓成书。
该书分别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、选举与考试、赋税制度、国防与兵制等政治制度作了提要勾玄式的概观与对照，叙述因革演变，指陈利害得失。
要言不烦，论述精辟，不失为一部简明的“中国政治制度史”。
书中钱穆先生反复强调的一个观点是：任何一项政治制度，要站在历史的角度去观察，若仅以当前的标准来评价和看待历史，必然有失公允，得出偏激的结论。
这恰恰是对当时先生写书的环境反映。
那时候的中国仍是弱国，弱国就容易自卑，自卑就容易自我否定。
书中，钱穆先生极力反对当时用“专制黑暗”评价中国政治制度的武断言论。
想来当时的中国，应该仍有不少五四新文化的遗风，在反思中国落后的原因时，走到了另一个极端：否定传统，并且是彻底的否定。
“我想讲历史，更可叫人不武断”这话着实在理。
以史为鉴，可以知兴替。
钱穆先生着力陈述制度须合于本国传统，须合于人事。
这点是极为重要的，尤其值得我们加以学习、领会。
近年来，为数不少的专家、学者舞文弄墨，谈到解决一些中国问题时，张口必称与国际接轨方可解决。
疏不知，他国的制度并不一定就适合我国国情，还不如运用先人留下的宝贵遗产。
当然，传统文化中肯定是既有精华的，也有糟粕的。
可是，不管是好是坏，事实上都在影响着中国人的思维方式和行为方式。
糟粕固然应该摒弃，可这岂是一朝一夕能完成的。
这也就是说，中国问题要根据中国的国情提出解决法。
当我们跳出新中国成立六十年来的历史，与中国百年近代史加以比较后发现，只有中国特色社会主义才能发展中国、富强中国，而不是仅仅局限于马克思主义本身。
读完此书，一方面受益匪浅，校正了自己的历史观;另一方面也产生了不少疑惑，总觉得钱穆先生对元清两朝颇有微词，很是蔑视，带有很强的感情色彩。
尤其是在对清朝的评述上面，虽然我也比较赞成钱穆先生的说法，即清代是部族政权取代了以往历代的士人政权。
我们应当认识到，作为少数民族的满族统治者，一方面固然不可避免地需要依赖于本族实行统治，所以部族政权对士人政权的证券就成了必然性;然而另一方面，被包围于汉人及汉文化的汪洋大海当中的他们，更是不可避免地要对中国原有的政治制度加以继承，否则，他们根本不可能进行任何可能的统治。
清朝皇帝接受汉化的诚意与速度也是在他们之前的所有少数民族统治者所不能望其项背的，其中汉化速度最快的部分，莫过于政治制度。
既然汉唐宋明各朝的政治之失都是情有可原，在当时的历史条件下是可以被人理解的，那么论及到清朝怎么就完全不适用了?所以说先生在对满清的评述可能带有过多的私人感情色彩。
以上为有关论述，仅供参考，希望对您有所帮助
《中国近代史》读后感
罗马帝国衰亡史 英国十八世纪史家爱德华吉本，于游历罗马城废墟时发思古幽情，遂穷毕生之力 ，勾勒罗马帝国衰亡的历史。
其著作上起罗马帝国早期两安东尼朝的黄金时期，直迄东罗马帝国毁于异族之手，举凡此1000多年的变幻风云，无不尽收笔下，精彩生动，充满洞见，堪称如椽巨笔。
这部作品之所以被称为“现代”的历史著作，是因为以前的历史学家都是根据宗教的观念描写历史，而这部著作是第一次根据政府、文化、社会等各方面来描写历史，对基督教的历史描述也非常客观，因此受到当时人们的许多非议。
在第一卷第15章的末尾一段，他充分表现了他的讽刺和幽默，他对基督教历史的怀疑态度，他是这么写的： 我们怎么能原谅那些异教徒的哲学世界如此忽略全能的上帝呈现出的那么多明显的证据呢
不是对他们的理智，而是对他们的感觉。
在基督和他使徒的时代，他们宣讲的教义被无数的奇迹所证实，跛足可以走路，盲人可以看见，病人被治好，死者可以复活，魔鬼可以被赶走，自然法则经常为教会服务。
但是精明的希腊和罗马人闭眼不看这些奇迹，全力关注平常的生活和研究，没有理会这个世界除了现实政府还有精神的领袖。
在泰比利乌斯时代，整个地球，起码是整个罗马帝国的所有省份，有三个小时的时间被超自然的黑暗所笼罩。
即使是这种应该刺激人们好奇和对神畏惧的事件，在这个科学和历史的时代也没有引起关注。
这件事发生在小塞内加和老普林尼在世的时间，他们一定受到这件奇迹的影响，或者是被以前记录所影响，这两位哲学家勤奋地记录各种自然现象，地震、陨石、彗星、和日食，以及所有他们收集到的现象。
但他们两人都没有提到这件从创世以来人们眼中最大的奇迹。
只有普林尼在他的其中一章中提到恺撒被谋杀时，太阳暗淡无光，而且肯定不是他那时代经历过的，耶稣受难时，曾被绝大部分后来的诗人和历史学家提到过的那次日食。
很明显，吉本想表达在圣经新约中提到的那次耶稣受难时发生的，“从正午到申时，大地全被笼罩在黑暗之中”，实际上根本没有发生。
但当时他不敢直截了当地说，只能用隐喻讽刺的口吻，说明古代罗马史中根本就没有记录。
唐代政治史论槁读后感
陈寅恪是著名的国学大师，其《唐代政治史述论稿》为研究唐史者所必读之书目，近日笔者初读了陈先生的这部书，略作札记如下： 读陈先生的著作，首先遇到的便是要克服不同时代语言的差异，陈先生于民国期间完成此书（1941年），大多带有些半文半白的语言现象；另外陈先生写文章以考据著称，读他的文章可以看到先生考证之精细。
这也看出陈先生“治史”之严谨，有理有据，“论从史出”。
这是我们值得学习的地方
大多以古典文献作为其引证的对象，所以还要克服古代文言文的语法障碍。
我的古文功底不是特别的好，所以读陈先生的文章不可避免地会有很多困难，初读之后，只是对陈先生的这篇文章有个大致的了解。
这本书分为三个部分：上篇为统治阶级之氏族及其升降、中篇为政治革命及党派分野、下篇为外族盛衰之连环性及外患与内政之关系。
上篇：统治阶级之氏族及其升降 由于对唐代历史的基础知识掌握的不好，应该说很费劲的把上篇读完了。
读过后感觉陈先生在上篇说了三个问题：一为唐代皇室的氏族问题；二为唐代政治势力之变化；三为藩镇割据的原因再分析； 在陈先生这本书中，他对隋唐史一个主要观点是：更加从民族与文化的角度去研究隋唐历史的发展。
在这篇中陈先生开篇说：民族与文化问题乃李唐一代史事之关键。
对于唐代皇室的氏族问题，陈先生对史料进行的一番考究和论证，认为“李唐先世若非赵郡李氏之“破落户”即是赵郡李氏之“假冒牌”。
至於有唐一代之官书，其纪述皇室渊源间亦保存原来真实之事迹，但其大部尽属後人讳饰夸诞之语，治史者自不应漫无辨别，遽尔全部信从也。
”并认为“隋唐两朝继承宇文氏之遗业，仍旧施行“关中本位政策”，其统治阶级自不改其歧视山东人之观念。
故隋唐皇室亦依旧自称弘农杨震、陇西李暠之嫡裔，伪冒相传，迄於今日，治史者竟无一不为其所欺，诚可叹也。
”从中给我们的传达了一个这样的信息，治史者对于史料的甄别至关重要，学会辨别史实的真伪。
对于唐代政治势力之变化，陈先生自有一番自己的看法，也就是提出了“关中本位政策”，他认为“李唐皇室者唐代三百年统治之中心也，自高祖、太宗创业至高宗统御之前期，其将相文武大臣大抵承西魏、北周及隋以来世业，即宇文泰“关中本位政策”下所结集团体之後裔也。
自武曌主持中央政权之後，逐渐破坏传统之“关中本位政策”，以遂其创业垂统之野心。
故“关中本位政策”最主要之府兵制，即於此时开始崩溃，而社会阶级亦在此际起一升降之变动。
盖进士之科虽创於隋代，然当日人民致身通显之涂径并不必由此。
及武后柄政，大崇文章之选，破格用人，於是进士之科为全国干进者竞趋之鹄的。
当时山东、江左人民之中，有虽工於为文，但以不预关中团体之故，致遭屏抑者，亦因此政治变革之际会，得以上升朝列，而西魏、北周、杨隋及唐初将相旧家之政权尊位遂不得不为此新兴阶级所攘夺替代。
故武周之代李唐，不仅为政治之变迁，实亦社会之革命。
若依此义言，则武周之代李唐较李唐之代杨隋其关系人群之演变，尤为重大也。
” “武周统治时期不久，旋复为唐，然其开始改变“关中本位政策”之趋势，仍继续进行。
迄至唐玄宗之世，遂完全破坏无遗。
而天宝安史乱後又别产生一新世局，与前此迥异矣。
”这里所说的“新世局”就应该是中篇所讲的宦官专权和藩镇割据。
对于藩镇割据的原因再分析，陈先生认为藩镇割据是与民族有很大的关系的。
为何这么说呢
陈先生给出了答案：在安史之乱后，唐朝形成了两大集团①长安集团②河朔集团。
长安集团在玄宗后期以宦官为主，河朔集团乃是安史旧党。
他列举高力士、鱼朝恩、吐突承璀、仇士良、杨复光、田令孜等人的出身，认为“唐代阉寺多出于今之四川、广东、福建等省，在当时皆边微蛮夷区域。
其地下级人民所受汉化自甚浅薄，而宦官之姓氏又有不类汉姓者，故唐代阉寺中疑多是蛮族或蛮夷化之汉人也。
唐代中国疆土之内，自安史乱后，除拥护李氏皇室之区域，即以东南财富及汉化文化维持长安为中心之集团外，尚别有一河北藩镇独立之团体，其政治、军事、财政等舆长安中央政府实际上固无隶属之关系，其民间社会亦未深受汉族文化之影响，即不以长安、洛阳之周孔名教及科举仕进为其安身立命之归宿。
故论唐代河北藩镇问题必于民族及文化二端注意，方能得其真相所在也。
” 又说：“在长安文化统治下之士人，若举进士不中，而欲致身功名之会者，舍北走河朔之外，则不易觅其他之途径也”、“安史之徒乃自成一系统最善战之民族，在当日军事上本来无与为敌者也。
考安禄山之种族在其同时人之著述及专纪其事之书中，均称为柘羯或羯胡”。
所以认为安史之乱也是与种族问题有关。
对于这个上篇而言，除了对李唐王朝的皇室氏族做了考究之外，重点的就是论述“有唐一代三百年间其统治阶级之变迁升降，即是宇文泰“关中本位政策”所鸠合集团之兴衰及其分化”。
中篇：政治革命及党派分野 通读中篇，我认为陈先生是以有唐一朝皇帝继承问题为线索，论述了“唐代中央政治革命之成败系于北门卫兵之手（以中央的四次革命最能说明）”、“唐代皇帝继位之不固定”、“唐代士大夫党派的分野（即是党争之渊源）”、“牛李党争”、“内外朝之党派与皇位继承之关系”。
唐代中央政治革命之成败系于北门卫兵之手 陈先生认为：唐代中央政治革命之成败“关键实系于守卫宫城北门禁军之手。
”以四次中央革命的成败来论述之：一为玄武门之变，二为中宗之复辟，三为神龙三年李重俊之反叛，四为韦庶人之死（唐隆政变）。
为何系于北门禁军呢
“而北门之重要则由于唐代都城建置之形势使然，其详见拙着《隋唐制度渊源略论稿》礼仪章附论都城建筑一节。
”对此陈先生又略述之：“唐代之北军即卫宫之军，权力远在南军即卫城之军之上，其情势舆西汉南北军所处者适相反。
”、“《周官·考工记》匠人云：面朝背市。
”西汉与此相对应，而唐则不然。
“唐代之长安城，其宫近城之北端，而市则在城之南方，其宫市位置适与以前之西汉长安城相反，故唐代之南北军舆西汉之南北军其名虽同，而实际之轻重则相殊异也。
”、“唐代之长安，其宫在城北，故北军为卫宫之武力。
苟明乎此，则唐代历次中央政治革命之成败，悉决于玄武门即宫城北门军事之胜负，而北军统制之权实即中央政柄之所寄托也。
” 玄武门之变：“太宗之所以得胜，建成、元吉之所以致败，俱由一得以兵据玄武门即宫城之北门，一不得以兵入玄武门故也。
”玄武门之重要性可谓深矣
而建成、元吉岂可不知
陈先生引《常何墓志铭》，然后知太宗与建成、元吉两方皆诱致对敌之勇将。
至于太宗之胜利，还有一个原因就是拉拢工作做得比较好。
中宗复辟之成功：“中宗复辟之成功，实在沟通北门禁军之故。
张东之既得羽林军统将李多祚之同意，大局即定，虽以武曌之枭杰，亦无抵御之能力矣。
” 神龙三年李重俊之反叛：在此陈先生则是从李多祚前后两次兴兵干预中央政治革命之成败来说明。
（上一次是中宗复辟） 韦庶人之死：“玄宗景龙四年六月二十日夜之举兵，与三年前即神龙三年七月六日节愍太子重俊发动之玄武门事变正复相似，而成败不同者，以玄宗能预结羽林万骑诸营长葛福顺、陈玄礼等，而韦后死党守卫玄武门之羽林禁军统将如韦播、韦璇、高嵩等，皆为其部下所杀故也。
” “中央政治革命凡四次，俱以玄武门之得失及屯卫北门禁军之向背为成败之关键。
” “关中本位政策”施行以来，内重外轻之势所致也。
然自玄宗末年安史叛乱之后，内外轻重之形势既舆以前不同，中央政变除极少破例及极小限制外，大抵不决之于公开战争（唐末强藩与中央政府权臣及阉寺离合之关系构成战乱，其事应列入统治阶级之升降及党派分野范围论之。
故凡本书所未能详述者，以义类推之可知也），而在宫廷之内以争取皇位继承之形式出之。
于是皇位继承之无固定性及新旧君主接绩之交，辄有政变发生，遂为唐代政治史之一大问题也。
后文又举“玄宗政变夺皇位”一事说明之：“玄宗既以有大功故得立为皇太子，而其皇位继承权仍不固定，其后虽已监国，并受内禅，即皇帝位矣，而其皇位之不安定也如故，必至诛夷太平公主党徒之后，睿宗迫不得已，放弃全部政权，退居百福殿，于是其皇位始能安定，此诚可注意者也。
至太平公主欲以羽林军作乱，幸玄宗早知其谋，先发制人，得斩禁军统将常元楷、李慈等，唐代中央政治革命之成败系于北门卫兵之手，斯又一例证矣。
” 唐代皇帝继位之不固定 ①太宗夺权 ②立李治为太子 ③高宗的立嗣问题（实则高宗与武后立嗣，武侯其中的作用大） ④中宗复辟：“神龙元年正月癸卯（二十日）玄武门之事变，其事自唐室诸臣言之，则易周为唐为中兴复辟；自武则天方面言之，则不过贪功之徒拥立既已指定而未甚牢固之继承储君而已（凡唐代之太子实皆是已指定而不牢固之皇位继承者，故有待于拥立之功臣也）。
” ⑤李重俊反叛：“明知其皇位继承权至不固定，遂出此冒险之举耳。
” ⑥唐玄宗即位：“玄宗既以有大功故得立为皇太子，而其皇位继承权仍不固定。
” ⑦玄宗太子李瑛的废黜与肃宗李亨的上台：“惟肃宗既立为皇太子之后，其皇位继承权甚不固定，故乘安禄山叛乱玄宗仓卒幸蜀之际，分兵北走，自取帝位，不仅别开唐代内禅之又一新局，而李辅国因是为拥戴之元勋，遂特创后来阉寺拥戴或废黜储君之先例，此甚可注意也。
” ⑧代宗的即位：“代宗虽有收复两京之功，而其皇位继承权不固定如此。
最可注意者，则为自宝应元年四月乙丑（十六日）事变张皇后失败后，唐代宫禁中武曌以降女后之政柄，遂告终结。
而皇位继承之决定，乃归于阉寺之手矣。
但阉寺之中又分党派，互有胜败，如程元振等舆朱辉光等之争，即是其例。
至于李氏子孙无论其得或不得继承帝位如代宗舆越王系之流，则皆阉寺之傀儡工具而已。
” ⑨德宗为太子时，其皇位继承权亦不固定 ⑩顺宗废黜之事在《通鉴》贞元三年有详细记载，陈先生在此处强调：“永贞内禅尤为唐代内廷阉寺党派竞争与外朝士大夫关系之一最着事例，且唐代外廷士大夫之牛李党争即起于宪宗元和之世。
” “本篇中专论唐代皇位继承不固定之事实，则至德宗顺宗之交为止。
此后以内廷及外朝之党派关系与皇位继承二端合并论证，而在论证此二端之前，先一言唐代士大夫党派分野之界线焉。
” 唐代士大夫党派分野之界限 武后之前：山东氏族与关陇贵族集团 高宗武后之时为一大变迁 主张经学为正宗——山东氏族；由进士出身而以浮华放浪者著称——新兴阶级；“唐代士大夫中其主张经学为正宗、薄进士为浮冶者，大抵出于北朝以来山东士族之旧家也。
其由进士出身而以浮华放浪著称者，多为高宗、武后以来君主所提拔之新兴统治阶级也。
” 牛李党争问题 李党——旧派（郑覃、陈夷行等） 牛党——新派（李宗闵、李钰、杨嗣复、令狐楚、白敏中、杜牧等） 下为陈先生之言： 唐代门生对座主关系密切： “李德裕所谓朋党，即指新兴阶级浮薄之士藉进士科举制度座主门生同门等关系缔结之牛党也。
” “座主以门生为庄田，则其施恩望报之意显然可知。
此唐代座主对于门生关系密切之一例证也。
” “牛派巨子以同门之故，遂结为死党。
” “新兴阶级党派之构成，进士词科同门之关系乃一重要之点。
” “唐代贡举名目虽多，大要可分为进士及明经二科。
进士科主文词，高宗、武后以后之新学也，明经科专经术，两晋、北朝以来之旧学也。
究其所学之殊，实由门族之异。
故观唐代自高宗、武后以后朝廷及民间重进士而轻明经之记载，则知代表此二科之不同社会阶级在此三百年间升沈转变之概状矣。
” “宣宗朝政事事与武宗朝相反，进士科之好恶崇抑乃其一端，而此点亦即牛李二党进退荣辱之表征也。
” “大中一朝为纯粹牛党当政李党在野之时期，宣宗之爱羡进士科至于此极，必非偶然也。
”陈先生引张尔田先生《玉溪生年谱会笺》叁大中二年下引沈曾植先生之言曰：唐时牛李两党以科第而分，牛党重科举，李党重门第。
陈先生又言：可论者约有三端：一曰牛李两党之对立，其根本在两晋、北朝以来山东士族与唐高宗、武则天之后由进士词科进用之新兴阶级两者互不兼容，至于李唐皇室在开国初期以属于关陇集团之故，虽舆山东旧族颇无好感，及中叶以后山东旧族舆新兴阶级生死竞争之际，远支之宗室其政治社会之地位实已无大别于一般士族。
二曰：凡山东旧族挺身而出，与新兴阶级作殊死鬬者，必其人之家族尚能保持旧有之特长，如前所言门风家学之类，若郑覃者，即其一例也。
亦有虽号为山东旧门，而门风废替，家学衰落，则此破落户之与新兴阶级不独无所分别，且更宜与之同化也。
三曰：凡牛党或新兴阶级所自称之门阀多不可信也。
“然唐末黄巢失败后，朱全忠遂执统治之大权。
凡藉进士词科仕进之士大夫，不论其为旧族或新门，俱目为清流，而使同罹白马之祸，斯又中古政治社会之一大变也。
” “又唐代新兴之进士词科阶级异于山东之礼法旧门者，尤在其放浪不羁之风习。
故唐之进士一科与倡伎文学有密切关系。
” 内外朝之党派与皇位继承之关系 陈先生在此先讲了“永贞内禅”，“因永贞内禅为内廷阉寺与外朝士大夫党派钩结之一显著事例，而牛李党派实又起于宪宗元和时之故，此后即取内外朝之党派舆皇位继承二事合并言之。
” 宪宗之即位：“宪宗之得立为帝，实由宦者俱文珍等之力。
” 牛李党争起于宪宗之世：“牛李党派之争起于宪宗之世，宪宗为唐室中兴英主，其为政宗旨在矫正大历、贞元姑息苟安之积习，即用武力削平藩镇，重振中央政府之威望。
当时主张用兵之士大夫大抵属于后来所谓李党，反对用兵之士大夫则多为李吉甫之政敌，即后来所谓牛党。
而主持用兵之内廷阉寺一派又与外朝之李党互相呼应，自不待言。
是以元和一朝此主用兵派之阉寺始终柄权，用兵之政策因得以维持不改。
及内廷阉寺党派竞争既烈，宪宗为别一反对派之阉寺所弑，穆宗因此辈弑逆徒党之拥立而即帝位，于是“销兵”之议行，而朝局大变矣。
” “元和朝虽号称中兴，然外朝士大夫之党派既起，内廷阉寺党派之竞争亦剧，遂至牵涉皇位继承问题，而宪宗因以被弑矣。
” 吐突承璀在宪宗一朝受宠一时，而穆宗之即位，由于支持澧王宽后被穆宗（遂王）所诛。
“销兵”成长庆一朝之国策：“销兵”之数每年仅限百分之八，且历时甚短，其所以发生如是之大影响者，盖当时河朔为胡化区域，其兵卒皆善战之人，既被裁遣，“合而为盗”，遂为朱克融、王廷凑所利用，而中央政府征募之人自然不能与河朔健儿为敌也。
宪宗、敬宗之死，敬宗、文宗之得帝位都为阉寺所为。
“致敬宗及绛王悟之被弑害，与夫文宗之得继帝位，均是内廷阉寺刘克明党与王守澄党竞争下之附属牺牲品及傀儡子耳，亦可怜哉
斯又唐代皇位继承不固定舆阉寺党争关系之一例证也。
” 理清牛李党争发展之历程：“文宗一朝为牛李党人参杂并进竞争纷剧之时期”“就牛李党人在唐代政治史之进退历程言之，两党虽俱有悠久之历史社会背景，但其表面形式化则在宪宗之世。
此后纷乱斗争，愈久愈烈。
至文宗朝为两党参错并进，竞逐最剧之时。
武宗朝为李党全盛时期，宣宗朝为牛党全盛时期，宣宗以后士大夫朋党似已渐次消泯，无复前此两党对立、生死搏鬬之迹象，此读史者所习知也。
” “鄙意外朝士大夫明党之动态即内廷阉寺党派之反影。
内廷阉寺为主动，外朝士大夫为被动。
阉寺为两派同时并进，或某一时甲派进而乙派退，或某一时乙派进而甲派退，则外朝之士大夫亦为两党同时并进，或某一时甲党进而乙党退，或某一时乙党进而甲党退。
迄至后来内廷之阉寺“合为一片”（此唐宣宗语，见下文所引）全体对外之时，则内廷阉寺与外廷士大夫成为生死不两立之仇敌集团，终于事势既穷，乞援外力，遂同受别一武装社会阶级之宰割矣。
” “李训、郑注所以能异于宋申鍚，几成扫除阉寺之全功者，实在利用阉寺中自分党派，如王守澄与仇士良、韦元素等之例是也。
又当时牛李党人各有其钩结之中官，训、注之进用本皆由于阉寺，故能悉其隐秘，遂欲同时一举将阉寺及士大夫诸党派俱排斥而尽去之也。
当日阉寺之党派既是同时并进，互相争鬬，达于剧烈之高点，故士大夫之党派各承其反影，亦复如之。
斯为文宗一朝政治上最要之关键。
” “由宪宗朝至文宗朝，牛李争鬬虽剧，而互有进退。
武宗朝为始终李党当国时期，宣宗朝宰相则属于牛党，但宣宗以后不复闻剧烈之党争。
究其所以然之故，自来未有言之者，若依寅恪前所论证，外朝士大夫党派乃内廷阉寺党派之应声虫，或附属品，傥阉寺起族类之自觉，其间不发生甚剧之党争，而能团结一致以对外者，则与外朝诸臣无分别连结之必要，而士大夫之党既失其各别之内助，其竞争遂亦不得不终归消歇也。
” 总之，在论述内外朝之党派与皇位继承之关系时，陈先生认为唐代中后期的皇位嬗变阉寺乃是幕后黑手，皇帝只不过是一种傀儡罢了。
而阉寺与外廷，则阉寺为主导，外廷乃是阉寺的附属品。
而外廷斗争（朋党之争）之湮灭乃是由于阉寺“合为一片”。
其中有几位皇帝是值得注意的：肃宗、代宗、宪宗、宣宗、哀帝，为什么呢
肃宗登基，李辅国因是为拥戴之元勋，遂特创后来阉寺拥戴或废黜储君之先例；代宗登基皇位继承之决定，乃归于阉寺之手矣；宪宗之世牛李党争起；宣宗即位后士大夫朋党似已渐次消泯；而哀帝时为何这种统治瓦解了呢
笔者在陈先生的论述中还是没有找到答案。
（也许是我过于愚笨了） 下篇：外族盛衰之连环性及外患与内政之关系 开篇先生就言：兹所欲论者只二端：一曰外族盛衰之连环性，二曰外患与内政之关系。
在外族盛衰之连环性一节当中先生依次论述了突厥、回鹘、吐蕃、高丽、南诏…… 如按陈先生的意见，那么我们所夸耀的大唐盛世岂不是也在民族的夹缝中生存
东北有高丽，西北先后有突厥、回鹘，西南有南诏。
如此中国在唐朝怎么可以算得是一个大国呢
首先从国界来说，唐代不是历史上首屈一指的；其次又有这么多的外族势力在不同时期内的犯边； 关于第二节外患与内政之关系，陈先生首先从府兵制的瓦解入手，论述了吐蕃的侵犯与边疆戍兵的关系，从而说明其府兵制瓦解是与外族的侵犯有关的。
兵农合一的府兵制是唐代兵制的一大特点，但是面对吐蕃的进攻，这种兵农合一已经满足不了边防的需要，“故不能不有长期久戍的‘长征健儿’”。
“此吐蕃之强盛所给予唐代中国内政上最大之影响也”。
其次论述了回鹘与中国在和平时期财政经济之关系。
（陈先生在前说回鹘与中国摩尼教之关系，在此颇有疑问，摩尼教那是西方传入中国的，怎么觉得先生好像说这倒是中国本土的了
）先生就马价问题展开一番论述：“蕃得帛无厌，我得马无用，朝廷甚苦之”“唐与回鹘在和平时期之关系中，马价为国家财政之一大问题，深可注意。
”后文又说：“唐室之应付此项困难问题，计出于无聊，抑又可知矣。
” 再次陈先生从回纥与中国人民经济关系加以略论。
许倬云先生在《我者与他者——中国历史上的内外分际》中把唐代的他者分为三类：一曰陆续由近边外族，流入中国的人口；二曰外商因为来华贸易流离中国的胡客蕃商；三曰整体投奔中国的外族；外族商人与中国人民经济的关系就有一定的关系了。
在此篇的最后陈先生引用宋祁的话：故宋子京曰：'唐亡于黄巢，而祸基于桂林'。
笔者对此还是不能理解
