《老愤青的童心》读后感
主要内容：一个民族，存在，定有其存在之理；一种文化，繁衍，亦必有其繁衍之臭。
中华民族和华夏文化已存在、繁衍了五千多年。
其间，这块土地上尽管曾经兵连祸结，读书人尽管常有黍离之叹，然而，任何暴君和强盗都不能割断我们文化中那些最韧的筋和最硬的骨。
这些筋骨早已熔铸成...
三重门的读后感
花了好一段时间，终完了《三重门》没有一种释怀的感觉，因为里面有东西值得让“思考……很多人讽刺着说韩寒是个“愤青”，就算是这样，又有何不可
至少别人敢爱敢恨，敢想敢说，总比那些虚伪来得实际。
当我们穿梭在城市街头时，总覆盖一层华丽的外壳，这外壳既是人心所造，更是社会所造，它使人们在抉择的一瞬不加思索地选择了虚伪，却又开始为自己的角色感到迷离……人活着，或多或少为的就是快乐，为自己的快乐而快乐，为亲人、为朋友、为他人的快乐而快乐，而对于韩寒，他所希望得到的快乐是“更多人”的理解，这里是“更多人”而不是“所有人”，因为他更需要在他身旁的人的离解，至于那些高踞在“高等教育”上人云亦云的人，也就渐渐地无关紧要了，毕尽他一个人的力量终究难以改变几个时代的力量。
在回到“愤青”的话题，我同样也有当“愤青”的欲望，但我没有那个资本，我难以将自己所有的“敢爱敢恨”毫无顾忌的诠释出来。
站在自己的天空望着韩寒，发现自己这儿比他的世界小了好多，他那里的暴风烈日使他拥有了更多绚丽的彩虹，我默默退后了脚步。
记得我最初看到韩寒的文字，是从《像少年啦，飞驰》中的序开始的，(我更喜欢看序或者后记，因为那里会有一个相比而言更真实的雕塑出现在眼前，我们能做的，就是从雕塑已固定的神情中感受它的心声)接着便是《三重门》，以及他的“博客”，其实他的东西我所看的并不算多，说起来难免会有些主观。
在《三重门》里，我能感受到韩寒在描写青少年单纯、幼稚却又自认为成熟的爱情背后，更多展示的是当今素质教育“成果”，一个个老师敷衍、“清高”、片面，而学生也是高傲、虚伪、所写的文章矫揉造作、盲目追求方框中的个性，学校里的领导做足了表面文章，把素质教育当成了玩RPG游戏，平时随便搞点这样那样的小活动，站在高处看似乎每个学生都忙得不亦乐乎，心想所有人的“素质”的“数值”一等都有不小的上升了，然而学生们的确在这些活动中收获了不少――是经验(在老师、校领导面前受点罪、演点戏，回过头来三五成群拼命地骂)……不明白为何很多人总是在大力宣扬我国的“素质教育”多么多么的成功，取得了多大多大的进步，我想也只能敷衍地用每个人心中的“比例尺”各有长短不同来解释罢。
我正跻身于当今“素质教育”的长龙之中，是社会、是家庭堵拦得让人只有这一条出路，又或许我又更多的出路，只是我不敢于承认罢了。
就好像我正站在“素质教育”高塔上，看到窗外或喜或悲的他，只能油然而生一种同情、一种敬佩，却不敢从高塔上向下跳，走进他的那般世界，只能继续迈向一切未知的塔顶。
这或许就是我最痛恨的地方，窗外的光景和塔顶的神秘都让我留恋，以至于难以完全投身于任何一个选择之中，我还在徘徊，由于我的不敢于爱，不敢于恨，不敢于想，不敢于说，简单的归结便是“虚伪”，我不想归罪于谁，因为选择比埋头努力更能让人在成长中成熟。
我不想现在就做出我的选择，因为随着对自己的不断认识，我会更加理性地面对未来。
我不想用“点评”的语气去谈韩寒，因为谁都没有资格去评价他人的人生，我也不想在文章中出现“中国”这样的词，因为我知道，我很渺小，和所有人一样那么平凡，一辈子也望不尽它。
轻舒口气，终于，外面天亮了，又要开始踏上走往校园的征程，之前的话仿佛是在睡梦中写下的。
好了，我现在能做的只有上学了……我确确实实没有勇气去当一名反对现行教育制度的小混混，只能在梦中默默地祝福韩寒，真的，快乐就好。
与其不断地为未来的选择而烦恼，不如踏踏实实的过好每一天，未来的让未来去选择吧……这才是真正的我，反正我是金子，总要闪光的……
致麦收读后感
当风吹动麦田的时候，我看到了洪苗率性的微笑，她的微笑看似洒脱自由，其实不乏牵挂。
我对“红灯区”一直持有好奇的态度，可能是想窥探另一种生活，可能是想了解男生的心境。
毕竟周围有太多的人对我说过“男人都好色”、“不要相信爱情”这样将概率扩大化的定论。
我想探索这个定论是否科学，首先就要去了解“怎么色”。
《存在与荒谬》一书用科学严谨的语句讲述了从古至今的“娼妓文化”，数字背后是几个时代道德的沉沦。
似乎现在有不少人鄙视“道德”这个词，觉得太过主观化、太愤青，觉得每个人都有自己的道德底线。
也是，那么用“爱情的信仰者”这个视角去批判“娼妓文化”可能会比较合适。
我是爱情的信仰者，眼里揉不得沙子，不容任何背叛，嫖娼者可以即刻说再见的那种。
愤青是什么
薛涌的《北大批判》，一口气读完后，的确有一阵子的醍醐灌顶的感觉。
可是这样的感觉又却是似曾相识的。
仔细想来，才发现这样的感觉最初发生在大一时候，在图书馆看完了孔庆东的《47楼207》，余杰的《铁屋中的呐喊》和许知远的《那些忧伤的年轻人》，以上三位的犀利语言和某些特别的观念，的的确确都对我产生十分深刻的影响，或者直接促使我去真正的思考问题。
而他们都有一个不可磨灭的身份——北大毕业生，同样的，他们都对北大教育，或普遍的教育都有深刻的批判。
要是把他们轻易的归类为“愤青”，我觉得，不恰当的。
有个好朋友曾跟我提起薛涌的时候，用了另外的词语——民粹分子。
那一刻我只是好奇，当自己真的趁假期看完这本书之后，不仅不禁想起以上三位作者外，还有不得不启发自己再思考那些的确存在却又自己没有深思的问题。
例如，作者对于北大一直高喊“建设世界一流的大学”的运动，和清华前校长梅贻琦的名言“大学，大学，非大楼之谓也，乃大师之谓也。
”抨击不少，也同时提出了他自己的一个观点，那就是“大学当然要有大师，但光有大师，还成不了大学。
关键还要看这些大师和学生之间，大师彼此之间，学生彼此之间是什么关系。
。
。
。
看看世界一流大学，绝大部分都采取了寄宿学院制。
。
。
。
” 关于大学到底是什么，到底怎样的学校才是真正的大学。
以前我们会有梅贻琦的话来批评日益疯狂地建设学校楼群而忽视大师教育，而我们大多时候也就停留在这个层面的思考，而薛涌却给出了一个另外一个进一步的看法：即使有了大师，那到底大师和师生，他们彼此的影响，又是怎样的呢
这个问题一下子，不得不再做进一步的思考。
而他所提到的“寄宿学院制”，大概是因为他生活在美国，对其真实的教育体系有所了解而提出来的。
而我则是从另外一本介绍牛津的书中略知一二。
当然一时也不能再判断是否合理，只是我个人十分欣赏薛涌可以从另一个角度来思考。
另外，还有一个问题，也是不得不值得提一下的——什么是精英
薛涌提到他的另外的书《美国是如何培养精英的》和《精英的阶梯：美国教育的考查》，我现在还没有拜读到这两本书，不过，对于这个问题，薛涌还是这这本《北大批判》中有所提到： “什么是精英
精英就是社会各个领域的领袖人物。
怎样才能成为这种领袖人物
那就要看你能不能哟哦那个自己的理念号召其他人跟随你。
而怎样具有这种号召力
那就要看你能不能了解老百姓的心声，能否打动人家的心弦，能否提出一套方案，付出独特的努力，解决他们生活中面临的问题。
简单的说，精英必须有超强的能力和草根社会建立感情和思想的纽带，让大家觉得你是属于他们的一部分，你在为他们说话。
” 这段论断，令我自己深思的就是，我们大学生曾经被称为“天之骄子”或者“社会精英”，但事实上，到底我们真的就是精英吗
我们到底是否真的理解精英所包含的意思
是否真的懂得实现成为一个精英呢
诸如此类的问题，我一直都在想着。
最后，薛涌在第六章，谈论了一下大学的诞生，不过，我觉得这只是一少部分而已，真正的了解大学的诞生，不能只是从书中得到答案，那只是一个概念，一个美好的理想———大学的诞生，标志着理性秩序从教会的精神中独立，使欧洲有了政治秩序，精神秩序和理性秩序既分立又彼此支援的格局。
只有在大学诞生后，知识分子能够以nation 而自成一国，在政治秩序和精神秩序之外开出独立的理性秩序，有了明确的自我认同。
总的来说，《北大批判》还不错的，其中的问题的思考，虽然不能一时间理解和赞同，但假以时日，仔细思量之后，都会有所收获。
这本书还是值得一看的。
文学人生读后感
也许真的是“书非借不能读”，尽管久仰季羡林大名，尽管就放在案头，我却迟迟未能细读。
年前在电视和网络中，闻年过耄耋的季老说，请摘去他头上的国学大师等三顶帽子。
我还和多此一举的炒作联系起来，至于他那句“现在总的是人和政通、海晏河清”（同温总理谈论当今社会时语），更是让我等常写时评的愤青耿耿于怀。
带着这种矛盾的心情，为了完成暑假读书笔记。
我拭去书面上的灰尘，一篇一篇地细读起来。
前三篇直接谈人生，季老开宗明意，首先点明了写作的年龄背景，却又“谦虚”：望九之年还不清楚什么是人生。
这样的开头很吸引人，，着作等身，国家总理几度探望，执手相庆；不避炒作之嫌，甚至特设“季羡林研究所”。
活到这种境地，还一口一个“吾辈凡人老百姓”，真让我等倍感惭愧。
由数十篇千字随笔组成。
以前看到谈论人生的文章，大都是“主义”一统，“口号”满篇，而季老先生用非常朴实的话语谈论了人生绕不开的酸甜苦辣、进退荣辱，语言朴实无华，但从一个“看惯了人生百态，明了了世间春秋”的世纪老人笔下绘出，渐觉启迪之意非同寻常。
《宽容》的读后感不少于800字
大海从鱼跃，长空任鸟飞。
宽容是一种博大的胸襟，是一种深沉的爱，是一种人生的修养。
宽容是敞开自己的心胸，让心灵自由。
人生最大的痛苦，莫过于心胸狭隘，人生最大的烦恼，莫过于庸人自扰。
宽容别人，其实是解放自己；宽容自己，其实是救赎他人。
退一步海阔天空，有时候人生退步就是向前。
只知道进不知道退的人，不懂兵法。
宽容是一种美，是一种善，是一种高尚的品德。
世界上最宽广的心胸是佛的心胸，佛能容天下难容之事，笑天下可笑之人，举目世都是可怜人，包括亿万富豪，包括总统，包括名人明星，都有生老病死，都有六道轮回，所以佛慈悲，因为他懂。
人生是一场修行，在短暂的一生中，我们选择快乐，选择幸福，选择感恩，选择宽容，其实就是善待我们自己。
生活是一面镜子，你看到的永远是你心里想到的，是你现在的心境。
为什么我们要愤青呢，为什么我们要不平呢，心宽则天地宽，心窄则天地窄，扩大自己的心量其实是放自己一条生路。
如果说幸福像水，那么宽容就是盛水的容器。
心有多宽人生的舞台就有多大，心有多广人生的幸福就有多深。
宽容就像书法绘画的留白，心无宽容则亡。
宽容是内心的豁达，会心的微笑。
世乃浊世，人无完人，何必强求，害了别人，苦了自己。
宽容生命里最美丽的花朵，自然因为宽容而生生不息，社会因为宽容而和谐，生命因为宽容而多彩，内心因为宽容而平静，你我因为宽容而友爱。
人生的最高境界其实就是拥有一颗宽容的心，让心善良，让心美好，让心不染尘埃。
雨果说：世界上最辽阔的是海洋，比海洋更辽阔的是天空，比天空更辽阔的是人的心灵。
让心灵容天容地容世间万物，岂不比天空更辽阔。
有人说：我见人3P，4P都不觉淫乱。
很多人赞他有佛心。
可见他是有一颗宽容的心，宽容别人的罪，宽容世间的恶，其实就是净化自己。
天从不抛弃每一片云彩，海从遗弃每一滴水珠，山从不放弃每一粒砂石。
所以天大，海阔，山高。
宽容需要忍让，需要理解，需要仁爱，需要慈悲。
人不分贵贱，物不论美丑，世不辨清浊，统统以慈悲心对之，统统以善良心对之。
宽容其实就是一任自然，让万物回归自然，让世界顺应大道，让人类重返纯真，让心灵重获自由。
宽容能让社会更和谐，文明更进步，谁不想海阔天空，谁不想自由自在。
轻松的生活，自由的氛围，是我们最大的梦想。
从丑中发现美，从假中找到真。
每一个事物都有它存在的理由，每一个人都有他美的一面，每一件事情都有正反两面，有利的必有弊，有弊的必有利，只是因时因地因人而变化而已，宽容是从残缺中找到完美。
坦然面对生活，从容面对世界，记住生活的，世界的，朋友的，爱人的，亲人的好，忘掉他们的不好，面对侮辱，面对误解，面对轻蔑，面对不公，能淡然一笑。
弥勒佛为什么是未来佛呢，因为那就是未来的我们。
容天下难容之事，笑世间可笑之人，慢慢扩大我们的胸襟，我们就是佛。
如果计较是贫穷的开始，那么宽容就是富贵的开端。
宽容让生命坦然，宽容让心灵纯净，宽容让自己自由。
地狱在哪里，地狱只在人心里。
净土在哪里，净土也只在自己心里。
计较让心灵充满憎恨，充满哀怨，充满不平，充满愤怒，岂不自造地狱。
宽容让心灵充满宁静，充满美好，充满善良，充满幸福，岂不自造天堂。
针针计较，散失友谊，泯灭亲情，葬送爱情，人生之路越走越窄，最后濒临绝境。
处处宽容，与世界和谐，与社会相容，与自然同步，天人合一。
宽容是一种美丽，宽容是一种智慧，宽容是一种向上的人生态度。
唯有宽容的心才能远离黑暗，拥抱光明。
唯有宽容的人，才能拥有幸福，感恩生活。
让我们做一个宽容的人吧，与自然合一，简单而快乐。
《铁屋中的呐喊》读后感
[《铁屋中的呐喊》读后感]2010年12月14日 反方向的人 不知道从什么时候，余杰这个名字开始走红，《铁屋中的呐喊》读后感。
也不知道从什么时候开始，余杰被推上了风口浪尖的舆论舞台。
愤怒的呐喊，激昂的语句，无情的讽刺，和深刻的揭露，一个北大的学子，一个被称为鲁迅的继承人的热血青年跳了出来，向世人宣讲自己的思想并且不遗余力。
我称他为反方向的人。
称他为反方向的人，是我读完《铁屋中的呐喊》的综合感受。
不得不说，这个青年很有思想。
不管内容如何，不管评论怎样，尽管有的时候我不尽喜爱他和他的文字，但是至少余杰是敢说的。
这种勇气是逆反的。
而纵观整本书，内容也是无处不在体现着这个他的与众不同。
反，逆反，抑或造反，都是他的独特。
世人欣赏的，指责的，不正是这个反字吗
初读这本书的时候，我是带着不可知的猎奇心。
早年听说他的时候还是九十年代，社会处于改革开放后高速发展状态。
而我还是一个沉浸于美少女战士的孩子。
得知他完全是从父亲的口中。
父亲也是中文系毕业，对于余杰他不置可否。
似乎他认为这个孩子太不成熟，虽然很有头脑。
这个七十年代出生的青年终于开始影响我。
口吃成就余杰 开篇余杰说，他是一个口吃的人。
口吃在我的印象里与自闭和智商低下是关联词汇。
而这样一个口吃的余杰却来自北京大学，并且用笔写下如此流畅和深刻的文字。
这是让我惊异的第一“反“。
“我选择纸上的世界、笔耕的生涯，部分的原因是我的口吃。
读汉代扬雄的《法言》、《太玄》，读不懂。
每句话里都有冷僻的字眼和艰深的典故，不可能完整、流畅地读过一句话。
寂寂寥寥扬子居，年年岁岁一床书。
独有南山桂花发，飞来飞去袭人裙。
当我知道扬雄是口吃者的时候，我突然明白他为什么要用艰深晦涩的文字写作《法言》、《太玄》。
这是他对日常生活表达的困窘所进行的绝望的反抗。
他一开口，便发现世界抛弃了他；他一落笔，便自觉地抛弃了世界。
花开花落，循环的时间其实是由一处处的断裂组成的。
《法言》、《太玄》是口吃者写的两本奇书，也许只有口吃者才读得懂。
在那些寻常人以为平坦如砥的道路上，口吃的人却体验到坑坑洼洼。
” 这段话我读了三遍，我也是第一次知道杨雄是口吃。
余杰有点愤世。
口吃，因为不能如常人交流，而变得不正常。
于是口吃者就会自觉落后于他人。
我周围常有这样的口吃朋友，总是在别人说了三句话以后才勉强挤出了几个字。
于是他便开始渐渐沉默，不再发言，因为他在说话的时候总是追不上我们。
从小到大，我们扮演的是“学着口吃的腔调，快活地在课间休息时表演”的角色。
我想，这便是我为什么会有口吃总是弱智的体现的缘故了吧。
长大之后我为我这种幼稚而可悲，仅仅因为表达的不畅而否定其内质，几乎等于肤浅了自我。
我是一个正常之人，在耻笑着沉默着却有着深邃思想和积淀的口吃之人，而且自我优越着。
而他们却微笑地不做辩解。
任我们去优越然后默默地追求生命的内涵和深度。
就像余杰，他让我汗颜。
表达的障碍并不代表他不知道有些道理。
就像余杰。
表达的迟缓却正促成了他思想的敏锐和先进，甚至是超前。
口头的不顺却正成就了他笔下文字和思想表达的畅达。
这让我对口吃之人重新审视。
上帝对每一个，给予和夺取都是公平的。
因此，不要抱怨自己可怜，或许你只是没有发现自己具有更突出的特长而已。
余杰如果不是口吃，或许没有这样深刻的思想。
如果他只是一个平常人，他也不尽会有被世界抛弃的心。
于是，口吃成就了余杰。
我这样认为。
残缺和完整谁是完美 说起了口吃之人的非正常，让我又不得不说残缺和完整的问题。
这个问题是我一直在思考的。
究竟哪一个才是完美。
余杰用了庄子的人物来说明这个问题。
“躯体残缺的人游离于正统的价值体系之外，虚无恬静，顺应自然，逍遥于天地之间，获得心智的健全。
躯体残缺的人深味自身的有限性，敬畏生命，滤净心灵，超然于利禄功名，获得精神的自由。
因此，残缺是真正的全、真正的美。
”我概括而言为身体的残缺和精神的完美的对立。
这又是一“反”。
身体的残缺，就导致了你和常人的不同。
而正因为这个不同，你对世界的感受就是不一样的。
于是，精神的世界就不落俗套，感受定会饱满于常人。
“这一部分残缺了，人的体验也就陌生了。
” 可是，残缺的人并不一定都是精神的完美者。
这取决于态度，余杰说，身体的残缺是无法改变的，但对残缺的态度却可以改变。
写这篇读后感的时候我正在病中。
肺炎的恶化，高烧不断，伴随着输液过敏导致的休克，肺部受损呼吸困难后的重症抢救。
这些天在医院度过，身体受着病痛的折磨，可是心灵上却觉得从未有过的充实。
我坚持在病中读书，看的就是《铁屋中的呐喊》。
初衷是为了写作业，尔后就变成了一种精神的需要。
觉得自己和余杰正一样地用非世俗的眼光感受不一样的世界。
因为我的身体在痛苦，所以我获得的是不同于我健康时候的感受。
当我在风中独自输液的时候，迷离眩晕地目睹着周围痛苦的面孔，虚弱的喘息，以及行尸走肉般的白衣，当我一个人深夜躺在苍白的病房里，舔着干瘪的嘴唇，看着单调下滴的盐水，望着发黄的天花板，当我气如游丝地在抢救室里，听着各种仪器发出的嘶嘶声，吸着从一根绿色管道里传来的三块五一小时的氧气，我的大脑却在爆炸式地思考。
比如医疗改革，比如社会保障，比如亲情友情和爱情，再比如人性和社会发展。
如果没有身体的受损，没有这些切肤的痛，怎么会有我如此深入的思考。
所以，当我身体忍受痛苦的时候，我的精神世界享受着春暖花开。
所以，和余杰一样我不哀怨，残缺无法改变，于是我设法看到它带来的美好。
当你的态度转变了，残缺自然而然就会完美了。
当然我不得不假设性地提问，是否有人可以身体不受残缺，却一样有着残缺之人体会的精神感受
庄子大约就是此类人吧。
杀人于无形 我最喜欢的文章莫过于武器的那几篇。
我比较喜欢武侠，不是很喜欢言情。
比较喜欢理智，不是很喜欢感性。
羡慕拿着大刀的英雄，那是儿时的崇拜。
之后开始羡慕唇枪舌战的纵横家，那是中学的梦想。
现在，我却开始佩服一种人，无论外界如何，总是从容不迫。
看不透的眼神却是纯澈温存。
他们优雅坚韧，认真执着，爱憎分明，不论贵贱，平等相待。
这种人总是不怒自威，不笑自喜。
战场上，他们是最后的赢家。
余杰列举了九种无形的武器—天真，静穆，认真，腼腆，怜悯，轻蔑，从容，朴素，专一。
试图将九个词语放在同一个人身上，这个人天真烂漫，总是安静着，身性腼腆，善良，衣着朴素，低声细语，总是傻傻地做着自己的事情。
你会惊讶地发现，这种人身边有很多很多，读后感《《铁屋中的呐喊》读后感》。
可是，为何拥有这九种武器很难
难就难在一如既往。
当一个人一如既往地保持这九种特质，在遭遇世事变化的时候，如果还能保持常心而坚持自我，那么他便无敌。
我认为这是第三大“反”。
最平常，最单纯，最发自人性本质的却是最难得的，最凶狠的，最不可匹敌的。
最精神的却超越了一切物质的。
枪炮可以杀死人的身体，却无法泯灭人的心灵。
而精神的力量却可以穿越身体而击垮心灵。
人死并不可怕，可怕的是精神的死亡。
而这九种武器却才是真正制敌的宝物。
我们总是要以强悍来自卫，甚至用强悍去掠夺，其实只是掩饰内心的脆弱。
因为只有脆弱而充满欲望的人才需要强大的物质强盾。
而内心无惧而真诚的人，天真，静穆，认真，善良而从容不迫，他们本身就是武器，让敌人无法捕捉弱点，无法侵袭。
所以，他们无敌。
而敌人自然不战自败。
杀人于无形，当然，拥有这九种武器的人 也不会用于非善之术。
愤怒是双刃剑 所有喜欢余杰的人都会喜其愤怒。
那种铿锵有力的嘶喊是这个经济时代冷酷时代或者是伪装时代缺乏的。
在这个“人不为己天诛地灭”的时代，我们追求自我，追求名利，却懦于直白，懦于权贵。
而余杰这样一个普通的大学生却可以以社会为己任，敢于直面病症所在，这就是难能可贵之处。
所以有人称之为鲁迅的继承人，他的嬉笑怒骂确和鲁迅一脉相承。
孔庆东也是北大的一位人物，他写过一篇《送余杰序》，这样描述道“其实余杰的许多论断，我并不赞同。
我赞同的是他拍案而起之真率，拔剑而刺之勇决。
刺得不准没关系，那是技术问题。
关键在于那种白虹贯日得气概，实在是今日中国的吉光片羽。
‘余杰’这名字很好。
在‘我是流氓我怕谁’的时代，有一个声音说：‘余杰——我是英雄
’这需要忍受几千万吨的嘲讽和审查
这些文章，是还在呼吸的中国的声音，带着血的蒸气。
是真北大的声音，是真青年的声音。
”这一段话我是从父亲那边看到的，一直未能亲自体会。
病中读完《铁屋中的呐喊》，突然有种神清气爽，血脉喷张之感。
我似乎很久都缩在自己的壳中，而余杰让我有了伸出触角的勇气。
很多事情，其实我也看到了，很多弊病我也体会到了。
甚至有的思想我也不是没有探索过，可是我不是余杰我不是英雄，我没有呐喊。
而只是默默忍受，随波逐流下去，最多在自己的博客里面发泄发泄，即便这样话也不敢说全了。
因为我总觉得，我的力量太微薄，呐喊太不理智。
我是一个不感性的女生。
可是，余杰让我知道了，什么是青年的力量，让我的脑袋爆炸般地涌出了无数的观点。
或许，青春就是应该这样，不惧，无畏，思索，热血，敢于愤怒。
而我，是不是已经世故了
可是，愤怒真的有用吗
所以，愤怒便是我说的第四个“反”。
余杰尖锐和激情，以及那些题材给的反思，但看他那陆续频繁发表的一本本书都是一个模式，看多了，也觉得重复了，老调了，那激情成了心浮气躁，一个缺乏生活砺练和社会经验的象牙塔中人，闭门造车，发了那么多的感慨，说那么多未实践的理论，评论人与事是从单一的角度和片面的定论，好象还像个孩子似的去标明好人坏人黑猫白猫。
从他对余秋雨的猛烈攻击，以偏概全，难道他就不刻薄
余杰以评论文章著称，但他许多篇评论文章共有的致命缺点就是过于偏激和有些理论似是而非，更多的是引经据典，过多的引据，偏激的论点，单一的角度，类似于学生论文模式化。
有人说，余杰骂人，向来都是骂死人。
我看到《铁屋中的呐喊》中驳了季羡林先生，顿时心中一惊。
居然产生了厌恶之感。
不管正确与否，季羡林先生是我国的国学大师，你一个读了多少书做了多少学问的北大的小青年居然就这样当面驳斥，非常可笑。
这种狂妄是我很讨厌的。
所以读到这里我有点开始质疑余杰。
后来看了他对余秋雨的评述，把人家的老底一一揭穿，似乎很有魄力，也很有力道。
但是这并不能损害余秋雨文学上的成就。
我就觉得他好可笑。
就像一个刺客，剑都没有拿稳，枪也没有磨利，就要去刺杀伟人。
哪知一番乱刺之后，以为自己要名垂青史，甚至还抱着慷慨赴死之心，殊不知伟人毫发无损且连诛杀刺客的兴趣都没有。
实在可悲可笑。
虽然他自以为是那个道破皇帝新衣的小孩，文章居多是悲天悯人的高度，可惜的是他就算有那孩子的直率，但也有如孩子的幼稚和天真。
偏激的热情，片面性的基调，过多的重复，便是矫情和煽情。
见了一篇对小资情调的戏谑捉狭文章，里面小资评定标准之一就是读余杰，也许就是隐含着这层意思吧。
于是，在让我感动和激越的同时，我又称之为一个愤怒的文学青年，文学愤青的习作，一枚愤怒的青涩果子。
如果用一句老成而世俗的词形容，就是“嫩”。
很显然，愤怒的余杰太不老成，因为经历过风雨和拥有大智大勇的人，都不会轻易愤怒，不会轻易大动干戈。
看不透的名与实 余杰被用来同鲁迅、李敖相提并论，“北大怪才”、中国大陆的李敖、北大的“第二个王小波”等头衔让这个北大的愤青开始成为名人。
当一个普通人称为名人后，这个人和他的故事就不再单纯。
名至实归是我们希望看到的名人成为名人的原因，可是我往往担忧的是，被媒体和市场利用的普通人用刻意的炒作而成为了名人，或者是为了成为名人而刻意自我炒作搞出点新花样的普通人狠狠抓住了当今社会的猎奇心理而平步青云还开始左右人们的价值观。
这都是可悲的。
我用看不透来形容这层关系。
当今名与实的反向关系是我说的第五个“反”。
余杰是不是真的有 余杰有自己的思想但是并不成熟，思想也并不深刻，而且知识面并不是很宽，可能看了很多，但是钻研得不是很深。
他的文章杂文性质很浓，没有深刻的理论性的思考，让人看来不过是对社会的嘲笑、讽刺、谩骂而已。
王朔认为作为文学家如果没有一部小说问世，那么这是他一生最大的悲哀，因为它没有成功随便说说，赚点稿费可以，不要在说是文学家，文学战士。
评论总是简单于创作，这是不可回避的现实。
王小波的东西虽然没有看过许多但是仅仅一部《黄金时代》足矣，何况又有许多其他的作品呢
所以当我打开百度输入余杰二字，发现有511,000个关于他的字条。
非议赞扬充斥着整个网络。
还有很多是其书迷表达着近乎神化的崇拜。
我可以用红人来称呼这个知识分子了。
可是，他真的到了这样一个万众瞩目的地步了
越来越多的光圈的环绕会让人耳晕目眩，飘飘然起来，希望余杰不要。
出书对余杰来说不该是为了赚钱，版税已经可以使余杰成为一个名副其实的中产阶级。
如果已经江郎才尽，想借最后的一点名气赚点钱，那么请余杰三思。
假以时日，他若是可以定心钻研，而不失这份勇气，和犀利的目光，定会成就斐然。
青春的使命是什么
我知道余杰的时候是10多岁。
20岁的时候在大学课堂上又一次听到这个名字。
嘴里说我不认识这个人，实际上总觉得似曾相识。
回去想了很久，查了他的资料，想起来那本《冰与火》我才知道他便是曾经红极一时的北大愤青。
这次读书是病中，一是为了解闷，二是为了作业，三也是为了找点青春的放肆。
余杰1973年出生在四川成都。
90年代就读北京大学中文系。
余杰天生有口吃的现象，又生性腼腆。
“我出奇的孤独，不喜欢与同龄的孩子玩。
老师在称赞我学习成绩的同时，给我的学生手册上缺点一栏千篇一律地写上“不合群”三个字。
那时我自己也没有意识到，“不合群”恰恰是从事写作的先决条件。
”考入北大中文系后，他仍保持边缘的生活状态，过着近乎清教徒式的生活。
本科四年未曾谈过恋爱，时常频繁的背着一书包书来往于图书馆和宿舍间。
在20岁到25岁的5年间，写作了一百多万字，但大多数文字都封存在抽屉中。
然而他的文字却以手抄本的形式在北京各大高校间流传着。
这就是余杰的大学和青春。
在这个知识分子都万马齐喑的时候，余杰用青春的火把在我们开路。
我看到评论家将余杰的写作定义为“青春写作”，说它“有拔剑斫地不可一世之慨，有引吭高歌怒发冲冠之气”。
但余杰从一开始就选择了“为抽屉而写作”，拒绝世俗的诱惑，用事实证实了“写作是一种心灵的流淌”。
当我们在逃课，睡觉，打游戏，谈恋爱，泡夜店并且对此习以为常，行将麻木时，我们应该想想余杰，他的青春在怎样度过。
这就是我评论余杰的第六大“反”。
大学，有识有为青年的聚集地。
国家未来的栋梁都应该出自于此。
我们的青春如果都在昏沉沉地度过，那么对自己对社会都是一种悲哀。
我知道自己的使命，我也有自己的梦想，所以我一刻不停地在为此奋斗。
大学和青春对我来说都是一种机遇，让我更好地为人生奋斗。
青春可以有梦想，青春可以有资本去折腾，青春有着无限的可能，而大学为我提供了青春舞蹈的平台，我的使命就是最好地表演。
可是我还是很狭隘。
我狭隘地只看到自己。
而余杰看到的是社会是未来。
无论是广度还是深度都比我境界高远。
他的青春很伟大。
不是每一个人都可以伟大，伟大不是努力就可以的。
我只是一个平凡人，为自己而现实地活着。
天下又有几个余杰呢
可是意识到自己的不伟大总比自我伟大要好，至少是谦逊的。
而如今，多少大学生还沉浸在天之骄子的幻境
还靠着父母，以为自己凭着一张本科文凭就可以衣食无忧，看不到社会疾苦，看不到现实残酷，看不到未来的路多么艰难，总以为自己是对的，自己是应该被尊重的，可是我只问一句：你凭什么
余杰让自己背负起了广博而厚重的责任，他用文字来完成他青春的使命。
他不遗余力是因为“自由是人类投身写作行为惟一的、也是最终的目的”。
他有追求，所以不怕艰难。
而我们呢
读完这本书的每一个青年，你们的青春使命是什么
如果所有的大学生都可以清楚自己青春的使命，并且为这个使命奋斗，人才强国的战略就可以真正成效了。
铁屋中的呐喊，之所以被世人所追捧，我想很大程度上正是得益于其反字。
因为不同，所以让人耳目一新。
因为缺乏，所以需要。
然而余杰给予我的更多的是对生命和人性以及未来的思考。
〔《铁屋中的呐喊》读后感〕随文赠言：【这世上的一切都借希望而完成，农夫不会剥下一粒玉米，如果他不曾希望它长成种粒；单身汉不会娶妻，如果他不曾希望有孩子；商人也不会去工作，如果他不曾希望因此而有收益。
】
