简述英美法系的双层次犯罪论体系的基本内容
犯罪论体系也就是犯罪构成体系。
我国传统的“耦合式”犯罪构成理论体系，由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面构成。
这种一元的犯罪论体系在直观上并不反映认识犯罪的逻辑过程，具有静态的特征。
其缺陷在于：1. 它难以包容一些合法的抗辩事由问题，如正当防卫、紧急避险、胁迫等。
在我国传统的刑法理论中，违法性不是作为犯罪构成要件，而是作为犯罪的特征而确立的，至于违法性阻却事由，也不是放在犯罪构成的范围内，而是作为排除社会危害性行为加以确立。
如果一个行为人出于正当防卫的目的而造成正在进行行凶的不法侵害人死亡，根据刑法规定他的行为不构成犯罪。
我们依据传统的犯罪构成理论来分析，在犯罪客体上，行为人侵犯了为刑法所保护的人身权利；在犯罪客观方面，具有杀人致死的行为；在犯罪主体上，行为人达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力；在犯罪主观方面，行为人的杀人行为出于故意或者过失，行为人的行为充足了犯罪构成四要件，因而我们可以得出其行为成立故意杀人罪或过失致人死亡罪的结论。
这导致犯罪构成理论不能充分发挥其服务于人类认识犯罪、作出定罪判断的工具作用。
2.不利于发挥刑法的人权保障功能。
由于传统犯罪构成理论体系具有耦合式的逻辑结构，在应用该理论分析某一具体犯罪时，往往通过对四要件的逐一遴选之后，就可以在认识阶段上一次性的得出罪与非罪、此罪与彼罪的结论，而没有进一步的违法性、有责性的排除分析，失去在定罪过程中应有的谨慎，未免有扩大定罪范围之嫌，不利于限制司法权，保障被告人的权利。
以德国、日本为代表的“递进式”犯罪构成体系， 由构成要件该当性、违法性和有责性构成。
其三元的犯罪论体系虽然较我国犯罪构成理论显得繁琐，但直接反映了判断犯罪成立与否的动态认识过程。
我认为，引入大陆法系递进式的犯罪构成体系，对于我国刑法理论的发展具有积极意义。
英美法系没有大陆法系系统的犯罪构成理论，但长期的刑事司法活动也形成了具有自身特点的犯罪构成。
1、合法辩护地位特殊；2、没有违法性这一实体要件；3、举证责任分配特殊 英美刑法犯罪构成体系对我国的借鉴意义：通过以上分析和比较，使我们对英美法系的犯罪论体系进行有了准确的把握。
笔者认为其更为积极的意义在于，给我们反思我国的犯罪构成体系提供参照，并对其进行重构提供有益的素材和方法。
与英美刑法犯罪构成体系相比，我国犯罪构成体系缺陷是比较明显的，主要有几点： （一） 欠缺阶层性与递进性 我国犯罪构成体系由四大要件构成，这四个要件之间相互依存，一存俱存，一无俱无，不具有层次性和递进性的内部结构特征，四大要件的整体对犯罪成立与否具有决定作用，任一要件不能脱离其它要件而独立存在。
正是由于这一特点，要我国犯罪构成体系被学者们形象地称之为耦合式的犯罪构成体系或平面的齐合填充式的犯罪构成体系。
（二）合法抗辩事由与体系分离 我国的犯罪构成体系合法抗辩事由是与体系分离的。
在我国传统的刑法理论中，违法性不是作为犯罪的构成要件，而是作为犯罪的特征确立的，至于违法性阻却事由，也不是放在犯罪构成的范围内，而是作为排除社会危害性行为加以确立的。
如果一个行为人出于正当防卫的目的而造成正在进行行凶的不法侵害人死亡，根据刑法规定，他的行为不构成犯罪。
但是，如果我们依据传统的犯罪构成理论来分析，很难说其行为不符合故意杀人罪或过失致死罪的犯罪构成。
（三）影响刑法人权保障功能的发挥 如前所述，由于我国犯罪构成体系具有耦合式的逻辑结构，在应用该理论分析某一具体犯罪时，往往通过对四要件的逐一遴选之后，就可以在认识阶段上一次性地得出罪与非罪、此罪与彼罪的结论，而没有进一步的违法性、有责性的排除分析，其结果失去在定罪过程中应有的谨慎，不仅不能明确违法的相对性，而且未免有扩大定罪范围之嫌，不利于贯彻罪刑法定原则，从形式上保障被告人的权利。
两大法系理论的这种程序上的意义还集中体现在违法性、有责性的判断与构成要件符合性内部结构的设置，而有责性因素在我国刑法犯罪构成系统中并非没有或缺失，而是被设置于犯罪主体要件与主观要件之中，我们不得不承认这种设置地位上的差异使得刑罚理念所一直倡导的保障人权的功能与大陆法系和英美法系犯罪构成理论对构成要件的设置更注重程序性相比，在实践中取得的真正成效甚微。
它山之石，可以攻玉笔者主张借鉴英美刑法犯罪构成体系的优点，对传统的犯罪构成理论进行适当调整。
例如引入消极构成要素（合法抗辩事由），对构成要件进行阶层性改造等。
从司法实践的角度，特别是在实现程序正义和保障人权的刑法功能上尤值得我国借鉴。
英美法系国家的犯罪构成理论，虽然与我国的犯罪构成理论渊源关系不深但近年来对我国的犯罪构成理论影响较大。
其犯罪构成理论不注重抽象研究，也缺乏系统性，但在个案研究方面，挖掘的较深，从而发现和总结出普遍性的原则。
此外在整个理论的着眼点方面更注重理论与实践相结合，这些优点也值得我们学习和吸收。
我们也要看到各国犯罪构成的形成深刻的受到本国的历史文化，法律传统及习惯的影响，只有符合本国习俗和观念的犯罪构成才具有强大的生命力和执行力。
因此，我们应立足于我国的社会现实状况，充分考虑我国的历史文化传统和法律观念即所谓的本土资源，关注人们的生活及需求的基础上，借鉴大陆法系和英美法系犯罪构成，从而更好的构建和完善我国的犯罪构成理论及制度。
简述英美法系的特征
1，分类不同，英美法系分普通法和衡平发，大陆法系分公法私法2，法官在诉讼中的地位不同，英美法系奉行当事人主义，法官是中立者，大陆法系国家，法官占主导地位、3 法律渊源不同，英美法系国家包括判例法，大陆法系国家不包括4，法律编撰形式不同，大陆法系国家采用法典的形式，英美法系国家不然。
简述大陆法系与英美法系的融合趋势
简之，两大法系在进入自由资本主义阶段，其立法精神逐熟，即用法前人人平等的精神取代封建专制主义的等级特权观念；以人道主义为标准，用轻刑主义精神替代了封建的重刑主义精神；用法律至上的观念与精神，建立起资产阶级的法治秩序，反对封建立法的随意性；用罪刑法定的理念与精神取代封建的主观归罪观念。
由此，而形成了两大法系国家共通的立法精神。
同时，两者在行政管理体制与行政法律精神以及司法精神方面也有共通的一面。
故，他们间的共同法律生命和精神是同源的，具有一元性，这些深厚的法学精神哺育着两大法系的成长，逐渐走向同流。
论英美法系中的允诺禁反言的论文题目可以有哪些论点
英美法系的允诺禁反言规则是基于对价理论的过于严苛，为救济允诺相对人对允诺的合理信赖造成的损害，以限制允诺人反悔来使合理信赖的相对人得到保护，其主要强调允诺相对人的合理信赖。
因其追求公正价值而在20世纪英美合同法上得到充分的发展。
...
石油战争读后感
论法系归大陆法系，论法律分类归成文法
