三国里，徐庶不是说“终生不给曹操献一策”吗
但是《三国志·明帝纪》记载，徐庶立功无数，怎么回事
徐庶的确是在魏国终生在政治 军事上没有什么作为啊 。
《三国志》中对曹操的真实描写
武帝纪第一 文帝纪第二 明帝纪第三 三少帝纪第四 后妃传第五 董二袁刘传第六 吕布张邈臧洪传第七 二公孙陶四张传第八 诸夏侯曹传 荀彧攸贾诩传 袁张凉国田王邴管传 崔毛徐何邢鲍司马传 钟繇华歆王朗传 程郭董刘蒋刘传 刘司马梁张温贾传 任苏杜郑仓传 张乐于张徐传 二李臧文吕许典二庞阎传 任城陈萧王传 武文世王公传 王卫二刘傅传 桓二陈徐卫卢传 和常杨杜赵裴传 韩崔高孙王传 辛毗杨阜高堂隆传 满田牵郭传 徐胡二王传 王毋丘诸葛邓钟传 方技传 乌丸鲜卑东夷传 刘二牧传 先主传后主传 二主妃子传 诸葛亮传 关张马黄赵传 庞统法正传 许麋孙简伊秦传 董刘马陈董吕传 刘彭廖李刘魏杨传 霍王向张杨费传 杜周杜许孟来尹李谯郤传 黄李吕马王张传 蒋琬费祎姜维传 邓张宗杨传 孙破虏讨逆传 吴主传 三嗣主传 刘繇太史慈士燮传 妃嫔传 宗室传 张顾诸葛步传 张严程阚薛传 周瑜鲁肃吕蒙传 程黄韩蒋周陈董甘淩徐潘丁传 朱治朱然吕范朱桓传 虞陆张骆陆吾朱传 陆逊传 吴主五子传 贺全吕周钟离传 潘浚陆凯传 是仪胡综传 吴范刘敦赵达传 诸葛滕二孙濮阳传 王楼贺韦华传
曹植的《洛神赋》是为谁而作
曹植的《洛神赋》谁而作体有三种法，一般来讲的都是第一种。
甄氏说 认为，曹植《洛神赋》中的“洛神”指的就是自己的嫂嫂甄氏。
曹植天赋异禀，博闻强记，十岁左右便能撰写诗赋，颇得曹操及其幕僚的赞赏。
当时曹操正醉心于他的霸业，曹丕也授有官职，而曹植则因年纪尚小、又生性不喜争战，遂得以与甄妃朝夕相处，进而生出一段情意。
曹操死后，曹丕于汉献帝二十六年（220年），登上帝位，定都洛阳，是为魏文帝。
魏国建立。
甄氏被封为妃，因色衰失宠最后惨死，据说死时以糠塞口，以发遮面，十分凄惨。
甄后死的那年，曹植到洛阳朝见哥哥。
甄后生的太子曹叡陪皇叔吃饭。
曹植看着侄子，想起甄后之死，心中酸楚无比。
饭后，曹丕遂将甄后的遗物玉镂金带枕送给了曹植。
曹植睹物思人，在返回封地时，夜宿舟中，恍惚之间，遥见甄妃凌波御风而来，曹植一惊而醒，原来是南柯一梦。
回到鄄城，曹植脑海里还在翻腾着与甄后洛水相遇的情景，于是文思激荡，写了一篇《感甄赋》。
四年后（234年），明帝曹叡继位八年后，为避母名讳，遂改为《洛神赋》。
由于此赋的影响，加上人们感动于曹植与甄氏的恋爱悲剧，故老相传，就把甄后认定成洛神了。
二、君王说 这种观点认为认为，所谓的“洛神”并不是甄氏，甚至曹植和甄氏也没有发生过恋情。
宋人刘克庄说，这是好事之人乃“造甄后之事以实之”。
明人王世贞又说：“令洛神见之，未免笑子建（曹植字）伧父耳。
”清代又有何焯、朱乾、潘德舆、丁晏、张云等人，反对洛神即甄氏说。
把他们的论点综合起来，大概有如下几点：第一，纳甄氏时曹丕18岁，甄氏23岁，而曹植仅13岁。
对于一个比自己年长十岁的已婚女子曹植不太可能有过多的想法。
丕与植兄弟之间因为政治的斗争，本来就很紧张，《感甄赋》若是为甄氏而写，岂不是色胆包天，不怕掉脑袋了吗?第二，图谋兄妻，这是“禽兽之恶行”，“其有污其兄之妻而其兄晏然，污其兄子（指明帝）之母而兄子晏然，况身为帝王者乎?”从曹植的为人看，虽也有行为放任、不拘礼法，但绝不会做出类叔嫂私通等有违伦理的事来。
第三，叔嫂情的传说始自唐代李善注引《记》，此前400多年并无此说。
而李善在《记》中所说的文帝曹丕向曹植展示甄后之枕，并把此枕赐给曹植，“里老所不为”，何况是帝王呢
极不合情理，显然属无稽之谈。
第四，《感甄赋》确有其文，但“甄”并不是甄后之“甄”，而是鄄城之“鄄”。
“鄄”与“甄”通。
曹植在写这篇赋前一年，任鄄城王。
题名“感甄”实际是曹植在感伤身为鄄城王的自己。
第五，《感甄赋》一文，是“托词宓妃以寄心文帝”，“其亦屈子之志也”，“纯是爱君恋阙之词”，就是说赋中所说的“长寄心于君王”。
曹植在赋中已表明“感宋玉对楚王神女之事，遂作斯赋”，是有感于宋玉的《神女赋》《高唐赋》两篇赋而作。
可能是写给其兄魏文帝曹丕的。
隐喻君臣大义说较为流行。
三、亡妻崔氏说 一直以来，甄氏说都占据着主流，而君王论也时而露露头角。
几年前，学术界另一种观点横空出世，认为洛神赋所描写的其实是曹植的亡妻崔氏。
崔氏为名士崔琰兄之女，嫁给曹植为妻室，后因穿衣太过华丽被曹操所杀。
（《三国志》裴松之注引《世语》曰：植妻衣绣，太祖登台见之，以违制令，还家赐死。
）之后好多年，曹植都没续正室。
洛神赋，其实是曹植怀念当年与妻崔氏一同度过的美好时光有感而作，其形象鲜明而具体，绝不似由想象。
其中“执眷眷之款实兮，惧斯灵之我欺。
感交甫之弃言兮，怅犹豫而狐疑。
”四句，是埋怨妻子为何当年抛下自己独自去了，使得此刻“人神之道殊”，天人两隔。
“虽潜处于太阳，长寄心于君王。
”是模拟崔氏心理描写，虽然处于阴间，但心里还是挂念着曹植。
“叹匏瓜之无匹兮，咏牵牛之独处。
”匏瓜本是一个整体，如今分而无匹，牵牛织女本是一对，如今只剩自己一人，都是反映由成对而分开的情形，来形容曹植与崔氏及其合适，而来形容甄氏实为不妥。
此处只是抛砖引玉，点明一二，详情可参考所印文献，细细体会。
“炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。
轩辕乃修德振兵”的意思是什么
这一情节完全是虚构的。
据《三国志˙˙后主传》、《诸葛亮传》、《魏书˙明帝纪》、《晋书˙宣帝纪》等史籍，诸葛亮最后一次北伐时，魏明帝明令司马懿坚壁拒守，以逸待劳，司马懿也自知不敌诸葛亮，故魏军虽然偶尔曾与蜀军交锋，但基本上却是坚守不出。
诸葛亮屡次挑战，甚至命人给司马懿送去妇女衣饰，以图激怒之，司马懿仍不为所动。
魏明帝又命辛毗为大将军军师，持节前往，禁止出战。
两军相持百余日，诸葛亮始终未能与司马懿展开决战，终於因病重而死於五丈原。
由此可见，《三国演义》第102回所写的蜀军兵败於渭桥、魏将郑文诈降被识破、司马懿被诱劫寨大败而回，以及第103回所写的火烧上方谷等情节，均属虚构。
然而，作为小说家，罗贯中如果完全依照史实来叙述，那麼，诸葛亮的最后一次北伐岂不是太平淡、太沉闷了吗
诸葛亮之死岂不也会因此显得黯淡无光了吗
罗贯中当然不愿这样。
於是，为了圆满地塑造诸葛亮「智绝」的形象，罗贯中充分发挥浪漫主义想像，精心设计了上述情节。
特别是「火烧上方谷」，先写司马懿仔细打听诸葛亮的行踪，直到他确信诸葛亮在上方谷后，又设声东击西之计，可谓十分小心，十分稳妥；然后写司马懿终究还是中了诸葛亮设下的圈套，只得在熊熊大火中抱著二子放声大哭，坐以待毙。
这一生动而曲折的情节，再一次表明诸葛亮之智高出司马懿一筹，使其神机妙算又一次大放光彩。
不过，蜀、魏两军相持不战的史实毕竟制约著罗贯中；特别是身为魏军主帅的司马懿，以后还有一系列重大斗争与功业等待著他（司马懿卒於251年），罗贯中不可能像对潘璋、麋芳、秦朗等次要人物那样，虚构其被擒被杀的结局。
因此，尽管罗贯中可以虚构一场惊心动魄的火烧上方谷，让诸葛亮在斗智中再一次取得胜利；却又不得不安排一番骤雨浇灭大火，让司马懿父子死裏逃生，而让诸葛亮喟然长叹：「谋事在人，成事在天，不可强也
」这个「天」不是冥冥中的上帝，而是无情的历史。
由此可见，无论历史演义的作者有多少想象的天才和虚构的自由，在基本史实面前都会感到难以任意发挥的无奈
不管怎样，「火烧上方谷」这个虚构的情节大起大落，使读者时而紧张，时而兴奋，时而遗憾，情绪剧烈震荡，产生了很好的阅读效应。
更重要的是，这一情节与后面悲壮动人的「秋风五丈原」形成强烈的对照，从而为完成诸葛亮这个才华盖世、「知其不可而为之」的悲剧英雄形象作了有力的铺垫，收到了很好的艺术效果。
三国志 魏书 刘劭传中劭尝作赵都赋，明帝美之中美该如何理解
是称赞还是认为。
。
。
美
急求~~谢谢~~
如果是自己理解的话，两种解释都可以，因为你都能明白明帝对文章的态度，这就够了。
不过美后面加了之，个人认为理解为后者比较好。
