急需易中天《美国宪法的诞生和我们的反思》一书的读后感，字数在三四百左右。
拜托了。
谢谢
要想了解今天的共和党有什么特别的话，首先需要了解一个不怎么出名且非常保守的德国哲学家。
然而，这个人不是被广泛称为布什政府思想教父的利奥·施特劳斯，而是一个更不为人知的、但在许多方面却更为重要的思想家——卡尔·施密特（Carl Schmitt）。
施米特1888年出生在德国西部的一个小镇，天主教徒，从小喜好文学、艺术、音乐、哲学、神学。
在大学获得法学博士学位后，一边研究新康德主义法理学，一边写论瓦格纳的华彩文章。
1916年，施米特发表了一部从政治哲学角度论诗人多伯勒的长诗《北极光》的专著，从此开始了其长达半个世纪的政治思想生涯。
施特劳斯和施密特曾经在专业上走得很近。
1932年，施密特支持施特劳斯申请洛克菲勒奖学金去巴黎。
同年，施特劳斯发表了对施密特的最重要著作《政治的概念》的评论。
后来，他们分道扬镳。
施特劳斯是一个犹太人，离开德国定居在芝加哥。
施密特是一个虔诚的天主教徒，写下了大量深受尊重的著作，包括《政治的神学》（1922）、《议会民主制的危机》（1923）和《政治浪漫主义》，并在1933年加入纳粹党。
二战后，施密特的名誉相对来说丝毫未损，并且他的著作重新受到左派和右派的关注。
就施密特尖锐的反犹主义和明确的纳粹信仰而言，很难理解左派对他的持续迷恋。
然而，牛津大学万灵学院的研究员马勒（Jan－Werner Muller）在其最近的著作《危险的心灵：战后欧洲思想中的施密特》中指出，施密特的吸引力是无法否认的。
马勒认为，施密特的精神遍布在反全球化运动的思想宣言——哈特和耐格里的《帝国》之中。
施密特的思想已经成为左派圈子中流行的东西。
像齐泽克、墨菲和德里达这样的欧洲著名思想家也已经被施密特的思想迷住了。
这并不是说他们赞同施密特的政治观点，但他们都在施密特身上看到了反人道主义的立场，一种与像福柯这样的后结构主义者、而不是与像罗尔斯这样的自由主义思想家有更多一致的立场。
施密特在左派中的仰慕者已经正确地意识到，在共产主义崩溃之后，马克思主义需要大量的反思。
然而，由于转向施密特而不是自由主义，他们已紧紧抓住马克思主义中的一种极权主义张力。
施密特对当代右派的影响采取了不同的路线。
在欧洲，像意大利的吉安弗兰科.·米杰奥（Gianfranco Mglio）、法国的博努瓦(Alain de Benoist)和《青年自由》杂志的投稿者这样的新右派思想家都建立在施密特的思想之上。
美国的右派施密特主义者数量并不是太多，但包括那些经常被说成是旧保守主义者的知识分子，他们从右派的立场来攻击新自由主义。
但是，在共和党内没有举行过任何关于施密特的研讨会。
即使一些重要的保守主义政治激进分子听说过施密特，但他们肯定会使自己远离他对极权主义的同情。
还有，施密特思考政治的方式遍及当代思潮之中，其中共和党的保守主义经常以那些非常有先见之明的而令人不安的方式盛行起来了。
特别是他的分析解释了保守主义者攻击自由主义者以及自由主义者为自身辩护的方式。
在《政治的概念》中，施密特写道，人类行为的所有领域都被一种不能简约的二元性结构化。
道德关心善恶问题，美学关心美丑问题，经济学关心赢利与否问题。
在政治中，关键的区别是朋友和敌人之间的区别。
那就是使政治不同于其他事物的东西。
犹太人关于爱你的敌人的呼吁完全适宜于宗教，但无法与总是涉及生死利益的政治相调和。
道德哲学家关注的是公正，但政治与使世界更公正毫无关系。
经济交换只要求竞争，不要求灭绝。
政治不是如此。
施密特认为：“政治就是最激烈和最极端的对抗。
”战争是政治所采取的最暴力的形式，而且即使没有战争，政治仍然要求你把你的反对者作为敌视你所信仰的事物的人。
这并不是个人恩怨，你不必憎恨你的敌人。
但是，你必须准备好如果必要的话就去击败他。
保守主义者比自由主义者更加彻底地吸收了施密特的政治观。
施密特认为自由主义者从未成为政治的。
自由主义者倾向于乐观地看待人的本性，然而“所有真正的政治理论都假定人是邪恶的”。
自由主义者相信能够调节冲突立场的中立性统治的可能性，但对施密特来说，既然任何统治都只代表某个政治派别对另一个政治派别的胜利，那么就不存在这样的中立性。
自由主义者坚持认为存在不受国家制约的社会团体；但施密特认为，多元主义是一种幻想，因为没有任何真正的国家曾经允许像家庭或教会这样的其他力量来对抗自己的权力。
一句话，自由主义者对权力感到不安，因为他们是在批判政治，而不是在从事政治。
难怪施密特仰慕像马基雅维利和霍布斯这样的思想家，他们对政治不抱有任何幻想。
受他们启发的领导人决不会受制于自由主义思想的个人主义，并且愿意承认有时政治包含生命的牺牲。
他们比自由主义者更善于指挥战争，因为他们无需共同利益或全人类的利益这样的观念。
保守主义者不会被不公正困扰，因为他们承认政治意味着把己方的各种利益最大化，而不是放弃它们。
如果一致只能通过镇压反对者来实现，那么即使冒着违反法治的风险也在所不惜，这就是保守主义者如何实现一致的方式。
总之，施密特最重要的教导就是自由主义者和保守主义者之间的差别不仅是在政策上，而且也在政治本身的意义上。
施密特的德国版保守主义与纳粹主义有许多的共同点，但与美国人的思想没有任何直接的联系。
虽然如此，但他的思想残渣仍然能在当今的保守主义者为其目标奋斗的各种方式中找到。
自由主义者认为政治是一种手段，而保守主义者则认为是一种目的。
对自由主义者来说，政治止步在边缘；而对保守主义者来说，政治的脚步从不停止。
自由主义者把保守主义者看作是潜在的未来盟友；而保守主义者却认为自由主义者不值一提。
自由主义者认为，各种政策应当根据一种独立的理念如人类的幸福或最大多数人的最大利益来评判；而保守主义者则根据它们是否推动了他们的保守主义目标来评价。
自由主义者本能地想使激情冷却下来；而保守主义者倾向于点燃它们。
自由主义者认为在自由主义和保守主义之间存在第三条道路；而保守主义者则认为任何人不是一个保守主义者，就是一个自由主义者。
自由主义者宣称个体拥有某些政府无法剥夺的权利，从而想为政治设置各种界限；而保守主义则认为在各种紧急情况——保守主义者总是会找到各种紧急情况——中，政府的权限和能力不能受到挑战。
当谈到美国的保守主义者和自由主义者的时候，当然不存在政党的界限。
许多保守主义者，特别是那些具有放任自由主义倾向的保守主义者厌烦布什政府的赤字，并且对他的禁止同性恋结婚的宪法修正案呼吁缺乏热情。
另一方面，那些自由主义者和左派想回击冷酷的保守主义者，就像保守主义者冷酷地反对他们那样。
还有，如果施密特是正确的，那么保守主义者几乎赢得了所有政治斗争的胜利，因为他们是美国惟一的真正政治力量。
从2000年的总统选举、得克萨斯的学区重划到通过医疗改革的方法，像汤姆·迪莱和卡尔·罗夫这样的保守主义者获得了胜利，因为他们给人留下了任何事情都不会阻止自己的印象。
而自由主义者则不可能这样做。
对自由主义者来说，即使没有比胜利更重要的事情，但会有像胜利那样重要的事情，不管它是程序的完整和历史先例，还是对子孙后代的各种后果。
如果一切听起来都是失败主义的——至少对自由主义的目标来说如此，那么施密特漫不经心地提供了一个希望的理由。
在寻找自由主义失败的事例时，他偶然发现了托马斯·潘恩和美国的开国者。
在他看来，自由主义者是害怕权力的典型。
他以惊讶的笔调写道，他们非常幼稚地试图通过权力的分立来控制和平衡权力。
在这一点上，施密特是正确的。
他似乎在说美国是最典型的自由主义社会。
由于施密特对美国的自由主义传统几乎没有表示出任何的赞赏，被认为是一个权力理论家的他误解了世界最强大的政治体制。
保守主义者为这个国家带来了类似施密特的朋友－敌人区分的思想，在这个意义上，他们不仅反对自由主义者，而且反对美国历史上的自由主义遗产。
如果施密特是某种意义上的引路人，那么我们可以决定的不仅是谁赢得2004年大选，而且是我们是否会把多元主义当作是有益的，把不一致当作是美德，把政治当作是统治界限，把公正看作是可能的，把反对看作是必要的，以及把政府看作是有限的。
The nine 读后感
戴维.斯特劳斯在本书中就活的宪法的理念提供了通俗易懂的解释，并且对宪法原意主义进行了驳斥。
书中细致地描述了普通法的程序如何就关于言论自由、公民权利等核心宪法问题的认识带来了革命性的变化；他认为，实际上，这给我们的宪法认识带来的影响比正式的修正案要大得多。
本书文字简洁优美，易于为普通读者理解和接受，而且篇幅不大，便于阅读。
本书主题富有理论与现实意义。
对于中国法学界来说，关于宪法解释方法的讨论，才刚刚开始，因此该书具有重要的学理意义。
虽然中国的司法机关现在并未能适用宪法审理案件，但是该书所提出的方法论对于审理普通法律案件仍然具有重要的参考价值。
以美国为代表的宪法学理论现在国内仍有相当多的读者，不仅法学界，而且政治学界、历史学界对于相关问题也有不同程度的关注，因此读者群会比较广泛。
《普利茅斯开拓史》读后感
小说《王子与贫儿》读利用童话的形式、巧妙的讽刺、幽默的语言给大家讲了一个故事，描述了同一天出生的两个主人公-王子小爱德华与贫儿小汤姆的故事。
以下是cnfla小编为你整理的读后感，希望你喜欢，欢迎阅读。
这篇小说是以19世纪的英国为背景，描写一个贫苦儿童汤姆和一个富贵王子爱德华交换社会地位的童话式故事。
贫儿汤姆从小过着衣不蔽体、食不果腹的贫困生活，幻想着自己能有一天当上富贵的王子，而爱德华因厌倦死板、空虚的宫廷生活，也幻想着能到民间尝尝作贫儿的滋味。
于是有一天，他们交换了身份，开始了新的生活。
通过这个童话情节，小说首先用鲜明的对比手法，展现了劳动人民生活的极端艰难困苦和统治阶级生活的极端豪华奢侈。
在此同时，小说还鲜明地表明了人生生来平等的民主主义思想和环境决定人物性格的唯物主义观念。
汤姆并非天生就只能当贫儿，爱德华也不是生来就只能当王子，全部的不同只在服饰和地位。
爱德华就曾跟汤姆说：“要是我们光着身子走出去，谁也分不清哪个是你，哪个是我!”的确，当贫儿穿上王子衣服时，大家都把他当成王子;而爱德华穿上贫儿衣服后，大家便认定他是贫儿，这里既没有什么“天生富贵”，也没有什么“天赋王权”，问题的关键只在穿什么服饰和处在什么地位。
不仅如此，汤姆在穿上王子衣服，被人推上王位后，便立即颁发仁慈的法律，释放无罪的囚犯，否定封建法律的荒谬，指责宗教裁判所的草菅人命，成了被万民拥戴的开明君主。
而爱德华在穿上贫儿衣服后，也能在重新当上国王时废止酷刑，昭雪冤狱，颁布新法，以改善人民的处境。
这是他俩突然心血来潮或良心复苏吗?不，这是环境对人物性格的客观影响，是健康、朴素的人民生活对人的改造作用。
汤姆从人民中来，健康、朴素的人民生活使他从小就具有善良、正直的品质和同情苦难、嫉恶如仇的性格。
而爱德华从王宫走到人民中去以后，受人民生活的影响，也逐渐具有了跟统治者截然不同的品质和性格。
小说虽然取材于16世纪英国，但读者从小说所描写的人民大众的苦难生活，很自然会联想到19世纪七八十年代美国劳动人民的艰难处境;从小说所描写的统治者的为所欲为，很自然会联想到当时美国资产阶级政府的专横欺诈;从汤姆和爱德华交换身份后的思想言行，也很自然会联想到深刻的种族歧视。
因此，小说虽然取材于16世纪英国，但其批评的矛头是指向19世纪的美国。
这个本书主要讲两个在同一天出生的孩子，因为家境不同，一个成了英国的王子，而另一个孩子汤姆成为了他臣民中的一员，一次偶然的机会使他和王子爱德华成了好朋友，而汤姆的命运却发生了巨大的改变。
汤姆在一次偶然的机会中进入了王宫，并和王子交上了朋友，他们在一次交换衣服的游戏中互换了衣服，由于两个孩子长得几乎完全一样，如果不是因为衣服的问题，他们两个都几乎认不出对方来了。
然而穿着破衣服的爱德华走出房间后却被卫兵误认为是汤姆，而被赶出了城堡。
爱德华被赶出城堡后四处流浪，忍受贫穷。
爱德华在外流浪时受尽了欺凌和嘲讽，他向人们诉说他才是真正国王，可人们却根本不信，取之而来的是人们的拳脚相加。
而在皇宫中的汤姆却享尽荣华富贵，并当上了英国的国王，虽然刚开始并不习惯宫廷生活，但它最终也慢慢熟悉了皇宫中的许多礼仪并喜欢上了这种生活。
爱德华却在流浪几乎险些丧命，多亏了好心人麦尔斯·亨顿出手相救，才使他脱险，并且帮助爱德华回到了皇宫，而汤姆也将本不属于他的王位还给了爱德华。
此后，爱德华成了一名仁慈的君主，爱德华六世在位那些年是特别仁慈的时期，最终爱德华和他的子民们一起过上了幸福的生活。
在你小的时候，脑海里有没有闪过想当王子的念头?《王子与贫儿》中的主人公汤姆就是这样一个爱幻想的人。
他出生在伦敦的垃圾大院，家境贫穷的他，时刻梦想着自己有朝一日能当上风度翩翩的王子，在干净的食堂吃饭，在优美的环境学习……他想当王子几乎到了走火入魔的地步，连和伙伴们玩的游戏都是假扮王子。
一天，他在玩游戏时不知不觉中走到了皇宫前。
卫兵以为他是个叫花子就威吓他。
这一情景恰好被真正的王子爱德华看见了，他立刻责问了卫兵，并将汤姆带到王宫款待了一番。
饭后，他们觉得对方的衣服十分有趣，就把衣服脱下来给对方穿上。
这时爱德华发现汤姆手臂上有道伤痕二话没说就气冲冲地去找守卫算帐了。
到了门口，守卫以为他是汤姆就把他赶了出去并关进了监狱。
在狱中，爱德华发现很多人都是小错就判死刑，更多的人是因为误会才进来的。
爱德华十分震惊，他发誓一定不让他们白白吃苦受罪，回去就修改宪法，使无辜的人洗清罪名。
经过九九八十一难，他终于在国王加冕的最后一刻赶到了王宫，并成为了新的国王，而汤姆也成了他的左肩右膀。
汤姆和爱德华，这两个不同的孩子，却同样拥有一颗善良的心。
这段特殊的安排使贫儿改变了他的人生轨迹，使王子体会到了人间疾苦。
易中天在《艰难的一跃：美国宪法的诞生和我们的反思》中说：“一群不知道国家为何物的乡巴佬，却制定了世
把《历史深处的忧虑》读完了，感触良多。
却不知道怎么把它们写下来，太多的震惊与不可思议使我的思绪有点混乱。
一时之间不知道从何说起。
几乎所有人都知道，美国是一个很自由的国家，这本书一开始也说了。
但是美国为何会如此自由
他们又为这份自由付出了怎样的代价
很多人是不了解的。
读了这本书，我也才慢慢地知道，这是与美国的建国历史有很大的关系的。
本是殖民地的北美大陆经过艰难的战争松散地建立起美国来，辛辛苦苦建立起国家的领导者们并没有想要一统大权，没有制定各种政策去打压各个不听话的州，而是倾尽全力地保证公民的基本权利，并且历经重重困难，通过了一部宪法，至今仍未被修改。
美国的自由却是绝对地超乎我们的想象 最后，是这个国家对宪法的一种尊崇。
也许是与他们建国以来就有的宪法精神所笼罩有关，所以宪法的十条修正案绝对不会是空文白字。
它规定公民的基本权利，在美国的社会生活中时刻都可以运用到实处。
更是源于美国人对宪法神圣一般的尊崇，美国人在对即使处于社会下层的民众的宪法权利受侵犯也会挺身而出。
而美国司法机构与行政机构是独立的，他们会公正地对待任何一个人。
辛普森案则是一个很好的例子。
虽然许多美国人认为辛普森无罪，但是如果给他们当陪审团他们依然会选择判他无罪，因为证据不足。
在这种看起来很混乱却又井然有序地进行着的，其实是一种合理的制度。
虽然美国人为了追求高度的自由、公平不惜付出生命的代价，甚至国家安危也次之。
但是大家都可以看到美国这样乱而有序的各种制度却可以拴住联邦、政府等国家机构的权利膨胀，使得社会稳定的发展。
这样的一些制度却是值得我们借鉴的。
