美国大选：谁当选将更有利于中国
丹尼尔是宾夕法尼亚州的一名蓝领工人，从事汽车制造业，40多岁，跟奥巴马年龄相仿，年收入3万多美元，大概处在美国的平均收入水平，本质上还算一个穷人。
他很早就买了房子，贷款也已经付清，次贷风波倒没有给他带来特别大的影响，但日益恶化的经济局势让工厂的订单有不断下降的趋势，日子肯定没有以前那么好过了。
丹尼尔还参加了工会，尽管每次能享受到工会集体谈判带来的新工资，他并不是十分活跃的工会成员。
他信奉天主教，每个月至少会去一次教堂，顺带说一句，丹尼尔是白人。
那么，当丹尼尔投下自己选举总统的一票时，他会投给谁呢
参议员奥巴马经验虽少，但和以往的候选人都大不相同，“改变”的竞选主题很有吸引力，而且还主张为付不起医疗保险、社会保障等费用的中低收入阶层提供补贴，他承诺要加一小部分富人的税，并给丹尼尔这样的穷人减税。
参议员麦凯恩虽然是战争老英雄，并且在国家安全方面堪称专家，但对经济的反应却很迟钝，金融风暴一开始还说“经济基本面非常好”。
他一贯主张限制工会的影响力，在税收问题上虽然一样会给丹尼尔减税，却不愿意给丹尼尔的老板加税。
如果按照某种说法，民主党代表穷人和中产阶级的利益，共和党代表大资产阶级的利益，那么像丹尼尔这样的蓝领工人就应该是奥巴马的铁票，奥巴马会给他们减税，会为他们提供各种社会福利。
事实却未必如此，历史上，大量的丹尼尔投奔过共和党，为里根、布什带来至关重要的胜利，即使是在今天，也有不少丹尼尔支持麦凯恩。
一个美国选民关心的利益其实十分多样，不能简单的用收入、经济就能够衡量。
丹尼尔可能坚决反对堕胎和同性恋婚姻，因此不会支持和他意见相左的奥巴马；他可能听到奥巴马要加税后，产生习惯性的不安，害怕这个所谓的加税有一天会加到自己头上；他可能不喜欢奥巴马舌灿莲花的演说，觉得离自己的生活太远，不够靠谱；他还可能觉得反恐战争仍旧很重要，奥巴马还太嫩，扛不了大梁，更不用说种族问题了…… 选自己的总统，选民关心的不仅仅是口袋里能收到多少钱，还有怎么收到钱，能不能最终拿到钱的问题，国家安全、个人信仰也都是十分重要的问题，他们的选择并不必然和剥削受剥削，高收入还是赤贫挂钩。
布什2004年的胜选，就是以宗教信仰和生活方式为诉求，依靠着城乡地区庞大的“工农联盟”而惊险胜出。
所以“工农联盟”不必然支持民主党；或者倒过来想，如果共和党每次选举都只有富人和大资产阶级支持的话，就那点可怜的票数还是趁早不要出来选了。
再来看看所谓的大资产阶级，石油巨头、制造巨头，还有今年选举的主角--华尔街。
似乎有这样一种说法，美国大选是被大资产阶级所一手操控的，谁上台谁下台都没有本质的区别，其实都是大资产阶级已经决定好的结果，体现出民主的虚伪云云。
现在的民调显示奥巴马大幅领先，并且很有希望最后当选。
那么按照大资产阶级操控选举的逻辑，这一定是因为奥巴马的政策最符合大资产阶级的利益、最能够体现他们对美国走向的要求。
回头看奥巴马的竞选政见：1、限制石油巨头的盈利，对石油巨头渴望的加大本土石油开采持保守态度，2、痛批华尔街证券业的贪婪，认为要进行严肃整顿，主张对大公司的CEO们减薪、严监管 3、提高对于富商、高收入人群、大公司的课税，以重新分配社会财富。
听起来大资产阶级是不是在搬起石头砸自己脚
如果你觉得所谓大资产阶级不是脑子进了水的话，那就是这个逻辑在胡说了。
事实是，金融风暴后的世界首富--股神巴菲特，就力挺奥巴马，老人家就是愿意多交税，不仅自己多交，还号召富弟兄们都跟着交，主要原因是富到这份上了不在乎多交两个钱，相反还觉得自己给国家做了贡献心里乐呵。
但巴老十几年支持民主党如一日，民主党照样输了2000年和2004年的大选。
所以如同工人不必然支持民主党一样， “大资本家”也不必然支持共和党；而所谓的大资产阶级支持谁也完全不能决定最终大选的结果。
麦凯恩在竞选时指责奥巴马给富人加税、为穷人减税是在挑起“嫉妒的政治”与“阶级战争” (class warfare)。
阶级战争在中国人听来似乎没有阶级斗争顺耳，但用我们“千万不要忘记”的阶级斗争来解释美国大选，是会遇到死结的。
不同的党派自然有不同的利益格局与取向，但一刀切的划阶级成分，甚至把大选说成是几个大资本家在幕后布好的局，就有些无稽之谈了。
其实，两党从出发点上，都是想代表美国最广大人民根本利益的，这样不仅支持面更广，不还是提高执政能力的一种体现么。
金钱选举之说“很傻很天真” 2006年的国会选举中，密苏里州的民主党人克莱尔·麦卡斯基尔挑战时任参议员，共和党人吉姆·塔伦特。
双方围绕着伊拉克战争、胚胎干细胞研究等各种议题吵得不可开交，由于这一个席位的归属很可能将决定民主党和共和党究竟谁控制参议院，双方的支持率又不相伯仲，因此吸引了全国的目光。
双方耗费的资金总数也高居全国第四，而密苏里的经济总量只排美国第22。
麦卡斯基尔最后以51%的微弱优势胜出，两党竞选资金的花费分别是民主党1141万美元，共和党2376万美元，民主党凭借不足共和党一半的资金赢得了选举。
这样的例子比比皆是，有人或许会得出结论说，胜利是买不到的，选举并不是金钱的游戏。
但总有一些例子让这个结论看起来苍白。
今年的总统大选中，奥巴马以竞选筹款的神奇小子著称于世，创造了美国政治史上的筹款记录。
奥巴马在本届大选中已筹到6亿3900万的巨款，已经花掉5亿7300万。
麦凯恩阵营则筹到了3亿6000 万资金，花掉2亿9300万。
而奥巴马现在的民意支持度，全国范围内领先麦凯恩七到八个百分点，前一段时间甚至达到十余个百分点。
翻出有据可考的前几次总统大选，布什每次都能比戈尔、克里筹到更多钱、也花掉更多的钱。
令人熟悉的论调于是可以登场了：美国大选就是金钱的游戏，金钱是政治的母乳，资产阶级虚伪民主的实质就是谁钱多谁获胜。
一言以蔽之，后一种观点“很傻”，前一种观点“很天真”。
我们既然喜欢把选举叫做选战，就可以用战争的观点来看待选举。
金钱，只是战争的一部分，譬如粮草，而战争中涉及的不只是粮草，人力、物力、士气、战术思想甚至天时地利都发挥这重要的作用。
一场选举，其实是竞选政见、候选人自身特质、政治环境、竞选资金等等多方面因素的综合比拼，绝不是一个胜利买的到买不到的问题。
我们经常看到有人说总统大选的候选人是受财团控制的，许多人振振有辞的说奥巴马那么多钱，不是大资本家给的，难道是自己变出来的
其实还真是奥巴马变出来的。
根据联邦选举委员会的记录，奥巴马的获得的小额捐款是历史上所有候选人中最多的。
所谓小额捐款是指额度在200元以下的捐款，好比今天有个小姑娘摇着奥巴马的宣传旗帜在路上跟你宣传，你觉得还有点道理于是摸出来十块钱，您也就成了一名小额捐款者。
奥巴马310万的竞选捐助者中，有一半都是这样的小额捐款者，麦凯恩的竞选捐助者则只有80万，差距明显。
因此如果非要在金钱上找个原因，奥巴马现在领先也不是因为他募的钱多，而是因为这庞大的竞选资金背后的310万人远远多于麦凯恩的80万，这310万背后代表的支持奥巴马的总人数也很可能多于80万麦凯恩捐助者所代表的人数，而且也说明奥巴马的支持者更有热情，更愿意为自己的候选人做贡献，即所谓“士气高昂”。
那么大富豪们究竟能不能操控选举呢
答案是不能，但要想在竞选中发挥重要作用还是有可能的，只是相当困难。
首先，美国1975年的竞选献金法规定，禁止大公司、财团、银行、工会向候选人捐款；其次，一位公民最多只能给候选人捐款23000美元，也就是说哪个大亨支持奥巴马就塞给他一个亿的事情纯属痴人说梦。
富商们受捐款上限的限制，开始想办法钻空子。
您不准我捐款给奥巴马，那我自己成立一机构，专门帮奥巴马吆喝不成吗
于是就出现了政治行动委员会（PAC），这些组织都专门为特定候选人助选，但和候选人又没有直接关联。
大量不受限制的“软钱”随之涌入，造成了许多弊端。
到了2002年，以麦凯恩为首的一批议员又力主通过了新的竞选法案，给单笔软钱的数量又加上了上限，堵住了漏洞。
当然还有更加“软”的方式可以曲线为候选人助选，但越软越曲线的方式，其效果也越曲线，投入和“收益”比当然也就不值了。
金钱与政治的确有着密切的关系，但在民主制度的监督与管理下，金钱对政治的不当影响往往能够得到补救与预防。
而每一位公民捐款给候选人，其实体现的是一种对政治的参与、和对国家前途的一种责任感。
联邦政府每4年发给候选人的官方竞选资金，平摊到每个公民头上大概是5毛钱的样子，真不算多。
而对于候选人自己筹来的钱，一个愿捐，一个愿拿，关那些嚷嚷“劳民伤财”的人什么事儿啊
无论是把金钱当作选战胜负的关键，还是忽视金钱在选举中的作用，都有“很傻很天真”之嫌。
每个候选人的获胜都是各种竞选能力之间全方位比拼的成果，当然兵马未动，粮草现行，也万万离不开金钱的支持。
真要说金钱是政治的母乳，似乎也有三分道理，但归根结底，还是比“政治是金钱的摇钱树”要好的多。
负面选举不代表制度黑暗 距离大选投票的日子越来越近，候选人也纷纷开始进行最后的冲刺。
奥巴马阵营在前天就以大手笔买下美国各大主流电视网晚8点档的时段，不间断播出了半个小时的广告。
选民们随便换几个台，看到的都是奥巴马结合美国不同地区、不同家庭的生活故事，讲述经济不振带给美国人的影响。
每讲完一个故事，奥巴马都会侃侃而谈自己如果当选后都将做些什么，改变美国的哪些前进方向。
在长达半个小时的广告中，奥巴马只字不提对手麦凯恩，仿佛选举根本没有这个对手一样，领先的奥巴马不需要攻击麦凯恩，只需要宣传自己。
麦凯恩阵营则采取不同的策略，每每宣传时都会对奥巴马进行全方位的质疑，其中尤以副总统候选人佩林为甚。
从奥巴马与左翼恐怖分子之间的联系、到把奥巴马名字中的“侯赛因”与“萨达姆· 侯赛因”挂起钩，稍好一点的，则是质疑奥巴马没有经验、处理不好美国经济等。
在第三次总统选举辩论中，奥巴马颇为严厉地指责麦凯恩“100%的竞选广告都是负面的。
”麦凯恩听完脸色微微涨红，口气强硬地说“不，我没有”。
奥巴马则干脆地回应“不，你的确有。
”两人的争执至少能反映出一个事实，那就是麦凯恩的负面选举内容远多于奥巴马。
所谓负面选举，指的就是候选人通过散发对对手不利的负面新闻和广告，来降低对手政策的可信度、质疑对手的人格，令选民不再支持对方，改投自己。
负面选举一方面包括对对手政策理念的批评，例如奥巴马宣称要给5%的美国富人加税，麦凯恩就可以做广告批评这是要把美国人的钱袋掏空。
另一种负面选举则是对对手个人形象的攻击，如麦凯恩指责奥巴马和1960年代策划过恐怖袭击的人做过邻居，而且似乎私交不浅，因此奥巴马本人的思想也很可能有问题云云。
最为中国人所熟悉的负面选举，当属马克吐温在《竞选州长》里描述的荒诞一幕：“9个刚刚在学走路的小孩，冲到讲台上来，紧紧抱住我的双腿，叫我做爸爸。
”似乎负面选举就代表了美式民主的虚伪与反动。
其实负面选举并没有那么可鄙与可怕，好比在一场战争中，既要有攻击，又要有防守；攻击对手，推销自己，本身就是民主规则的一部分。
候选人既然决定参加公共选举，就应当有面对公众质疑的勇气和准备。
过去的一言一行都会被社会拿放大镜来检视，以证明自己的确是一名合格的候选人。
所谓“身正不怕影子斜”，如果候选人的政策与私德的确有问题，没有什么批评不得的。
例如不少政客都曾经被揭发出有婚外情，虽然这和政治能力似乎没有什么关系，但选民更在乎的是候选人的诚实品格，一个对婚姻不忠诚的候选人因此就很难获得多数选票。
这样的负面选举，体现的实际是一种良性竞争。
当然，负面选举也有过了头的，如果非要生出一些子虚乌有的事端，或是非把不相干的事情拿出来说事，不但可信度会大打折扣，更会令选民心生反感。
如前一段时间盛传的佩林裸照完全就是合成之作，在美国政坛没有掀起一丝波澜。
而麦凯恩阵营反复强调奥巴马和恐怖分子的联系，不仅证据有些薄弱，更在大众关心经济不景气的环境下显得十分不合时宜，麦凯恩的支持率反而在这一波广告宣传后出现下滑。
民主选举仿佛市场竞争，顾客的眼睛往往是雪亮的，适度的负面选举有助于选民了解产品真实的优劣，而过度的负面选举，则往往搬起石头砸到自己的脚。
美国大选中不是没有候选人投放了负面广告最终当选的例子，但负面选举只是大选诸多活动的一部分，并不能证明抹黑战术是胜利的根本。
任何一种制度都有其利弊，我们不能因为一些个例中存在的极端个例，就否定整个选举制度。
纵观美国总统选举史，靠大量的辱骂与攻击能够当选的候选人可谓是少之又少；相反，许多的辩论与广告，却加深了美国人对候选人和各项议题的理解。
马克吐温的讽刺小说描述的情况不仅在当时算不上现实，在政治文明进步的今天更是远远脱离现实，我们可以把这部文学作品当作是对美国政治中问题的讽刺与挖苦，但如果把“源于生活、高于生活”的小说当作是真实的生活，就不切实际了。
清末诗人黄遵宪围观美国大选后曾经写诗说：“乌知举总统，所见乃怪事。
怒挥同室戈，愤争传国玺。
”对于美国人来说，同室操戈，不仅不是社会不和谐的象征，相反，正是民主社会里，竞争与进步的最好表现。
美国选举制度的利弊
弊端丛生的美国选举人制度 ● 伊铭（纽约） 美国总统选举在“胜者全得”的制度下，他可能得到最多的选票，却因输了选举人票而落选。
尽管这样，美国的选举人制度仍成为人们争论的课题，我们今天选刊其中两篇看法不同的文章。
美国是举世公认的现代民主政治的原创者及卫道者，不可思议的是，并不完善，甚至未能体现民主政治的基本原则，为人诟病的就是选举人制度。
在这种制度之下，总统候选人有可能虽然拿到全国多数票数却仍落选，由于今年的总统大选，两大党的候选人声势一直呈现胶着，因此事先人们都预测上述吊诡情形的几率很高。
这种在普选中蠃了多数票，却在选举人团败北，而痛失白宫宝座的情形，历史上曾出现三次。
例如1888年，竞选连任的民主党的克里夫兰蠃得普选票，却在选举人票上以168对233败给共和党的哈里逊，结果由国会众院进行二次表决，选出哈里逊为美国总统。
在本届选举中，政治分析家曾担心1888年的状况会重演，即共和党的布什可能蠃得较多普选票数，但民主党的戈尔却将当选总统，因为事先各项民意调查，均一致指向布什领先戈尔，差距约在三至五个百分点，如果小样本抽样的民调正确反映，布什应该会当选美国这一届总统。
问题就出在美国的总统并不是由公民一人一票选出，而是透过间接选举产生，关于这一点，不只是其他国家的人搞不清楚，很多美国人也根本不知道这回事。
选举人票数是依人口比例分配，人数众多的州选举人就多，例如美国第一大州加州，选举人票多达54张，超过总数的十分之一；纽约州次之，选举人票33张。
是故，历届美国总统大选，两党候选人都集中火力在十几个主要大州。
在50个州及华盛顿特区中，除内布拉斯加与缅因州之外，其余都采“胜者全得”制，以加州为例，只要戈尔获得的普选票高于布什一张，戈尔即可蠃得加州全部54张选举人票。
这种制度不必政治学大师，即使一般民众了解之后，都会认为不合理。
换言之，在昨天投票时，美国选民并不是直接就选出总统，而是选出各州与哥伦比亚特区的总统选举人名单，再由各州和哥伦比亚特区的选举人合组成选举人团，于12月第二个星期三之后的星期一，集会于各州首府，投下选举人票。
凡是蠃得该州民众普选的候选人，就蠃得该州的所有选举人票。
但内布拉斯加州、缅因州例外，在这两个州，候选人所获得的选举人票，是按候选人在该州的得票比例来分配。
“选举人团制”是美国独创的选举制度，是当年主张总统由人民直选和由国会间接选出两派创国元老折衷出来的结果。
至于原因则有两点，一是出于权力分配的需要，当时来自大州的政治人物要求拥有更多的发言权，甚至主导权；二是由于当时交通不便，又没有全国性党派组织；他们担心若普选，许多地区性候选人会涌现，令得胜者可能只代表某区利益。
因此他们决定选用“选举团”制度，由每州先选出数目相当于该州参众两院议员人数总和的选举人，组成选举团选总统，以确保当选者能代表全国利益。
由于人口多的大州众议员较多，故其选举人票也较多。
这种制度下的选举通常会出现三种结果，一、候选人既蠃得普选，也蠃得选举人票，多数总统均是在这样的情况下产生；二是蠃得了普选，却输了选举人票，如1888年哈里逊最后击败克里夫兰；三是双方打成平手。
尤其是第三种情况出现，最具戏剧性也最容易失控。
如果候选人平手及未能获得过半的选举人票，依规定，就由众议院来选出总统，参议院选出副总统。
例如1824年有四位候选人出马角逐白宫宝座，分别是杰克逊、亚当斯、克劳福、克雷，杰克逊在全国民众普选和选举人投票中都获胜，但未过半数，于是由众院来选出总统，结果在第一轮投票中，亚当斯出线。
至于由参议院票决的副总统人选，很可能与总统分属不同的党派。
人们原先预测，今年的选举情势极有可能会出现第二及第三种状况，因为二人在大部分州中成拉锯之势。
如果出现第二或第三任何一种结果，美国势必将引发一场宪法大辩论。
在选举人制度下，候选人理论上只要能在大州取得小胜独揽当地选举人票便能当选，不一定要比对手取得较多选票或在较多州胜出。
言外之意，选举人票制度始终有扭曲民意之嫌。
由于这种“蠃家通吃”的设计，加州这类人口众多（3100万）的大州就成为兵家必争之地，而像阿拉斯加、爱达荷、阿肯色、罗得岛等这类小州，在选情激烈的时候，就很难获得候选人拜访拉票。
宪法学者预估，如果出现第二或第三任何一种情况，美国民意将会强烈支持修宪，以废弃这种不合民主正规的选举制度。
问题的关键在于：如果国会真的采取修宪行动，美国未来的总统该如何产生
这个问题美国各界却有相当分歧的答案。
有些国会议员主张，修宪但不废选举人制，因为当年立宪宗旨，是基于美国是由各州所组成，总统必须取得最多数州的支持才算数。
因此他们认为，应保留各州的选举人团，但修改“胜者全得”的部分，使候选人获得的选举人票数，正确反映该州获得的普选票比率。
还有人主张，如果选举人票未能产生过半数的蠃家(像1888年的情况)，宪法应规定此时不再仰赖委任投票，而是由全民进行第二回合的直选，由普选票决定总统。
全民直选也有它的问题，克林顿1992年击败老布什当选总统时，得到的普选票仅42%，距离过半数还有一大段，以投票率经常低于60%来看，美国合格选民中20%的人投票给一位候选人，就可以使这位候选人当选总统。
得到全美合格选民两成支持就能当选总统，这算不算民主
恐怕又是另一争议，1980年曾以独立候选人身分角逐总统宝座的安德森认为，解决普选制度争议最好方式就是一次直选、投多种票。
安德森的建议是一张选票上，选民对候选人圈选第一优先、第二优先、第三优先的方式，由计算机计算出最多数民众可以接受的优先人选，如此可以避免举行第二次投票，浪费人力物力，并兼顾民主的公平性。
2016美国大选作文500字
选举制度美国总统选行间接选举制。
首先由各民投票选州选举人（人数与本州国会议员人数相等），再由各州选举人同时在各州首府投票选举正、副总统。
议员选举实行直接选举制。
众议员由各州选民直接选举；参议员最初由各州议会选举，1913年生效的第17条宪法修正案规定，参议员也由各州选民直接选举。
州长、议员和某些州的法官、重要行政官员都由选民选举产生。
各级选举一般都由两党包办。
为了保证两党的统治地位，一般实行单名选区制和多数代表制。
【选民资格】凡年满18周岁的美国公民有选举权，除北达科他州外，其他州都规定，选民必须事先办理登记手续，方能参加投票。
【候选人资格】宪法规定，凡年满25周岁、成为美国公民已7年者，均可竞选国会众议员；凡年满30周岁、成为美国公民已9年者，均可竞选国会参议员。
但是候选人在参选时必须在选区居住（因此美国第一夫人希拉里为竞选纽约州参议员而临时移居纽约州）。
【候选人产生办法】候选人的产生有许多方式，如党组织推荐、政治权势人物点名、利益集团推举，不过多数情况是毛遂自荐。
如属于某一政党的候选人，则必须在某一党内的预选中击败党内其他对手，方赢得该党提名。
在某些一党占压倒优势的国会选区内，赢得该党提名差不多就赢得了竞选。
一般候选人通过预选的方式获得党内提名。
预选制度的形成经过了一个多世纪的时间。
美国在19世纪30年代形成了由政党代表大会提名候选人的制度，从那以后，大多数议员都由党内的秘密会议提名产生，而这种制度使议员人选往往由党魁所控制。
1867年，宾夕法尼亚州的克劳福县首先采用直接预选的方法提名地方的公职候选人，即由两党的选民直接投票确定该政党提名的候选人。
20世纪初，直接预选制度得到推广，到1917年，全国48个州中已有44个实行了某种形式的直接预选制。
现在，美国所有50个州都采用直接预选的方法提名政党候选人。
【参议员选举办法】国会参议员由各州直接选举产生，每州选举出2名参议员，共100人，任期6年，每两年改选三分之一，具体做法是将参议员分为3组，1组两年后改选，1组4年后改选，1组任满6年改选。
基本分配原则是保证一个州的2位议员不要在同一年任期届满。
如参议员在任期内死亡或辞职，州长应组织补选，除非该州立法机构授权州长指定一位参议员继任者，继任者可一直任职到下次大选，但大选中继任者只竞选其前任余下的任期，如一位参议员任期为6年，在第3年去世，继任者继任一年后参加大选，获选者任期只有2年。
现在50个州中有49个州都授权州长指定参议员继任者，只有俄勒冈州是例外，必须经过补选选出参议员继任者。
1866年以前，美国没有统一的联邦参议员选举制度，各州自行其是，大约半数州使用两院表决，即州议会两院以院为单位分别选举，直到两院各以过半数票选出同一人士为联邦参议员，这种制度的弊端是两院常常陷入僵局，以致国会开会后几个月，参议院的有些州议席还空缺。
另外半数州使用“联席投票制”，即州议会两院议员一起投票，获多数票者当选。
各州自行其是的选举制度给国会选举带来不少混乱。
1866年7月，参议院司法委员会向全院提交报告，建议国会通过法律，统一参议员选举制度。
国会两院迅速通过了有关议案。
新的参议员选举方式为：州议会两院分别投票，采用口头表决方式选举参议员，次日，两院应举行联席会议，清点两院表决结果，如果两院分别以过半数票选举同一人为联邦参议员，应即行宣布该人当选；如没有一个同时获得两院过半数者，该州议会两院应在同一会期每天中午12点，至少每日一次地举行联席投票，直至选出联邦参议员。
这种通过间接选举的办法选举联邦参议员的做法一直沿用到1913年。
1913年，三分之二的州批准宪法第17条修正案，规定合众国参议员由每州人民选举，即在州议会选举参议员前先由该州选民预选，州议会的选举实质上只是对预选结果加盖公章。
目前，美国有48个州参议员选举只须一次投票，获得简单多数者就可以当选，只有佐治亚州和路易斯安那州是例外。
参议员选举投票是非强制性的。
【众议员选举办法】美国宪法将众议员的选举原则规定为：国会众议员依据各州人口比例分配名额选出，众议员与人口的比例不得超过1∶3万（即每位众议员至少须代表3万选民），但每个州至少应有1名众议员。
美国人口普查每10年进行一次，依普查结果重新分配众议院议席。
如按此比例，美国国会现在议员数将高达7000人。
现在的435位议员数是按1910年第13次人口普查结果定下的。
在第87届国会时曾又给阿拉斯加和夏威夷各一个名额，使众议院有437名议员，但人们普遍认为像英国平民院那样拥有650个议员的立法机构太庞大、太笨重了，不希望再增加众议员数额，因此1929年国会将众议员总数固定为435名后不再随人口增加名额。
美国宪法规定众议员所代表的选民数不得少于3万，但实践中发现这个规定范围太宽。
与最高法院通过案例确定的“尽量使每一位议员与其他议员所代表的选民数相当”原则不相符。
因此最高法院又通过一个案例裁决划分选区时要使各选区人口比例差额不超过3.1%。
1967年美国又通过法律取消了所有以州为单位选举众议员的办法，即如果给某一州分配了3个名额，该州必须在本州划分3个选区，每个选区选出一位议员，而不得全州选民集体投票选出3名议员，当然若该州只有一个名额的除外。
现行的众议院议席分配中加利福尼亚州的议席数最多，为52席；纽约州其次，为31席；阿拉斯加等7个州各有1席；仅有14个州的议席数超过10席。
众议院除有各州选出的议员外还有从波多黎各自由邦来的属地代表（Resident Commissioner），哥伦比亚特区、美属萨摩亚、关岛、美属维尔京群岛的列席代表（delegates），这些派驻众议院的代表享有大部分众议员的权力，只是不能投票表决。
【选举的管理】联邦竞选法规定由联邦选举委员会管理有关选举事务。
联邦选举委员会由6人组成，他们经总统提名，由参议院认可产生。
联邦选举委员会专门执行联邦选举管理法，对违法行为提起公诉。
根据联邦竞选法规定，任何个人在同一年内，对同一竞选人的捐款不得超过1000美元，对所有候选人的捐款不得超过25000美元，对同一政治行动委员会的捐款不得超过5000美元，对同一政党的全国委员会捐款不得超过20000美元。
任何政治行动委员会在一年内对同一候选人的捐款不得超过5000美元，对同一政党的全国委员会捐款不得超过15000美元，参议院的民主党、共和党两个参议员选举委员会对同一候选人的捐款不得超过17500美元。
虽然法律对竞选经费进行了严格的控制，但实际中还是存在着很大的漏洞。
捐赠者往往通过捐软钱（soft money）的方式回避法律的约束（美国法律对选民将钱捐赠用于支持某一政策的数额没有限制，但实际上一项政策很可能就是某一位候选人倡导的，因此捐钱支持一项政策与支持该候选人并无区别)。
每个候选人必须在选举前10天或选举后30天内向联邦选举委员会报告所收到的捐款和竞选开销，其中包括所有捐款在100美元以上的捐款人的姓名、通讯处和职业。
【选举的种类】选举分大选年选举、中期选举和补选等。
大选年选举为4年一度的总统大选年的国会选举，届时，总统选举和国会选举同期举行；中期选举指两次大选年之间的第二年举行的国会选举。
议员任期未满而辞职、死亡或被所属议院驱逐等形成空缺时举行的选举为补缺选举。
【议员构成】在现任参议院100席中，共和党占55席，民主党占45席。
众议院435个席位中共和党占223席，民主党211席，独立候选人1席。
参议院中共有9名女议员，众议院有58名女议员。
绝大多数国会议员为男性，白人，受过良好教育，中年，中等或中上等收入家庭出身。
按职业划分，出身律师的最多，在众议院占40%以上，在参议院占60%以上；其次是企业家和银行家，真正来自工会的或蓝领的议员很少。
【连选连任】美国对总统的任职规定了连选连任不得超过两届的限制，但对议员的任期未作任何限制。
事实上，美国议员的连选连任率相当高，众议院有92%再度竞选的议员获得连任，参议院也有75%。
在普通的大选中，众议院有50～70个席位的议员几乎不需作任何竞选努力就可当然连任。
在任者能较容易地连任成功的原因主要有：1.可利用的资源较对手多。
可以在电视、广播、集会上发表演讲，让选民了解、熟悉（选民在投票时，往往会更倾向于投给自己比较了解的人）；也可通过助手向选民发信，加强联系，让选民记住；更可以利用自己的职位为选区谋福利，让选民感激。
2.在任者较其对手更容易获得竞选资助。
美国的总统选举制度(一)美国的总统选举根据美国宪法的规定，美国实行总统制，行政权属于总统。
国家元首和政府首脑职权集中于总统一人。
总统兼任武装部队总司令。
总统不对国会负责。
总统由每四年举行一次的大选选出，任期四年，并可连任一次。
美国总统选举的过程漫长而复杂，主要包括预选、总统候选人提名、竞选运动、全国选举、选举团投票表决以及当选总统就职仪式。
预选阶段通常于大选年2月份的第3个星期二在新罕布什尔州拉开帷幕，到6月份结束。
此后，美国民主、共和两大政党将分别在全国大多数州选出参加本党全国代表大会的代表。
在少数不举行预选的州，则由两党的州委员会或代表大会选拔代表。
因新罕布什尔州率先进行预选，其选举结果对其他各州影响很大。
美国两大政党的全国代表大会通常在7月和8月分别举行。
届时，参加代表大会的各州代表将投票选出本党总统后选人，然后通过由总统候选人提名的副总统候选人，并正式选举出竞选纲领。
大会往往长达数天，投票上百次。
代表大会结束后，选出的总统候选人即开始在全国展开历时数月的争取选票的竞选运动，其中包括到各州作竞选旅行、广泛会见选民、发表电视演说、进行电视辩论等。
总统候选人为竞选而耗费巨资，使尽各种招数。
美国法律规定：在全国选举时，选民要在大选年的11月第二个星期二到指定地点投票，在两个总统候选人之间作出选择。
全国选举还要通过选举团的投票表决。
由于在一个州中获得选票最多的总统候选人便赢得该州全部选举人票，因此一般情况下选举只是例行公事。
(二)美国副总统是如何产生的在美国政治中，副总统不担任实际工作。
他的公务是担任国会参议院主席，但这主要是礼仪性的，因为他只有在参议院表决时赞成票和反对票相等情况下才投票。
副总统的日常工作通常根据总统的要求而定，一般无足轻重，如代表总统参加外国领导人的葬礼活动等。
根据美国宪法，如果总统去世或失去工作能力，副总统接任总统职位。
先当副总统是登上美国总统宝座的途径之一。
第二次世界大战以来，有三位副总统在总统任期内接任总统职务。
杜鲁门因罗斯福去世，约翰逊因肯尼迪遇剌，福特因尼克松下台而分别继任总统。
此外，有几位副总统还当过总统候选人，其中包括尼克松、汉弗莱、蒙代尔和布什。
美国副总统不是由美国公众直接选出的，而是由民主党和共和党的总统候选人挑选并经两党全国代表大会选举产生。
总统候选人在选择副总统候选人时首先要考虑此人的政治资历和条件，但主要看他在党内代表哪部分势力以便取得平衡，尽可能争取最大多数选民的支持。
但大选结果不取决于总统候选人对副总统的选择，而是取决于总统候选人。
1988年美国大选期间，许多美国人认为共和党总统候选人布什的竞选伙伴奎尔太年轻、不老练、不值得考虑，而认为民主党总统候选人杜卡基斯的竞选伙伴本特森经验丰富、深孚众望。
但大选结果，布什获胜当上了总统，奎尔自然也成为副总统。
副总统候选人通常是国会议员，但参议员被挑选为副总统候选人的机会较大。
原因是参议员一旦当选副总统，就担任参议院主席，这可加强总统与参议院的联系。
(三)美国总统选举的预选阶段预选即初选，是美国总统选举的第一阶段。
通常从2月到6月为预选阶段。
在这一阶段里主要是选举出参加各党的全国代表大会的代表，各党的总统候选人最后在党的全国代表大会上产生。
目前，美国大多数州实行直接预选的方式，通过选民投票的方式直接选出参加该党全国代表大会的代表，选民也可以直接对总统竞选人表态。
由于全国代表大会的代表明确表示支持哪位总统竞选人，所以投票结果就能清楚地知道各位总统竞选人的支持率。
今年2月1日在新罕布什尔州举行的就是这种预选。
另一种预选形式叫“干部会议”(或称“基层会议”)，由两党在一个州的各个选举点分别举行党的基层会议，由支持本党的选民当场表态支持谁当本党总统候选人，并选出出席县一级代表会议的代表。
然后，县代表会议选出州代表会议的代表，州代表会议选出全国代表大会代表，最终由全国代表大会决定本党的总统候选人。
1月24日在艾奥瓦州举行的就是这种预选。
艾奥瓦是全国第一个召开党的代表会议的州，新罕布什尔是第一个举行直接预选的州。
两州的预选起着“风向标”和“晴雨表”的作用，选举结果将影响以后其他各州的预选，因此，对候选人的成败至关重要。
每个州的预选活动，不管是采取预选还是预选会议的形式，一般都只允许明确表示自己是民主党人或共和党人的选民参加，不明确自己党派立场的选民不能参加。
即使是前一部分选民，实际上也只有一小部分参加。
(四)美国总统届、任、位的区分美国大选常常涉及到美国总统的“届”、“任”和“位”这三个含义不同的概念。
关于“届”，美国宪法规定，总统选举4年一次，总统任满4年为一届。
如果总统在任期内因故未能满任，另由他人接任，这两位总统为同一届总统。
关于“任”，是指担任总统职位的次数。
一人担任几届总统职务，仍为一任。
但一人在不连续的几届总统选举中先后几次当选，当选几次就算几任。
关于“位”，指担任过总统的实际人数。
美国从开始选举总统至今，不论是连选连任，还是先后几次当选，不重复计算，有几位算几位。
如此计算下来，比尔·克林顿为第52届、第42任和第41位美国总统。
我是文科生，我对时事政治感兴趣，如奥巴马、美国大选、外国领导人等等，如近期的英国脱欧，应报什么专业
美国政党 民主党和共为美国两个政党。
民主党于1791年建党时由部分种植园主、和某些与南方奴隶主有联系的资本家组成。
曾名共和党和民主共和党。
1828改称现名。
1933-1953年，民主党人罗斯福和杜鲁门先后任总统，民主党连续执政20年，是该党最兴旺发达时期共和党成立于1854年，当时主要由反对扩大奴隶制的北方工商业的资本家组成。
1861年林肯就任总统，共和党首次执政，至1933年的70多年中，除16年外均为共和党执政。
共和党和民主党完全渗透在美国的政治进程中。
约60%的美国人自认为是共和党人或民主党人，即使那些自称为中间选民的人通常也具有政党倾向，并表现出高度的政党忠诚。
譬如，在1980年至1996年的5次总统选举中，75%倾向共和党或民主党的选民都投了他们所“倾向”的政党总统候选人的票。
在2000年，79%倾向共和党的中间选民投票选举共和党的乔治·W.布什 (George W. Bush)，而72%倾向民主党的中间选民投票选举民主党的阿尔·戈尔 (Al Gore)。
政党无所不在的影响还扩展到政府。
如今，两大党主导了总统、国会、州长和州立法机构。
自1852年以来，历届总统由两大党轮流坐庄。
第二次世界大战后的岁月里，两大党总统候选人得到的选民票平均为94.8%。
2002年国会和地方选举后，美国参议院 (Senate) 百名议员中只有孤零零一名独立议员，而在众议院 (House of Representatives) 435名议员中也仅有两名。
在州政府层面上，所有50位州长非共和党即民主党；7300多名州议员中仅有21人 (.003%) 既非以共和党人又非以民主党人当选。
在联邦和州的层面上，是两大党组织和支配着政府。
虽然美国的政党往往在意识形态凝聚力和政治纲领鲜明性上不如其他民主国家的政党强，但它们确实在制定公共政策上起到主要和经常是决定性的作用。
的确，自1944年中期选举以来，国会中的共和党人和民主党人在政策上显露出截然不同，与以往相比，党内也出现非同寻常的高度团结。
政策分歧的两党着眼于两年一次的完全有可能改变由哪个党控制两院的议员改选。
政策分歧和对两院控制权的激烈争夺近年来在两院都形成党派冲突白热化的紧张氛围。
在紧锣密鼓的2004年竞选中，两党的国会领袖、民主党总统候选人和布什政府都投身一系列持续的意在赢得选举优势的活动。
为何是两党制
两党竞争是美国政治制度最显著和最持久的特点之一。
自19世纪60年代以来，共和党和民主党便一直主导着选举政治。
同是这两党持续垄断一个国家的选举政治无可匹敌的状况，既反映了美国政治制度的结构，也体现了美国政党的特点。
美国选举联邦和州议员的普遍做法是“一人当选”选区制。
这就意味获得相对多数票者（即在任何选区中得票最多） 即能当选。
与比例制不同，“一人当选”选区制规定在任何选区只能有一个政党获胜。
因此，“一人当选”选区制是在鼓励形成两个基础广泛、能赢得选区多数票的政党，同时还注定小党和第三党几乎永远无法获胜，除非与一个大党联合，否则便无法长期生存下去。
对大多数小党而言，与大党联合不是个办法，因为除了少数州，其他州都禁止所谓的“联合选票”(fusion ticket)，即一名候选人被不止一个政党提名参加竞选。
总统由选举人团 (electoral college) 选举的制度进一步在体制上推动了两党制。
根据该制度，美国人实际上没有直接自候选人选举总统，而是在各自的州选举保证选举这个或那个总统候选人的“选举人”(elector)。
当选总统必须获得50个州的538张选举人票的绝对多数。
这项规定使第三党问鼎总统宝座难于上青天，因为各州的选举人票是按“胜者全得”的原则分配的，即任何获得州内直选简单多数票的候选人，哪怕只是微弱多数，即可赢得该州的全部选举人票。
选举人团与“一人当选”选区制一样，也是对第三党不利。
第三党获得任何州选举人票的机会微乎其微，更不用说在足够多的州获胜而赢得总统职位了。
由于民主党和共和党掌控着政府机器，它们制定了其他有利于两大党的选举规定也就不足为奇了。
仅仅在州内将一个新党的名字添加在选票上就得付出九牛二虎之力，而且费用高。
譬如，北卡罗来纳州 (North Carolina) 规定，将一个新党的总统候选人添加到2004年大选的州选票上，必须要递交一份有5.8842万人签名的请愿书。
此外，《联邦选举法》(Federal Election Campaign Act) 给予两大党特别的优惠，其中包括比小党 — 甚至那些在上届选举中达到直选5%选票竞选资格门槛的小党 — 所能获得高得多的总统竞选公共资金。
美国与众不同的提名程序是第三党发展的另外一个结构性障碍。
在全世界的民主国家中，只有美国依赖预选提名各政党的国会和州议员候选人，依靠州的预选来选择总统候选人。
在这种提名制度下，参加预选的普通选民选出他们政党的大选候选人。
在大多数国家，政党候选人提名受党组织及其领袖的控制。
但在美国，选民最终确定谁将是共和党和民主党的候选人。
虽然这种制度与大多数民主国家相比，有助于创建内部松散的政党组织，但这种参与式提名程序还有利于150年来两党主宰选举政治。
党内的反抗者可通过预选的胜利赢得党的大选提名，而在无须组织第三党而增加赢得大选胜利的机会。
因此，预选程序往往将不同政见纳入两大党，使持不同政见者一般无须费力去组建第三党。
当然，预选提名候选人的制度还使两党具有高度可渗透性，有时会被多种多样的“边缘”社会运动和“局外人”类的候选人渗入。
基础广泛的支持和中间派的立场 美国政党有各个阶层和广泛选民的支持。
非洲裔美国选民除外 — 其中90%在2000年大选中支持民主党总统候选人 — 实际上两党都获得社会中所有主要社会经济群体的支持。
譬如，尽管普遍认为工会会员及其家庭成员是民主党人，但共和党在大多数选举中可以指望获得至少1\\\/3工会会员的选票。
1984年，46%的工会会员将票投给了共和党。
2000年的比例为37%。
与此相似，虽然对民主党的支持通常随收入水平的提高而下降，该党的总统候选人通常可指望来自中上层选民的大力支持。
以2000年为例，民主党总统候选人阿尔.戈尔赢得43%年家庭收入10万美元以上的选民的支持。
相对而言，美国的政党内部较为松散、缺乏对一种意识形态严格的忠诚或完整的政策目标。
相反，它们一直最为关注的是赢得竞选和控制政府的人事。
鉴于选民的广泛社会经济基础和需要在一个中间的意识形态占上风的社会中运作，美国政党实质上采取了中间路线的政策立场。
它们还显示高度的政策灵活性。
这种非教条的方式使共和党和民主党得以在党内容忍多元化，这有助于增强它们吸收第三党和出现的抗议运动的能力。
权力分散的政党 无论怎样强调美国政党权力分散结构的特点都不过分。
从历史上看，在执政党内，总统也不能认为国会 (Congress) 中的本党议员会忠诚地支持他的方案；国会的政党领袖也不能期待本党议员投票时会按党的路线统一行动。
在党组织内，共和党和民主党在众参两院的竞选委员会 （由现任议员组成）不受以竞选总统为目标的党的全国委员会 — 共和党全国委员会 (Republican National Committee) 和民主党全国委员会 (Democratic National Committee) — 的约束而自主行动。
此外，全国性政党组织除了在推选全国提名代表大会的程序上行使权力外，极少插手各州的党务。
这种在组织上各行其是的做法，部分反映了宪法分权制度的结果：立法、行政和司法部门分权，它们的人选以不同的程序选出，任期不同，部门间相互独立。
三权分立制度对议员与本党领袖保持团结没有起多少促进作用。
无论是国会议员与本党的总统，或州议员和州长的类似关系上通常也如此。
宪法的联邦主义原则，在美国确立了多层级制度的联邦、州和地方政府，这一原则通过 — 也同样在联邦、州和地方层面上 — 建立数千个有各自民选官员的选区，进一步使政党非集权化。
正如前所述，采用预选来提名候选人也使政党无法控制提名，从而削弱了政党组织。
因此，鼓励各候选人创建自己的竞选组织和助选团体，首先在预选中胜出，然后在大选中当选。
甚至连竞选筹资也主要由各候选人自负其责，因为党组织的资金来源有限，并在提供多少资金，尤其是联邦竞选，经常受到法律的严格限制。
美国人对政党的担忧 尽管美国政治制度长期以来有着明显的党派色彩，但对政党的不信任感在美国公民文化中根深蒂固。
20世纪初采用的预选直接提名国会和州议会候选人的做法，以及更近期的总统预选的扩大 — 预选已成为总统提名的决定因素 — 是公众反政党情绪的佐证。
美国人对政党领袖对政府行使权力深感不安。
民意调查一再表明，大部分选民认为，政党不是澄清而是混淆问题，选票上如果没有政党标签将更好。
美国的政党不仅要在总体而言冷淡的文化氛围中运作，而且还面对相当数量的选民贬低其政党身份认同。
选民党派意识淡化的一个表现是“分散选票 (ticket-splitting)，即在同一次选举中投票给不同政党的候选人。
因此，在2000年，20%的选民将票分散投给不同政党的总统候选人和美国众议院 (House of Representatives) 议员候选人。
结果，民主党众议院候选人在乔治·W.布什 (George W. Bush) 总统选举取胜的40个众议院选区中同时胜出。
由于许多美国人的党派归属意识较弱，视自己为独立人士的相当大一部分选民的存在和相当数量的公民分散投票，美国政治是以候选人而不是以政党为中心。
这意味政府行政部门和立法部门的两党分治已经成为联邦政府和50个州的普遍特点。
因此，自1980年以来，除4年外，总统和至少国会两院中的一院由不同的政党控制。
2002年选举过后，29个州 (58%) 是两党分治。
本文所附的表格显示，尽管前文所述的重重障碍，第三党和独立候选人仍然是在美国政坛上周期性地出现。
他们经常将两大党未能正视的议题带到公共论坛和政府的议程上。
但是，大多数第三党往往在一次选举中出了风头，随后便中止活动、逐渐消失，或是被两大党之一所吸收。
自19世纪50年代以来，只有一个新政党，即共和党，在崭露头角后取得政党的地位。
那时，美国面临着一个紧迫的道德问题 — 奴隶制，它使国家分裂，从而提供了征集候选人和动员民众的基础。
尽管这份表格没有提供第三党可以长盛不衰的有力证据，但它的确表明，第三党对选举结果可以产生重大影响。
譬如，1912年西奥多.罗斯福 (Theodore Roosevelt) 作为第三党的候选人，分散了通常属于共和党的票，使民主党的伍德罗·威尔逊 (Woodrow Wilson) 能在没有取得半数以上的大选选票的情况下入主白宫。
1992年，独立总统候选人H. 罗斯·佩罗 (H. Ross Perot) 夺走了80年代主要支持共和党的选票，导致当时执政的共和党总统乔治.H.W.布什 (George H.W. Bush) 落选。
在2000年共和党的乔治.W.布什和民主党的阿尔.戈尔 (Al Gore) 难解难分的竞选中，如果绿党 (Green Party) 候选人拉尔夫·纳德 (Ralph Nader) 没有在佛罗里达州 (Florida) 参选，戈尔有可能获得该州的选举人票，从而赢得当选总统所需的选举人团的多数票。
自20世纪90年代以来的民意调查一直表明，公众高度支持第三党的理念。
在2000年竞选中，一项盖洛普民意调查 (Gallup Poll) 显示，67%的美国人主张有个可以参选总统、国会议员和州政府官员的强大的第三党，以抗衡民主党和共和党候选人。
正是这种情绪，加上竞选的庞大开支，使得克萨斯州 (Texas) 的亿万富翁佩罗在1992年的总统选举中赢得了19%的选民票，这是自1912年西奥多·罗斯福（进步党[Progressive Party]） 获得27%选民票以来，一个非大党候选人所获得的最高百分比。
尽管有对第三党的潜在支持，但第三党若要获得总统职位，或获得相当数量的两院席位，仍要克服巨大障碍。
除了如前所述外，最大的障碍是，选民们担心，如果他们投第三党的票，实际上是在“浪费”选票。
事实表明，当选民们感到第三党候选人没有获胜希望时，他们就会退而求其次，投票支持他们的第二选择，进行战略性投票。
譬如，在2000年大选时，15%的选民在一次选前调查中，对拉尔夫·纳德的支持率远远高于乔治·W.布什和阿尔·戈尔，但纳德只获得2.7%的选民票。
类似的情况也出现在1992年，对佩罗评价最高的选民实际投票时，21%的人背他而去，投了其他候选人的票。
还存在投第三党票以示“抗议”的现象。
譬如，1992年多次盖洛普民意调查显示，5%投佩罗票的人说，如果他们认为他会当选，便不会投他的票了。
第三党和独立候选人即使成功地当选总统，还要面对可能会令他们气馁的选举后的问题。
毫无疑问，这是指政府管理问题 ，即安排政府人选，然后是与共和党和民主党控制的国会共事，而两大党是不会积极与一个非大党的总统合作的。
民主党和共和党两党党员人数不固定(选举时投那一党的票就算该党党员)，也无固定的政治纲领，只有4年一次的竞选纲领。
结合本次美国总统大选，谈谈对美国民主的认识．不少于1500字
我试图描绘和打算评述的新社会只是刚刚诞生。
时间还没有使它定型，使它产生的 大革命还在继续，从我们今天所看到的一切当中还几乎不可能断定哪些东西将要随着革 命本身的结束而消失，哪些东西在革命结束之后还要存在下去。
新兴的世界还有一半陷在正在衰败的世界的残垣破壁之中，在世间事物呈现的巨大 混乱当中谁也说不出哪些古老的制度和习俗还会劫后余生或完全消失。
尽管社会情况、法制、思想和人的感情方面发生的革命还远远没有结束，但它所造 成的后果已远非世界上迄今发生的任何事情可比。
我一个时代一个时代地往上回顾，一 直追溯到古代，也没有发现一个与我现在看到的变化相似的变化。
过去已经不再能为未来提供借鉴，精神正在步入黑暗的深渊。
但是，在这幅如此广阔、如此新奇和如此混杂的图景中，我已经看到一些初具轮廓 的主要特点。
我现在就来谈谈它们。
我看到，善与恶在世界上分布得相当平等，各占一半。
巨富已经不见，小康之家日 益增加。
欲求和享受成倍增加，但既无特大的繁荣又无极端的悲惨。
人人都有奋进之心， 但怀大志者不多。
每一个个人都是孤立而软弱的，但整个社会是活跃的、有远见的、强 大的。
私人做小事，国家做大事。
精神失去力量，但民情温和，立法仁慈。
尽管见不到伟大的献身精神，最高尚、最 光辉和最纯洁的德行，但人们的习惯是纯朴的，暴力现象极为少见，残酷更是闻所未闻。
人的寿命越来越长，人的财富越来越有保障。
生活虽然不光华瑰丽，但非常安逸舒适。
享乐既不高雅又不粗鄙。
不讲究繁文缛节，没有低级趣味的嗜好。
既没有学问渊博的雅 士，又没有愚昧无知的贫民。
天才越来越少，但知识日益普及。
人的理性的发展将是众 人的微小努力的集少成多的结果，而不是某几个人的强大推动的结果。
文艺作品的杰作 虽然不会太多，但作品的数量将会大增。
种族、阶级、祖国的各种束缚将会消失，而人 类的大团结却要加强。
如果让我从这些特征中找出最普遍和最显著的特点，我将指出它表现在财产具有千 百种不同的形式方面。
几乎所有的极端现象将会日趋减少和消失；几乎所有的最高的东 西将会逐渐下降，并为中等的东西所取代；这些中等的东西比起世界上存在过的类似东 西既不高又不低，既不光彩又不逊色。
我举目环顾一下这伙既无超群者又无落后者的在许多方面都一样的众生，真为这种 普遍划一的情景感到悲怆和心寒，并为这里已不复有社会而遗憾。
当世界上最伟大的人和最微贱的人并存，巨富和赤贫并存，最聪明的人和最愚昧的 人并存的时候，我总把视线离开后者只看前者，而且前者使我看起来喜欢。
但是，我知 道这种喜欢心情来自我的弱点，因为我在同时观察周围的所有一切时，只能从这么多的 对象当中选择和拣出最合我心意的对象。
全能和永恒的上帝可不是如此，他的目光必然 及于全体事物，而且把整个人类和每一个人都同时看得清清楚楚。
我们自然相信，使这位造物主和人的保护者最感到悦目的，并不是个别人的高度荣 华富贵，而是全体人的巨大幸福。
因此，我认为是衰退的东西，在上帝看来都是进步的东西；我感到不快的事物，他 却喜爱。
平等也许并不怎么崇高，但它却是非常正义的，它的正义性使它变得伟大和美 丽。
我要努力达到上帝的这个观点，并试图用这个观点去考察和判断世间的事物。
世界上没有一个人能够绝对地和全面地断言新的社会情况优于旧的社会情况，但已 经不难看到它们是不同的。
贵族制国家的体制所固有的一些弊端和美德，与现代人的性格格格不入，因而不能 传入他们当中。
有些良好的爱好和恶劣的本性，在前者看来是邪恶，而在后者看来却是 合情合理的。
有些思想是从一方的想象中自然产生出来的，但被另一方的精神所排斥。
这就象两个完全不同的人一样，各有自己的特殊优点和缺点，各有自己固有的善和恶。
因此，必须特别注意，不能用已不存在的社会留下的观点去判断正在产生的社会。
这样做是不公正的，因为这两种社会是截然不同的，两者不能对比。
要求现代人具有适合他们祖辈的社会情况的美德，也决不是合理的，因为祖辈的社 会情况已经成为过去，而它所衍生的一切善和一切恶，也随着它的崩溃而完全混乱，无 法辩别。
但是，这些情况现在还不能充分了解。
我已看到，大多数当代人正从旧社会的贵族制度产生的章程、主张和思想中进行选 择。
他们会随意放弃其中一部分，但要想保留另一部分，并把这一部分带到新世界。
我认为，他们的后一种想法，只会使他们在一项干得认真但不会有成效的工作中浪 费时间和精力。
问题是不应当再保持身分的不平等给人们带来的那些特殊好处，而是应当确保平等 可能为人们提供的新好处。
我们不要让自己仍与祖辈相同，而应当努力达到自己固有的 那种伟大和幸福。
至于我，在达到我的讨论的终点后，远远地、但是全面地回顾一下我曾分别深入研 究的所有不同对象时，我既感到恐惧又怀有希望。
我看到一些严重危险，但觉得可以排 除；我看到一些重大弊端，但认为能够避免或抵制。
因此，我越来越坚信，民主国家只 要愿意干，还是能够建成高尚而繁荣的社会的。
我并非不知道，有些当代人认为人民生在世上从来不能自己作主，必然服从外部条 件、种族、土地和气候所产生的难以克服和无法理解的力量的支配。
这是一种错误的和消极的观点，只能使人永远软弱和国家永远畏葸不前。
上帝既未 创造完全独立的人类，又未创造全都是奴隶的人类。
不错，上帝是在每个人的周围画了 一个他不可能越出的命运所注定的圈子，但是人在这个广泛的范围内还是强大的和自由 的。
一个国家或民族也是如此。
现代的各国将不能在国内使身分不平等了。
但是，平等将导致奴役还是导致自由， 导致文明还是导致野蛮，导致繁荣还是导致贫困，这就全靠各国自己了。
