《唐雎不辱使命》的读后感
《唐雎不辱使命》选自《战国策》，它记叙了秦王想不费一兵一马就把安陵国消灭，便对安陵君说要用方圆五百里的地换安陵，唐雎识破了秦王的唐雎的奸计，并用自己的胆识与才智赢得了这场外交斗争的胜利。
在这篇文章中我最喜欢的就是第三段，是写唐雎以“土之怒”反击秦王的“天子之怒”。
之所以喜欢这段，是因为它最能表现出唐雎的胆识、才干、临危不惧、不畏强暴，为自己国家的尊严，可以置个人生死不顾，而且在唐雎讲“土之怒”那段更是畅快淋漓。
唐雎虽不是把秦王杀死，但他把那种“土之怒”和那种精神也完全表现出来了。
第二段唐雎说“虽千里不敢易也，岂直五百里哉
”就已经把秦王惹怒了，并引出“天子之怒” ：天子之怒，伏尸百万，流血千里。
这是多么危险的时刻呀，当时秦王已灭韩亡魏，可唐雎还毫不畏惧，并讲出“土之怒”：若土必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素。
秦王面对这样一段坚决的话，也不得不色挠。
在我看来“天子之怒”，也是不过仗着自己的权势搞得百姓家破人亡，生灵涂炭罢了，是以个人角度去大开杀戒。
“土之怒”是以国家百姓为利益，牺牲自己，维护正义，是以国家的角度去铲除奸邪。
这足以看出唐雎的临危不惧，以国家为大。
唐雎的精神是值得我们学习的。
还有那种“土之怒”更是要记住的，作为平民的我们怒也要“土之怒”，不求“伏尸二人，流血五步，天下缟素。
”但也要怒的有用，怒的有尊严，为正直、忠义的事而怒。
《智取生辰纲》《范进中举》《唐睢不辱使命》的课文主旨 在70~80字
《生辰纲》的课文主旨：本过对杨志和众军汉的和杨志与晁盖一行智斗勇进行细致描绘，生动地塑造了农民英雄的形象，讴歌了他们的智慧、胆识和协作一致的精神。
《范进中举》的课文主旨：作者生动地刻画了这个为功名利禄而神魂颠倒的科举制度的殉道者典型形象。
文中通过范进由屡试不第到一朝中举后的不同境况、际遇、表现，深刻地揭示了封建科举制度对知识分子的毒害，以及封建社会的世态炎凉。
《唐睢不辱使命》的课文主旨：写了唐雎忠于使命，不畏强暴，敢于斗争，敢于胜利的英雄气概，揭露了秦王的骄横欺诈，外强中干，色厉内荏的本质。
文言文唐瞿不辱使命 改编作文
唐辱使命出自《战国策》,这个故谓是尽人皆知,其中也不乏破绽. 《战国策》只是介于子和史之间的一部书,更算不上正史,其中引用了很多民间故事和语言,本身可信度就不高. 疑问最多也最大的应属唐雎挺剑而起这一动作,唐雎可能带剑去吗?荆轲刺秦王是在公元前227年,而唐雎出使是在公元前225年,在史记中有记载说“而秦法,群臣侍殿上者,不得持尺兵”,可见在这时,秦国侍卫都不能带剑上朝,而唐雎仅作为一个小国使节怎可能明目张胆带剑和秦王谈判呢? 而说唐雎拔出的是秦王的剑则更不可信,按常理来说,唐雎应该在殿下,怎能拔出秦王的剑呢,而且秦王也精通武艺,秦国的铸剑技术更是高超,荆轲刺秦王时,秦王只一剑就使荆轲倒地不起.连荆轲准备如此周全的专业刺客都无法刺杀秦王,唐雎一个瘦弱文臣怎能刺伤秦王呢,秦王何必害怕?秦王在此前经历了其弟长安君成峤和嫪毐发动的两次政变,并遭到荆轲刺杀,心理素质应该很强,也肯定会有准备,何况荆轲刺秦王反加速了楚国灭亡,唐雎是不敢做这样的举动的. 通读全文,只有三人对白,而且唐雎竟然和秦王相对而坐,唐雎挺剑而起时也没有旁人,看起来更象是秦王出使于安陵,而这样的事是绝对不会发生的,并且秦王完全没有必要“易地”,方圆五十里之地,在收拾完魏国之后它就应该灭亡了,秦国十年统一六国,军事力量雄厚,即使先后灭韩、赵、魏,其军事力量也十分强大,万余人足以荡平安陵.秦当时已有九鼎,灭六国名副其实,何必纠缠. 而且唐雎本身也有漏洞,既然先说“夫专诸之刺王僚也,彗星袭月；聂政之刺韩傀也,白虹贯日；要离之刺庆忌也,仓鹰击于殿上.此三子者,皆布衣之士也,怀怒未发,休祲降于天,与臣而将四矣.”已经让秦王有所准备了,秦王怎么可能还坐在那里,而且这三件事的时间顺序也有错误,唐雎这样的文臣说话怎可能如此没有逻辑? 以我来看这只不过是刘向自编自演的舞台剧罢了,假如秦王真是如此,又何以灭六国呢?望采纳
论唐睢不辱使命真实性作文
这是文学作品的合理虚构，其实老师读这篇课文也有类似的疑惑，唐雎出使秦国既然是在“亡韩灭魏”之后，那么按照历史的纪年，魏国的大梁被攻占是因为秦将王贲水淹大梁，发生在公元前225年，而之前二年，即公元前227刚刚发生过荆柯刺秦的事件，据说之后秦王朝戒备森严，专门在宫廷门口造了两扇磁石的大门，任何铁器、青铜器的制品都会被吸住，即使一枚绣花针也不例外，那么唐雎又是如何持剑上殿的呢
呵呵，学生哪里能回答老师的疑惑。
看他们抬着头都饶有兴趣地看着我，我接着说，老师前几天刚刚听过小说《谋天下》，里面谈到秦王去王贲大营慰军，灭了魏国之后就接见了唐雎，所以大概是在军营中，唐雎才得以持剑晋见秦王吧——事实上也决无可能，即使退一万步讲，唐雎真能带剑受到秦王的接见，凭秦王的左右重重侍卫，又怎么可能让唐雎进行武力恐吓
更何况，秦王能够与当时的剑客荆柯相抗衡，而不落下风，最终还杀了对方，唐雎再怎么说都是一个使者，从前文来看，口才很好，是一个政论家或策士，即使会武功，也很有限，秦王又何必惧怕自己受到威胁
还有前面，秦王何必搞欺诈，既然安陵是魏国的附属国，宗主国都灭了，附庸国还有幸存的可能吗
即使在，秦王排王贲小试牛刀就行，犹如碾死一只蚂蚁，何必那么麻烦
所以说到底，我跟学生解释说，《战国策》的真实性是值得怀疑的，应该说从以上几点分析，它的小说性和文学性更强，存在艺术虚构的可能，跟前面我们刚刚学过的选自史料性极强的《史记》中的《陈涉世家》不可同日而语啊
我最后补充说，传说唐雎见秦王时已经九十六岁了，因为与秦王的一番对话，兴奋异常，睡了一晚就过世了。
这一节课，因为有故事性的分析，学生都听的很认真。
课后，我对自己信口胡说的东西还是有些不大自信，就上网查了一下资料，呵呵，原来早有人对这篇课文的真实性存疑，已经有很详细的考证材料，摘录如下，也算是作为这篇课文的一些史料补充：秦王是否有必要设计这嘲以五百里之地易安陵”的“政治骗局”
两国之间是否存在这番惊心动魄的“外交斗争”
一介之使唐雎是否可能轻而易举“折服秦王”
探究有关史实，结论只能是否定的。
战国末期，天下纷争，游说之士活跃于政治、外交舞台。
唐雎是魏国的策士，《战国策》对其人其事之记载，真假参半虚实有之。
该书详录唐雎四次游说之辞，兹据于鬯《战国策年表》编年如次：秦昭王四十一年（前２６６），齐楚攻魏，魏安厘王遣唐雎入秦求援，唐雎以“亡一万乘之魏，而强二敌之齐楚”为由，说动秦王发兵救魏，“魏氏复全，唐雎之说也”。
秦昭王五十年（前２５７），魏信陵君窃符救赵，志得意满居功自矜。
“人之有德于我也，不可忘也；吾有德于人也，不可不忘也。
”唐雎以此语诫之，信陵君幡然醒悟谦恭“受教”。
秦始皇六年（前２４１），唐雎说楚春申君合纵，“相万乘之楚，御中国之难”，“为天下枭”（《战国策·楚策三》），率诸侯合力抗秦，事未果。
第四次，即受安陵君之命出使秦国。
该章载录秦王“灭韩亡魏”之语。
始皇十七年（前２３０）韩灭，后五年魏亡，故唐雎奉安陵君之命廷见秦王嬴政事，《战国策年表》系于始皇二十二年（前２２５）。
按照《战国策》的记载，唐雎活动于战国末期约四十年间（前２６６－前２２５），其一生行事多与抗秦存魏攸关，从《战国策》所录其人言辞看，此人乃一“辩其谈说”（《荀子·儒效》）的策谋之士。
《唐雎不辱使命》的记载与唐雎的这一身份似乎也没有扌干格难通之处。
然而，《战国策》关于唐雎的记载却存在一个难以弥合的破绽：魏人有唐雎者，年九十余，谓魏王曰：“老臣请西出说秦，令兵先臣出，可乎
”魏王曰：“敬诺。
”遂约车而遣之。
唐雎见秦王，秦王曰：“丈人芒然乃至于此，甚苦矣……”这便是《战国策》所载唐雎首次使秦事。
是年唐雎“九十余岁”，自称“老臣”，秦王则以“丈人”呼之。
照此推衍，十年后说信陵君，十五年后说春申君，唐雎已过百岁，至为安陵君使秦而面见秦王嬴政，上距说秦昭王四十余载，唐雎已为一百三十余岁之朽然老丈矣
元代吴师道《〈战国策〉校注补正》析曰：“唐雎为魏说秦时，九十余，至与信陵君语，相去十年，为安陵使秦……上去说秦四十二年，决不存矣。
”吴氏之说切中肯綮。
《唐雎不辱使命》中的唐雎，其人之存殁已属一大疑问，遑论奉命出使慑服秦王了。
一百余岁之老朽面折廷争折冲樽俎，而令秦王惊惶失态俯首听命，这只能是编排出来的一幕滑稽剧，而绝非真正的历史。
在这一点上，《战国策》的记载是不能自圆其说的。
①退一步说，即令两次使秦的唐雎非为一人②，该文的历史真实性依然是大可怀疑的。
安陵，即鄢陵。
安、鄢古韵同属元部，可行通用，《唐雎不辱使命》亦见《说苑·奉使》，其文“安陵君”作“鄢陵君”，可见其地实一。
杨宽先生《战国史》所附历史地图于“安陵”下括注“鄢陵”，亦可证之。
安陵原为魏之属地，秦昭王二十四年（前２８３），秦相穰侯魏冉兴兵击魏，斯时鄢陵已入秦境：（魏昭王）谓穰侯曰：“君攻楚得宛、穰以广陶，攻齐得刚、博以广陶，得许、鄢陵以广陶，秦王不问者，何也
以大梁之未亡也。
今日大梁亡，许、鄢陵必议，议则君必穷。
为君计者，勿攻便。
”此为秦昭王二十四年（前２８３）事。
由引文可知，早在魏冉攻魏之前，迫于秦之压力，魏国已割鄢陵以增广穰侯之封域定陶。
也就是说，唐雎为安陵君使秦前五十八年，安陵已落秦人之手。
秦庄襄王三年（前２４７），魏信陵君有言：“无忌将发十万之师以造安陵之城。
”可见此时安陵之归属尚无变化。
没有材料可以证明，此后安陵复归于魏，又成“魏的附庸小国”。
诚如历史地理学家顾观光所云：“鄢陵久为秦有，而安陵至战国末尚存，此则传闻异辞，当在阙疑之列矣。
”（《七国地理考》卷五）从时间、地点、人物的矛盾情形看，《唐雎不辱使命》事出虚妄，当可定论。
当代学者缪文远先生在《战国策考辨》一书中断定，是章出自秦末汉初纵横家之“拟托”。
朱东润先生也认为：“本文情节当出于虚构，不能视为真实的历史记载。
”（《中国历代文学作品逊上编第一册１３７页）斯诚不刊之论。
倘对该文内容深入剖析，这一点可以看得更为清楚。
首先，基本情节不合事理。
作为一方域仅“五十里”之小国，当天下板荡之际，只能成为臣服大国强国的附庸，事实上是很难作为一个“国家”独立存在的。
即令魏国灭亡而“安陵以五十里之地尚存”，以秦王横扫六合之兵威，但遣偏师一支以击，弹丸之地旦夕可下，何须卑词“易地”，自讨没趣，进行一嘲外交斗争”
秦王举措固然令人费解，而唐雎之行则愚昧至极。
皮之不存，毛之焉附，魏国既灭，安陵岂能以“五十里之地”对抗虎狼之秦
即令以“劫秦”手段换取秦王一纸承诺，在“兵革不修、诈伪并起”“氵昏然道德绝矣”（刘向《战国策书录》）的战国末期，缺少实力保障，这种承诺也是没有什么价值的。
《战国策》注者鲍彪认为：“唐雎之使愚矣
虽抗言不屈，岂终能沮之乎
”战国策士的游说活动皆有明确的功利目的，唐雎怎么会“知其不可而为之”呢
其次，人物形象有欠准确。
该文的两个人物唐雎和秦王，与真实的历史人物之间存在着鲜明的反差。
历史上的唐雎，是一位纵横捭阖巧舌如簧的策士，并不是专诸、聂政、要离之类的玩命角色。
“伏尸二人、流血五步”的恫吓，“挺剑而起”一拼死活的架势，非唐雎一类的策士所愿为所能为。
而作为唐雎对手的秦王嬴政，绝不是懦弱无能易于就范的庸主，那种色厉内荏前踞后恭的性格，和喑口恶叱咤一统天下的嬴政的个性特征难以吻合。
只要读一读《史记·刺客列传》就可以知道，面对荆轲锋利的匕首，猝然之间，秦王“乃以手共搏之”，可见其人身手矫健处变不惊，不是一个容易对付的角色。
那种“色挠，长跪而谢之”的形象，和历史上的秦王嬴政没有任何共同之处。
复次，重要细节严重失实。
矛盾的彻底解决依靠了那柄来历不明的“剑”。
《史记·刺客列传》：“秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。
”秦臣尚不可带剑入殿，作为敌国使者的唐雎，焉能持剑立于朝堂之上
何况，其时秦国正与东方诸国全力相搏，面对来意不善的敌国之使，焉能如此麻痹大意
由此观之，《唐雎不辱使命》不仅违背了历史的真实，作为文学作品，也违背了生活的真实；其文出于虚构“拟托”，而且虚构“拟托”的手法也实在算不上高明。
对照《史记》对唐雎其人其事的记载，对准确理解《唐雎不辱使命》一文不无启迪。
太史公处置《战国策》中关涉唐雎的材料，采取了三种方式。
一是载录其事直书其名：《魏世家》记唐雎说秦昭王援魏事，文字与《战国策》悉同。
一是载录其事讳涉其名：《魏公子列传》载唐雎说信陵君事，不书“唐雎”之名，而云“客有说公子”者。
史迁下笔审慎，无疑对其时唐雎之年龄及缘何由魏入赵俱生疑惑。
一是对《战国策》中有关材料弃置不用：《唐雎不辱使命》即属此类。
照一般读者看来，《唐雎不辱使命》情节生动文字鲜活，绝不比《刺客列传》中的“曹沫之劫齐桓公”逊色。
《史记》何以作如此取舍
合乎逻辑的解释是，太史公已辨其伪。
可以说，早在二千年前，司马迁即以史家锐利的目光对唐雎劫秦王之真伪作过甄别。
秦帝国是一个短命的王朝，秦始皇仁义不施积怨天下，故汉初纵横之士假托唐雎之名，向秦始皇泼了这盆污水。
③这就是《唐雎不辱使命》产生的社会背景。
“易地”是秦始皇的祖宗们常常祭起的法宝，而“劫秦”之事，在秦的历史上也不鲜见。
这无疑给“拟托”者提供了历史素材和想像空间。
在此基础上，塞进汉初方士们特别感兴趣的“白虹贯日”“慧星袭月”“仓鹰击殿”之类“天人感应”之谈，迷人心窍惑人耳目，所有这一切拼凑一处，便借着“唐雎”的亡灵，上演出一幕“折服秦王”的历史荒诞剧。
读了《唐睢不辱使命》和《史记.兼颇蔺相如列传》你有什么启发和感悟
处理事情，要顾全大局，不能因小失大。
注：唐雎就是，没害怕秦王，交换土地；蔺相如也是，没与廉颇吵架，懂得团结。
你好，翁锦文为你解答，如对你有所帮助，请采纳或给予好评，如有其他疑问，可以向我求助，O(∩_∩)O谢谢
