读环境影响评价报告书后的感想或读后感 5000字左右
有人说，《平凡的世界》是中国版的《钢铁是怎样炼成的》。
的确，两本书在很多地方是有相通的地方。
主人公的信念都一样坚韧，百折不回。
在路遥的笔下，在平凡的世界里，有一群敢于奋进，勇于进取的年轻人，代表了那个时代的声音。
书里是对于新农村的全景式的描写，突出了从以前的农业模式向新的经济形式的转变，是改革的一个过程。
在这个过程中，涌现了孙少平，孙少安，金波，田润生，田晓霞等许许多多各具特点的青年人，他们是整个时代的代表，是整个时代的主人公。
谁会真正关心慈善5000字读后感
Who Really Cares? 中文译为《谁会真正关心慈善》，社科文献出版社2008年12月出版。
作者Arthur C.Brooks，雪城大学Maxwell School 教授。
很可能就是我未来的导师，因此特意去找来这本书，当预习功课吧。
看完了，认真小结一下吧。
译者序是这样说的：“（Arthur Brooks的）研究表明，慈善尤其是个人的慈善捐赠行为不仅可以促进国民经济的繁荣发展，而且使人更为健康快乐，并且也是我们创造财富的动力之一，同时个人的慈善行为使我们更加融入社会，成为一个真正的、充分履行公民义务的人。
” 作者序言是这样说的： “本书主要是认证造就美国幸福、健康和经济繁荣的一个至关紧要的秘诀--慈善捐赠。
本书立足于那些在慈善捐赠方面的调查数据，向读者讲述了美国的捐赠者比那些非捐赠者更容易获得经济上的成功......慈善捐赠在很大程序上促进了国民的经济增长。
如果美国人的捐赠再多一些，国家的经济形势一下还会更好。
此外，身为捐赠者和志愿者的美国人也是最健康、最幸福的公民。
” “慈善捐赠视为承担不可或缺的公共服务的手段之一，......也是改善捐献者和志愿者即有着公民意识的人们的生活质量的工具。
” 作者坚信“慈善的道德力量。
慈善是运转良好社会和机能健全的生命的关键。
” 引言：美国的慈善和自私 “慈善或自私”矛盾的一对词，恰是很多人包括美国人自己对美国的评价。
作者认为，“慈善与我们的身心健康、社团的生命力、国家繁荣甚至与我们作为自由人来支配自己的能力密切相关。
”因此，值得“探索博爱或冷酷无情的原因”。
l 绝大多数美国人捐赠钱财；大约3\\\/4的家庭每年有慈善捐赠，这些家庭每年平均捐出1800美元，几乎接近家庭收入的3.5%。
其中1\\\/3的捐赠是用于各种宗教活动，2\\\/3用于世俗事业，如教育、卫生和社会福利。
私人慈善捐赠每年大约有2500亿美元，其中3\\\/4是来自个人捐赠，而非基金会、公司或遗产捐赠）。
在过去50年里，美国的慈善捐赠总体是美国GDP的1.5-2%，且扣除通货膨胀因素，每个家庭年平均捐献已增长了3倍。
l 除金钱外，超过半数的美国家庭每年自愿奉献时间参加自愿服务，其中40%用于宗教方面活动，30%用于与年轻人相关事宜，以及贫困相关事业，卫生和政治实践活动。
作者认为，捐赠者和非捐赠者之间确实存在一道鲜明的界限。
l 确实奉献了时间和金钱的人内心具有奉献更多的倾向；l 将金钱、时间奉献给正式慈善团体的人比非捐赠者更乐意以非正式的形式展现他们的慷慨大方。
如献血，给老人让座，给无家可归者食品或金钱，退还收银员找错的零钱等。
l 捐赠者比非捐赠者更富有同情心和宽容度。
如对少数族裔态度。
结论，美国是慈善的。
第一章 富有同情心的保守主义是悖论吗
美国自由党和保守党的分水岭是对政府的收入再分配政策的态度。
民主党主张政府有义务解决社会问题并且利用税收政策提高社会福利帮助穷人。
共和党认为应通过公平竞争个人奋斗摆脱贫困，反对提高税收和福利政策。
因此美国人（包括一些保守党人）通常认为自由党人更同情关心穷人，而保守党人显得冷酷无情。
实质，自由派以社会公平名义支持政府对财富进行再分配的政策，将政府开支等同于慈善形式。
但是，政府福利开支不是慈善行为。
慈善行为是出自自愿的个人行为。
因此政府福利开支不是出自自愿的个人奉献，只是对国家税收的强制性再分配。
慈善表现方面，保守派的表现绝不逊于自由派，而且更好。
保守派与自由派每年捐赠比例差不多，保守派略高自由派1-2%，做义工比例只高出1%。
但是捐款额保守党高出30%(保守党年均捐款1600美元，自由党1227元)，而且这个差距不是简单由收入差异造成的，事实上自由派家庭的年均收入要高出保守派家庭6%，而且每个阶层贫困阶段，中产阶层，富有阶层，保守派家庭的捐款都多于自由派家庭。
其它献血方面，保守派比例也超过自由派。
对比美国慈善捐赠地图和美国选举地图时，红色州比蓝色州更慷慨。
比较数据是2004年美国总统竞选的各州投票结果和各州慈善数据，25个州的捐款占家庭收入的比例超过全国平均值（2.8%），24个州选票投给共和党人布什一个州投民主党；全国平均值之下的25个州，只有7个投给共和党，17个支持民主党。
结论：竞选地图和慈善地图格局非常相似。
2003年数据，比较布什支持率最高的五个州即保守党倾向的州与布什得票率最低的五个州即自由党倾向的州，前者家庭捐款占收入平均比例为3.5%，后者为1.9%；家庭捐款额前者比后者要高出25%，可是后者收入却比前者高38%。
同样志愿者人口，前者比后者高出51%，每年总时间高出12%；前者为宗教机构的义工比例是后者的2倍，世俗方面，帮助贫困者的志愿行为也是后者的2倍。
因此数据结论表明，保守党比自由党更富有同情心和慈善行为。
作者承认这些结果是很让人意外和震惊的，并对可能的反对意见进行了辩论：质疑一，对慈善行为定义过于狭隘，而且仅仅关注自愿的捐赠行为，却把最重要的一种手段即纳税排除在外了。
作者不认为对福利计划的支持是属于慈善范畴。
因为公共政策对保守派和自由派这两个群体的影响是公平的，主流政策或多或少反映出投票者的意愿，所以完全不能仅仅根据对政策的态度如是否支持加大对富人征税，是否赞许政府社会福利计划，就断定这是不是一个有同情心的人。
尽管许多面向穷人的公共政策的冷酷性会引起人们的义愤，这种义愤引发关乎道德正确性的思考，它很可能是正义的，却不能解除任何人的痛苦。
如果道德上的义愤成为个人慈善行为的替代品的话，穷人的困境只会更糟糕。
质疑二，除非考虑一个人的捐赠动机，否则就会把保守派的捐赠与“真实的”慈善混为一谈。
作者认为，捐赠者的动机不是最重要的。
慈善依赖于行动而不在于动机。
捐赠的动机具有多样性，没有谁能真正了解别人的行为动机。
如果仅凭想象或猜测某位捐赠者的动机不纯就排斥他的慈善行为，是很荒谬的行为。
我们能说一位一毛不拔却拥护帮助他人理念的人比一位有善举却外表上不显仁慈之心的人更慷慨吗
这更象一个不开支票的借口。
质疑三，很多保守派的捐赠没有帮助“真正贫困者”，绝大部分捐向教堂和上流社会的非营利组织如大学和交响乐团等。
很多美国政治“左派”人士认为，如果捐赠不能减轻或促进社会平等，就不具有慈善性。
因为这样的捐赠不能帮助美国贫困的人们，所以它不是真正慈善的捐赠。
作者认为，这个论点歪曲了很多事实。
首先捐款绝对数的增加补偿了相对较低的对公共事业的捐款数，2004人均捐款公共事业比1960年高出14%；其次贫困人口数减少，同期低于贫困线以下比例下降了一半；而且政府在解决贫困方面支出增加，超出500%。
即，贫困依然存在，贫困现象已有所降低，出于各种动机对改善贫困的捐款并没有减少。
结论：基于不正当理由的捐赠的论点绝对是不正确的。
虽然这种观点在盲目游行。
其次若真的只是捐给教堂或上流社会非营利团体，就成为不正当的捐赠了吗
某些左翼者认为“慈善捐赠的对象是至关重要的，所以有被视作不仁慈的捐赠”，作者认为这是不可救药的主观主义和危险的傲慢自大。
捐赠对象选择的差异性是美好的，除了出于满足人类基本需求，文化教育宗教和研究方面的无私奉献同样重要。
保守主义者比自由主义者更慷慨。
政治意识形态本身不是产生慈善差异的决定因素。
从附和政治信仰的思想态度解释差异。
信仰，婚姻，家庭影响，收入，社会福利政策等都将影响个人慈善。
行为。
第二章 信仰与慈善宗教信仰可以使人产生积极的与人为善的倾向。
宗教会使人的行为变得更慷慨。
基督教徒接受什一税训导，伊斯兰教天课（zakat）,犹太教的公义教导(tzedaka)，印度教等都有类似要求。
比较平均家庭捐款是几乎一致的南达科他州和旧金山。
前者大学文凭拥有者是后者一半，平均家庭收入低于后者78%，因此前者的家庭捐款占收比例比后者高出75%。
2000年的全国性调查，81%美国人捐过款，57%人做过义工，其中宗教信徒捐款比例高出世俗论者25%；做义工比例高出23%。
在假设家庭年收入相同情况下，宗教信徒的年捐款额是世俗论者的3.5倍，前者的志愿者时间是后者的2倍，年均志愿服务次数分别显12次和5.8次。
宗教信徒与世俗论者间捐赠数量差距是个不可否认的事实，而且捐款的宗教信徒的年收入并不比世俗论者收入高。
宗教信徒中，每天都做祷告者的捐款比不做祷告者高出30%；有某个圣会归依的群体的捐款比例比没有宗教归属的高32%；更关注自己精神生活者比不关注者捐款比例高出42%；对信仰本身的认知程序也影响慈善行为。
保守主义者比自由主义者更倾向信奉宗教和慈善行为。
这两大群体中，又有许多信奉宗教的自由主义者和持世俗观点的保守主义者以及慈善和自私的人们。
信奉宗教的保守主义者：人数最多，占美国人口19.1%，这是四个群体中最有仁慈心的，捐款比例91%，平均捐款额2367元，（美国平均捐款1347美元）；志愿服务比例高出全国平均比例10%。
与大众常识相反的是，他们更乐意向世俗性慈善团体捐赠。
收入受教育人种比例与全国水平相当，但平均年龄和结婚比例大大高出国民平均水平。
世俗的保守主义者：占人口7.3%，收入文化水平低于全国平均水平。
是四个群体中最不讲慈善的群体。
年均捐款661美元，是信奉宗教保守者的1\\\/4，志愿者比例低于后者16%，志愿服务次数是后者一半。
世俗的自由主义者：占10.5%，是第二大群。
受教育情况平均收入是四个群体之首，而且多数是白人。
相比信宗教的保守者，他们更倾向独身且平均年纪低（40岁和49岁）。
他们的捐款比后者低1\\\/3,是全国平均值的一半，尽管他们的收入高于其它群体。
志愿服务也为全国平均水平的一半。
其它非正式慈善方面也逊于其它人群。
信奉宗教的自由主义者：6.4%，是人数最少的群体。
这个群体与信奉宗教的保守派的情况极为类似，平均年龄和年收入几乎相同。
但是他们更多是少数民族群体，其中23%是非裔美国人。
受教育情况高于全国水平21%。
捐赠方面与信奉宗教的保守派极为相似。
都大大超出全国平均水平。
因此得出的结论，无论政治信仰如何，信奉宗教的人远比世俗论者慈善。
信奉宗教的保守者多是普通美国人，信奉宗教的自由派多是外来人口。
呼吁有更多不同信仰的善良人们加入到慈善的行列中去。
第三章 他人的金钱
5000字马克思为什么是对的读后感
《马克思为什么是对的》读后感 作为一个工科的学生，在纠结于各种电路之中，在繁重的学习之余，我花费了七天时间阅读了特里·伊格尔顿的《马克思为什么是对的》，阅读这本书之后，对于马克思主义为什么是对的有了更深层次的理解，重新思考马克思的话语，也带给我了很多启示。
伊格尔顿论证“马克思为什么是对的”的时候他并没有采取“自言自语”、“自说自话”的叙事方式，而是直面人们对马克思的种种疑虑，一个一个地破解这些疑虑。
他采用摆事实讲道理的方法驳斥了反对马克思的错误观点，证明了马克思主义的真理性和当代价值。
反驳的十个观点分别为：一、马克思主义结束了；二、马克思主义从理论上看也许还有些道理，不过一旦将其付诸实践，结果往往是无法想象的恐怖、独裁和暴政；三、马克思主义是一种宿命论；四、马克思主义不过是乌托邦之梦；五、马克思主义将世间万物都归结于经济因素；六、马克思是唯物主义者；七、马克思主义最为过时之处在于它过分痴迷于乏味的阶级问题；八、马克思主义者倡导的是暴力的政治斗争；九、马克思主义主张建立全面强大的国家；十、过去四十年中，所有引人注目的激进运动都源自马克思主义以外的思想。
从上世纪九十年代社会主义制度在苏联和东欧垮台以后，国际理论界对马克思主义出现了各种各样的怀疑，责难、误解、甚至任意对马克思主义加以歪曲、污蔑、恶意诋毁。
面对当前世界错综复杂的国际金融、经济和政治危机的挑战，作者阐述了在当今的社会形势和时代背景下，马克思的真理性仍然存在，也并没有失去其当代价值。
自《共产党宣言》发表标志着马克思主义的产生，到今天已经160多年了。
今天的时代，比起马克思所生活的年代，产生了巨大的变化。
从工业资本主义到“晚期”、“消费主义”、“后工业”或“后现代”资本主义的转变，产生了一系列显著的变化。
传统的工业制造业逐渐淡出了人们的视野，取而代之的是“后工业时代——文化、通讯技术和服务业。
”生产力的巨大发展，使得物质财富也极大丰富了，今天的贫困似乎也与原来意义上的贫困有了很大的不同，等等。
这些问题，鲜活地展现在世人的面前，使人们不得不面对它，不得不认识它。
马克思对于当今社会还有什么意义呢
马克思主义具有当代价值是因为它具有人类性，马克思主义的理想与人类理想是统一的，马克思主义的使命体现了人类的使命，它以自身的存在体现人类的存在。
当代资本主义依然矛盾重重，资本主义社会的基本矛盾不仅没有解决，而且在一定程度上更加激化，表现在经济危机周期缩短，而且还有财政危机和倾向使用危机。
社会主义优越性是无可否认的事实。
苏东剧变只能说明苏联社会主义模式的失败，不能说是社会主义的失败。
社会主义的中国在当代中国的马克思主义──理论的指导下，取得了令世人瞩目的成就，充分显示了社会主义的优越性。
所以说社会主义的当代价值是十分肯定的。
在这本书中，特里·伊格尔顿从世界范围特别是从资本主义社会来阐述马克思主义为什么是对的。
阐述了马克思主义理论对于当今社会的重大意义不仅在于其对资本主义制度全面彻底的揭露，还在于其辩证唯物主义和历史唯物主义的研究方法对当今社会同样适用。
该书进一步阐明了在马克思主义理论指导下运作市场经济体系的可行性，同时还为马克思主义与可持续发展找到了一个极佳的契合点，对当下的经济建设工作有着深远且具可操作性的参考价值。
特里·伊格尔顿作为西方资本主义社会的一员，特里·伊格尔顿以他对资本主义的了解和多年身在其中的体验以独到的视角来诠释他的观点。
对于“马克思主义结束了”这一错误观点，作者认为“作为有史以来对资本主义制度最彻底、最严厉、最全面的批判，马克思主义大大改变了我们的世界。
由此可以断定，只要资本主义制度还存在一天，马克思主义就不会消亡。
只有在资本主义结束之后，马克思主义才会退出历史的舞台。
而从近些年的情况来看，资本主义看上去迅速衰败的迹象并不明显。
今天，大多数马克思主义的批评者都对此表示认同。
不过他们宣称，资本主义制度已经发生了根本的变化，早已不是马克思当年描绘的那个样子了，如果不与时俱进，马克思的思想就会失去价值。
在认真地审视这样的说法之前，我们必须清楚地看到，马克思本人是十分清楚资本主义在不断发展变化这样一个事实的。
资本主义不同历史阶段的划分更是来自马克思主义：商业资本主义，农业资本主义，工业资本主义，垄断资本主义，金融资本主义，帝国资本主义等等。
既然马克思早已洞察了资本主义不断变化的本质，最近几十年中资本主义的形态变化又怎能影响马克思主义理论的可信度呢
另外，马克思本人曾经预言工人阶级数量的锐减和白领工人的增加（稍后我们将谈到这一点）。
他还预见到了所谓的全球化——一个真正思想陈旧的人是做不到这一点的。
而且，马克思的这种“陈旧”恰恰是他的观点仍然适用于当今世界的关键之处。
”这一点便证明了马克思主义的当代价值是显而易见的。
特里·伊格尔顿指出：“就像马克思曾经预言过的那样，在我们生活的这个时代，财富分配不均已经大大加深。
今天，一位墨西哥亿万富翁的收入相当于一千七百万最穷困的墨西哥人收入的总和。
”资本主义创造的财富比以往任何时期都多，但付出的代价也是惊人的，现在资源匮乏的状况在很大程度上就是“资本主义的‘杰作’”。
从作者的回答中，我们很容易看出与，特里·伊格尔顿是从马克思主义的本质和资本主义的“内在逻辑”， 并以当代的事实来说明马克思主义没有过时。
马克思主义是具有其当代不可替代的价值的。
马克思生活的时代过去了，但马克思思想产生影响的时代并没有结束，没有人敢肯定马克思在未来的影响并不比现在大。
其实马克思的理论价值远不止这些。
在资本主义占据主导地位的今天，马克思主义依然可以带领我们认识当下资本主义的新变化。
如果我们带着现实问题去重温马克思、恩格斯的话，仍然可以很容易从中获得启示。
所以说马克思主义的当代价值仍然是不可小觑的，特里•伊格尔顿在书中也明确的阐述了马克思主义的当代价值。
而在当代形势下我们也仍然可以感受的到马克思主义的当代价值。
有关生态学的读后感，什么生态学都行。
4000-5000字
急急急百度的不要……
会说话会办事会做人 人生在世，离不开三件事：说话、办事和做人。
做一个什么样的人，是每一个人必须回家的问题。
做人是一门大学问，它伴随着每个人的生命历程，需要人们在实践中不断地总结、提炼，是人的立身之本。
每个人都会做人，每个人又不都会做人;做人难，难做人，做好一个人更难。
何为会做人
学会让人、学会敬人、学会爱人、学会宽容别人、学会善待别人、学会尊敬别人;不张扬、不狂傲、不显露、不虚伪，这些都是做人的基本要求。
归根到底一句话：做人要实在而低调
学会做人，对于每个人来说，并非一时之功，需要用一生的光阴去思考和实践，活到老，学到老。
因此，我们应该常常警醒自己，不断学习、丰富人生。
办事，是一个人能力、才干的展现。
何为会办事
就是把事办得圆圆满满、得心应手。
不论办任何事情：上级指示的、上司交办的、下属请示的、同事委托的、亲友嘱吩的等等都办得明明白白，而不是稀里糊涂;雷厉风行，而不是拖拖拉拉;严谨细致，而不是粗枝大叶;有始有终，而不是虎头蛇尾;严格有序，而不是杂乱无章。
这里讲的都是指办事的方法，但更重要的是要有端正办事的心态。
心态好，办事才圆满;而调整好办事的心态，这又与做人有关。
在现实生活中，做人做人与做事是相辅相成的，会做人是为了更好做事。
人生的价值也就通过所完成的事展现出来了。
同时，也只有通过做事，在实验中加强断练，才能更好地学会如何去做人。
做人与办事，离不开日常交流往，也离不开社会活动，而语言又是人际交往的媒介，起到桥梁作用。
因此，拥有会说话的本领，也是美满人生的重要课题。
说话，就是一种情感的交流。
很多时候，把话说好、说到位会收到事半功倍的效果。
那么怎样才能做到把话说得更好、更到位呢
譬如：老师的赞扬远比冷冰冰的指责更能激励学生的自信心和进取力;医生一句鼓励的话能给病人生活勇气，有时比药还管用;上司的说话技巧可以让员工倍增工作热情，比发奖金还管用。
因此遇什么人说什么话，在什么场合发表什么言论都是非常有讲究的。
不分场合、不分对象，胡言乱语之人，必会招人反感，可能会影响办事，甚至被怀疑做人都有问题。
学会做人、学会办事、学会说话，是人生的三大生活技巧，缺一不可。
会做人，也会办事;会办事，要先会做人。
同时，会说话，也是会办事和会做人的重要内涵，掌握了说话的技巧，做人可以做得练达，办事可以办得聪明、圆满。
所以说，掌握了这三大技巧，也就掌握了成功人生的金钥匙，人生一定会过得十分美满。
