戊戌变法读后感800字
首先，我想说，《戊戌变法史》这木书全而系统地论述了近百年前由康有为、梁启超 领导的戊戌维新运动发生、发展及其失败的全过程，用马克思主义观点对主要维新人物及相 关者进行了分析和研究，而木书的作者也是-•位很厉害的人物，之所以写出这样好的著作， 与他的经历也有一定关系，汤志钧1924年6月生人，祖籍江苏常州，曾任上海社会科学院 历史研究所研究员，副所长、学术委员会主任：华东师范大学中国历史研究所兼任教授，华 中师范大学中国史学研究所兼任教授，台湾东海大学客座教授。
所以说，这是一木值得大家 去品味的一木近代史著作。
作者在木书中，跳出戊戌变法事件的木身来分析戊戌变法事件的内在起因、人物矛盾、 外国势力的影响等等。
对于1898年这样一个历史背景下的中国，变革的内部力量以及外部 原因，涉及变革275份上书材料，作者都详细读过过，并从信的内容、政治制度以及 <些关 键事件都做了深刻分析 读完木书，最让我收获大的是，康有为这个变法的核心人物，变法后怎么逃脱清朝政 府的抓捕的、又怎么在香港发表文章、逗留日木，最后怎么去英国的。
任何一种变革，总是-•种痛苦的转型，有时候变革的倡导者反而获得的痛苦会比被变 革者更多。
康有为的变革意见事实上最后靠辛亥革命的武力才能达到，而日本的明治维新却 可以体制内完成。
书中的最后•-•章大晕篇幅是作者在日木收集历史资料来分析康有为变法后， 日本、英国势力的较晕，以及康有为在当时《中国邮报》接授记者釆访所发表的“政治幼稚” 的言论，作者认为可能导致慈禧对这些变革彻底否定。
如果戊戌变法中康有为、翁同龢等人 能够联合慈禧、光绪一起参与变革，那么历史或许会重写了
作为错综复杂的历史背景下，当时西方资木主义的先进思潮进入中国，受影响的不仅 仅是当时康有为这样的激进人物，即使温和改革派的张之洞也是提出“中学为体、西学为用” 而受光绪皇帝赞赏。
问题是张之洞为什么能够得到慈禧和光绪的双重认可，而康有为却落得 个流亡
可借啊
流血的维新戊戌变法读后感
自秦汉以来，在中国漫长的封建社会中曾出现过多次的变法，但所有这些变法，无不是在不改变封建主义统治基础的前提下进行的，当时也不存在改变这种统治基础的条件。
而19世纪的戊戌变法维新，则具有与以往任何一次变法不同的特点。
这次运动的特点：一是爱国，反对帝国主义侵略，维护国家的独立；二是维新，进行改革，要求废科举、办学堂，从“以农立国”改变成“以工立国”，从封建的君主专制改变为资产阶级的君主立宪制，以便“救亡图存”、“富国强兵”，发展社会经济。
下面我将从这次运动的背景、内容、评价等方面试加以论述。
一、背景 鸦片战争前夕，中国的社会矛盾已经尖锐，经济发展停滞，政治腐败，进入了封建社会的末期。
鸦片战争后，中国的社会发生了巨大的变化，中国的半殖民地化在加深。
清政府在“内忧外患”的夹击中，为了求得苟安，不得不在顽固派的一片反对声中，搞起了洋务运动。
然由于其严重的封建性和官僚性，连年亏损，甲午惨败，彻底宣告了洋务运动的寿终正寝，中华民族也到了生死存亡的关头。
戊戌维新派所处的时代，正是中国近代民族危机最严重的时代。
二、内容 “中国两千年来，以法治天下，而今国势贫弱，至于危迫者，盖法弊致然也。
”[1]若求“万世之法”，须“变通旧法”[2]在康有为看来，皇帝“若果能涤除积习，别立堂基”，那么中国便“三年则规模已成，十年则治化大定，然后恢复旧壤，大雪仇耻”，甚至“为地球而有余”。
[3]“皇上览之，肃然动容”，从此，不愿做亡国之君的光绪帝和维新派的关系日益密切。
1898年4月23日，光绪帝毅然采纳了维新派的建议，颁布定国是诏，宣布变法开始。
具体内容如下： （一）在政治上，主张效法西方的议会民主政治，变中国的君主专制为君主立宪制。
康有为的君主立宪思想，酝酿已久。
他在给皇帝的上书中，一次比一次明确地加以陈述，最后终于提出开国会、立宪法。
然而，在《上清帝第六书》中，康有为却不再提开国会、立宪法，而是主张在中央设制度局总其纲，由“皇帝妙选天下通才十数人充任”，并可每天同皇帝见面，共同议政，总揽新政大权。
下设法律、度支、学校、农、工、商、铁路、邮政、矿务、游会、陆军、海军等十二局分其事。
凡制度局议定的新政，都交给十二局分别执行。
制度局成为立法机关，十二局则成为行政机关。
至于地方，道设民政局，县设民政分局，以推行新政。
由于顽固派的阻挠，制度局开不成，他又建议开懋勤殿。
（二）从上可以看出，从设议院、立宪法到开制度局、懋勤殿，无疑反映了康有为的政治主张在倒退。
但能否就据此认为康有为背叛了自己开国会、立宪法的政治纲领呢
我认为这样说是有待商榷的。
其实，康有为在《日本变政考》中以说得很清楚，“日本变法之始，先正定官制，可谓知本”，[4]其中制度局“尤为变法之下手”，[5]被视为“存亡强弱第一关键”。
[6]中国既然要仿效日本明治维新，当然也应该把制度局作为变法的“关键”，因此把设立制度局的主张和方案放在首位也就是顺理成章地了。
在康有为看来，制度局是一种初级的上议院，或叫做中国式的特殊上议院；制度局下的十二局和地方上的“新政局”、“民政局”，则是康有为设想的执行制度局决议的中央和地方的行政机关。
这样一来，康有为设立的制度局和十二局、新政局、民政局，就成了改造清朝从中央到地方的官制的方案，势必引起清朝政局的根本变革，使守旧派大权旁落，维新派执掌权柄。
至于开懋勤殿，无非是企图以“复古制”的幌子来掩人耳目，减少反对派的阻力。
所以我认为，开制度局、懋勤殿和设议院是不矛盾的，它们只不过是高低级别之间互相衔接的一个系列。
在当时的条件下，他考虑到守旧势力太大，加之民智未开，条件不成熟，他主张开制度局或开懋勤殿，是为国会做准备，不能简单地视为背叛。
相反，这恰恰是他从纯理论的议会观落实到比较切合实际的方案上来，正是他变法思想日趋成熟和务实的表现。
综观康有为的一生，实行君主立宪是康有为一直坚持的现实的政治理想。
（三）在经济上，他主张效法资本主义的经济制度，发展中国发民族资本主义经济。
其内容，包括振兴工业、商业、农业、开矿，筑路，行轮船，兴邮政，设银行，劝奖工艺，鼓励发明，废除漕运，裁撤厘金，抚恤贫穷等。
此外，他还提出过统筹全局、大筹巨款以行新政等。
康有为明确要求以工立国。
这些经济改革措施，目的在于谋求中国富强，拯救民族危亡，同时反映新兴民族资产阶级发展资本主义的愿望。
虽然由于戊戌变法运动的失败没有来得及实施，但这种顺应时代潮流的思想无疑是值得肯定的。
（四）在军事上，他主张停止武试，改设军事学堂，废除八旗，裁撤绿营，仿效德、日等国的练兵制度，编练新式陆海军，以增强国防，抵御外侮，同时保护商务，维护主权。
此外，他还主张力行保甲，举办团练，维护社会治安。
这些军事措施，虽然目的是保卫清政府的统治，维护民族资本主义的发展。
但它客观上对我国军事面向时代、增强国防实力，维护祖国主权的独立和完整起了极其重要的作用。
（五）在文教上，他主张效法资本主义的文化教育制度，取代封建的文化教育制度。
其内容，包括废除八股，开办学堂，翻译欧、美和日本各国的书籍，派员出国留学，开设报馆，废书院、淫祠，改为学堂等。
在办学问题上，他主张中国仿效德国和日本的学制，开办大、中、小学堂，设立工、农、医等各类专门学堂，学习（下转第61页）（上接第59页）西方的自然科学与社会政治学说。
同时他还建议建立合理的考试制度及人才录用制度。
主张把中学和西学，基础和专业，理论和实践知识，都作为考试的内容。
选拔人才，不要因循守旧，而应破格录用。
这些文教改革方案，是为政治、经济改革服务的，在当时起了解放思想，培育人才，改变社会风气的进步作用。
虽然，西太后很快就发动政变，恢复科举制度，但“旧藩顿决，泉涌淘奔，非复如昔日之可以掩蔽抑遏矣
”[7] 三、评价 说“评价人物和历史都要提倡全面的科学的观点，防止片面性和感情用事，这才符合马克思主义。
”[8] 戊戌变法运动既是一场自上而下的“救亡图存”、爱国维新的资产阶级政治改革运动，又是一场规模空前的“扫千载之秕政弊风，开四万万人之聪明才智”[9]梁启超：《戊戌政变记》的资产阶级思想启蒙运动。
新生的资产阶级初步登上政治舞台，继承、发展和改善了早期维新派的主张，初步提出了比较完整地纲领，用以改革政权结构。
其中心思想，是在君主立宪政体下，发展资本主义，自强救国。
它突破了中国数十年来学习西方只学习其皮毛，不学习其根本的限制，首次把西方国家的政治制度之一——资本主义的君主立宪制的模式，引进中国的政治改革之中，为中国提出了资产阶级君主立宪制的改革方案，这是近代中国学习西方的一次飞跃。
这在当时君主专制统治下的中国，无疑是一种进步的主张。
变法虽然失败，但已经动摇了中国几千年的君主专制传统，其功不可没。
它在中国近代史上起到了前所未有的启蒙作用。
它虽然没有唤起广大民众，但至少唤起了沉迷于故纸堆中和举业中的一部分知识分子，使他们认识到必须起来实行耕本性的变革。
他们从此弃旧图新，摸索救国救民的真理。
有的人还从维新转向革命。
中国的资产阶级革命家和革命知识分子，都不同程度地受过维新思想的洗礼，后来在吸收它的营养，扬弃它的糟粕的基础上开辟革命的道路，其进步作用是不言而语的。
但它的局限性也相当明显，有着明显地不彻底性和天真幼稚的色彩：它不敢彻底否定君权，不敢触及封建土地制度，对帝国主义抱有幻想，依靠皇帝自上而下进行维新，不敢依靠人民自下而上进行革命，充分地表现出了民族资产阶级上层的软弱性。
但总的来说，作为我国近代史上一次影响深远地爱国、维新、改革、启蒙和思想解放运动，它对19世纪末20世纪初中国知识界起过振聋发聩的作用，开辟了批判封建主义的新风气，冲决了封建主义的上层建筑，在很大程度上宣布了清政府的不可救药，对资产阶级民主革命有促进之功。
它对新学的传播、新教育制度的建立、新知识阶层的产生，都起了很大推动作用，它的历史业绩是不能抹杀的。
观《戊戌变法》有感500字
清朝末年发生的政治改良运动——戊戌变法已经过去一百多年了。
对于中国近代史而言，鄙人认为没有比这次政治改革运动造成的影响更加深远了。
以后的八国联军进北京，丧权辱国的《辛丑条约》，甚至辛亥革命都或多或少的有着直接或间接的关系。
甲午战争失败以后，清廷签定了《马关条约》割地赔款。
光绪帝在康有为，梁启超等人的影响下，试图通过变法维新；挽救大清王朝的危亡局势。
光绪二十四年(戊戌年，1898)， 光绪帝引用康有为等人主张，颁布了一系列维新法令，推行变法新政，新政推行了仅仅103天就被废除了。
史称“百日维新”。
变法新政的内容主要包括:一、经济方面:保护奖励农、工、商业，在北京设立农工商总局、铁路矿务总局，提倡实业。
.......二、政治方面:令各衙门删改则例；中央裁撤詹事府、通政司、光禄寺等闲散衙门，.....三、军事方面:裁汰旧军，令八旗及各省军队一律改练洋操；筹办兵工厂，筹造兵轮......四、文教方面:改革科举，废除八股取士制度，改试策论；设立学堂，提倡西学，.....。
尽管维新派与帝党相结合所进行的改革相当温和，但它涉及到政治、经济、军事和思想文化各个领域，是一次影响深远的资产阶级性质的社会改革。
维新变法触犯了守旧官僚的利益，遭到他们极力的反对。
最终慈禧太后发动宫廷政变，出面训政；重新总揽朝政。
戊戌六君子喋血菜市口；光绪帝被幽禁，变法的内容基本全部废除。
清朝失去了最后一次主动的和平改进的机会。
以后不可避免的用革命运动这种破坏力极大的暴力运动来改进。
而作为被动的被推翻和主动的接受改良结果是不一样的。
血祭了百日维新，最终导致了辛亥革命。
而戊戌变法之后，中国曾经出现过欣欣向荣的局面。
假如戊戌变法成功的话，整个中国近代史就有可能改写。
清朝甚至可以真正中兴，最起码能够延长国运多年。
正是因为戊戌变法的失败，失去了上层改革的机会,引起了一系列恶劣的连锁反应。
内忧外患交集，这才使清朝彻底的退出了历史舞台。
这其中的教训是很值得深思的。
清朝末年的一场皇帝的家庭悲剧演变成一个国家的悲剧,就是因为封建专制主义中央集权制度的缘故。
光绪不喜欢隆裕皇后（慈禧的侄女），对珍妃特别宠幸，因此与慈禧龃龉，导致“戊戌变法”之前的“帝后党争”。
戊戌变法的失败实际上就是“帝后党争”最后的结局。
戊戌变法之后因为慈禧厌恶光绪，清朝宗室载勋、载漪等人乘机密谋“废立”，企图废黜光绪，另立皇帝，最终导致外国人干涉。
慈禧听到列强要她归政的谎报盲目排外任由“义和团”攻击外国人,引起八国联军攻陷北京。
造成《辛丑条约》巨大的损失。
古语云:万方有罪,罪在朕躬. ..家败一人...这几句话用在慈禧身上再合适不过了。
一招错了满盘输，因为自己的一己之私，置国家民族大义于不顾。
清朝以后遭受灭顶之灾，慈禧负有不可推卸的历史责任。
亡清者，叶赫那拉氏也；斯言信哉~
在戊戌变法成败之际,袁世凯本人扮演了一个极不光彩的角色；辜负了光绪皇帝的厚望。
通过向荣禄告密；出卖戊戌六君子而使自己升官进爵，袁世凯，吴三桂这一类的小人都是在历史的关键时刻决定了国家的命运。
我们后人在评论历史的时候，往往哀叹“纷纷世事无穷尽，茫茫天数不可逃”。
历史的发展很多时候都是非理性的，名代冯梦龙在《东周列国志》最后有一首诗很深刻的揭示了历代兴亡的教训。
尽管说的是周朝的兴亡教训，对于后世很有借鉴意义。
可惜他本人虽然头脑清醒，但是没有机会去掌握国家命运。
所以历史还是不可逆转的兴亡更替。
原诗如下： 卜世虽然八百年， 半由人事半由天。
绵延过历缘忠厚， 陵替随波为倒颠。
六国媚秦甘北面， 二周失祀恨东迁。
总观千古兴亡局， 尽在朝中用佞贤。
戊戌变法失败的另一个主要原因就是袁世凯的临阵倒戈,光绪帝认错了保驾的人~!假如袁世凯能够按照谭嗣同的嘱托,兵围颐和园;拥护光绪亲政。
历史就是另一个样子了，历史就是历史~~~~~无语~
古人云：观今宜鉴古，无古不成今。
穷则变，变则通，通则久。
当一个国家的政治体制不适合社会发展的时候，就需要改革变化；使之适应社会的发展。
我们国家现在面临着许多问题需要解决，在改革开放的过程中有许多问题不尽如人意。
国家的未来就寄托在当代大学生身上，而现在很多大学生的素质实在令人难以恭维。
对历史不屑一顾，一个忘记了自己国家历史的人，就意味着背叛自己祖国的文化。
......只有正确的认识历史,才能更好的面向未来
读戊戌变法有感100字
清朝末年发生的政治改良运动——戊戌变法已经过去一百多年了。
对于中国近代史而言，鄙人认为没有比这次政治改革运动造成的影响更加深远
戊戌变法是什么
变法，又称维新变法，是指1898年6月至9月21日以为、梁启超要领导人物的资产阶级改良主通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。
但戊戌变法遭到以慈禧太后为首的守旧派的强烈抵制与反对，1898年9月21日慈禧太后等发动戊戌政变，光绪帝被囚至中南海瀛台，维新派的康有为、梁启超分别逃往法国、日本，谭嗣同、康广仁、林旭、杨深秀、杨锐、刘光第共6人被杀，历时103天的变法失败。
百日维新是戊戌变法的一部分。
这在高中历史选修中是很重要的一课哟.记得好好复习哟
戊戌变法的历史功绩
1. 进步意义。
戊戌变法颁布的法令虽然绝大多数都是纸上谈兵，从来没有真正实行过，但它表明历史走向是进步的。
在政治上，维新派深刻地批判了封建制度，主张设立议会，限制过重的皇权，希望通过改良的道路逐步变封建专制制度为资本主义的君主立宪制度，虽然最终失败了，但他们的宣传、影响促进了资产阶级革命的发展。
在经济上，维新派要求在中国发展资本主义，这符合中国历史发展的趋势。
2. 爱国意义。
刚刚登上政治舞台的中国民族资产阶级，面对着19世纪末帝国主义掀起的瓜分狂潮，挺身而出，为救亡图存奔走呼号，呼吁“保国”，反对“瓜分”，是近代中国摸索救国救民真理的一场爱国运动。
尤为可贵的是，他们把自己的政治要求汇入到救亡运动中，使变法运动与救亡运动结合起来。
对激发人们的爱国思想和民族意识，起了重要的作用。
因此，维新运动带有全民政治运动的性质。
3. 启蒙意义。
维新派在中国最早创办近代报刊，把旧式书院和私塾逐渐转变为近代学校，广泛建立了政治性和学术性的社团。
他们大力提倡西方的社会政治学说和科学知识，宣传天赋人权、自由平等的观念，打开了知识分子的眼界，使他们重新认识世界，为后来人们接受新思想扫除了一些障碍，这种思想影响不会因政变而消失。
一批地主阶级知识分子接受了新思想，卷入到资产阶级的政治斗争旋涡中，这正是维新运动的群众基础。
戊戌变法之后，人们追求的社会目标有了明显的变化，地主阶级知识分子中的优秀人才已不单向官僚阶层聚集，转而向其对立面转化。
戊戌思潮过后，不仅大量的青年学生大批地倒向革命阵营，相当数量的老一代知识分子也退出了封建官僚集团，另择他途。
戊戌变法在中国近代化中的地位和作用以康、梁为首的资产阶级维新派提出了学习西方君主立宪的政治制度，并第一次把政治主张同救亡图存的实践结合起来，发动了维新变法运动，变法试图对旧的政治经济制度进行改革。
是中国政治近代化的一次尝试。
戊戌变法使中国教育的近代化发展到一个新的阶段。
戊戌变法既是一次资产阶级的改良运动，又是一次爱国救亡的政治运动，也是近代中国第一次思想解放的潮流。
重说中国近代史读后感1000字
还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源 ——读《重说中国近代史》 我们关于近代史的知识，大多来自初高中历史教科书，甚至是大学的政治历史公共课。
因此，一提及中国近代史，脑中浮现的便是中国在近代史上如何被西方列强欺凌、清政府如何腐败以及资产阶级软弱等画面。
然而，事实是否果真如此
学者张鸣的《重说中国近代史》将带领我们走出传统历史叙事的固定观念模式，从新的角度认识这段历史。
诚如本书的副标题所言“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”。
在书中，作者通过阅览大量原始档案和资料，试图为我们还原一段真实的历史，因此，相较于传统的历史叙事，作者提出了许多新的历史解读视角。
作者首先批判了近代史研究中存在的“三妇”心态，即怨妇心态、泼妇心态和情妇心态。
怨妇心态认为一部近代史即是被西方列强欺负的历史；泼妇心态认为一部近代史即是反抗西方列强欺压的历史；情妇心态则认为纵然我们被欺压了，却因此而获得了进步，好似非此不可得救一般。
心态问题是我们看待近代史时首先需要思考的问题，以上三种心态显然不足为取，终究应该尽可能客观的对待近代史上发生的一切，正如作者所言：冷静地审视过去，不能再当怨妇、泼妇、情妇，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些。
关于鸦片战争，作者将之视为两个世界最初的碰撞，在这一部分作者打破了关于鸦片战争曾经创造的两个神话，即：“忠奸格局”的神话和“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话。
根据“忠奸格局”的逻辑，在鸦片战争中，林则徐是忠臣，穆彰阿、琦善等人是奸臣，鸦片战争之所以失败是因为奸臣当道，如若林则徐一直被重用战争的结局可能不会这样。
很显然，这种叙事逻辑掩盖了事情的本质，林则徐并不能挽救清朝的败局。
鸦片战争之时的中国已经在经济、军事、观念等各方面落后于西方，这才是战争失败的关键。
至于“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话，则意味着如果能发动百姓，也即发起群众运动，战争的结局可能被改写。
因此，正统近代史给予“三元里抗英”以很重的戏份，然而作者认为三元里抗英时间是经过我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人。
缺乏组织且无先进武器的群众也难以挽救清朝的败局。
农民起义一直是帝国的古老命题，所谓“天下分久必合，合久必分”。
清末的太平天国运动即是此规律的又一表现。
关于太平天国运动，在作者看来其最大影响即是它唤醒了中国的汉族士大夫的积极性，而非如传统叙事所言，太平天国运动沉重打击了清政府和外国侵略者，其纲领性文件《资政新篇》被视为进步的表现。
的确，传统近代史叙事认为《资政新篇》是太平天国的一大亮点，然而作者认为以往的历史叙事过高评价了《资政新篇》，实际上它只不过是一张纸而已，它的主张几乎没有被运用到现实中。
太平天国运动使得中国的汉族士大夫重新焕发了生机活力，在内忧外患面前，他们提倡开展了洋务运动。
按照传统近代史的说法，甲午战争的失败是洋务运动失败的标志。
然而作者认为洋务运动未必是一场失败运动。
虽然北洋水师在甲午中日战争中表现极差，但这并不代表整个洋务运动的失败，洋务运动毕竟还是给中国打开了一扇窗，奠定了中国工业的初步基础，如果说他是失败的，也只能是就程度而言，就与强邻日本相较而言。
因此，不应低估了洋务运动的历史价值。
甲午中日战争的惨败真正唤醒了沉睡的中国人，为图自强，一大批先进知识分子开始了戊戌变法。
在作者看来，关于戊戌变法，正统的近代史叙事存在几个问题：第一，过分强调康梁在变法中的作用，将戊戌变法局限于“百日维新”。
事实上，作者通过查阅大量相关材料发现，变法实际是一幅十分壮丽的画卷，戊戌变法当时存在多个中心，多钟路径；第二，关于变法失败原因问题，传统近代史叙事将其归于资产阶级实力太弱，封建势力过于强大。
然而作者认为我们应该跳出这些分析框架，不要总试图靠一些概念化、符号化的东西来看待它，一直用落后与先进，顽固与保守，以及资产阶级的软弱性之类的话语，其实是很荒唐的。
（p159）通过分析，作者发现，戊戌变法失败的根本原因还在于帝后二元结构。
有名无权的光绪帝与有权无名的慈禧太后之间的冲突是导致变法失败的根本原因，因为变法一旦成功，将使得光绪帝有名有权，而慈禧太后则无名无权。
正因此，慈禧太后才断然决定要阻止变法，事实上，慈禧太后并非顽固保守、不图变化、不思进取之人，实则因为变法将祸及其权力地位才出此下策。
中国人反抗的第二次高潮即是义和团运动，然而传统近代史叙事在评价义和团的功绩时，常常说义和团粉碎了西方帝国主义列强瓜分中国的美梦。
然而，事实是否果真如此呢
义和团运动之后，列强并没有把中国彻底瓜分，然而，这并非仅为义和团的伟大功绩，实际上，在作者看来，西方国家本身的多面性是也是重要的原因。
西方国家到义和团出现时，已经开始对殖民活动进行反思和批判了。
义和团运动带来的更多是灾难和倒退。
在经历了种种灾难之后，清政府气数实将尽矣。
此时以慈禧太后为首的清政府迫不得已开启了新政。
作为后来者，我们当然清楚的知道清廷的新政以失败告终，并且紧接着就发生了辛亥革命，于是我们想当然的认为是新政断送了清朝的气数。
然而，作者却看到了不为人知的新政的成就。
作者认为清末的新政实际上是一次比较成功的变法，其深度和广度都远远超过了戊戌变法。
（p205）新政过程中出现了三种新鲜事物：一是媒体的壮大，二是新市民的兴起与发展，士绅和商绅团体的壮大，三十准议会的出现。
这些对中国后来的历史发展而言，都是具有十分重大的意义的。
单就新政中的预备立宪而言，作者就给予了高度评价，认为立宪如果能走到最后，肯定就会建成比较充分的代议制民主。
（p209） 然而，不幸的事慈禧太后和光绪帝死后，新掌权的满足贵族缺乏足够的政治经验，他们开始试图重新收回权力，这不仅导致了新政的失败，同时使得矛盾变得更为尖锐。
此时，辛亥革命爆发了。
关于辛亥革命，作者对传统近代史叙事中突出夸大革命党人实力的论断进行了驳斥，作者结合材料分析发现，当时革命党的力量并不强大，革命的成功带有一定的偶然性。
此外，评价辛亥革命时，我们时常说由于资产阶级的软弱性，革命的果实最后被袁世凯窃取了。
然而，作者发现，这一说法显然太不合理。
可以说按照结局的观点来讲，革命党人最多算是小资产阶级，而当时的立宪派才是真正的资产阶级，依此，显然不能论断革命党人体现了资产阶级的软弱性。
关于袁世凯称帝的问题，作者认为关键原因在于帝制被推翻后，中国即进入了无权威状态，袁世凯称帝是希望通过重树皇帝来重数权威，然而，袁世凯的美梦自然是无法实现的。
其实，无权威的咒语也一直困扰着后来的北洋军阀们，北洋时期的混乱，很大原因正是因为军阀们权威不足。
军阀之间互不承认，互相争执。
第一次世界大战后的巴黎和会上，中国政府的失败表现直接引发了五四运动。
作者认为五四是一场很重要的运动，在文中，作者发现了五四运动与军阀裂变之间相互呼应。
正是五四运动为直系军阀吴佩孚提供了攻击皖系政权的理由，五四其实在某种程度上可以看做是一场直系反皖的政治动员。
当然，这只是一种解释，一种丰富五四意义的解释，诚如作者所言，五四的意义和价值需要我们进一步去挖掘。
当然，以上仅就作者在本书中提出的较为突出的论断进行了梳理，实际上，书中充满了闪光点，绝非以上几点所能涵盖。
作者为完成此项工作，阅览了大量原始史料和文献，言之有据，言之有理，启发着我们从不同的角度去看待我们的历史。
更为重要的是在阅读过程中分享作者的分析逻辑，体会作者是如何根据已有的有限材料力图还原历史的真相，这种方法的学习也许是更为重要的，更有助于我们认识问题，分析问题，这才是培根所指：学史可以明智。
正是在这样的阅读中，我们不仅看到许多新思想，也让我们体会到该如何看到问题，进而理解当下处境。
