荆轲刺秦王的观后感500
我赞赏荆轲的勇。
荆轲是战国末期卫国人从小喜爱读书练得一身过硬的本领，在燕国被田光推荐给燕太子丹，燕太子丹想刺杀秦王，荆轲很有谋略，他假装献给秦王督亢的地图和樊於期将军的人头，却借机刺杀秦王。
他刺杀秦王虽然失败了，但他的侠义行为名垂千古，被后人称颂。
我认为荆柯有勇有谋，临危不惧的品质值得我们学习。
荆柯为了完成燕子丹的重托，视死如归，勇往直前，不成功，则成仁的英雄壮举值得我们赞赏。
我欣赏政治家秦王政。
秦王政十三岁即位，二十二岁执政，并且铲除了嫪毐、吕不韦两大势力，牢牢控制了秦国朝政，为仿后平定六国、统一天下的事业奠定了基础。
秦王政虽然残暴，但他为统一中国作出了巨大的贡献。
我认为，荆柯刺杀秦王幸亏没有成功，否则中国的历史就要改写了。
我不欣赏燕太子丹。
因为他多疑，不信任身边的人，他性子太急，在不成熟的情况下，让荆柯匆匆忙忙去刺杀秦王，结果失败了。
我同情田光和樊於期两人，他们是俩位忠臣志士，为了燕大庆子丹，为荆柯刺秦王，他们献出了自己的生命。
荆轲刺秦王虽然没有成功，但荆轲的英雄壮举名垂千古。
荆轲刺秦王电影观后感
那电影纯商业片，不过好在肯花钱拍，还能将就着看。
观后感 在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。
但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。
韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。
他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。
”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。
“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。
” 但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。
北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种‘义’的观念所驱使，虽然他的确勇敢，但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’，而秦始皇的统一大业才是大‘义’。
因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。
”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。
他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为，荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。
他说：“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。
事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。
”根据这个观点，陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求，后来又一拖再拖。
“他是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。
但是太子丹不容许他再等下去了，所以他只好和舞阳一起去，而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色，到了秦王大殿里自然吓得变了色。
而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色。
”陈成军进一步说：“战国时候这种侠士很多，遇到国家有难就挺身而出，但他们多是有助手的。
荆轲自己作了刺客，我个人认为他实在是死不得其所。
” 荆轲究竟为什么会去刺杀秦王呢
据《史记》所载，燕太子丹当时是这样嘱咐荆轲的：“得劫秦王，使悉反诸侯之地，……则大善矣。
则不可，因而刺杀之。
”这就是说，至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政，胁迫他退还已侵占的诸侯国领土，如果这一步能取得成功，他们未必想害嬴政的性命，倘若嬴政不肯，他们才准备杀掉他。
但是，陈成军就不相信这一说法，他说：“荆轲的刀上淬了毒药，这就是要刺杀嬴政，后来解释说本想生劫秦王，那不过是英雄失败以后讲的大话而已。
”当然，史家各有各的看法，但可以肯定的是：荆轲刺秦体现了一种阻挡秦国继续攻打其他小国战争脚步的企图。
无论是退兵之计也好，或仅仅是缓兵之计也罢，这应当是荆轲为解燕国之困，更是为所有诸侯国所做的最后一次努力。
无论是否可以把荆轲拔高到一个英雄的高度，史为今鉴，至少我们今人可以从中感受到几千年来普通民众对强权的仇视。
涉及到对“荆轲刺秦王”事件本身的评价，专家们的观点也各不相同。
张传玺说：“这个话题多年来一直被当作英雄话题，但实际上达不到这样的高度。
当时六国普遍政治黑暗，六国的君王不是无所作为就是亡国之君，所以我们今天评价那一段历史，认为秦始皇的统一战争是一场正义战争。
他结束了割据分裂的深重灾难，他的统一为后来中国的大统一奠定了基础，秦始皇是一个建立了巨大功勋的历史人物。
所以荆轲刺秦是不顾大局的行为。
不必要否定荆轲，但也不必要夸大他的精神。
”陈成军也同意这种看法，他说：“历史的进程是个人无法阻挡的。
即使荆轲杀死了嬴政，还会有下一个秦王来继续统一的事业，所以他这种行刺的举动是没有太大意义的。
当然，他的精神还是可贵的。
” 但是，也有另一部分文学史家和史学家肯定和赞扬荆轲的伟丈夫气概，认为刺秦是正义之举。
张大可说：“荆轲是一个反暴的英雄人物。
秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的，但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。
秦国在统一的过程中对人民构成了伤害，人民赞成统一，但不一定赞成秦国这种残暴的统一方式，虽然秦不采取武装暴力的方式也不行，但荆轲的作为还是正义的，我们应该把荆轲刺秦和荆轲之死看成统一大业中人民必然要付出的代价。
”韩兆琦也说：“我们肯定秦始皇的统一，但同时也要肯定荆轲的精神，荆轲是个抗暴的英雄和勇士，他刺秦不为报私仇，也不为太子丹个人，而是为了所有深受战争灾难的人民。
就像在拿破仑发动的战争中，拿破仑推进文明的进程，但反抗拿破仑的人同样也是民族英雄。
文革时期，因为批儒评法，颂扬秦始皇这个大法家，人们就批判荆轲，其实这是不对的。
秦顺应历史潮流，但荆轲并不因此就算反动，他的精神是非常可贵的。
小荷作文网 高中《荆轲刺秦王》读后感
1、“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。
”这是侠客荆轲在刺行秦王的路途上吟出来的一首悲壮的诗。
公元前230年，秦国破灭了韩国，大军向燕国前进。
为了挽救燕国，燕太子丹，就让田光仿求一名侠客去刺杀秦王。
田光说他有个朋友叫荆轲，智勇双全，可以胜任。
燕太子丹大喜，就派荆轲去刺杀秦王。
为了此计谋，燕国大将樊於期贡献出了自己的人头，给荆轲去刺行秦王。
荆轲一行人来到江边，当荆轲高声唱到这句词时，所有荆轲的朋友都失声痛哭起来。
来到咸阳，秦王高兴的接待了他，趁着秦王在看燕国的地图卷首时，荆轲就趁机拿出事先准备好的剧毒匕首来刺杀秦王。
秦王虽然早就有了提防，但还是吓了一大跳，半天都回不了神。
直到有人提醒秦王身后有剑，秦王才拔刀杀死了荆轲。
就这样荆轲死于秦王的宝剑下。
有人说，他是一个超级大傻冒，这平定天下六分的秦王有着百万的兵马和数以万计的土地，身边还有那么多的近卫军保护这一国之君。
他荆轲怎么没有想到这么几点，秦王是他杀得了的吗
幸好他没等他的那些朋友，没让伤亡更惨重。
何不机灵一些，投降秦王，好确保自己的安身
也有人说，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄，既然知道刺秦王必死无疑，但为了国家的利益，他毅然走险，走上了刺杀秦王的不归之路。
是一个以国为重的英雄豪杰。
我认为荆轲是一个豪侠，是一个傲视人生，战胜胆怯的一名英勇战士，他的勇气虽然改变不了历史的现实，但这股英勇无畏的精神激励着后 人，也是这种精神让许多弱势群体战胜了胆怯，恢复了面对生活的勇气。
有一首歌是这样唱的“我们都需要勇气，来面对流言蜚语”。
是的，人人都需要勇气。
我们需要它来面对一切成功与失败，我们需要它来面对一切是与非，我们需要它来面对一切一切的事物。
同学们，当你面对一个选择时，你有勇气去选择
去面对吗
当你上讲台在老师同学面前读一篇演讲稿。
你有勇气吗
当自愿竞选班干部时你有勇气吗
把你的勇气拿出来吧
每一件事，当你决定要做时，那已是成功了一半，因为你有勇气去做它，你很有胆量。
古往今来，有多少件事是因为有勇气才去做的
可能寥寥无几。
小鸟飞过大海，它一定能飞过去吗
那必须要尝试。
在尝试之前是需要勇气和胆量的。
比起荆轲，再来看看我，面对难题，胆怯了；面对体育的600米跑，胆怯了；面对一张张的英语试卷，胆怯了；在一点点的小事情上，胆怯了；甚至有时上课时连举手都会胆胆怯怯。
真不应该呀，我应该在面对挑战时我们都应相信自己是个强者，充满勇气去迎接挑战。
如果这段时间的你，还常感无明的失落，不知怎样才能找回信心，那请记住国父中山爷爷的名言：就算屡战屡败，我们也要屡败屡战，绝不放弃。
想想中山爷爷吧，人家的失败难道不是远远大于你吗
别人都能如此坦然，百折不挠，难道你就能如此软弱，拿不出一点点的勇气来在失落与兴奋中找到平衡，找回自我吗
朋友们，勇气不能战胜一切，却足以让我们傲视人生。
2、《荆轲刺秦王》是高一年级的第二篇文言文，这篇文章并不是写荆轲刺秦王的场面，而是写荆轲为刺秦王而准备，情节曲折，令人回味。
一开始觉得荆轲是鸡蛋碰石头，不自量力，甚至认为他是为了成就自己的形象而去刺秦王，不认为那是对燕国的回报，而是一个政治上的败笔，反而加速燕国的灭亡，这不是与当初的目的背道而驰吗
但是偶尔看到了司马迁的《史记•刺客列传》才发现，荆轲其实是个一侠肝义胆，不畏强暴的人，他虽不懂一个之力难为力挽狂澜的道理，也不懂秦帝国统一中国是历史发展的必然趋势，但至少他不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出，不避艰难，不畏强暴的气概还是值得称道的。
他为了太子的“恩”而挺身而出，舍生取义，这一点又有几个人能够做到，他明知去就一定是死，无论成败，死字当头，可他却义无返顾，走向了死亡的深渊，但也同时走上了精神世界的天堂，虽末成功却名垂千古，成为四大刺客之首。
如果有一天，我接受了他人的恩情，不知是否能为他豁出性命，也许现在人对荆轲有太多的不解，但是荆轲却毫不在乎，他侠肝义胆，司马迁曾赞道。
他是卫国人，替太子舟充当刺客并不是基于对国的爱，而是对恩的回报，勇往直前，即使前面是深渊。
最后，对于这篇文章，给我的不解太多，但给我的遗憾却更多，就如错过雨后彩虹的几分钟，但我可认骄傲的说道：“我，读懂了荆轲
读懂了这个传奇人物。
”3、近代杰出诗人臧克家曾写道：“有的人活着，他已经死了；有的人死了，他还活着。
”历朝历代都有许多的爱国志士，对于荆轲的评价，历来见仁见智。
北宋苏洵非议荆轲：“始速祸焉”；朱熹认为：“轲匹夫之勇，其事无足言”……但对荆轲给予肯定的人也很多，左思的《咏荆轲》称颂他：“虽无壮士节，与世亦殊伦”；陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”``````评者大都认为，荆轲虽不懂以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦统一是历史发展的必然趋势，但是他不畏强暴，不怕牺牲，不避艰险的精神和气概还是值得我们大家赞颂与学习的。
在我的眼里，荆轲是一个爱国志士、勇士与智士。
西谚曰：“叛祖国犹舟人自穴其舟也，可不戒哉。
”这句话说得很有道理。
“微太子言，臣愿得谒之”一句足以将他的爱国豪情展现出来。
在这国难当头，他的反应不是退缩与投降，而是抛头颅，洒热血，愿以一死以换国之存。
1911年编纂的小学课文，向孩子们这样讲述“爱国”：“国以民立，民以国存。
无民则国何由成
无国则民何所庇
故国民必爱国。
舟行大海中，卒遇风涛，则举舟之人不问种族，不问职业，其相救也，如左右手。
何者
舟为众人所托命，生死共之也。
国者，载民之舟也，国之利害，即民之休戚。
”荆轲的确做到了这样，以实际行动向世人展现了他的爱国壮举。
评价他为爱国志士是毫不吝惜的。
孟子曾说过：“生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。
二者不可得兼，舍生而取义者也”荆轲也是这样的。
他是一个名副其实的勇士。
这不仅表现在他毫不畏惧地进入号称虎狼之国的强秦，更表现在他与秦王的斗争上。
从他“今日往而不反者，竖子也”一句可以看出他的勇敢。
常言道：“士可杀不可辱”。
其怒叱太子，表现出了他刚烈的性格。
“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”，一句，颇有些壮举，但也透着淡淡的感伤。
正所谓粉身碎骨全不怕，要留清白在人间。
易水诀别，表现了荆轲视死如归的豪迈气概。
所以，他是一名勇士。
有些人认为，荆轲之所以刺不成秦王，是因为他有勇无谋，其实不然。
荆轲刺不成秦王，因素是多方面的。
为了此次秦国之行有信，使秦可亲，他向太子丹提出“诚能得樊将军首，与燕督亢之地图献秦王”的要求，这是他智的表现之一；荆轲知太子不忍，乃遂私见樊於期，并说服樊将军自献其首，此为其智的表现之二；既至秦，厚遗秦王宠臣蒙嘉，此为其智的表现之三；秦武阳色变振恐，荆轲顾笑秦武阳，一句“北蛮夷之鄙人，未尝见天子，故振慑”更是表现出他的智慧``````总之荆轲是一个有勇有谋的侠义之士。
荆轲刺秦王，是反抗强暴的正义行为，他是个名副其实的爱国志士，勇士与智士
我只想给予荆轲八个字—— “生亦辉煌；死亦辉煌
”希望可以帮到你
求一篇电影《荆轲刺秦王》的观后感
请参考：
荆轲刺秦王中对于荆轲的评价700字左右
对于流传百世的荆轲，人们的看法各自不一。
他刺杀秦王又究竟是对还是错
其实，在我看来，他身上有很多值得肯定的地方，比如他身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳。
有人认为：荆轲劝樊於期自杀过于残忍，但是荆轲刺杀秦王就必须接近秦王，因而，信物就成了关键。
所以，激励樊於期自杀实属不得不采取的方案。
而且，对于樊於期来说，燕国若亡，不但无法为“父母宗族”报仇，连自己也无处栖身了。
因为，想苟且偷生已无出路，而献出生命可就大义，很显然，这对于樊於期而言也并非绝对不良之计。
再者，荆轲的行动并无丝毫自私的成分——“将军之仇报，而燕国见陵之耻除矣”，更何况，他自己也将“提一匕首入不测之强秦”，因此，荆轲之举无可厚非，而且，由此可看到荆轲的深谋远虑，精明多智。
但是，当荆轲成就了自己的英雄主义形象的同时，却加速了燕国的灭亡，与最初的战略目的背道而驰。
秦统一天下，符合历史发展的方向，那么荆轲刺秦王的行动实际上就起了阻碍历史前进的作用，应如何认识这一点
荆轲的行动能否看作是阻碍历史发展的，应从历史的角度作具体客观的分析。
战国后期，深受战乱之苦的人民迫切渴望统一，社会经济的发展也需要建立一个统一安定的国家。
因而，秦统一天下是符合历史发展方向的；而对统一天下起着重要作用的秦始皇，我们也应充分肯定其历史功绩。
但是，能否就此得出结论：在秦统一六国的过程中，凡是曾进行过抵抗的国家和个人都应予以否定呢
当然不能。
因为，秦国统治者毕竟是封建地主阶级，他们统一天下的主要形式是兼并战争，而这种战争充满了掠夺性和破坏性，因而，给被兼并国家的人民造成了深重的灾难。
如著名的秦赵长平之战中，秦将白起就坑杀赵国降卒四十万人，而亡者大多是农民。
在战争中，“百姓不聊生，族类离散，流之为臣妾。
”（《战国策•秦策》）战败国则对战胜国还要徼纳贡赋，人民承担着更重的负担。
因此，对于秦国的兼并，六国人民往往是涕泣相哀，戮力同忧，进行坚决的抵制。
也就是说，从历史发展、从社会进步的角度看，应肯定秦的功绩；而从对侵略者的反抗，代表被压迫人民的利益这个角度看，又应充分肯定荆轲的行动。
此外，对于政治家来说，应切勿好高骛远，心浮意躁。
强行实现过高的目的是不可能的，所期望的局面不会由于政治行动马上来临，“心想事成”只是神话。
政治家要审时度势，权衡得失，考虑行动的现实可操作性。
政治中的退让、等待、忍耐比勇猛的义无反顾有用的多。
政治是一门把握可能性的艺术，在一个阶段不能干的事就应该不干，周易中讲“灭（尺）蠖之屈，以求伸也”，“屈信相感而利生焉”，蹈光隐晦，以退为进，必要的退让、坚韧的耐力方可行事。
凭着血气之勇的刺秦，固然可赢得千古英名和美学价值，但既给行动的本人造成了劫难，又对事业进程毫无裨益。
政治决策需要高度的智慧，它要考虑目的与手段的相互联系；考虑斗争方式是否最为妥帖，考虑成本、代价和负效。
政治家不是仅有血气之勇的匹夫，他要运筹谋划，考虑事业的最终胜利。
他始终将斗争目的与自己的每一行动联系起来，他要使事业减少谬误和挫折，以最小的成本来换得最大的利益，最终使目的以最令人满意的速度和状态出现。
最关键的，真正的政治家是那种实现了以理想主义的英雄到务实的政治家转变的人物。
所谓务实的政治家，是那种把目的实现看得高于一切的政治家。
他不看重道义上的清名、一时的成功和暂时的退却；他看重的是谋略、实力、效用和最终的胜利。
荆轲刺秦王失败的原因是什么
我读了一篇文章名荆轲刺》，里面讲了一个名叫荆人刺杀秦王嬴政的故事。
燕国的太被秦国作为了人质，他看到秦王嬴政要灭燕国，而且又夺了燕国许多土地，他暗地里逃回了燕国。
从此，他便恨死了秦国，太子丹拿出重金请来一名刺客，名叫荆轲，还给他配了一名副手名叫秦舞阳。
可是还得想办法才能接近秦王，秦王嬴政最痛恨樊于期，还最想得到燕国最肥沃的土地，只要拿这两样东西去秦国，秦王一定会喜出望外。
到了行刺那一天，荆轲拉着秦舞阳头也不回地走了。
到了秦国大殿上，秦舞阳吓得瑟瑟发抖，嬴政左右的侍卫吼道：“使者为什么变了脸色
”荆轲看了看秦舞阳，果然，秦舞阳的脸吓得又白又青。
荆轲说：“粗野人，没见过大王的尊严，免不了有些害怕。
”秦王嬴政很怀疑，说：“叫秦舞阳把地图给你，你自己上来吧
”荆轲把地图打开，藏在里面的匕首就露出来了。
嬴政一见匕首，吓得跳起来，荆轲抓起匕首向嬴政的胸口刺去，秦王一转身，刚想往外跑，荆轲就追来了，两人就在柱子下走马灯似的转悠。
有个伺侯嬴政的医生，用药袋砸荆轲，荆轲用手一扬，药袋就飞到一边去，就在那几秒钟时间内，秦王拔出那长剑，一下砍断了荆轲的左腿，荆轲奋力把匕首扔向秦王，秦王一闪，匕首便飞到一边去，台下的武士一齐上来，结果了荆轲。
我觉得荆轲很勇敢，不惜牺牲自己的生命来拯救自己的国家，不让他受到外国的侵略。
但是，我也觉得荆轲很可笑，去行刺嬴政，原本是要拯救燕国，结果没有成功，却害了燕国。
后来嬴政灭六国时，首先就灭了燕国，把他打了个底翻天。
明明是要救燕国，却害了燕国，你说这个荆轲好不好笑
荆轲刺秦王的错误并不在荆轲，而在于燕国的太子丹。
如果荆轲把秦王刺死了， 秦国新君定会报仇，把燕国灭了。
刺不死，嬴政余怒未消，灭六国时，也一定会把燕国先灭掉。
一个国家要想不被别人侵占，就要富国强兵，而不是用个人的鲁莽行为去行刺别国国君，这样不但不能拯救国家，反而会加速国家的灭亡，这就是适得其反
对荆轲刺秦王的看法500字
荆轲刺遂的历史事件，千来都为文人们深感遗憾，无数的诗词文赋，以暴君来形王，而肯定荆轲的英雄行为和侠义精神。
然而从战国历史中政治成败的角度去审视这个历史事件时，我们可以发现更多的值得思考的东西。
历史事实已表明了，荆轲无疑是失败者，而荆轲的失败，也是燕国太子丹的失败，当然也是燕国的失败。
如果荆轲刺秦成功，秦国统一六国的理想十有八九不会成功，因为秦王政之后，继位者秦二世毫无政治才干和雄心大志，其他六国君主也无有人可以替代他。
那么战国的历史还会延长若干年，中国的历史变局和走向也许又是一种方式。
因此，燕太子丹的谋划在一定的历史程度上是具有决定意义的。
然而结果是个败局，历史就按已形成的规迹发展下来。
战国时期是社会上任侠最盛的时期，侠士们并无什么高尚的政治价值观和理想主义，也没有被现代人拔高的什么国家、民族、自由、正义至上的信念，他们只有知恩必报的侠义情怀和行为。
他们不惜个人的生命而重视名节，讲究言必信行必果，一诺千金是他们的行为准则。
因此荆轲才明知“壮士一去兮不复还”而义无反顾的赴秦践诺，才在刺秦王之际不瞬间杀死秦王而坐失时机酿成灭国大祸。
那么为什么历代文史家们都对荆轲一片赞誉之词呢
这源于人们对秦王的偏见，汉是取代秦的朝代，其书史必定要极力贬低秦始皇，才能表明本朝的圣明，所以自汉司马迁《史记》始，中国史书都有沿着这一贬秦的思想，进而影响了后世无数文人墨客的诗词歌咏。
那么荆轲的行为正好符合这一思想，荆轲自然就成会一名功败垂成的英雄。
其实从燕太子丹的决策开始就已决定了这次刺秦会是一大败局。
其一他并未对荆轲进行过考察，仅凭田光一言就对荆轲深信不疑；其二他对荆轲的言听计从，并没有深思熟虑的精心策划，献樊将军之头和燕地地图以取秦王的相信，未免太幼稚了，万一秦王不予接见岂不前功尽弃
其三，以一国之安危系于刺客一人之身而不作任何军事上的准备，更不是一个卓越的政治家所为。
因此，荆轲刺秦王在政治决策上显然是很幼稚的败笔。
荆轲在历史上成就了自己的英雄主义形象，但却加速了燕国的灭亡，与最初燕太子丹想阻止秦国攻燕，甚至想挟持秦王归还被占领土的目的背道而驰。
荆轲刺秦的事件中给后世的启发是，涉及国家大事不能委托于侠客或刺客，他们不但无法完成如此重任，反而会误了国家大事，造成不可挽救的后果。
故自汉代以后，侠客这一职业就再也不受朝廷重视了。
