求帮忙《机器人中学》龙应台阅读感想100字
读龙应台教授《机器人中学》大文，末段说吻颊事件发生之后，报纸舆论固然批评学校过分保守，却称赞教育部不干涉的态度，我很不能理解：这样反人性、反理性、反自然的虚伪教育，怎么能够不干涉
……我觉得在该事件的舆论里面，，有必要说几句话，表示回应。
龙应台与胡美丽的文章，观察敏锐，析理深入，常有独到见解，发人之所未发。
她的社会批评，比长期生活在这个社会中的大多数人所见更广，更深，虽然她是回国客座的学人；她的头脑清晰，文字锋利有力，有一股清刚之气，也有热情与魅力。
她狂飚野火一般的批评，大多数我都非常钦佩。
可能百密一疏，这回她认为教育部应该干涉才对，但她没有想到教育部长久以来对各级学校事事干预，使学校（尤其是各大学）只能成为教育部的伙计，毫无自立的权限与独立的精神，学校岂不也变成操纵于教育部手中的机器
而龙应台是反对中学制造机器人的教育方式的，而学校既成制造机器人的机器，如何能期望学校不制造机器人
求帮忙《机器人中学》龙应台阅读感想100字
读龙应台教授《机器人中学》大文，末段说吻颊事件发生之后，报纸舆论固然批评学校过分保守，却称赞教育部不干涉的态度，我很不能理解：这样反人性、反理性、反自然的虚伪教育，怎么能够不干涉
……我觉得在该事件的舆论里面，，有必要说几句话，表示回应。
龙应台与胡美丽的文章，观察敏锐，析理深入，常有独到见解，发人之所未发。
她的社会批评，比长期生活在这个社会中的大多数人所见更广，更深，虽然她是回国客座的学人；她的头脑清晰，文字锋利有力，有一股清刚之气，也有热情与魅力。
她狂飚野火一般的批评，大多数我都非常钦佩。
可能百密一疏，这回她认为教育部应该干涉才对，但她没有想到教育部长久以来对各级学校事事干预，使学校（尤其是各大学）只能成为教育部的伙计，毫无自立的权限与独立的精神，学校岂不也变成操纵于教育部手中的机器
而龙应台是反对中学制造机器人的教育方式的，而学校既成制造机器人的机器，如何能期望学校不制造机器人
读龙应台《回家》有感
整篇文章来说，看出龙应台的文风温软婉转，深情款款与其前期文风大为不同。
回家这一篇文章表达的正是作者浓浓的思乡之情，然而与作者不同的是，作者对着家乡有着深深的思念然而作者的母亲却不是这样的想的，她想回到的是一段时光，是一段无可复制也无可比拟的岁月，在那里她有着一切最美好的记忆，有着最幸福的时刻，每分每秒的流逝都是甜蜜的，因为在那段时光里，她拥有着她所认为最完美的一切，同时这样也是“不幸”的，她“是那个搭了“时光机器”来到这里但是再也找不到回程车的旅人，当年搭着火车无奈离开家乡来到台湾，心中即使对故土有着万般的思念，然而也不得不为生活作考虑，慢慢的她渐渐减淡了对故乡的思念，在这片土地上渐渐的有了自己的一方小天地，“年幼的孩子正在追逐笑闹、厨房里正传来煎鱼的滋滋香气、丈夫正从她身后身后捂着她的双眼要她猜是谁、门外有人高喊“限时挂号拿印章来”……”，这时她最幸福的时光，可惜岁月无情，人终将要老去，这一切宝贵温馨的记忆在她得病后更想回到过去，永远停留在那一刻，美好的回忆如同煎熬，很久以前的想念的回家，现在却并不想离开，就像是找不到回程车的旅人……（原创，自知文笔不好只偶尔有感而发，有异议请轻喷呐）
求龙应台反权威的事例，要有具体细节，详细一些。
她是经常写东西来反权威 批判。
在作品中表现出来的《野火现象》龙应台《幼稚园大学》龙应台《机器人中学》——龙应台有一所国中一口气处罚了八十个学生，因为他们头发过长。
有一个教官在大街上罚学生站，因为学生穿着制服当街吃西瓜。
还有一位国中校长，因为学生翘课出去闹事，痛心反省之余，大骂经费不足，未能把破损的校墙围好，所以亡羊补牢第一步，申请经费修墙。
更有出了名的复兴中学，因为学生上台吻了异性表演者的面颊而将他们记“暗过”。
一个国中三年级的学生来信：“我们训导主任和管理组长专门检查服装仪容。
夏天再热，衬衫的袖口不能卷起来，裙子要过膝。
冬天的套头毛衣除了黑、白，不能有其他颜色，镶边也不可以。
书包的背带不能太长，也不能太短。
夹克的拉链必须拉到底。
头发一定旁分，一定要用发夹。
发长是用尺量的，多出一点点就要记警告；有刘海或打薄的，要记小过，而且，老师还会把你的头发剪成一边长一边短，后面剃平，作为一种羞辱、一种惩罚。
” 是谁在作贱我们的子女
老师吗
训导主任和管理组长吗
还是高高在上的教育执政者
老师们，忙着把联考所需要的知识塞到学生脑子里，恐怕没有时间去管学生的袖子是否卷起。
训导人员一手拿着一个四方框框，一手拿着剪刀，看到一个学生就用框框往他身上一套，超出框框的发丝、裙角、手臂、头脑，就咔察一声剪掉，再记个警告。
这种所谓“训导”的目的呢，就是使所有台湾地区所培养出来的十几岁的小孩都长得一模一样——发型一样、穿着一样、举手投足一样、思想观念一样，像工厂的生产线所吐出来一部一部机器。
当然并非所有的中学训导人员都是剪刀与框框的信徒；把学生当作有尊严的个人去爱之诲之的一定也很多。
可是这些剪刀与框框的信徒究竟错在哪里
一位管理组长可以理直气壮地说：头发多长、制服怎么穿，又不是我的规定，我只是执行任务，尽心职守。
你要骂。
去骂教育部长好了。
他说得不错；他是用框框去套学生的人，可是制造那个框框的人并不是他。
那么这一类的训导人有没有错
那个一口气处罚八十个学生的管理组长、那个当众罚学生站的教官，有没有错
当然有
只有机器人才会拿着工具一视同仁地去“执行任务”，一个榔头打一个钉子。
中学的训导人员是知识分子，是负有重任的知识分子，他们直接地影响、塑造这整个民族的下一代；他们不应该是，不可以是没有思考力、判断力的机器人。
手里拿着一个框框，他首先要问自己：这个框框的目的是什么
女生的头发“为什么“不能过耳
套头毛衣“为什么”不能是绿色
热天里，“为什么”不能卷起袖子
想通框框的本意与目的之后，这个负有训导重任的知识分子还要问： 这个框框是否适用于所有的学生，所有的情况7跟我所学的教育的原则与信念是否有所冲突
执行的方式与尺度应该如何调节才不至于使本来是“手段”的框框变成死胡同的“目的”
这个为我们栽培民族幼苗的人更要问自己：我要怎么样运用这个框框才能达到真正帮助学生成长的目标
学校不是军队， 训导人员不是没有大脑的机器人——他要思考、 要判断。
以“只是执行上面规定”为藉口，只有两种可能：其一，他或许真的没有慎思明辨的能力，其二，他或许有思考能力，但没有勇气去质疑这个框框或改变这个框框。
不管前者或后者，这样的人怎么有资格教育我们的下一代
没有思想、没有胆识的机器人能教出什么样的下一代
归根究底，当然要问：是谁作的框框与剪刀。
除了位高权重的教育决策者还有谁
但是这些部长、厅长、局长也可以理直气壮地说：我才上任几年，这个框框是传统移交下来的，不是我，是别人。
这个说法可以接受吗
笑话，当然不可以。
一个策划百年大计的人，上了台之后就应该细心审视这个由来已久的框框：它应不应该继续存在
它有没有改革的必要
它合不合乎他个人的教育理念
如果他什么都不做，萧规曹随，就等于说，这个框框是他作的，是他把它交给每一个校长、训导主任，每一个教官、管理组长，去套在学生头上。
他要负最终的责任。
那么，究竟这个框框有什么不好呢
这个问题比想象中要复杂得多。
限于篇幅，我暂且不理论为什么中学生头发非是个倒过来的西瓜皮不可，也暂且不追问为什么不可以穿着制服吃西瓜，为什么不可以把衣袖卷起来等等细节。
这种压制性的“管训”教育有两个比较严重的问题。
第一是不合理的、僵化的形式主义。
认定了凡是合于框框的（头发短、裙子长、书包带子刚刚好）就等于“操行良好”。
凡是不合形式的（头发中分、裙不及膝、穿绿色毛衣），就是“品行不好”。
头脑再简单的人也看得出这两个等号画得不合理。
人的品行是多么深奥复杂的东西，哪里是头发的长度能够代表的；说起来像笑话，在中国台湾的学校里却是件教育大事，真令人瞠目结舌
学生的内在本质似乎无关紧要，紧要的是外表、是形式：样子对了就可以了。
这种僵尸式的教育，实在可怕
“管训”框框的第二个问题恐怕有许多训导人员不愿意承认，是个权威的问题。
这个框框是成人用来证实自己权威的工具。
当一个教官在震怒之下把学生头发剃掉或罚跪罚站或记学生过，他所愤怒的原因，大概不会是因为他觉得学生发型太难看，而是因为学生没有尊重“校规”、服从师长命令，越过了那个明令颁布的框框。
头发长只是表面上的因素，潜在的因素是：学生没有服从我。
校规合理与否并不重要，师长的尊严、权威却不可以破。
这个框框像个紧箍，紧紧地夹在学生头上，一有越轨举动，教官就念个咒，让学生得点教训，学习服从权威的重要：一切都是为了你好…… 这里我发现一个极大的矛盾。
一方面，我们的教育者也的确希望造就出类拔萃的学生——我们也有科学奖、才艺奖等等。
报纸特别喜欢报导中国人的孩子在美国如何如何地表现优异，什么人得了总统奖，什么人得了西屋科学奖，什么人年纪轻轻就上丁大学，居然都是台湾过去的小留学生。
我们的教育者与父母羡慕之余，不免心里有点狐疑：同样的种，为什么一移植就大放异彩
是我们的教育土壤有问题吗
问题可多了，这高压性管训教育就是问题之一。
教育者一方面希望学生在学问上精益求精，也逐渐领会到启发式教育的重要。
许多老师也开始鼓励学生活泼地思考、大胆地创新、勇敢地质疑。
可是同时，在行为方面，管训导的人却仍旧努力地把学生压制在框框里，处心积虑地要把他训练成一个中规中矩、言听计从、温驯畏缩的“好”学生。
而矛盾就在这里：一个在知识上能够活泼地思考、大胆地创新、 勇敢地质疑的聪明学生，可不可能同时在行为上是个中规中矩、言听计从、温驯畏缩的所谓“好”学生
如果他敢在课堂上表示物理老师对流体力学的解释不够周密，他难道不会对训导主任追问他为什么不可以穿着制服吃西瓜
反过来说，一个老师说一他不敢说二的“乖”学生，他可能把老师的实验推翻而自己去大胆创新吗
教育者所不自觉的矛盾是： 他们在“智” 育上希望学生像野兔一样往前冲刺（当然也有为人师者希望学生在智育上也如乌龟）；在所谓“德”育上，却拼命把学生往后拉扯，用框框套住，以求控制。
这两者其实不能并存。
有高压式的“德”育，就不可能有自由开放的“智”育，换句话说，我们如果一心一意要培养规矩顺从听话的“乖”学生，就不要梦想教出什么智慧如天马行空的优秀人才。
“庸材” 的“德”育之下不可能有真正的“智”育。
所以我对这个僵死的紧箍咒框框其实没有什么成见。
我们的教育决策者如果不介意或者甚至于有意培养出一代又一代易于控制操纵的机器人，这个框框很实用、很有效，越紧越好。
但是如果制造机器人并不是我们的长程计划，如果我们想为这个民族栽培的其实是思考活泼、创新大胆、质疑勇敢的下一代，那么这个掐死人的框子就非解开不可。
“吻颊”事件发生之后，报纸舆论固然批评学校过分保守，却 称赞教育部“不干涉”的态度，我很不能理解：这样反人性、反理性、反自然的虚伪教育，怎么能够“不干涉”
难道我们的教育决策者在鼓励这个高压管训的框框的拴紧
我们到底要一个什么样的未来
台湾的父母，你又要你的子女受什么样的教育呢，小小年纪就送到国外去也实在不是办法；还是在这个又脏又乱又挤的台湾“知其不可而为之”吧
制度是可以改变的，但是没有人的争取与努力，当然就是梦想
求龙应台反权威的事例，要有具体细节，详细一些。
她是经常写东西来反权威 批判。
在作品中表现出来的《野火现象》龙应台《幼稚园大学》龙应台《机器人中学》——龙应台有一所国中一口气处罚了八十个学生，因为他们头发过长。
有一个教官在大街上罚学生站，因为学生穿着制服当街吃西瓜。
还有一位国中校长，因为学生翘课出去闹事，痛心反省之余，大骂经费不足，未能把破损的校墙围好，所以亡羊补牢第一步，申请经费修墙。
更有出了名的复兴中学，因为学生上台吻了异性表演者的面颊而将他们记“暗过”。
一个国中三年级的学生来信：“我们训导主任和管理组长专门检查服装仪容。
夏天再热，衬衫的袖口不能卷起来，裙子要过膝。
冬天的套头毛衣除了黑、白，不能有其他颜色，镶边也不可以。
书包的背带不能太长，也不能太短。
夹克的拉链必须拉到底。
头发一定旁分，一定要用发夹。
发长是用尺量的，多出一点点就要记警告；有刘海或打薄的，要记小过，而且，老师还会把你的头发剪成一边长一边短，后面剃平，作为一种羞辱、一种惩罚。
” 是谁在作贱我们的子女
老师吗
训导主任和管理组长吗
还是高高在上的教育执政者
老师们，忙着把联考所需要的知识塞到学生脑子里，恐怕没有时间去管学生的袖子是否卷起。
训导人员一手拿着一个四方框框，一手拿着剪刀，看到一个学生就用框框往他身上一套，超出框框的发丝、裙角、手臂、头脑，就咔察一声剪掉，再记个警告。
这种所谓“训导”的目的呢，就是使所有台湾地区所培养出来的十几岁的小孩都长得一模一样——发型一样、穿着一样、举手投足一样、思想观念一样，像工厂的生产线所吐出来一部一部机器。
当然并非所有的中学训导人员都是剪刀与框框的信徒；把学生当作有尊严的个人去爱之诲之的一定也很多。
可是这些剪刀与框框的信徒究竟错在哪里
一位管理组长可以理直气壮地说：头发多长、制服怎么穿，又不是我的规定，我只是执行任务，尽心职守。
你要骂。
去骂教育部长好了。
他说得不错；他是用框框去套学生的人，可是制造那个框框的人并不是他。
那么这一类的训导人有没有错
那个一口气处罚八十个学生的管理组长、那个当众罚学生站的教官，有没有错
当然有
只有机器人才会拿着工具一视同仁地去“执行任务”，一个榔头打一个钉子。
中学的训导人员是知识分子，是负有重任的知识分子，他们直接地影响、塑造这整个民族的下一代；他们不应该是，不可以是没有思考力、判断力的机器人。
手里拿着一个框框，他首先要问自己：这个框框的目的是什么
女生的头发“为什么“不能过耳
套头毛衣“为什么”不能是绿色
热天里，“为什么”不能卷起袖子
想通框框的本意与目的之后，这个负有训导重任的知识分子还要问： 这个框框是否适用于所有的学生，所有的情况7跟我所学的教育的原则与信念是否有所冲突
执行的方式与尺度应该如何调节才不至于使本来是“手段”的框框变成死胡同的“目的”
这个为我们栽培民族幼苗的人更要问自己：我要怎么样运用这个框框才能达到真正帮助学生成长的目标
学校不是军队， 训导人员不是没有大脑的机器人——他要思考、 要判断。
以“只是执行上面规定”为藉口，只有两种可能：其一，他或许真的没有慎思明辨的能力，其二，他或许有思考能力，但没有勇气去质疑这个框框或改变这个框框。
不管前者或后者，这样的人怎么有资格教育我们的下一代
没有思想、没有胆识的机器人能教出什么样的下一代
归根究底，当然要问：是谁作的框框与剪刀。
除了位高权重的教育决策者还有谁
但是这些部长、厅长、局长也可以理直气壮地说：我才上任几年，这个框框是传统移交下来的，不是我，是别人。
这个说法可以接受吗
笑话，当然不可以。
一个策划百年大计的人，上了台之后就应该细心审视这个由来已久的框框：它应不应该继续存在
它有没有改革的必要
它合不合乎他个人的教育理念
如果他什么都不做，萧规曹随，就等于说，这个框框是他作的，是他把它交给每一个校长、训导主任，每一个教官、管理组长，去套在学生头上。
他要负最终的责任。
那么，究竟这个框框有什么不好呢
这个问题比想象中要复杂得多。
限于篇幅，我暂且不理论为什么中学生头发非是个倒过来的西瓜皮不可，也暂且不追问为什么不可以穿着制服吃西瓜，为什么不可以把衣袖卷起来等等细节。
这种压制性的“管训”教育有两个比较严重的问题。
第一是不合理的、僵化的形式主义。
认定了凡是合于框框的（头发短、裙子长、书包带子刚刚好）就等于“操行良好”。
凡是不合形式的（头发中分、裙不及膝、穿绿色毛衣），就是“品行不好”。
头脑再简单的人也看得出这两个等号画得不合理。
人的品行是多么深奥复杂的东西，哪里是头发的长度能够代表的；说起来像笑话，在中国台湾的学校里却是件教育大事，真令人瞠目结舌
学生的内在本质似乎无关紧要，紧要的是外表、是形式：样子对了就可以了。
这种僵尸式的教育，实在可怕
“管训”框框的第二个问题恐怕有许多训导人员不愿意承认，是个权威的问题。
这个框框是成人用来证实自己权威的工具。
当一个教官在震怒之下把学生头发剃掉或罚跪罚站或记学生过，他所愤怒的原因，大概不会是因为他觉得学生发型太难看，而是因为学生没有尊重“校规”、服从师长命令，越过了那个明令颁布的框框。
头发长只是表面上的因素，潜在的因素是：学生没有服从我。
校规合理与否并不重要，师长的尊严、权威却不可以破。
这个框框像个紧箍，紧紧地夹在学生头上，一有越轨举动，教官就念个咒，让学生得点教训，学习服从权威的重要：一切都是为了你好…… 这里我发现一个极大的矛盾。
一方面，我们的教育者也的确希望造就出类拔萃的学生——我们也有科学奖、才艺奖等等。
报纸特别喜欢报导中国人的孩子在美国如何如何地表现优异，什么人得了总统奖，什么人得了西屋科学奖，什么人年纪轻轻就上丁大学，居然都是台湾过去的小留学生。
我们的教育者与父母羡慕之余，不免心里有点狐疑：同样的种，为什么一移植就大放异彩
是我们的教育土壤有问题吗
问题可多了，这高压性管训教育就是问题之一。
教育者一方面希望学生在学问上精益求精，也逐渐领会到启发式教育的重要。
许多老师也开始鼓励学生活泼地思考、大胆地创新、勇敢地质疑。
可是同时，在行为方面，管训导的人却仍旧努力地把学生压制在框框里，处心积虑地要把他训练成一个中规中矩、言听计从、温驯畏缩的“好”学生。
而矛盾就在这里：一个在知识上能够活泼地思考、大胆地创新、 勇敢地质疑的聪明学生，可不可能同时在行为上是个中规中矩、言听计从、温驯畏缩的所谓“好”学生
如果他敢在课堂上表示物理老师对流体力学的解释不够周密，他难道不会对训导主任追问他为什么不可以穿着制服吃西瓜
反过来说，一个老师说一他不敢说二的“乖”学生，他可能把老师的实验推翻而自己去大胆创新吗
教育者所不自觉的矛盾是： 他们在“智” 育上希望学生像野兔一样往前冲刺（当然也有为人师者希望学生在智育上也如乌龟）；在所谓“德”育上，却拼命把学生往后拉扯，用框框套住，以求控制。
这两者其实不能并存。
有高压式的“德”育，就不可能有自由开放的“智”育，换句话说，我们如果一心一意要培养规矩顺从听话的“乖”学生，就不要梦想教出什么智慧如天马行空的优秀人才。
“庸材” 的“德”育之下不可能有真正的“智”育。
所以我对这个僵死的紧箍咒框框其实没有什么成见。
我们的教育决策者如果不介意或者甚至于有意培养出一代又一代易于控制操纵的机器人，这个框框很实用、很有效，越紧越好。
但是如果制造机器人并不是我们的长程计划，如果我们想为这个民族栽培的其实是思考活泼、创新大胆、质疑勇敢的下一代，那么这个掐死人的框子就非解开不可。
“吻颊”事件发生之后，报纸舆论固然批评学校过分保守，却 称赞教育部“不干涉”的态度，我很不能理解：这样反人性、反理性、反自然的虚伪教育，怎么能够“不干涉”
难道我们的教育决策者在鼓励这个高压管训的框框的拴紧
我们到底要一个什么样的未来
台湾的父母，你又要你的子女受什么样的教育呢，小小年纪就送到国外去也实在不是办法；还是在这个又脏又乱又挤的台湾“知其不可而为之”吧
制度是可以改变的，但是没有人的争取与努力，当然就是梦想
龙应台有几个儿子
丈夫是谁
都叫什么
都由谁抚养
两个儿子，一个叫安德烈（大儿子），一个叫华飞（小儿子），丈夫是一个德国人，外交官。
大儿子由父亲抚养，小儿子由龙应台抚养。
绝对准确，刚看完她的书。
。
求采纳
读龙应台《回家》有感
整篇文章来说，看出龙应台的文风温软婉转，深情款款与其前期文风大为不同。
回家这一篇文章表达的正是作者浓浓的思乡之情，然而与作者不同的是，作者对着家乡有着深深的思念然而作者的母亲却不是这样的想的，她想回到的是一段时光，是一段无可复制也无可比拟的岁月，在那里她有着一切最美好的记忆，有着最幸福的时刻，每分每秒的流逝都是甜蜜的，因为在那段时光里，她拥有着她所认为最完美的一切，同时这样也是“不幸”的，她“是那个搭了“时光机器”来到这里但是再也找不到回程车的旅人，当年搭着火车无奈离开家乡来到台湾，心中即使对故土有着万般的思念，然而也不得不为生活作考虑，慢慢的她渐渐减淡了对故乡的思念，在这片土地上渐渐的有了自己的一方小天地，“年幼的孩子正在追逐笑闹、厨房里正传来煎鱼的滋滋香气、丈夫正从她身后身后捂着她的双眼要她猜是谁、门外有人高喊“限时挂号拿印章来”……”，这时她最幸福的时光，可惜岁月无情，人终将要老去，这一切宝贵温馨的记忆在她得病后更想回到过去，永远停留在那一刻，美好的回忆如同煎熬，很久以前的想念的回家，现在却并不想离开，就像是找不到回程车的旅人……（原创，自知文笔不好只偶尔有感而发，有异议请轻喷呐）
龙应台 目送 精彩片段
1、 我地、慢慢地了解到，父女母子一场，只意味着，你和他的缘是今生今世不断地在目送他的背影渐行渐远。
你站在小路的这一端，看着他逐渐消失在小路转弯的地方，而且，他用背影告诉你:不必追。
——龙应台 《目送》2、 时间是一只藏在黑暗中的温柔的手，在你一出神一恍惚之间，物走星移。
——龙应台 《目送》3、 有些事，只能一个人做。
有些关，只能一个人过。
有些路啊，只能一个人走。
——龙应台 《目送》4、 我们拼命地学习如何成功冲刺一百米，但是没有人教过我们:你跌倒时，怎么跌得有尊严;你的膝盖破得血肉模糊时，怎么清洗伤口、怎么包扎;你一头栽下时，怎么治疗内心淌血的创痛，怎么获得心灵深层的平静;心像玻璃一样碎了一地时，怎么 收拾? ——龙应台 《目送》5、 有些路，只能一个人走。
——龙应台 《目送》6、 有一种寂寞，身边添一个可谈的人，一条知心的狗，或许就可以消减。
有一种寂寞，茫茫天地之间余舟一芥的无边无际无着落，人只能各自孤独面对，素颜修行。
——龙应台 《目送》7、 太疼的伤口，你不敢去触碰;太深的忧伤，你不敢去安慰;太残酷的残酷，有时候，你不敢去注视。
——龙应台 《目送》8、 修行的路总是孤独的，因为智慧必然来自孤独。
——龙应台 《目送》9、 人生由淡淡的悲伤和淡淡的幸福组成，在小小的期待、偶尔的兴奋和沉默的失望中度过每一天，然后带着一种想说却又说不出来的‘懂’，作最后的转身离开。
——龙应台 《目送》10、 我慢慢地、慢慢地了解到，所谓母女母子一场，只不过意味着，你和他的缘分就是今生今世不断地在目送他的背影渐行渐远。
——龙应台 《目送》11、 一个人走路，才是你和风景之间的单独私会。
——龙应台 《目送》12、一个人固然寂寞，两个人孤灯下无言相对却可以更寂寞。
——龙应台 《目送》13、 幸福就是，生活中不必时时恐惧。
幸福就是，寻常的人儿依旧。
幸福就是，早上挥手说“再见”的人，晚上又平平常常地回来了，书包丢在同一个角落，臭球鞋塞在同一张椅下。
——龙应台 《目送》14、 我们都知道了，母亲要回的”家“，不是任何一个有邮递区号、邮差找得到的家，她要回的”家“，不是空间，而是一段时光。
——龙应台 《目送》15、 时光，是停留还是不停留?记忆，是长的还是短的?一条河里的水，是新的还是旧的?每一片繁花似锦，轮回过几次? ——龙应台 《目送》
《叩响命运的门》好句
《目送》读后感不知从什么时候开始，越来越喜欢龙应台了。
透过一本本凝聚着她在生命中不同时刻不同心态的书，一点一滴地触碰到，她丰富细腻的内涵。
这是一本记录她生活点滴的散文。
在这本书中，她用优美的文字记录了自己做为一个母亲在对待日益成长的孩子时所遭遇的困惑和小小的失落；记录了自己做为一个女儿在面对日益苍老的父母时耐心温柔的守候；记录了自己做为一个采访者所悉心付出的那份亲切；记录了她做为一个敏感细腻的女人在面朝大海耳闻杜鹃时感受到的那份凄楚和伤痛。
《目送》，七十三篇散文，文字抚过了父母、子女的亲情，知己好友的友情、周围世界的植物、动物、风景……用那最细腻柔软的笔触，写尽了幽微处最动人心弦的那种种感觉。
读起来，便连呼吸，也充满了共鸣的激动。
最犀利的一支笔，也有最柔软的时刻。
当孩子一天天地长大，她的忧伤却与日俱增。
昔日为了孩子，她辞去文化局长的官职，抛开博士高官的美丽光环，毅然离开，重归学者作家的生活，仅仅是因为她突然之间的反思：“会不会你赢得了全世界，但你失去了你的孩子
”她是这样优秀清醒的女人，明确地知道自己在人生的每个阶段有着怎样的责任，知道生命的意义，不仅仅是事业的成功和虚浮的掌声，所有的精彩，在繁繁华落尽时，也许留下的不过是永远无法弥补的一份遗憾。
并不是每个人，都能象她这样清楚地获知生命的本象。
在面对孩子时，优雅知性的她，和所有平凡的母亲一样，困惑而挫败。
不同的是，她聪明和懂得控制的头脑，使得她在面对孩子的独立和疏远时，懂得用压抑自我的方法去尊重他们做为一个独立的人所理应拥有的自由和尊重。
而她的骄傲和锐气，在汹涌的母爱面前，也只能委屈地选择让步。
《母亲节》，原本以为会是一个温暖感人的故事，没想到透过安德烈寄来的一封电邮，让人在一篇既凸显了母亲的琐碎，又记录了母亲的无奈的幽默小文中，读到她心底深处那份无从说起的寂寞。
在面对的父母时，仿若在呵护柔弱的婴儿，那般的温柔耐心，细细私语。
她知道“妈妈是那个搭了时光机器来到这里，却再也找不到归程的旅人”，她知道“妈妈想要一个家，不是一个空间，而是一段时光。
在那个时光的笼罩里，年幼的孩子正在追逐笑闹，厨房里正传来煎鱼的滋滋香气，丈夫从身后捂着她的双眼要她猜是谁，门外有人高喊‘限时快递拿印章来’……”她年迈衰老甚至开始神志不清的妈妈想要的，只是那样平淡而幸福的时光，在那段时光里，凝聚着她一生丰盛的记忆，她的爱情，她的家人，她全部的留恋……她也在书中写战争的残酷，贫穷的无奈，写自己在一日日的生活中，渐渐黯淡下来的激情和慢慢平和的心境，曾经相信和不相信的东西，在陌生的小巷见到的年幼的童工，父亲离世后巨大的伤痛，一点一滴细微的触动……她的文字，如冬日晨曦中沾满露珠的青草，带着轻微的潮气和清新，扑面而来。
她的文字，如黑暗海面上绽放微微光的灯塔，散发温暖的光茫和明亮，照进心房。
从她的文字中，总能读到一个矛盾的双面的她，时而锋利，时而温婉，时而脆弱，时而感伤，时而朴实，时而华丽，却总是，如此的动人。
也许是岁月增长，人的心也越来越容易忧伤。
曾经视若无睹的东西，在不知不觉中，也在心中烙下了深深印迹。
开始在乎起父母越来越多的皱纹，也开始担忧起孩子越走越远的脚步。
所以，这样的文字，才这样的令人心痛起来。
放下书，闭上眼睛，在苦涩的眼泪中，更多的领悟到生与死那一瞬间的界限。
无法忍受，却需要面对的是：到底什么才是最宝贵的
我慢慢地、慢慢地了解到，所谓父女母子一场，只不过意味着，你和他的缘分就是今生今世不断地在目送他的背影渐行渐远。
你站立在小路的这一端，看着他逐渐消失在小路转弯的地方，而且，他用背影默默告诉你：不必追。
这是关于光阴的故事，我们每个人都在时光的洪流中渐渐长大，我们眼前的背影从高大到佝偻，自己也就慢慢成了别人眼里的背影。
当我们再不能为过往的遗憾一一买单的时候，彼时的目送就成了眼下的悲凉。
望采纳，谢谢
