《权利精英》的读后感
《权力精英》值得深读 在我们的心目中，美国由于是在一张白纸上规划的国家，制度设置的基础就是民主政治的充分实现、自由经济的竞争发展、公民权利的强力保障、政府权力的相互制衡，总之是人人羡慕不来的现代国家典范。
但是，看了美国查尔斯.赖特.米尔斯的《权力精英》之后，才知道也许事实并非如此。
此书是1956年出版的，米尔斯观察到的美国出现了由政治领导人、跨国公司领导人和军队领导人组成的权力精英阶层，他们已经形成共同的利益需求和相互配合支持的思维方式，甚至无需相互认识打招呼（但大多数情况下他们都相互认识，也会就某事在私下互相协商）就会本能地为本阶层的人争取利益，他们自觉不自觉地利用国家权力在社会容忍的范围内实现本阶层利益的最大化。
他们的阶层构成甚至可以说是世袭的，因为这个阶层的成员绝大部分从社会中上层补充新鲜血液，社会中下层几乎没有进入此阶层的希望。
米尔斯描绘的美国是这样一种情形：“美国现代社会的顶层日益一体化，并常常进行看似随意的合作：在顶层，已出现了权力精英。
中间阶级是一种飘浮不定的僵持、平衡的力量；中间层并没有将底层与顶层联系起来。
社会的底层在政治上一盘散沙，甚至作为一种消极现实，越来越没有权力：在底层，大众社会正在出现。
” 此书的后记是由阿兰·沃尔夫写的，对比1955年和1998年的情况，沃尔夫认为米尔斯的很多观点并不正确，但是，我却觉得并非如此，在具体的细节上米尔斯也许并不全对，但美国已经形成权力精英阶层应该并非虚言。
权力精英阶层是一个有特殊利益的阶层，自觉维护阶层利益是正处在这个阶层中、准备进入这个阶层甚至是以财富多寡为成功唯一标准的人们的默认思维方式，他们默默地维持着这种利益输送，但所有的决策均以国家利益的名义进行，并通过传媒的粉饰得到大众的认可，大众真的以为政府的所有决策都是为了自己好，因为，人是我们选出来的嘛，他不为我们好，我们下次不选他。
米尔斯这本书的分析方法很经典，阐述的内容很丰富，对于整个国家治理的架构描述得很完整（不仅仅只阐述了权力精英，也分析了中层、大众社会以及传媒在权力运作中的地位和作用），科学公正置身事外的叙述方式令人信服（不管他是否真的科学，因为社会学的科学实在是很难界定，但至少他做到了给人这样的感觉），值得我们去一读再读。
并且，我觉得此书对理解当前的中国或其他发达国家的统治状况都不无借鉴。
《为什么读书》读后感10篇
读屈原和司马迁的故事，是在儿时。
儿时读历史，不知“史是史，我是我”，总把自己比将进去：遇此情境我当如何
但正是这种类比，却凝睇着一种世界观的奠基。
这种，一直没有离开过我。
它令我出入古今，给我一生的精神滋养。
我深信，这种思考并非我一人独有。
某种程度上，历史是为这种思考存在的。
中华民族世世代代地活在那些杰出的生里，亦活在那些杰出的死里。
五千年积淀的，绝非只是出土的竹简，而是这中国式的生命。
同是中华“留取丹心照汗青”的杰出人物，为什么屈原与司马迁，一个要死，一个却不惜带辱而活
这个问题从儿时就萦绕着我。
后世一直将屈原定位为“爱国诗人”。
我以为，这忽视了他作为“政治家”的一面。
后人出于不平，以为楚国那样的昏君，不值得屈原去尽忠和报效，焉知“政治”也是一种“理想”。
政治家与政客的不同，正是由于前者是别无选择地献身，后者却是投机的。
身为“楚臣”，他不能承受楚国亡国的事实。
仅作为一个“诗人”，即令“国破山河在”，亦不必去死。
诗人以“诗”爱国和救国。
他可以行吟，可以留作“薪火传人”。
但三闾大夫必须沉江。
屈原的这种“相始终”的精神，是他作为政治家面对失败时唯一的选择。
他把政治的责任放在“诗人”之上。
这才是屈原对自己的定位。
冯友兰先生说过，中国文化中有一种西方没有的精神，这就是当一个人认为他不能拯救国家时，为了不在内疚中偷生，便选择赴死。
这就是为什么在抗日战争中，在寡不敌众的时刻，会有那么多的中国将士“以卵击石”的壮烈行为。
屈原是不会等到敌国军队侵入受辱而死的。
羞辱他就是羞辱楚国。
他要选择死，一种自由的高尚的独立的死。
“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离”，他悲吟着，高歌着，在汨罗江畔饱览他所挚爱的山河大地，从容如归地赴死。
我们何不理解为：屈原是在他的政治理想破灭后，紧紧地拥抱着诗的理想而去的。
这死，亦是一种决裂，与以往从事的“政治”决裂，与终生所爱的诗章同归。
这是历代美的理想之追求者的最好结局。
中国古人发明了一个伟大的词——视死如归。
“浩气还太虚”，回归自然。
中国人承认自己是从自然中来的。
精、气、神为天地所化。
死，是将这从大地而来的浩然之气归于造化它、养育它的泥土和流水。
死可以明志，生，却可以践志。
当死临到司马迁的头上时，他选择生。
一种令肉体与精神，令自己与亲友都极度痛苦的生——接受宫刑。
司马迁身为史官，只因他出于公正之心，为李陵辩护，开罪于皇帝。
假如就为此而死，亦不失为一位直谏烈臣。
但司马迁为自己规定的人生使命却不是仅此而已。
他要完成千古史记。
司马迁此举引起了当朝的监视与怀恨。
这明明是一种冲破思想牢笼与真相禁锢的叛逆之举
《史记》，“史家之绝唱，无韵之离骚”。
它是以正义与善恶观来创作的，充满人性及文化激情的作品。
因而能超越政治变迁，虽物换星移，却与天地同在，与日月同光。
《史记》之功，可谓“再造”了中华民族。
“生
还是死
” 莎士比亚的名句，令丹麦王子哈姆莱特成为西方“择生择死”思考的典型形象。
西方人弃生取义的意识，与东方有异。
他们更重视“生”的权利与个人的发展。
中国传统文化，则是把自我的小生命看做是民族的大生命的一环。
舍小取大，故有欣慰之感。
有时，中国人甚至将“生”看作是比“死”更难的事情。
有一个“退麝投岩”的故事。
麝鹿被猎人追杀无计时，会跑到岩边，将自己身上的麝香掏出，搓入泥土，归还大地，不令猎人所得。
然后，投岩而亡。
这是对文化人的生命与使命的庄严比喻。
抗日战争时期，日本人欲灭亡中国，尤其要扑杀我民族的精英。
西南联大的诸教授们跑到了云南。
这正是一个民族存亡的“岩边”，他们将自己的麝香掏出，哺育后生，还给中华，以雪国耻。
同时也准备好了暂不投降。
这个比喻，正是发自内心与行为，而非只是课堂上的高调。
好一个“退麝投岩”
在此，一部西南联大的历史，已将“择生”与“择死”糅在了一起，这是司马迁与屈原的统一。
择生与择死的思考，构成一个人、一个民族隆起的脊骨。
没有这伟大的设计，是没有伟大的人和伟大的民族的。
祖宗给了我们一个清明节。
清明时的中国，生人走到死界边，冥冥之中的灵魂也来与生人相逢。
中国人，不只是活在自己不到百年的小生里，还要活进五千年的历史里，活进无尽的未来中。
这使得中国人“在精神上的人生”比肉体人生更为漫长和浩淼。
急求论人民民主专政读后感，至少3000字
重读经典走进伟人的精神世界，深切体会缔造人民民主的
同志已经说得很多很全面了，我就不再累述了
资本主义的民主是公民民主
表面上看是人人都可以参与，人人都有发言权的民主，但是三百多年的资本主义历史证明所谓的人人民主最终却演化为少数人的民主，又被世人称为精英民主，或戏称为贵族俱乐部
为什么会这样呢，在资本主义社会举手发言并不是人人都能做到的，它是要经过一层层选举的，而选举在资本主义社会是一个很烧钱的过程，普通劳动人民无产阶级你没钱没势凭什么去参加选举呀，所以选出来的不是大富大贵，就是背后有金主靠山
那么这些选上来的人他们会为谁的利益说话呢，就不言自明了
所以我们批评资本主义的民主是虚伪的民主
而我们的民主是根本区别于资本主义的民主，我的民主是人民做主，而不是资本主义的“公民”做主
那么什么是人民，它和公民有什么不同呢，同志在文章里讲得很清楚，人民--就当时的来说是指以工人阶级和农民阶级为核心再加上城市小资产阶级的联盟，而公民是指社会上的任何自然人，人民是有阶级属性的，而公民没有，人民民主就是无产阶级和城市小资产阶级的当家做主，我们的人民民主是阶级性的民主，不是什么人都可以参加的民主，站在无产阶级对立面的那些大资本家剥削阶级只是我们民主专政的对象
我们当然不能再让他们来做主
现在有很多人叫嚣说时代不民主，搞独裁，当年就诙谐的回答：----“可爱的先生们，你们讲对了，我们正是这样。
中国人民在几十年中积累起来的一切经验，都叫我们实行人民民主专政，或曰人民民主独裁，总之是一样，就是剥夺反动派的发言权，只让人民有发言权。
”对那些站在剥削阶级立场上的人来说，时代的确是人间地狱呀，因为那是人民的天堂
而资本主义社会是他们的天堂，却是人民的地狱
我们的民主主要通过两种渠道运作
1）人民代表大会制度 人民代表大会是共和国最高的权利机构，是人民当家做主行使主人权利的地方，人民代表是真正的来源于基层人民群众
能最广泛的代表广大人民群众的观点意见
我们采取民主集中制，既能广泛的听取意见和建议，又能在行动上保持团结一致
2）人民监督 在建国前夜民主进步人士黄炎培先生就提醒我们的党说“中国历史上有一个从兴旺到灭亡的周期率，每个朝代开头都是好的，后来腐败了，灭亡了，“其兴也勃焉，其亡也忽焉”。
他说，“大凡初时聚精会神，没有一事不用心，没有一人不卖力，也许那时艰难困苦，只有从万死中觅取一生。
继而环境渐渐好转了，精神也渐渐放下了。
有的因为历时长久，自然地惰性发作，由少数演为多数，到风气养成，虽有大力，无法扭转，并且无法补救。
也有因为区域一步步扩大了，它的扩大，有的出于自然发展；有的为功业欲所驱使，强求发展，到干部人才渐渐竭蹶，艰于应付的时候，有环境倒越加复杂起来了，控制力不免薄弱了。
一部历史，‘政怠宦成’的也有，‘人亡政息’的也有，‘求荣取辱’的也有。
”他还对毛主席说：在历史上，周期率是跳不出的，但他希望中共能找出一条新路，跳出这个周期率的支配。
毛主席欣然答道：“我们已经找到新路，我们能跳出这个周期率，这条新路，就是民主。
只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。
只有人人起来负责，才不会人亡政息。
” 从黄炎培先生与同志的这段对话中我们深切的感受到人民监督的无比重要，和它的伟大意义
在资本主义社会，对政府的监督是靠竞争对手--在野党来实现的，而在我们社会主义社会我们实行的是人民民主专政，是没有在野党的，而一个没有监督的体制是无法避免贪腐腐败，官僚主义滋生的，监督是必须的，也是必要的
在我们人民共和国监督政府的职责主要有两个渠道，一个是我们的政协，认真听取民主党派的意见，一个就是人民代表大会，通过广大人民代表发动和指导每一个人民群众认真积极负责的行使监督政府的权利和义务
党的十七大呼吁完善人民民主，我认为完善人民民主，首先就要完善和落实我们的人民代表大会制度，人民代表一定要来源于人民之中，也就是来源于广大的工人和农民之中，现在有一种代表精英化的趋势，工人的代表都是什么董事长总经理，农民代表不是乡长村长，就是农民企业家，这是非常严重的错误现象
虽然那些精英大呼小嚎信誓旦旦的说他们关心人民的疾苦，但是他们有我们自己更关心和了解自己吗
按着自己事自己办的原则，当家做主这样的大事还是我们人民自己来做的好
爱好公平公正，关心人民的精英分子来了我们欢迎，我们可以把他们当作最好的朋友（加入政协），也可以作为我们最好的助手（加入政府）发挥他们的才华，为我们工作
但绝不能随随便便让他们来当我们的家
第二， 要完善人民民主，就要完善和落实人民监督体制
拓宽人民监督的渠道
现在有一种可怕的怪现象，我们党的群众路线不讲了，政府和人民的紧密关系断了，隔阂了，政府的官员害怕面对人民群众，而人民群众也不相信政府官员，甚至有走向对立的趋势
人民的疾苦无人问津了，人民群众有了意见建议也无处可说了，唯一保存的言路--信访也搞得名存实亡，很多信访事件都搞得像二万五千里长征一样，后有追兵，前有堵截
如此下去我们的政府如何保持为人民服务的初衷呢，如何能保证跳脱出历史周期的怪圈呢
真的要来个“人亡政息”吗
保证人民监督是非常重要的，不要怕人民批评，虚心接受才能进步，不要怕人民雪亮的眼睛，只要你不为非作歹贪赃枉法人民不会冤枉你的
甚至不要怕人民起来和你斗争，人民真起来和你斗了，那就说明你们的路线有问题了，及时改正，人民还会张开热情的怀抱欢迎你们，社会的发展就应该这样，在不和谐时就要斗争，斗争是为了追求真正的和谐，这就是斗争与和谐的辩证统一
亲爱的安德烈读后感每封信一篇，要六篇，每篇300字，有三篇以上能用的采纳
《国史大纲》读后感 我一直以来对中国的辉煌灿烂的历史很感兴趣，通过国史纲要这门课我对中国历史有了更加深刻的了解，为了满足我个人在这方面的需求我读了《国史纲要》这本书，下面我来总结一下读这本书的感受： 当我开始读这本书我发现《中国史纲》这本书确实很形象地描写了当代历史，更进一步地通过经济、文化、制度等几个方面来写，我后来才了解这本书本来是作为高中及小学历史教科书而写，但遗憾地是其中只有上古篇完成，就作为一本教科书来说这是一本很好的书。
而且我发现老师上课内容有些观点及史实也来自于《中国史纲》，所以这本书很重要，也很有用。
说起《国史纲要》，便不得不说钱穆，以及当时的背景。
1937年抗日爆发，钱穆仓促地从北平逃离至西南大后方，教学多年来的大量教材悉数失散，时中国面临国家存亡时节，钱穆有感于中国国运飘渺，尽管他本身相信抗战中国会赢得胜利，但也对中国的命运抱持最坏的打算。
钱穆在云南乡下的偏僻之处，写下国史大纲，他是抱着中国人写中国最后一本史书的心情而著，盼若中国不幸败战覆亡，至少留给后人一本中国史书，让后人知道中国的历史及文明成就，激励后人复兴中国之心。
钱穆先生对历史的温情、敬佩与冷静无一不在本书中有所体现。
钱穆先生没有讲一些历史上官场的尔虞我诈方面的内容，没有披露意识形态的桎梏，没有帝王将相的奇闻轶事浮于纸上，而是重点讲解了中国文化方面的发展历程，并在此基础之上提出了自己精辟的见解，同时他又不忘提醒后人如何对待和研究中国历史。
从夏商周文明的探索，至春秋战国百家争鸣时期文化的繁荣，到秦朝一统天下建立封建专制帝国影响，到唐朝外交、经济、文化发展的中兴等等下来，贯穿整个历史的主线是文化。
对于历史的更多的是敬意与冷静，而不是偏激与失之偏颇。
如今事实是强势的西方文化盛行，国人数典忘祖，对自己古代灿烂的文化与优良传统的不自信，认为外国的才是好的，才是值得学习的，我们的本土文化受到了很不公正的待遇。
可是在书中钱穆先生铿锵有力的表达了对中国文化无比的肯定及自信。
这点让我敬佩不已。
中华文明是世界上四大文明中唯一流传下来的古文明，需要保护更需要继承和发展。
认可并理解我们的历史，对我们的历史文明抱有崇高的敬意，会增强我们的民族自豪感，这种民族的凝聚力，会让我们走得更快更好。
大多数人在一些枯燥乏味的历史教科书的“熏陶”，熟知不少无用的典故，却对其民族的精髓与意义懵无所知，这犹如空呼爱国。
此其为爱，仅当于一种商业之爱。
如农人之爱其牛.....爱国是要有基础的，不知其源，怎知其性，不知其性，何谈爱国；知其原方能爱其本，不懂我国历史怎么能全心全意的为这个国家奉献
历史的意义在于知道我们国家的精神，学习民族的气质，正是这种内在精神与气质，支撑着我们的历史延绵不绝，历史是一个国家的骨架，后人如若不知，谁来继续这个庞大构架的扩充
我们有别于其他民族的核心，就是独特。
换句话说就是我们民族的精神与气质。
这就是我们研究历史的现实意义。
所以说历史并非毫无价值。
相反，历史的价值是普世的。
《国史大纲》前言里指出了研究历史的意义。
很多时候我们在说为什么要学历史的时候，都会说这么一句话：以史为鉴。
问题是鉴个什么呢
当年明月在《明朝那些事》后记里说，已史为鉴是不可能的，历史总在不断的重复不断的上演，该发生的一千年前会发生，一千年后还会发生，该犯的错误还是会犯。
《国史大纲》前言里说，一个国家的国民，尤其是知识线在水平线上的国民，对本国过去的历史，应该抱有一种温情与敬意，不妄自菲薄，不狂妄自大.。
这样的人多了，对自己民族文化理解更深入，国家才有向前发展的希望。
评判历史人物或历史朝代之所作所为不仅要站在现代的高度去俯瞰全貌，而且要走进当时的环境中去体察其目的、背景。
有可能以现代标准谓之野蛮的行为，在当时是进步是科学是有效的。
秦皇汉武历来是争议极大的两个帝王。
其实争议双方都有道理，暴君也好伟人也罢，因为彼此观察角度不同。
我以为如果以秦汉背景分析以后世之影响力去考核，秦皇汉武都是伟大的皇帝。
比如始皇帝刑法苛严，然背景是大乱之后的一统，“乱世宜用重典”，不严如何凝聚天下
何况苛严是有法可依，并非任意妄为。
当然重典也应有度，只是这个“度”两千年后无法精确计算。
若以现代法律衡量，秦皇汉武枪毙一百次都不够，最符合标准的不是袁世凯就是伪皇帝溥仪，如此岂不荒唐
再比如修秦陵、建长城，难道劳工们仅仅是被武力逼迫不得已而为之吗
若如此，其工程质量可想而知，然结果却是千年不朽。
民工的责任心何来
关于秦暴政的来源多为汉代史家所载，如同清否定明一样，我们不能否认汉代史家们有偏公允的可能。
钱老提到了历史资料和历史知识两个概念，使我恍然大悟，我一直以来所谓的喜欢历史原来只是喜欢历史资料，因为这样能显得自己很博学，在目前史学教育极度欠缺的情形下比较能吸引人眼球，现在想想简直是亵渎了历史，可以说我以前对于历史是急功近利的。
其实一开始没想到这是本教科书，一直以来想看久远年代的史书，潜意识里觉得只有这样才陪得上“历史“二字，可是钱老这本书虽是教科书，但其服务于政治的意味不浓，其根本思想乃对于历史的思考和反思，探究中国是如何兴盛起来，又是如何沦落到如今这种地步，钱老期望在这种反思中寻求拯救当下中国的方法及思想。
本书的引论部分详尽地阐述了钱老的历史观，看后受益匪浅。
本书成书于中华民族历史上最黑暗最艰苦的时代，凝聚了作者对于本民族的强烈热爱以及对于当下的社会深刻思考，当时史学界出现了三个派别，传统、革新、科学，作者认为时下的历史俨然成为政治的宣传工具，例如，书中写到：“革新派“主张“中国自秦汉以来两千年，皆专制黑暗政体之历史也”，又曰：“二十四史乃帝王之家谱”，他们眼中的中国历史皆以“专制黑暗”一语抹杀“，他们把当下之病症，一切归罪于两千年来之专制。
显然这是种很偏激的思想。
然清帝退位，并没有带来他们所期望的改变，他们又把矛头指向文化，曰：“中国自秦汉以来两千年，思想停滞无进步，而一切事态，因亦相随停滞不进”、“两千年来思想，皆为孔学所掩弊”。
而同时也有极力推崇古代思想的思想。
由此可见，当时的史学完全沦落为政治的工具，这是作者所不愿看见的，我们对于自己历史要分清什么是糟粕什么是精华，而后择而取之。
看到南北朝后我就开始看近代史部分了，我觉得目前官方的近代史教材都是经过过多的处理过的，我们都希望知道真实的历史，我们认为这是每一个中华民族子孙所享有的了解我们民族过去发生了什么事的权利。
钱老生活在那个年代，又以其高度严谨负责的态度撰写的这本书，应该有很高的真实度。
对比一下现行历史教材的基本体例，区别还是很大的。
一是用词概念。
钱穆沿袭的都是传统史家的词汇——党争、王霸、民变、流寇……这些在今日教材的话语体系里或已不用，或者变为农民起义，泾渭分明。
二是基本立场。
钱穆分析北宋军事积弱，包括幽云屏障之失、内政不振、武备朽钝、兵制欠当、地方无权等等，而今日教材几乎只论朝廷腐败一点。
相比而言，钱穆至少部分地接受当时的进步观念，认为革命整体是合理的，虽然仍旧视大多数民变为灾难。
（但事实上中国的全部农民起义的确都不曾给社会带来本质的进步，倒是破坏极大，因为主导者往往本身只是流氓无赖，除非像刘邦、朱元璋广得读书精英辅助，方能成事。
）而现行教材几乎是死守“人民必革命进步，朝廷必腐败反动”的思维定势雷池不敢稍动。
而很显然地，要成为“有知识之国民”，绝不应该满足于信守那些不许讲道理、“不容置疑”的定见。
除这两点外，在民族观念、政治局面传承流变等方面，钱穆的观点也与现行教材不同，因为教材是以政治观点为纲组织史实，而钱穆以历史观点为纲，虽然都是“信念决定论点”，然而政治观点显然要比个人化的历史观点僵硬，所以现行教材与这部六十多年前的教材相比，也要僵硬、枯索一些。
《国史大纲》的作用主要是思想层面的，其主旨“则在发现其相互影响，及先后之演变发展，以作国人如何应付现时代之种种事变作根据之借鉴”。
这说明作者的主要意图是记述历史以对时事及后世造成影响。
钱穆先生写《国史大纲》可谓用心良苦，他通过这本书表达了自己对国家和民族的信心和希望。
那么我们应该以一种什么样的态度去看本国历史呢
先生说要怀有一种温情与敬意，不会对本国历史抱一种偏激的虚无主义，即视本国已往历史为无一点有价值，亦无一处足以使彼满意。
历史总有值得借鉴的地方，不可能是一无是处的，鉴古而知今，历史总能带给我们温情。
亦不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点，（此乃一种浅薄狂妄的进化观，对历史毫无敬意可言）而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人，此乃一种似是而非之文化自谴，前人不知后事，只是各行其是，焉能以己之过而责之于前人之身
总而言之，我们应该带着温情与敬意，带着能够鉴古而知今的心态去学习本国历史，才能学以致用，才能报效祖国 简单的举个例子，官方历史教科书中，打着“扶清灭洋口号的义和团，是以一个正面角色出现的，讲他们如何爱国，而没有提到他们的愚昧和残忍，而本书有较为详实的阐述。
不过我要说明一点，知道历史是一方面，如何看待又是一方面，我们知道了义和团的残忍就可以了，毕竟在列强野蛮入侵我们的时候，给我们造成了无法估量的伤害，对他们的任何残忍都是应该的，我们永远不会忘记那段令人心痛的历史，我们要以此时时勉励自己，努力让祖国富强，让中华民族迄立于世界的东方
读这本书以后我收获很大，对于中国古代历史得到了深刻知识，满足了我个人在这方面的需求，由于时间关系虽然我没完整地读完这本书但我了解还是比较深刻，通过读这本书我对中国古代历史的兴趣更加提高了，具有魅力的中国古代历史浮现了在我眼前，虽然是过去但值得研究 . . .
有谁有《致命的自负》读后感~~~3000字以上，要有自己的观点，要引经据典~~~
《致命的自负》读后感 国际商学院 经济学3班 06307142 赵贤翾 假期读了一本书。
当然是官网贴出的LIST上的。
我不得不说，那个奇怪的LIST 上面的书名不仅大多数都没听过，而且非常之难找…并且很多书的内容…都非常“奇特”。
比如说这本，哈耶克的《致命的自负》。
这本书可以说是来之不易，辗转从某大学的图书馆内部资源当中找到它的电子版，不过读了之后，我发现，全部之中，吸引我的只有它的名字。
《致命的自负》是哈耶克生前的最后一本书，这不是温和的，系统的纯学术性的作品，如我们的教科书一样。
它是一本论战性的书，从头到尾弥漫着硝烟的不友好的味道。
一篇书评把这种语言风格形象地描述为“超越了实证态度的话语暴力式的论证方式”， “破坏性的批判”。
尽管“他批判的武器本身是建设性的，原创性的”，但我非常不喜欢这种失礼的说话方式。
并且他这种冗长的，繁复的，深刻地带有哲学性的理论型论证真的让我非常非常地反感。
当然我想我十有八九是误解了人家了。
也许这种说话方式是思想家们一直在使用的一种高深的学术技能，也许写成这样是为了增加己方理论的威严和批判的强度，但是我以一个完全不具备这方面知识和经验的凡人视角来看，当强大的人头顶光环身披6翼翱翔在天空中时，他的形象无比高大，他的气息无比威严，同时他距离地上的芸芸众生也无比地遥远了… 哈耶克，强大而美丽的人。
他不仅是个思想家，而且是个经济学家。
他对社会学和生物学都有研究，在大多数知识分子在用繁琐的形而上学论证有关意识形态的问题时，他却使用他的经济学知识，用简单的利益分析达到目的。
当时，“社会主义是建设这种新的世界的一种目前看来是唯一的方式”这种观念已经流传已久，并且深入人心。
自启蒙运动以来，已有无数的知识分子试图证明它，并且似乎已经取得了确凿的证据，在很多人眼中，这个命题的存在性部分已被认定为真。
在这种时候能提出如此坚定和压倒性的反对理论，无论如何，这位思想家是非常强大的。
这本书，是一本批判“以社会主义为代表的‘建构理性主义’”的著作。
当看到内容的时候，我有点不敢相信。
虽然帮我找到这书的老师跟我解释了这本书是多么地经典，多么地必读，可是我怎么都觉得这种逆天的题材无论如何应该属于和谐范畴吧，呵呵。
虽然人家写这本书并不是针对东方的中国或者别的什么社会主义国家，更不是为了郁闷生活在补考和重修阴影下的我，人家要回应的仅仅是来自资本主义内部的声音。
进化论，扩展秩序，利己，利他，传统道德。
这本书中的每一句话都完整和含义丰富得可以作为定理或者别的什么东西，拿出来就可以充分说明它所代表的观点。
可是我最欣赏的，也是唯一赞同的，是哈耶克对反迷信乃至敌视宗教的有力反驳。
我从来没有见到过如此坚定有力的对宗教存在的重要性的论证，这是自己之前曾经试着想做过很多次（但是不可能实现）的事情。
“过早失掉我们视为不真实的信仰，会使人类在我们正享受着的扩展秩序的长期发展中失去一个强有力的支持，而且即使到了今天，失去这些无论真实还是虚假的信仰，仍会造成很大的困难。
”作者在第九章的开头就这样强调。
一个规则，是否是合理的存在，是否应该持续地存在下去，要看它是如何产生，又是如何长期地保存下来的。
法律如此，宗教亦如此。
哈耶克在书中先解释了小团体的规则。
人们在这样的小团体当中生活了几十万年，人们都相互熟识，互相满足对方的需要，并且追求着共同的目标。
“对个人行为的这些限制作用，最初有可能是作为辨别群体成员的标志。
后来，关于神灵会惩罚违反者的信仰，使这些限制得以保留下来。
” 当文化发展，社会取代了小团体的时候，人们在社会中扮演不同的角色，追求着成百上千个不同的目标。
在这些人当中，遵从一些习俗的人取得优势，胜出并在优胜劣汰的竞争当中生存下来。
“有些习俗的益处并不为遵守习俗的人所知，这些习俗只有在得到其他一些强烈信念的支持时，才有可能被保留足够长的时间以增加它们的选择优势；有些超自然的或神秘的信仰很容易地起到了这一作用。
” 就是说，宗教其实是自然选择和进化的结果，“没有理由认为，来自宗教的支持是有意培养出来的，或认为在所有这些事情中往往存在着什么‘阴谋’。
”这么做就会变强，这么做就会胜出，成功的先辈们希望后辈走正确的路，仅此而已。
事实上哈耶克后面也说明了宗教信条本身的传承，也是自然选择在发挥作用。
他提到了，宗教当中也有不赞成私有和家庭的。
但是只有支持私有制和家庭的信条保存下来，因为这么做确实是有利于生存的。
“总之，宗教认为道德是由我们无法理解的过程决定的，这一观点也许比理性主义的欺人之谈更真实”。
说宗教是某些人处心积虑发明出来，用以在群族中享有特殊权利，这么说是没有证据的；说宗教是少数的精英分子，高瞻远瞩地看到了它不为人知的益处，并且在幕后冷静地计算着它的利与弊，这样说更加是无稽之谈。
对于宗教长期被统治者利用以维护自己的独裁统治，作者提出了这样的见解，“世俗统治者也不时有意地动员宗教的支持，有时甚至到了玩世不恭的地步——但这往往只涉及一时的争端，在漫长的进化时期几乎无足轻重，在这种长时间的进化中，得到赞成的规则是否促进了共同体的发展这一问题，要比哪个统治集团在某个特定时期对它表示青睐的问题更具决定性。
” 关于来自唯物主义和无神论的抨击，哈耶克提出了这样的反驳，宗教实际上只是维护道德规则的一个途径。
“许多人在谈到上帝时，他们所指的也许只是那些维持其共同体生存的道德传统或价值观的化身。
”之所以要把神人性化，也许是因为在传教的过程中，“也许大多数人只能把抽象的传统看做某个人的意志，才能对它有所理解。
”关于宗教的弊端众说纷纭，说法不一，可是没有宗教时，我们无比清晰地看到了它的后果——道德的沦丧。
“那些传教士，据说他们对自己的教诲是否正确已经有所怀疑，却依然继续传教，因为他们担心信仰的失落将导致道德的衰亡。
” 某猫从未见到过如此经典的论述，在这样的描述下，给我的感觉比在教堂里或是寺庙里面感觉到的都更加伟大。
“在大多数情况下，取胜的往往是这样一些人，他们坚持“盲目的习惯”，或是通过宗教教义学会了“诚实是最好的策略”之类的观念，他们借此击败了那些另有“理性”见解的更聪明的同类。
作为生存战略，严守成规与灵活多变相对应，都在生物进化中起着重要作用；以刻板规则的形式出现的道德，有时可能比易变的规则更为有效。
” “迷信对人类帮助甚大。
它为众人提供了行为端正的动机，即使这种动机本身是错误的；人们出于错误的动机做正确的事，与愿望极好却做了错事相比，当然对这个世界更为有利。
关系到社会的是行为，不是看法：只要我们行为端正，我们的看法是否错误并不会对别人有丝毫影响”。
“‘在矫揉造作的理性和哲学时代出现以前很久，宗教，即使它只有最为粗陋的形式，便已经颁布了道德规则。
’（亚当?斯密）” “‘有些感觉迟钝的人，总是诅咒他们热爱过的东西。
’（伯纳德?曼德维尔）” “我们看到光，你却看到影。
”读同一部著作，有人获得力量，有人获得安慰。
即使有知识缺乏和技术拙劣如某猫的人，当别人看到其光辉和强大，从中获得无穷的力量的时候，我却只看到一个无与伦比的语言暴力魔人...算了，看来只好等我的阅读水平再高一点的时候再重读这部作品了- - 不知道其他人读了这种强大的作品会不会在之后相当长的一段时间内想入非非。
对我来说，这本书给我的唯一的启示， 神阿，愿您还未抛弃我们。
