急求一篇以读＜过秦论＞有感为题的作文…800字左右…急…明早要用
历史不会重演，教科书总是这样教导我们，我们也总是这样告慰自己。
可读了《过秦论》，我悚然一惊，——哦，两千年前的历史不正在重演么
血风腥雨的战国时代和当今波谲云诡的国际形势，又何其相似乃尔
当今美国，世界老大，意欲籍其强大国力，称霸世界，其穷兵黩武，霸道无忌，酷似不可一世的强秦，而其他国家，则如各怀心胎苦于自保的九国。
——一超多强，合纵连横，活脱脱一部战国史的翻版
历史往往有惊人的相似，一位伟人说。
其实，历史何止相似，历史天天都在重演
前世之事，后事之师，贾谊之言如雷贯耳。
但可悲的是，后人从来就没有认真吸取过教训
二 秦国的崛起是必然的。
周室衰微，群龙无首，此乃天时；据崤函之固，拥雍州之地，此乃地利；君臣固守以窥周室，此乃人和。
天时，地利，人和，三者皆备，秦国焉能不兴
然战国诸雄之中，齐楚之天时地利，并不逊于秦，也有问鼎天下之势，而最终亡国丧家，又是为何
盖因人不和也。
齐楚国君皆昏聩无能，国民皆心骄志衰，俨然一群乌合之众，落败实是必然
三者之中，人和是根本，所以古人云，天时不如地利，地利不如人和。
人和者，人心齐也。
人心齐，泰山移。
人心涣散，则万事难成。
九国兵多将广，谋士如云，可各怀私心，在秦咄咄*人的攻势下，终至纵散约败，束手就擒。
今天，欲实现中华民族的伟大复兴，须赖全体国民，同心同德，励精图治。
欲遏止美国独霸世界的野心，亦须赖天下诸国求同存异，携手共进。
三 秦王朝的灭亡也是必然的。
天下已定，百废待兴，急需休养生息。
但秦始皇不仅不改弦更张，反而变本加厉，用对付敌人的那一套来对付人民，繁刑严诛，赋敛无度，民无以堪，所以揭竿而起，一举而灭之。
打天下需要武力和谋略，治天下崇尚的却是仁义。
何谓仁义
仁义说到底就是一种爱民、保民、富民之心。
无仁义之人，是谓暴徒；无仁义之君，是谓暴君；无仁义之政，是谓暴政。
行仁政者得人心，得人心者得天下。
仁义不施而攻守之势异也，这是秦始皇之过，也是所有亡国之君之过。
“三个代表”就是今天最大的仁义，共产党如若始终坚持以人民利益为重，走共同富裕之路，那么中国就能长治久安，坚如磐石。
仁者无敌，过去是如此，今天也是如此
四 治国需要名君，更需要贤臣。
秦孝公英明，这是秦国的幸运，但更幸运的是他拥有了一位奇才——商鞅。
商鞅眼界开阔，气魄超人，内政外交，奇招叠出，很快使秦国脱颖而出，进而称霸天下。
毫无疑问，商鞅是秦帝国大厦的奠基人，没有商鞅，就没有秦的兴盛，更没有秦始皇的煊赫一时，中国的历史也要重新书写。
一人之力关乎百姓安危国家命运，甚至历史的进退，人才之重要可想而知。
但是，拥有人才并不值得炫耀，重用人才，才是关键。
秦帝国也不乏人才，李斯之才堪比商鞅，但却蜕变为一十足小人。
这不全是李斯之过，暴君的身边岂容贤臣立足
今天，知识经济已蔚为大观。
国力的竞争，其实就是人才之争。
美国能发展到如此强盛的地步，与其广罗各国人才并大胆使用密不可分。
而中国的所作所为，就相去甚远，大量人才被闲置，被压制，甚至被摧残，令人痛心疾首
龚自珍大声疾呼，我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。
我想说，我劝诸君开心胸，不拘一格用人才
五 人和，乃强国之源；仁政，乃安国之策；人才，乃治国之本。
人和，仁政，人才，如鼎之三足，缺一不可。
这是秦帝国的兴衰给我们的启示。
历史的车轮，已驶入二十一世纪，人们向往的幸福、友爱、和平的新世界仍遥遥无期，贫穷，饥饿，暴虐，屠杀，非但没有根除，反成愈演愈烈之势，核战阴云，生态灾难，更是严重危险到人类的生存。
为了人类的未来，请君再读《过秦论》
夹缝中的历史 读后感，希望可以700字左右
《司马迁之残与苏格拉底之死》之感 汉帝国对匈奴作战，战事不利，汉武帝大怒，指责大将李陵降敌，大臣们唯有诺诺顺应汉武帝的指责，而司马迁想给汉武帝一个宽慰，说他的大将并非真的背叛了他，而是李陵表面投降匈奴，实则是身在曹营心在汉， 是想借机迁入匈奴内部，谋求里应外合，报效汉朝。
这是司马迁对李陵的辩护，也是对汉武帝的宽慰。
但汉武帝却不领情，污辱性的处罚了司马迁。
我认为司马迁对汉武帝当时的任人唯亲的用人路线是不满的，汉武帝在卫青霍去病去世之后，不任用建立了奇功的飞将军李广，而让外戚李广利为贰师将军，这让他深为不满，“他的不满在未央宫举行的会议上厚积薄发，导致他贬低李广利而为李陵辩护。
在我看来，司马迁在未央宫所说的话，其实潜藏着对汉武帝批判的锐利锋芒。
”作者认为司马迁与汉武帝在心理上的隔阂，精神上的对立，不仅仅是统治阶级内部的一种矛盾，他还是中国文化内部的一种矛盾，是民主与专政的两个元素在活动。
中国文化内部的民主元素缺乏培育，是稀少的，微弱的；但专制的元素却有统治阶级的反复扩充和增加，这使它稠密而强劲，并能凶猛的吞噬民主的元素。
正如伟大的哲学家苏格拉底那样，苏格拉底说：肉体是灵魂的坟墓，但是死却能吧灵魂从它的坟墓之中解放出来，并使灵魂进入一个光明的境界。
再他看来，死是哲学家最后和最重要的自我实现，是求之不得的，因为死打开了知识的大门。
他用自己的生命捍卫了他对法律的信仰，虽然他对这样的法律判决不屑一顾。
苏格拉底的行为并非逞匹夫之勇，而是源自更深层次的法律信仰。
这种信仰使其面对千夫所指依然能够保持“合乎理性”而不是歇斯底里的自信，使他们对即便是缺乏公正的暴民判决时，依然遵守。
维护希腊城邦的制度似乎是的重要，但是苏格拉底之死在却引起的是两项重大质疑的发生：一是对民主政治发生质疑；二是对大众判断能力发生质疑。
他的死是那么的震撼人心，他的精神是那么的具有冲击力，他以死换来人们对社会以及一切的反思以及真正地打开了知识的大门。
司马迁在接受宫刑之前，曾经也有过犹豫，因为，他将成为和太监一样的人。
在接受宫刑时，他的声音震动了山谷，在山谷里回荡。
我不知道，这声音是不是如同霰雪鸟的叫声一样，悲哀而惨烈，久久不会散去。
不得不承认，他们的之间有太多的相似之处。
不过，苏格拉底选择了死，他选择了让灵魂有个家。
这让他轰动一时，成为当时最有魄力的人。
而司马迁却选择生，虽然这样的选择让他感到耻辱，但是这个生，却有了《史记》，这让他也轰动一时。
天汉二年(公元前99年)，正当司马迁全身心地撰写《史记》之时，却遇上了飞来横祸，这就是李陵事件。
这年夏天，武帝派自己宠妃李夫人的哥哥、二师将军李广利领兵讨伐匈奴，另派李广的孙子、别将李陵随从李广利押运辎重。
李广带领步卒五千人出居延，孤军深入浚稽山，与单于遭遇。
匈奴以八万骑兵围攻李陵。
经过八昼夜的战斗，李陵斩杀了一万多匈奴，但由于他得不到主力部队的后援，结果弹尽粮绝，不幸被俘。
李陵兵败的消息传到长安后，武帝本希望他能战死，后听说他却投了降，愤怒万分，满朝文武官员察言观色，趋炎附势，几天前还纷纷称赞李陵的英勇，现在却附和汉武帝，指责李陵的罪过。
汉武帝询问太史令司马迁的看法，司马迁一方面安慰武帝，一方面也痛恨那些见风使舵的大臣，尽力为李陵辩护。
他认为李陵平时孝顺母亲，对朋友讲信义，对人谦虚礼让，对士兵有恩信，常常奋不顾身地急国家之所急，有国士的凤范。
司马迁痛恨那些只知道保全自己和家人的大臣，他们如今见李陵出兵不利，就一味地落井下石，夸大其罪名。
他对汉武帝说:李陵只率领五千步兵，深入匈奴，孤军奋战，杀伤了许多敌人，立下了赫赫功劳。
在救兵不至、弹尽粮绝、走投无路的情况下，仍然奋勇杀敌。
就是古代名将也不过如此。
李陵自己虽陷于失败之中，而他杀伤匈奴之多，也足以显赫于天下了。
他之所以不死，而是投降了匈奴，一定是想寻找适当的机会再报答汉室。
司马迁的意思似乎是二师将军李广利没有尽到他的责任。
他的直言触怒了汉武帝，汉武帝认为他是在为李陵辩护，讽刺劳师远征、战败而归的李广利，于是下令将司马迁打入大牢。
关于李陵的评价，在其生前即颇存争议，却并无人能多言，因为他的案例是被汉武帝钦定而且是被族灭的。
唯一替他说话的司马迁，也受了腐刑，那还是被特殊宽宥了的；这样谁还敢为他说话
汉武晚年虽也有所悔悟，却也终未付诸行动。
对李陵的相对客观的评价，还有待汉武去世之后。
这才有了前述的任立政出使匈奴一事。
但对李陵评价之争议，却远非就此而止，而是绵延千年而不绝。
尤其每到特殊的历史时期，他就会被一些人翻出来，重新贬谪或者同情一番。
其目的则大都不过是借古人之行迹，浇心头之块垒，各抒各的怀抱罢了。
后世对李陵非议者有之，同情者亦有之。
后者不再赘述；非议李陵比较著名的，是明末的船山先生王夫之。
他在其巨著《读通鉴论》中，对李陵曾进行了十分尖锐的批判；甚至连带为其辩护的司马迁，也一起痛贬了一番。
船山先生是我十分景仰之人。
不过这里，我将尽力本乎事实对船山先生之论作些跨越时间的评析和反驳。
司马迁为李陵案而横遭腐刑，不得不长期忍受一个生者所能经受之最大的耻辱，是故“肠一日而九回”，埋头修史以尽其先父之嘱托；若于评论中有所偏发，以抒解胸中之郁结，也是可以理解的。
然而司马迁之秉守史家求真之原则，在阐述事实时，尽最大能力考证梳辨、去伪存真，也是为世所公认的。
即以他所叙述之李陵事迹为例，班固出于维护汉室需要出发，而“讥其不忠”；然而他所修撰之汉书中关于李陵部分，也大多承袭司马迁所列举之事实，二者鲜有差异。
即宋之司马光修《资治通鉴》，也本乎此。
从宏观评价历史人物的角度讲，司马迁是伟大的史学家，汉武帝也是历史上很有作为，有贡献的一代帝王，但是，具体到某一件历史事件上，就要具体分析，这才是唯物主义的历史观。
在处理司马迁为李陵辩护一事上，汉武帝充分暴露了他作为封建帝王的残暴、专横的一面，是应该受到后人的严厉谴责的。
从秦到清，其集权统治所坚持的原则，就是为保证权利的完整延续。
而因此会产生的祸端：注定当皇帝的人不想当皇帝。
在《一个皇帝的成全之路》中，就看到一则介绍朱由校的故事“十有五而至于学，十有六却离不开他的乳母客氏”，在我看来十有八九就是他根本不是当皇帝的料。
书中提到“人不能以自己的意志决定自己希望的事就是最大的不自由”，皇帝虽然能掌握千万人的命运，却也无形之中受制于天下所有人。
印象最深的还是文中末尾提到的些末代皇帝，感觉末代皇帝总是皇帝中一个特殊的群体。
他们受命于天，承担着国家的责任，却又不得不在新的时代诞生前后覆灭。
其中大部分都不得善终的，“倘若一个元首注定是要失败的，倘若一个圆受不得不缴出权力，那么他往往是由世间最得意的人变成最狼狈的人。
”秦子婴、唐哀帝、宋钦宗，再是扯到法王路易十六、沙皇尼古拉二世，其境遇都很悲惨。
而历史却不会因为其个人的悲惨命运而原谅或遗忘了他们的错误。
文末主要论述明思帝与槐树的事，最终分析出一点：重李轻清，把阶级矛盾放在首位，是他的失策。
失策，对于一位商人，或许是错失良机，少了比买卖。
对于一位君主，则是会误国误民，甚至造成“国破山河在”的处境。
这种尴尬将会被无限放大延伸，这种压力也可想而之。
明思宗和槐树的故事，结局就是他在那棵树上自缢了，夹着一个朝代的背影覆灭了。
书中为末代皇帝算是下了个定义“末代皇帝就是要背上结束王朝的罪名，成为后一个朝代的统治者向前一个朝代示威的工具。
”这个比喻使我联想到书中未曾提及，但也情况相仿的南唐后主李煜。
再被赵匡胤给俘虏后，心境是悲凉消极的，我们只能说却也体会不到。
而从他的词中，却能微微感到： 每个皇帝自然不会想自己是末代皇帝，而每个末代皇帝却又在悔恨中结束生命。
悔恨什么呢
恨自己的无能平庸
恨自己的一次又一次制造错误
造成的遗憾终将是难以弥补了。
而从现在纵观末代皇帝的历史，总能发现他们的平庸、无能和软弱。
这必是亡国之君背上的印记，而背起来的各种大小的包袱，必是指引走向末代道路的主要因素。
胯下之辱 士可杀而不可辱，是中国知识分子的一个精神准则，一个忍耐的底线。
这句话源于孔子之意，是孔子向鲁哀公释儒之际提出的。
后来，王鳌在孔子逝世两千年之后所说过这句话。
当时他看见太监对一位有违法行为的大臣辱而杀之，愤慨不已。
而到如今，人们沿袭孔子的思想，并有所发展：任何玷污人，使人蒙羞的做法都是不能接受的。
如果一个人千方百计，甚至不惜牺牲生命也要维护自己的信仰，维护自己的自由，维护自己的爱，这样的人不仅仅是活着，重要的是他尊严的活着。
一天，韩信在街上闲逛。
一个无赖少年迎面挡住韩信的去路，故意侮辱他说： “ 韩信，你平时腰里总挂着个宝剑，能干什么用
别看你是高高的个头，其实不过是一个外强中干的弱夫。
” 围观的人都哈哈大笑，而韩信像是没有听见那无赖的话似的，继续向前走。
那无赖见状，更加得意，当众拦住韩信说： “ 你如果是条汉子，不怕死，就拿剑来刺我。
如果你没有这点勇气，贪生怕死，就从我的裤裆下钻过去。
” 说着便叉开两腿，作骑马式，立在街上。
韩信默默地注视他好一会儿，虽然感到很难堪，最后还是忍气吞声地伏下身子，从那无赖的胯下钻了过去。
在场的人哄然大笑，那无赖也显得神气十足。
但韩信却像刚才什么事情都未发生似的，起身而去。
于是，这件事成为当时淮阴家喻户晓的笑谈。
其实，胯下受辱的经历恰恰表现了韩信的大智若愚和非凡的气度。
少年时这一特殊的经历锻炼了韩信百折不挠、虚怀若谷的性格，而这一性格成了他日后成为杰出将领的潜在条件。
胯下之辱对一个男人来说那是奇耻大辱啊，韩信是一个破落的贵族，是一个士 “ 士可杀而不可辱 ” 。
韩信为什么接受这样一个奇耻大辱呢
他还是不是个士
他究竟是英雄还是懦夫呢
有篇文章叫做《留侯论》，论的是谁呢
论的是张良，不是韩信。
但是《留侯论》开头的这段话我觉得可以用在韩信身上。
这段话是这样说的： “ 古之所谓豪杰之士，必有过人之节，人情有所不能忍者。
匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也；天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持者甚大，而其志甚远也。
” 这段话是什么意思呢
“ 匹夫见辱，拔剑而起 ” ，就是说那些普通人、小人物，受到一点侮辱以后，第一个反应就是这样：拔刀子或者掏拳头。
我说这个不算勇敢，这叫什么
这叫鲁莽，这叫盲动，不是真正的大智大勇。
真正的大勇敢是什么呢
是 “ 卒然临之而不惊，无故加之而不怒 ”—— 突然面临一件什么事情，神色不变，并不惊慌失措，别人无缘无故把一个罪名加在你身上也不生气，这才是君子之勇、英雄之勇、大丈夫之勇。
为什么这么说呢
“ 此其所挟持者甚大，而其志甚远也 ”—— 这样的人，他怀着远大的志向和理想，有长远的目标，他不会为眼前的这一点小是小非或小恩小怨鲁莽地盲动，所以有句话说 “ 小不忍则乱大谋 ” 。
韩信这个时候面临的选择是什么呢
要么杀了这个家伙，要么爬过去。
杀了这家伙的结果是什么
你也要被杀头，将来远大的理想还能不能够实现呢
不能实现了。
而一个怀有远大理想的人是能够忍受的。
司马迁就是这样的人，他遭到宫刑 —— 这也是一个男人的奇耻大辱，是一个男人不能接受的东西 —— 他还不是忍下来了
为什么要忍下来
他是要完成《史记》这部伟大的著作。
而韩信同样有一个远大的理想，所以他 “ 孰视之 ”—— 盯着那个无赖看了很久 —— 思想斗争很厉害，最后为了自己的远大理想牺牲了眼前的荣辱。
这就叫做忍辱负重。
因此我们得出结论，韩信是一个英雄，是一个有着远大理想和志向的英雄。
士可杀而不可辱不是谁都做得到的。
冲冠一怒为红颜
拜托，一定要选我呀
我的最好
烛之武退秦师给我们的启示
700字左右的作文急
烛之武何许人矣
“烛”姓至今有后吗
不得而知，但《烛之武退秦师》足以使其英名永标史册。
秦晋联合围攻郑国，临战之际，郑国公顾不得体面，向一个没有什么身份的烛之武检讨，至此之前没有及早发现烛之武的才华，承认“寡人之过”，说明古代诸侯对谋士的倚重和宽厚大度，不似今人，“说你行你就行，不行也行”，“说你不行你就不行，行也不行”。
此篇没有听烛之武论战，但烛先生见了秦穆公时讲的一番话是审时度势切中要害的。
大敌当前，烛之武义无返顾，顾不得自己年老体迈，勇敢地救国救难于水火。
小小如郑国，不用说秦晋联手打击，即使其一，郑国也未必是其对手。
郑国如何退秦师，烛之武锦囊妙计是不费一兵一卒，而以外交斡旋，使秦国认识到，灭郑实际上壮大了晋，而晋强于秦不利，从而借他人之兵退了秦师。
古代之“士”真了不得。
前有“曹刿论战”，此又一“烛之武退秦师”，由不得你不信。
来自民间的、群众的智慧是不可小瞧的，“不战而降人之兵”，秦穆公如何没有认识到，“晋强而秦不利”这样的道理呢
秦国难道没有这样有眼光的谋士吗
烛之武绝对不会危言耸听，秦穆公也不是一时糊涂，形势所然，烛之武分析的是一语中的。
秦穆公和晋文公绝非等闲之辈。
秦退师，但留下了伏笔，表面上是替郑国防守，实则伺机而动。
晋文公重耳当然是个有眼光的人，晋国也乘势收兵。
一场灭顶之灾随之化为乌有，郑国得救了。
第二篇：<<烛之武退秦师>>读后感---大局利益出发(2006-11-25 11:44:31) 笔者断章取义,选择了烛之武”辞日”之词加以分析. 首先,烛之武为何在秦王所求于之的时候而略显推辞呢?那是因为,当烛之武年轻力壮时,没有得到郑君的重用,而当二人说到”国危矣”与然郑亡,子亦有不利焉的时候,烛之武当机立断,’许之”,我想正是烛之武的没一股爱国的情意才最终成就他”海”纳 的气度．正是他那种从大局出发的激进思想，促使他能冒着生命的危险去说服敌君． ”从大局利益出发”妇孺皆知，可又有谁能在金钱和私人利益的诱惑后坚持本原则呢
在许多的贪污受贿案件中，那些所谓的”民官”，利用自己职务之便，挪用公款，贪污受贿，在他们眼中，”义”是早已不见踪影的了，人性也虽之泯灭，在美丽的彩虹下面，也更能显出他们的无知与黑暗，这一群社会主义的蛀虫最终都只会落入法律的天罗地网．．．．．从大局出发，珍爱自己，珍爱祖国． ”曹公以少胜多，大败元军”，曹操自古被称为”奸雄”可笔者认为，对于曹操，突出的应该是其”雄”而不是其”奸”，在关渡之战的前期，曹操曾提出”勿论斯人为才是举”的口号，译为：在这非常时期，不论是什么样的人，只要是人才，只要有能力，我就会举用，这种从大局出发的心态，成就了闻名历史的关渡之战的胜者----曹操．而以大军败于小师的袁绍 则恰恰相反，他上朝只求做官，求才，只求求名，他这种从不从大义与大局出发的思想，就注定袁氏家族最终要推出历史舞台． ”舍生而取义”从大的局面看世界，自己的眼光才能更高远，以审视大局的眼光去欣赏这个世界每天发生的一切，一切都会更清爽，美丽吧
求一篇比较好写读后感的古文
《过秦论》或者《阿房宫赋》都是很好写读后感的。
陈述朝代更迭的原因
红楼梦8篇800字的读后感
“仁义不施而之势”这句话历来有的解释。
大致有两种，1、因为秦王朝不施仁义，所以秦王朝由攻势改为守势。
2、秦王朝由攻势改为守势后，却不施仁义，（所以灭亡了）。
我个人同意第二种理解，在夺取天下时，不施仁义，尚可，但治理天下，却不施仁义不行，施行仁政，天下长治久安，这是儒家的观点。
苛政猛于虎也。
第二种解释的“而”表转折，却的意思亲，采纳～＼（≧▽≦）／～啦啦啦
苏轼一生经历概括
对于流传百世的荆轲，人们的看法各自不一。
他刺杀秦王又究竟是对还是错
其实，在我看来，他身上有很多值得肯定的地方，比如他身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳。
有人认为：荆轲劝樊於期自杀过于残忍，但是荆轲刺杀秦王就必须接近秦王，因而，信物就成了关键。
所以，激励樊於期自杀实属不得不采取的方案。
而且，对于樊於期来说，燕国若亡，不但无法为“父母宗族”报仇，连自己也无处栖身了。
因为，想苟且偷生已无出路，而献出生命可就大义，很显然，这对于樊於期而言也并非绝对不良之计。
再者，荆轲的行动并无丝毫自私的成分——“将军之仇报，而燕国见陵之耻除矣”，更何况，他自己也将“提一匕首入不测之强秦”，因此，荆轲之举无可厚非，而且，由此可看到荆轲的深谋远虑，精明多智。
但是，当荆轲成就了自己的英雄主义形象的同时，却加速了燕国的灭亡，与最初的战略目的背道而驰。
秦统一天下，符合历史发展的方向，那么荆轲刺秦王的行动实际上就起了阻碍历史前进的作用，应如何认识这一点
荆轲的行动能否看作是阻碍历史发展的，应从历史的角度作具体客观的分析。
战国后期，深受战乱之苦的人民迫切渴望统一，社会经济的发展也需要建立一个统一安定的国家。
因而，秦统一天下是符合历史发展方向的；而对统一天下起着重要作用的秦始皇，我们也应充分肯定其历史功绩。
但是，能否就此得出结论：在秦统一六国的过程中，凡是曾进行过抵抗的国家和个人都应予以否定呢
当然不能。
因为，秦国统治者毕竟是封建地主阶级，他们统一天下的主要形式是兼并战争，而这种战争充满了掠夺性和破坏性，因而，给被兼并国家的人民造成了深重的灾难。
如著名的秦赵长平之战中，秦将白起就坑杀赵国降卒四十万人，而亡者大多是农民。
在战争中，“百姓不聊生，族类离散，流之为臣妾。
”（《战国策•秦策》）战败国则对战胜国还要徼纳贡赋，人民承担着更重的负担。
因此，对于秦国的兼并，六国人民往往是涕泣相哀，戮力同忧，进行坚决的抵制。
也就是说，从历史发展、从社会进步的角度看，应肯定秦的功绩；而从对侵略者的反抗，代表被压迫人民的利益这个角度看，又应充分肯定荆轲的行动。
此外，对于政治家来说，应切勿好高骛远，心浮意躁。
强行实现过高的目的是不可能的，所期望的局面不会由于政治行动马上来临，“心想事成”只是神话。
政治家要审时度势，权衡得失，考虑行动的现实可操作性。
政治中的退让、等待、忍耐比勇猛的义无反顾有用的多。
政治是一门把握可能性的艺术，在一个阶段不能干的事就应该不干，周易中讲“灭（尺）蠖之屈，以求伸也”，“屈信相感而利生焉”，蹈光隐晦，以退为进，必要的退让、坚韧的耐力方可行事。
凭着血气之勇的刺秦，固然可赢得千古英名和美学价值，但既给行动的本人造成了劫难，又对事业进程毫无裨益。
政治决策需要高度的智慧，它要考虑目的与手段的相互联系；考虑斗争方式是否最为妥帖，考虑成本、代价和负效。
政治家不是仅有血气之勇的匹夫，他要运筹谋划，考虑事业的最终胜利。
他始终将斗争目的与自己的每一行动联系起来，他要使事业减少谬误和挫折，以最小的成本来换得最大的利益，最终使目的以最令人满意的速度和状态出现。
最关键的，真正的政治家是那种实现了以理想主义的英雄到务实的政治家转变的人物。
所谓务实的政治家，是那种把目的实现看得高于一切的政治家。
他不看重道义上的清名、一时的成功和暂时的退却；他看重的是谋略、实力、效用和最终的胜利。
《三国演义》书评800字，5篇。
<<三国演义>> 读书笔记 “滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄……”提起这首词，人们都会想到四大名著之一的《三国演义》。
《三国演义》，全名是《三国志通俗演义》，是明代文学家罗贯中编著而成的。
由题目可知，这部小说是依据《三国志》写的，但是不向正史那样庄重，而是古代的白话文小说。
与《三国志》相比，《三国演义》变得艺术性更强了。
下面，我就从几个方面来点评一下这部66万字的名著。
一、真实与虚构 演义与正史的最大区别就是，演义不是全部真实的，演义是小说。
人人都说《三国演义》是七分史实，三分虚构，的确是这样。
但是虚构，使用艺术的手法进行虚构，而不是随便那段史实就可以拿来虚构的。
比如，关公温酒斩华雄，史书上并没有写这件事。
又如，关于单刀赴会见鲁肃，史书上写的是鲁肃单刀赴会见关羽。
类似的例子当然是数不胜数。
读过之后，稍做分析，可知这些虚构的情节，大部分是为小说描述的一个个人物作铺垫的。
因为，如果仅仅是象正史中所说的塑造真实的人物，有些人物就和作者的政治思想观相违背了。
而且，作者在虚构的同时，还注意到了情节的合理性、连贯性，而不是生硬的去虚构，这也就是为什么读过之后，会有身临其境的感觉。
总之，作者在这方面的写作是相当成功的，而且这些情节也表现了作者的一部分主观愿望。
二、神化与丑化 《三国演义》中的人物，并不完全是真实人物，而是正史经过加工后的人物，这其中就有被神化的人物和被丑化的人物。
被神化的人物的典型代表就是诸葛亮和关羽了。
诸葛亮被神化的地方是“未卜先知”，关羽被神化的地方则是“忠”“义”。
下面，我想简单比较一下作者为什么着重的神化这两个人。
南宋著名的理学家朱熹，认为三国之中蜀汉是正统。
而朱熹以前的观点，从陈寿开始大部分都是以曹魏为正统。
自朱熹之后，君王、大臣、百姓也开始接受朱熹的观点，原因就是这种观点是符合儒家思想，并能被统治阶级所接受的。
罗贯中也是同意朱熹的观点的。
所以他神化的人物大多是忠于“汉室”的。
这其中，作者又把诸葛亮写成了“智”的化身，把关羽写成了“忠”“义”的化身。
这也就是为什么受《三国演义》的影响，道光年间的统治者曾给关羽长达三十余字的谥号了。
至于丑化，基本是对神化而言的。
比如周瑜，历史上是英雄早逝，《三国演义》却把他描述成了一个忌贤妒能的人。
丑化大部分都是为神化作映衬的。
三、人物与线索 《三国演义》的一大成功便是成功地塑造了许多个性鲜明的人物，比如：足智多谋的诸葛亮、义胆忠肝的关羽、粗中有细的张飞、忠厚老实的刘备、勇谋兼备的赵云、狡诈多疑的曹操、忌贤妒能的周瑜、恃才狂傲的祢衡等等。
而作者正是用对细节的刻画，来体现人物鲜明的特点。
如，写张飞，第七十回中，作者对张飞使了一个小心眼智败张郃的战例进行了细致入微的刻画与描写，与此同时又加入了一段诸葛亮与刘备的对话，更显出了诸葛亮的智谋高超。
《三国演义》能够把繁多的人物以及之间错综复杂的关系处理的恰到好处，就是因为作者在用笔上不仅有实写、虚写、详写、略写、插叙、倒叙，还有作者采用了沿线索来记叙的文学手法。
《三国演义》的主线索就是蜀汉政权的建立以及灭亡直至三分归晋的过程，其中有穿插有支线索。
如，赤壁之战时期，作者是从刘备、孙权、曹操三条线索来展开叙述的。
而这三条线索有互有联系，不会在一个章节之中只叙述一条或两条线索，这样交织进行，就会让读者感到很连贯，而不是只读一条线索的冗长与乏味。
四、封建与王道 《三国演义》中表现的一个政治思想观就是倡导典型的儒家思想——王道与仁政。
《三国演义》中的一大部分虚构故事情节都是为了表现这种思想。
正是如此，作者才大胆的在作品中塑造了一系列“忠”“义”的艺术形象。
首先是诸葛亮。
《三国演义》中描写的诸葛亮，是“忠贞”和“智慧”的化身，特别是作者对诸葛亮的“智慧”，更是用尽笔力，大肆渲染。
诸葛亮在当时的地主阶级统治集团中，是一个看问题比较敏锐、处事比较有胆识谋略、能随机应变的人。
然而，他之所以具有这些优势，就是因为它重视实践。
如，在曹操攻占荆州，领兵南下时，诸葛亮曾向孙权分析当时形势，预计到曹操必败，正是因为诸葛亮在战争之前就已经对敌我双方的优势和弱点作了比较的缘故。
又如，诸葛亮敢于使“空城计”，就是因为他对敌我将领的情况作了分析，料知司马懿了解自己“生平谨慎，必不弄险”，从而利用司马懿对自己长期形成的认识，采用了十分“弄险”的疑兵之计，解除了危机。
然而，在更多的章节中，作者却把诸葛亮写成了“先知先觉”的人物。
如，诸葛亮的几次“夜观天相”，几次“锦囊妙计”。
而在“七星坛祭风”，更是荒诞不经的描写。
类似的问题，还可以在“巧布八阵图”“班师祭泸水”“五丈原禳星”“定军山显圣”中看到。
关羽也是《三国演义》中着力描写的人物。
在作者的笔下，关羽也从《三国志》中的一名与赵云、黄忠地位相同的武将，变成了《三国演义》中勇猛忠义的大英雄。
《三国演义》如此美化关羽，完全是为了提倡封建的“忠”“义”思想。
《三国演义》后，关羽就成为完全符合封建统治阶级理想的人物，关羽在民间的影响也就越来越广。
明、清的统治者曾经几次封其为“大帝”，到处为其立庙。
这就清楚的说明，通过关羽鼓吹“忠”“义”的这种描写，是多么适合封建统治者的需要。
此外，也是为了提倡为封建主子卖命，《三国演义》还塑造了一系列所谓“忠臣”形象，如董承、王子服、吉平等等，他们为了尽忠汉献帝诛除“国贼”曹操，“虽灭九族，亦无后悔”。
作者把这些人吹捧为流芳千古的模范人物。
此外，写姜维等人物时，鼓吹了封建的“孝道”，写孙夫人等人物时，鼓吹了封建的“节烈”。
由此可知，《三国演义》所塑造的人物形象是贯穿了作者的社会政治观点的。
五、诗词与歌赋 《三国演义》的另一大成功便是引入了大量的诗词歌赋，虽然数量比《红楼梦》中要少，但是其中不乏精品之作。
一部分诗词是为了表达情感而引入的，另一部分则是出现在人物的吟唱中或笔下。
如，“苍天如圆盖，陆地似棋局……”（第三十七回），此乃文中诸葛亮所作。
又如，“曹操奸雄不可当，一时诡计中周郎……”（第四十五回），此乃后人叹曹操中计误杀蔡瑁、张允之事。
篇头词“临江仙”，气势磅礴，让读者感到一股浩然之气；读过之后，更有一种意犹未尽、引人入胜的感觉。
篇尾诗“古风”，则把三国一个世纪的兴衰成败、长达66万字的文字概括成仅300余字的长篇叙事诗。
虽然没有华丽的词藻，但是它却像一片押韵的后记一般，带领读者重温三国风云。
其最后几句，更是引发了作者对历史的思考与认识：“纷纷世事无穷尽，天数茫茫不可逃。
鼎足三分已成梦，后人凭吊空牢骚。
”留给读者无限的遐想。
总而言之，《三国演义》可以说是四大名著中仅次于《红楼梦》的精品小说。
虽然其中有些思想值得我们去探讨，但是它留给中华民族的意义是深远的。
