模拟法庭审判长学习心得体会怎么写
按照学校法学本科法律服务的要求，为了更深入地学习法学这一专业，我们以模拟法庭式进行了一次法律实践。
“实践出真知”这是不变的真理，这是对于本次我模拟法庭实践活动我的最大感受，从接到通知，到公演完毕，在这当中，我们经历了寻了实践出真知的道理。
我们以夏根抢劫案为案例，具体制定了法庭实施计划，做好了庭审前的准备工作，进行了细致的人员分工和会场的布置，整个模拟法庭的程序合法、执法严谨，是一次成功的法律实践活动。
通过实践，我们增强了运用法学理论和法律知识分析问题、解决问题的基本能力，思想上提高了创新意识，模拟法庭一直是我们政法学院的一个特色活动，是我院实践教学的一项很有意义的内容。
我是第一次参加这样的模拟教学活动，以前只是在观看，这次亲身体验一番，才领会到他的真正的益处。
在这次活动中，我作为审判员，在开庭的过程中，虽然并没有说多少内容，但是却体会了整个开庭审理的经过。
虽然我们的程序还是有所欠缺，但是我认为我们的准备还是很完全的，在我们的能力范围内，我们都做了精心的准备。
通过这次实践教学，我了解了整个案件审理的基本过程，觉得关于行政案件方面的法律文书的格式和内容都记忆深刻。
把理论付诸实践才能真正地理解所学的知识，并且融会贯通。
这样的学习方法是很有效的。
首先最大的体会就是做个审判长真的很不容易，原本以为审判长只是在不断地重复着一项机械性的工作，但做过之后才知道审判长的任务是很艰巨的，也是很累的。
实践中的法庭会出现各种各样的突发事件，作为审判长就必须掌握好各种情况的应对方法和具有良好的心理素质。
在审判过程中，对审判人员的体力也是个很大的考验，有些案件审理的时间很长，审判长在体力消耗的情况下对案件审理的进展也会有一定影响，在一定程度上，审判长掌握着当事人的命运。
所以，能不能时刻以清醒的头脑去审理案件也是很关键的。
因此，我觉得审判长是一个又费神又费力的工作。
其次，感受颇深的是在我们准备审判材料的时候，我们发现在实践中运用的知识与停留在理论层面上的有很大差距。
虽然很多知识拿到试卷上我可以毫不犹豫地写出，但到了实践中却有些手忙脚乱、不知所措的感觉，我想这也是现在法律实务教育上的一个缺陷。
最后，在参加模拟法庭的过程中，我感受到了程序对于保护当事人权利的重要性，程序公正对于限制审判人员的任意裁判也有积极的作用。
我们常常说要学以致用，在现在这个阶段最直接有效、锻炼实践我们知识技能的方式就是参加模拟法庭的活动。
在活动中我们需要充分发挥自身能力，自己找案子，自己写诉状，自己找证据，自己练程序等等，这所有的自己做，让我感到了现实法庭审判工作的繁重和当事人寻求法律帮助的艰辛。
法官要秉公执法，不偏不倚，当事人要寻找一切有利证据，维护自己的权利，丝毫不是我们在课堂学习上停留在书中的那些理论知识所能简单阐述的。
通过这次模拟法庭的活动，我深刻感受到了自己法律知识的欠缺，它更加使我明确了自己要努力的方向。
在整个实践当中，我们经历了寻找案件、活动策划、确定演员及其他分工，编写剧本及反复修改、多次排练、指导老师亲临指导等等过程，加上后面的后期制作，大家齐心协力，共同走过。
回首这段历程，有我们洒过的辛勤的汗水、也穿插着我们经历过的一些小挫折，但更多的是经过实践的磨练而得到的收获。
行政诉讼模拟法庭心得体会
行政诉讼模拟法庭心得体会 学期末，在三位老师细心指导及各位同学的努力排练下我们的模拟法庭活动取得了很大成功。
我们所模拟的是一个酒楼老板状告公安局非法查封的案子。
这是一个属于由民事合同引起的治安纠纷，并不像药家鑫等案子那样赫赫有名，因为本身老百姓告政府官员难度就相当大，能开庭审理的也是少之又少。
当初我们选这个案子的理由之一就是证人多，角色多，能让我们组的每一个成员都参与到庭上审判过程中去。
敲定案子之后，我们一起观看了上届师兄师姐的模拟法庭的视频，从中国法庭节目上也搜集了几个典型的庭审程序进行观看并学习，之后我们开始定角色，准备相关人员的资料。
我们组一共十四个人，共分成了七组，我主要是负责写答辩状。
开始真的是没有一点思路，就把大二时法律文书老师的课件翻出来重新看了一遍，脑子里才略微有点思路，就那么硬着头皮把将近两千字的答辩状给完成了，真是难以用语言形容那种喜悦。
在资料准备充分之后，我们开始了模拟法庭练习，固定的每天下午一点到五点B座教学楼地下室，近四个小时的练习让我们的进度在众多小组之中遥遥领先。
不断的练习，不断的改进，使模拟法庭显得越发正式及庄重。
就这样，最后在学校模拟法庭开始了我们正式的庭审。
首先是书记员宣布当事人入庭，询问并确认到庭情况，然后宣布法庭纪律，接着是审判员、法官出庭，并由法官宣布开庭，紧接着进行法庭调查、法庭辩论等法定程序。
整个模拟法庭
模拟法庭课程总结怎么写
模庭实训总结实习结束开始了的实训课程。
实训课程的目的是为了考察我们能否结合最法院实习中所看到、学到的知识结合案例解决实训过程中遇到的各种问题培养学生综合的法律职业能力。
我们组分配到的是一件关于产权转让纠纷案件，以模拟法庭的形式进行训练。
一个大组分为三大部分：审判组、原告组、被告组。
我被分到审判组担任审判员的角色。
刚案例时，经过我们审判组成员的反复讨论，分析现有的资料，我们将该案件定性为产权转让纠纷。
房地产法对我们不陌生，但也说不上熟悉。
要处理好这个案件仅凭我们现有对房地产法的认识是远远不够的。
搜集相关的法律法规对我们认定案件事实是首要任务。
撰写法律文书。
这个实训课程中，我们审判组要写三份文书：阅卷意见、开庭笔录、民事判决书。
写文书首先要对案情进行了解。
归纳争议焦点，围绕争议焦点查询相关的法律法规。
这使我们对实体方面的认识增加了不少，疑问也不少。
了解了出让和转让是两个不同的概念。
土地使用权取得方式不同，土地出让金产生方式也不同。
这个案件中有一个疑问是根据我们现有的资料我们无法确定，本案中《资产评估报告》的评估价应该是企业净资产与企业负债之和。
不包括土地出让金。
还是说，《资产评估报告》是否包括土地出让金，应该由国资委认定。
在庭审过程中，在法院实习我们已经对庭审有了一定的了解。
庭审的调查阶段，是最重要的一个阶段，也是我们最混乱的一个阶段，很不经意就从这个阶段跳到另一个阶段。
法官在庭审中，围绕争议焦点驾驭庭审的能力有所欠缺。
庭审是考验法官的及时反应能力。
驾驭庭审能力的重要方面。
我们虽然知道要防止双方当事人转变成辩论，但在实际操作中，还是不能及时地把握。
通过这次的模拟法庭，提高了我们动手，动脑，动口的能力。
在平时的学习中，说话的总是老师，老师主导课堂。
而模拟法庭能使学生成为主导的法庭的角色。
促使我们用法律思维去考虑事情，处理案件。
培养我们发现问题、分析问题、解决问题的能力。
庭前准备阶段，促使我们主动去搜集资料，增强我们的主观能动性。
撰写法律文书时，加强了我们对法律文书格式、用语、正确引用法律法规解决问题等方面的意识和能力。
庭审阶段，锻炼了学生的逻辑思维。
整个实训课程带给了我们很多感触，培养了我们的协作精神。
建议学校在以后的教学过程中，多加入些类似的实践性课程。
培养我们成为合格、优秀的法律人才。
教学模式开放、灵活、实用。
具有极强的吸引力，虚拟接近生活，让同学们真正感受到了作为一个法学者，肩上的责任极其重大。
完善的法律制度是一个灯塔，让无力者有力，让悲观者前行。
模拟法庭课堂总结 这个学期，学院为了加强我法学专业学习的专业性及实践操作性，特地从湛江市赤坎区人民法院特聘了张宇张院长为我们开了模拟法庭课堂这一门课，通过张院长的认真教导及一个学期以来的努力学习，我受益颇丰。
现特对这一学期以来在模拟法庭课堂上的学习作一简要的总结： 一、通过模拟法庭课堂所收受的益处 模拟法庭课堂作为专业性与实践性很强的一门课程，是法学专业学生的一项重要课程，通过这一课程的开展，对我的学习有着意义非凡的影响。
主要体现有如下几个方面： 1、对学习思维的冲击与启发。
模拟法庭课堂对我以往的学习思维造成了强烈的冲击，让我认识到了理论学习与实践学习相结合的重要性，让我更深程度地认识到了理论来源于实践这一哲理性的问题。
课堂上，张院长通过其工作的经验向我们详尽地介绍了现实法庭的实践操作过程及其过程中应注意到的一些细节问题。
张院长的耐心教导及对庭审过程的专业了解给了我很大的启发，也让我更进一步地从以往仅注重理论学习的思维中解放了出来，这都得益于模拟法庭课堂的开展及张院长的悉心教导。
2、对庭审过程的深入了解。
“庭审程序是庭审过程中的一项重要任务，庭审程序是否合法是一个庭审能否顺利进行与最终庭审合法有效与否的一个重要因素。
”课上张院长的这一席话让我印象深刻。
亦就是因为这点，通过模拟法庭课堂，我对庭审的程序有了更深一步的了解，也更深一步地熟悉了庭审的程序，这都是通过模拟法庭课堂所得到的。
3、实践操作能力的提高。
通过一个学期以来在模拟法庭课堂上的学习，我觉得自己的实践操作能力有所提高了，特别是对于一个案子的审查，通过学习，我学会了该如何着手分析一个案子，学会了在分析案子时该如何做到全面合理，更学会了该如何运用法律条文分析案子以及如何通过现有法律法规解决案子中的问题。
通过模拟法庭课堂的学习，我实践能力得到了提高，相信这亦将对我毕业后的工作有很大的帮助。
二、模拟法庭课堂存在的问题 模拟法庭课堂是我学院法学专业中的一项专业性与实践性很强的学科，因此，对于这一课程的开展亦不可避免地存在着一定的问题。
这主要体现在这一课程在我学院开展的时间不是很长，因此在对于这一课程的教学经验上还略显不足。
因此，在这一方面我认为无论是学院还是教师方面都还应有所加强。
另一方面就是此类课程在我们平时学习中的覆盖面还不广，因此，部分学生对于这一新型的教学方式的适应程度还有待加强。
还有另一方面则是模拟法庭课堂的课时相对不多，因此，对于实践的学习还是不够的，这一方面也造成了我们学习内容的相对不够充分。
三、对模拟法庭课堂的建议 模拟法庭课堂的开展是对我们法学专业的学生实践学习的一个重要补充，因此，这一课堂的开展有着其非凡的意义。
对于这一新兴的课堂，我认为应在平时专业讲授的基础上多重视实践操作方面的讲授，同时还应多让学生参与实践。
譬如在课堂上多讲述现实案例中的一些常见问题及讲授此类问题的解决办法等，同时还可以多让学生参与实践，可以多提供一些或易或难的案例让学生多操作多实践，亦可针对庭审的某一程序如法庭调查或法庭辩论等程序进行针对性的训练等。
相信通过这样的学习，学生将能学到更多的知识及实践经验，模拟法庭课堂这一课程也将得到很好的发展。
试论述三段论在审判中的作用
三段论是由两个包含着一个共同词项的性质判断推出另一个新的性质判断的演绎推理。
任何一个三段论都包含三个不同的词项，分别叫：大项、小项和中项。
在结论判断中作谓项的词项叫大项，大项通常用“P”来表示；在结论判断中作主项的词项叫小项，小项通常用“S”来表示；在前提判断中出现两次而在结论判断中不出现的词项叫中项，中项通常用“M”来表示。
任何一个三段论都包含着三个不同的判断，即大前提，小前提和结论。
其中，包含着大项的前提叫大前提；包含有小项的前提叫小前提；包含有大项和小项的判断叫结论。
三段论的词项有两个主要特点： 第一、任何一个三段论，必须有也只能有三个不同的词项。
第二、任何一个三段论，其中的每一个词项必须也只能在两个性质判断中各出现一次。
所谓法律推理，简而言之就是判案说理的逻辑思维方法与形式。
我国是成文法系，判案说理必须以现行的法律规定为大前提，这决定了我国司法体系中通用的法律推理形式是三段论式的演泽推理，即以法律规则为判案说理的大前提，以案件事实为小前提，从而推导出裁判结果。
它不对大前提（法律规则）的实质内容进行判断推理，又称形式推理，主要种类有演释推理、归纳推理和类比推理。
近年随着人们对传统民法的反思，世界两大法系的融合，在不断深化公正司法的过程中，出现了一种新的法律推理方法，即实质法律推理，它在法定框架内从公平、正义出发，对有冲突的法律规则进行权衡与选择，以寻求、确认判案的大前提。
这种对大前提（法律规则）的内容进行实质权衡确认的新推理方法被称为实质法律推理。
公正司法离不开科学的方法，方法的生命力胜过观点，而对方法的了解和研究，无疑会将我们的司法能力提升到一个从未有过的高度1。
为此笔者结合自身的审判实务，就有关法律推理的含义、特点，民事审判中通用法律推理形式的局限性，不能适用通用推理形式的情形，以及如何通过实质法律推理来弥补成文法的局限性、促进司法公正等问题提出一些认识与观点，偏谬粗疏处还望指正。
全文共8400字 一、法律推理的含义种类及其在民事审判的适用情况 法律推理指推理的一般方法在法律领域中的运用。
所谓推理是指由一个或几个已知的判断推出新的结论的思维过程，亚里士多德所举的著名例子以三段论的形式生动诠释了推理的含义：所有的生物体终有一死（已知判断，大前提）；人是生物体（已知的事实，小前提）；所以人也终有一死（推出的新的结论），其推理形式为：A是B，如果C是A，那么是C是B2。
具体到法律领域，其推理方式行为：法律规定加案件事实，产生判案结论，因此，用通俗浅显的话来说所谓法律推理，就是讲道理，就是以理服人，此处的理则是指法律理由及其相应的案件事实3。
任何一个合格的判决书，实质上是一个适用法律推理以得出判案结论的过程。
法院之所以能够解决纠纷，是因为它讲理（调解也是以查明事实，分清是非的讲理为基础）。
如果就是为了解决纠纷，而不管是否讲理，甚至黑社会也能办得到。
法院的讲理，一方面提供了判决的理由，另一方面说明了判案结论的必然性和正当性。
根据推理形式的不同，法律推理可分为演绎推理，归纳推理与类比推理，三者在民事审判中适用的情形也大不相同。
（一）演绎推理： 演绎推理在成文法体系下是唯一法定允许的通用推理方式，也是最普通是最基本的推理形式，它是指从法律规定到案件事实的推理，标准的方法与形式是三段论式推理，在审判中通用的三段论式演绎推理又称形式推理。
即以法律规定为基础（大前提），以案件事实为对象（小前 提），从而推导出裁决结果。
例如，《民法通则》第84条第2款规定“债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务”（大前提），现甲（债务人）与乙（债权人）之间具有借款合同，但甲未按合同约定的还款时间还款（小前提），乙提出甲偿还欠款的诉讼请求，推理结论是“甲应履行还款义务”。
在我国司法审判体系领域里，所谓的法律推理，通常是指演绎推理，这是由于我国是成文法体系的法律制度决定的。
现行的法律规定是做出判案结论的大前提和根据，一个案件的判处结论应当做到有法可依，即要有事实根据也要有法律根据。
通用的演绎推理形式虽然简单，但在法院处理案件时却有着十分重要，非常有效的作用。
具体表现有：首先，判案结论在逻辑形式上无懈可击，它不再需要其他的间接推理就可以得出必然的结论，因而使判决具有客观性，这种三段论式的推理可以最大限度地减少法律适用中的非理性因素，规范法官的自由裁量权，起着维护法治“过滤器”作用。
正如黄明耀教授所说：“形式逻辑是作为平等、公正执法的主要根据而起作用的，它要求法官始终如一地，不具偏见地执行法律命令。
”其次，这以法律规则为起点的推理模式，必须建立在高度发达、科学完善的制定法基础之上，因而对法制的健全提出了更高要求。
当然是这种以法律规则为前提与起点的法律推理虽是成文法体系下通用的推理形式，是判断说理的基本方法，却也不是万能的，法律规则永远不能完全涵盖丰富复杂的现实生活。
因此这种局限性的存在是必然的客观规律，对此笔者将在下文中展开论述。
（二）归纳推理 归纳推理是指“由特殊观察事例导出一般原理的推理方法。
其基本逻辑形式是：A1是B，A2是B，A3是B……所以一切A都是B4。
由于归纳推理是从个别到一般，通过具体的个案，证明某种普通性的东西，因此在成文法体系下，在民事审判中一般没有适用的余地。
它只是在判例法体系的国家里被广泛使用。
推理形式为：A1案件被判成B符合社会公正的需要，A2被判成B也符合社会公正的需要，因此所有A类型的案件被判成B符合社会公正的需要。
” 归纳推理的方法在民事理论研究和民事立法方面具有十分重用的作用。
它将审判实践中的具体个案，按照一定的标准进行批列，对此，将一些成功的经验，先进的理念进行归纳，提练，抽出带有共性的特征，上升为民法的一般原则，或制定为新的民法规范。
通过这样一次又一次的归纳推理，使民法研究走向深入，民事立法得以逐步完善，民事审判随着时代的脚步一步一步地迈向未来，而永葆活力和青春。
归纳推理也具有其自身固有的缺陷，其结论只是一种可能性，具有较大的随意性和不确定性，可能对民法适用的安全性造成冲击，由其是法官素质不高时，容易在思维径路，选择归纳对象上出问题。
（三）类比推理 虽然我国新刑法已经取消了类比推理的判案方法，但是法官在其它领域仍然允许使用类比推理这种逻辑思维方法，尤其是在民事审判领域，由于我国该方面的法律尚不健全，法律依据常显不足，类比推理成为解决某些民事案件不得已的逻辑方法。
类比推理的形式具有双重性，近乎于归纳推理与演绎推理相结的一种推理形式，先通过归纳总结，寻求最相似的法律规则，再运用演绎推理将案件事实涵盖于法律规则之下得出判案的结论。
例如，《民法通则》对侵权损害赔偿规定的较为原则，对赔偿的具体范围和标准欠缺规定，甲与乙斗殴，被乙致伤，如何赔偿
在实务中，法官往往类推适用国务院《道路交通事故处理办法》。
操作过程是：第一步先比较打架斗殴导致伤害与交通事故致人伤害的异同，归纳出它们具有共同的属性，即均属于人身损害赔偿；第二步，明确法律没有规定斗殴引起的人身损害赔偿的具体范围和赔偿标准，而关于道路交通事故则有此规定；第三步确认打架斗殴引起的损害赔偿可适用道路交通事故的赔偿范围和标准。
最后，案件适用《道路交通事故处理办法》得出具体的赔偿范围和标准。
因此类比推理在民事审判中常常被用作填补法律漏洞。
由于我国是成文法系的国家，所以法官在审判时必须慎重使用类比推理，类比对象必须确切、相似，类比方法必须科学、可靠。
否则容易犯主观擅断的错误。
二、通用法律推理形式在民事审判中的局限性 我国成文法系的基本法律制度决定了以现行法律规定为条件，为大前提的演绎推理法律允许的一种通用法律推理形式。
它要求法官在处理案件时必须要严格遵从法律规定，判案结论要有法律根据，在成文法体系下，法律条文是唯一的判案标准，审判行为应该以法律规则为准绳，法律之外不得另没裁判标准。
它在判案说理，保障司法公正方面的作用也十分有效，十分明显，严谨的三段推理论形式使判案结论具有正当性和必然性，程式化的推理可以最大限度地减少法律适用中的非理性因素，规范法官的自由裁量权，使法律规定在审判中能够得到一贯的、严格的、有规则的执行，有效防止司法审判权的滥用，符合成文法体系下的法治价值理念。
但是，严峻的现实已告诉我们，民事法律规则不可能穷尽现实中存在的各种情况，不可能包罗万象。
生活中的世界永远是丰富复杂的，永远不能为法律规则所涵盖。
在很多有争议的疑难案件和那些比较边缘性的民事纠纷面前，通用法律推理形式则捉襟见肘，表现出明显的局限性。
就民事审判而言，其局限性具体表现在两个方面：一是简单的三段论推理形式不能满足复杂民事案件的需要。
通用法律推理形式的三段论虽然具有必然性，但这个必然性却是仰赖大小前提的正确性。
民事法律规则即是裁判结论的法律依据（大前提），又是对案件事实（小前提）进行判断的法律依据，而判决理由的核心内容无疑是选择的法律规定是否适用于待决的案件事实，由此可见，如何选择可适用的法律规定，即确定判断说理的大前提就成为法律推理的关键，对于大量的普通、简单的传统民事案件来说，法官比较容易选择可适用的法律规定，但也有一些民事纠纷，在民事立法方面则属空白点，或词意模糊，规则不明，这时如何选择大前提就成为难题，通用的演推理方法已无法解决民事案件的需要。
另一方面则表现为大前提适用于某一案件事实时，得出的结论有损社会正义、公序良俗、于法理不通。
这时就不能再适用三段论式的法律推理。
在三段论式的推理中，如果大前提选择错了，结论自然不会正确，一个常见的例子是：所有的斯巴达人都是聪明人；苏格拉底是斯巴达人；所以，苏格拉底是聪明人5。
推理的形式并无疑问，结论自然不会错，但是大前提的谬误则是显而易见的，三段论式的推理无法保证大前提的真实、可靠。
笔者认为在民事审判中不能适用通用法律推理形式的情形主要有以下两方面。
一方面是一般的民事法律规则与社会正义的需要，公共福祉需要相矛盾，相冲突时，不能再适用一般的民事法律规则作为法律推理的条件和大前提。
冲突发生时，具体的民事法律规则应服从于社会正义、公序良俗公共福祉的需要。
在民事法律规范中，立法者在确定一般民事制度时也更设例外性规定以合乎社会的需要。
如善意取得制度的确立，在于保护交易安全、维护交易秩序，鼓励交易。
又如，《民法通则》规定，无民事行为能力的人无意思表示能力，不能辨认或预见自己行为的后果，其所进行的民事行为无效，然而为维护无民事行为能力、限制无行为能力人的利益，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》又规定：“无民事行为能力、限制民事行为能力接受奖励、赠与、报酬，他人不得以无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。
实践中社会的特殊需要表现为交易安全的需要，交易秩序的需要，公共福祉的需要，保护弱势群体的需要，社会安全与稳妥的需要，总而言之，是社会需要。
一般法律规范有时有不能一贯到底的情形，法律规范与社会需要时有冲突。
冲突发生时应服从社会需要，换而言之，应考虑社会效果，法律规范的逻辑演绎推理因正义和社会需要而停止，更设例外规定，这样的规范在民事法律制度中举不胜举，又如在执行时，债务人应以全部财产清偿，但应当为其保留必在的生活用品，这是社会正义的要求：基本生存权优于债权。
这些例外性的规定，充分映证了民事审判中应当考虑维护社会正义、公共福祉、公序良俗的需要。
在选择大前提、确定法律依据时，我们也应充分考虑这一民法理念，不能就案办案，机械地运用三段论式推理得出看似必然的结论，不去考虑判决的实际效果。
另一方面的不能适用三段论式推理的具体情形主要有：1、法律规范自身存在冲突，如，此法律条文与彼法律条文不一致。
2、民事案件没有相应的规定或者规定不明确。
3、某一法律规范用于一个具体案件明显有失公正。
4、法律没有提供解决问题的基本原则。
5、对同一个案件即存在着可适用的民事规则又存在着可适用的民事原则，并且可适用的规则与原则相互冲突。
三、着力开展实质推理、切实促进司法公正。
随着社会的变迁，现代民法在理念上发生了巨大的变化，特别是在理性经历了一连串的打击之后，人们开始对演绎推理的逻辑有效性表示怀疑，如承认成文法，制定法的局限性，从认为法官判案犹如法律的复印机，到承认法官可以能动地解释法律，甚至有特殊必要时可以否认法律，法律规则不是一层不变的圣经，而仅仅是判案的依据，通用的演绎推理方法在现实生活的需要面前也会捉襟见时等等，这些变化使得人们开始关注探讨如何能动地运用新的推理方法以弥补三段论式推理的不足，即能保证法律的确定性，维护法治的基本准则，又能够灵活地面对复杂情况5，当制定法在社会生活中呈现出其固定的局限性，常用的形式推理不能满足公正司法的需要时，运用辩证的方法，进行实质推理，在一定框架内寻找和确认解决民事争议的法律根据，无疑是弥补制定法的漏洞，推动司法公正的一个重要途径。
所谓实质推理是指在两个或数个相互矛盾的已知判断中通过辩证选择其中的一个判断作为推理的大前提的推理，它依据的是事物的实质内容而非形式，故称为实质推理6。
在民事审判中因出现上文所说法律自身存在冲突，法律规定不明确，无法可依，适用某法律规则可能会出现不公正结果等不能适用常用形式推理时，则需要进行实质推理。
进行实质推理时应当考虑到社会正义，公共福祉，公序良俗高于一般民事法律规则的民法价值取向，考虑案件的具体情况，考虑社会安定与稳妥的需要，兼顾社会的公正要求和道义原则，最终在相互矛盾的规定和推论中作出选择和决断。
当民事案件面临着“合法”与“合理”相冲突的矛盾时，当严格适用法条会导致不公正的困境时，在选择作为大前提的民事法律规则时即要考虑相关的法律规定，也要从社会整体利益，从普遍道德准则出发，加以权衡，选择好大前提，作出符合法律规定的精神实质或立法意图的裁判结论。
当法律自身存在冲突时，需要法官依据法律规则、立法精神，甚至是法理，进行辩证推理，从中选择正确的判案依据。
当民事审判无法可依时（当然不包括刑事审判），法官有时也需要依据公理来推理选择，公理在我国主要来源于公共道德、风俗习惯，正义观念及党的政策。
正是因为实质推理有上述的特点，使得实质推理成为在民事审判实践中弥补法律漏洞，实现社会公正，促进司法公正的重要方法。
当前的民事审判实践迫切要求人民法院以我国的法律精神为指导，着力运用实质法律推理审理民事案件，寻求，确立判案依据，克服制定法的某些缺陷，实现社会公正。
下面的案例及笔者所在法院特事特办、主动服务审理的系列为农民工清欠工资的案件足以说明这样做的迫切性和必要性。
例证一，关于医疗事故纠纷处理： “某些医生作手术不是靠技术而是靠胆量”，听起来令人毛骨悚然，但这却是一些地方的事实。
由于医生缺乏足够的责任心和相应的医术而导致的医疗事故在各地屡有发生，但却得不到公正的处理，受害病人及其家属得不到应有的权利救济和经济赔偿，肇事的医生得不到应有的处罚，其他医生更不能从中汲取任何教训。
但是不少法院对此的反应是无能为力。
为什么
一个重要原因是有关的法律规定不合理也不合法。
1987年国务院颁布实施的《医疗事故处理办法》是法院处理医疗事故的一个重要的专门性法律文件。
有学者指出这一行政法则存在着严重的问题。
例如，“将医疗事故的范围界定得过窄，规定医疗事故只包括医疗责任事故和医疗技术事故，特医疗差错排除在医疗事故之外。
”就是说，如果一个医疗事故鉴定是“医疗差错”的话，即使医生有过错，也可以不承担责任
那么，在这个行政法则被修订之前就没有任何办法吗
我国民法通则第一百一十九条规定侵害公民身体造成伤害应当承担民事责任。
按照我国现行法律渊源体系，法律的效力优于行政法规。
从法理上说，有医疗差错就是做了错事，做错事就是侵权，有过错或疏忽就是有可归责性，就应当承担民事责任。
这道理其实不复杂。
乌鲁木齐市中级法院和新市区法院在审理一起医疗事故赔偿案中认为“门诊部的行为既然是医疗差错，就说明医疗单位在主观上有过错，因而构成侵权的民事责任”，因此判决被告赔偿原告的损失。
根据这个判决，我们可以说，在《医疗事故处理办法》被修订之前是有办法的。
即由人民法院根据我国的法律渊源体系和法律精神作出正确的判决，而不适用与我国基本法律和法律精神有违的某个行政法规的具体规定。
笔者以为，乌鲁木齐市法院的审理是正确的、公正的。
例证二，特事特办、主动服务、快立快审快执，审理拖欠农民工工资系列案件： 2004年8月21日至22日，2400名民工因多次索要长期被拖欠的劳务工资没有结果而将平互公路堵住，要求当地政府解决问题。
不告不理是民事诉讼的基本制度，2400名农民工并未直接向法院起诉，而且14.8万的标的也达不到中院收案的标准。
但是具体情况具体分析对待是马克主义活的灵魂，是现代民事审判应秉持的思考方法，在如此情况下若再坚持不告不理的法律规则，显然有损于社会安定，考虑到社会安定与稳妥的需要，以及民工法律意识淡薄，不知告，不会告的现实，笔者所在的中院根据党中央、省、地委提出的加大清理拖欠农民工工资的政策要求，以方便当事人诉讼，及时，高效审结案件的民事诉讼基本原则为依据，主动与2400名民工取得联系，手把手教他们写最简易民事诉状与诉讼费缓交申请。
9月2日立案，9月5日开庭审理，在查清帐务的基础上，原、被告方达成调解协议，被告逾期未履行时，又主动强制执行。
10月中院将14.8万元劳务工资交给2400名民工。
使这一群体事件在最短的时间内得到圆满解决。
2001年1月，笔者所在的中院在对村办破产企业进行执行时，多次遭到该村115户村民的阻拦，经查，该企业在成立时，因资金短缺曾向这115户村民借款28万。
在申报债权时，村民们并不知道申报债权这些对他们来说拗口而又陌生字眼的具体意思，未在规定的期限内申报债权。
所以他们并不是案件的当事人，且案件业已处于执行阶段，其要求依法应当驳回。
但破产企业曾向村民借款未还却也是证据确凿，依实体法规定，债权人理应将执行所得财产分羹予115户村民。
当明显的实质正义需要维护时，中院没有无视案件的具体事实，拘泥于法条，机械地按通用推理的思考方法驳回115户村民的要求，而是以应当建立多元化解决民事纠纷机制等现代民事审判理念为依据，再三给债权人做工作，最后经过中院的努力，债权人与115户村民达成协议，答应从执行所得财产中分出28万给115户村民，通过中院的工作，协议得到顺利的履行兑现。
特事特办、主动服务、快立快结快审的工作方法在审理拖欠农民工工资案件中的效果十分显著：仅2003年8月至2004年元月，笔者所在中院就为3729名农民工追回被长期拖欠的“血汗钱”近200万元。
而笔者所在的地区农民的年收入平均只有1700元，与此比较，可知这200万元对农民工的巨大意义。
在运用实质推理的思维方法打破以往传统作法，创新上述工作方法时，笔者作为主管民事审判的副院长也曾面临着很大的压力，经过于再三的犹豫与权衡：虽然现代民事审判理念与实质推理的辩证方法也让我们认识到在审理民事案件中，法条并不是必须绝对执行的圣旨。
但我国的法律制度毕竟是成文法系，依法办案，三段论式推理是当代法治的思想基础，长期以来很多人已习惯一层不变地执行法律条文，而且万无一失，若严格遵守三段论式的推理，机械地以法条为前提断案，就算得出的结论有损社会正义，明显不合理，那也是立法者的过错，与法官无关。
同时严峻的现实又告诉我们，农民工是一群特殊的弱势群体，他们几乎是法盲，不知告，不会告，那些工资即是他们的血汗钱，也是他们一家老小企盼了一年的全部经济收入。
面对这样的事实，若再拘泥于法条，无动于衷地机械办案，那么法院的司法救济将会变得苍白无力，权利的最后保护屏障将会形同虚设。
这即违背了中央关于加大清欠农民工工资的政策要求，又与民事审判的基本原则相矛盾。
再三权衡，司法为民的宗旨给了院党组智慧与勇气，使身处矛盾中的我们最终有了合乎社会需要，合乎民事基本原则与立法原意的正确选择。
需要注意的是，在民事审判中运用实质推理容易发生的谬误主要来自情感因素和偏见的影响，即法官违背理性主义原则。
在这个问题上，应防止出现两种极端的情况，一种是绝对遵从法律规则，在维护法律的稳定性上不敢越雷池一步，即使遇到明显的实质正义需要维护时，也拒绝考虑规则的合理性，作出破例处理；另一种情况则是滥用裁量权，这两种极端都不可取。
在我国目前法官队伍整体素质还不很高，办案环境还不理想的情况下，进行实质推理时尤其要防止“以理代法”、“以情代法”的倾向，即要保证法律的确定性、统一性，维护法治的基本准则，又能够灵活地面对复杂的案情，使审判活动及其结果能在客观上符合社会现状及其发展的综合要求。
(宋效国 祝玉芝) 注释： 1、蒙洪勇：《法律和法官革命》，载《现代法学》2000年第一期第39页。
2、雍琦著：《审判逻辑学》，四川人民出版社出版，西南政法大学教材第131页。
3、张骐著：《通过法律推理实现司法公正》，载《法学研究》，1999年第5期第21页。
4、同2，第137页。
5、葛洪义著：《法律原则在法律推理中的地位和作用》载《法学研究》2002年第6期第4页。
6、于大水著：《简论审判中的法律推理》，载《法学论坛》2003年第2期第34页。
在审判工作中,不能把定罪三段论视为一般三段论,定罪三段论是在审判工作的思维实践中总结出一种新的推理形式,定罪三段论在审判工作中具有重要作用. 定罪三段论;罪名定义;推理形式
如何深化审委会制度改革
国家法官学院是经教育部批准设立的国办高等法律院校。
学院直属中华人民共和国最高人民法院。
江泽民同志为学院题写院名。
国家法官学院设有教务部、教学部、科研部、信息中心、合作交流部等12个内设机构。
并根据教学和科研发展需要设置有刑事审判、民商事审判、行政审判和公共基础理论教研室。
成立了中国司法审判、WTO与中国司法、民商事审判实务研究中心等学术研究机构。
学院先后与联合国开发计划署、世界知识产权组织、国际执行官协会以及美国、加拿大、德国、法国等国开展合作与交流，取得了积极成果。
学院现有在校生1000余名。
多年来，在不断总结经验的基础上，逐步建立了一套科学、高效、系统的管理模式，拥有一支经验丰富、责任心强、爱岗敬业的学生管理队伍。
学院师资力量雄厚，教学硬件设施完备、环境幽雅、景色宜人。
高等学历教育（高自考、成教）、司法考试培训、高级法官培训以及高、中级法院院长任职资格培训是学院教学的核心部分。
迄今为止，学院已为全国各级公、检、法机关、仲裁机构、律师行业以及中、外资企业培养、培训了大批法律专门人才，得到了社会的普遍认可与广泛赞誉。
2006年，本院继续面向全国招收专科、专升本、本科生。
开设专业：法律专业、公安管理专业、律师专业。
学 制：高中起点本科，全日制面授，四年制；专科起点本科（专升本），全日制面授，二年制；高中起点专科，全日制面授，二年制。
学生在校期间，以高自考模式为基础，以成教、网络教育为补充，以确保完成大学学业。
精干的师资队伍：国家法官学院拥有一支高素质的专、兼职师资队伍，其中专职教师47人，具有高级职称的29人，兼职教授33人。
除此，还有中国政法大学、北京大学、清华大学、人民大学等在京高校师资力量可资依托，可谓专家济济，学者云集。
理论与实践并重的教学方法：为使学生所学知识融汇贯通，做到理论与实践相结合，学院建立了“基本理论讲授、案例教学、社会实践三位一体”的教学模式。
在讲授各部门法基本理论的基础上，辅之以全真案例分析，以使学生深化所学知识，做到举一反三，灵活掌握法学理论。
同时，在大一至大三暑期精心组织三次学年实习，让学生广泛接触社会，深入司法实践，以此提高学生分析问题、解决问题的综合能力。
军事化管理模式：学生在校期间，统一实行军事化管理，生活起居按部队内务条令执行（根据本院教学实际情况对条令略有变通），以此严格作息制度，规范校园秩序，确保学生衣、食、住、行有规律，课堂上、下守纪律，校内校外都安全。
校园气氛既严肃认真，又生动活泼。
学生在校期间统一着制式服装（式样同公安大学在校生，佩校徽）。
借助军事化管理，学院着力培养和锻造每位同学勤俭节约、待人宽厚、诚实守信、意志坚强的精神品格。
同时，在确保教学质量的前提下，强化警体训练。
学院组织学生循序渐进地开展警体训练活动，力求打造每位同学的强健体魄。
学年实习在法院：国家法官学院充分利用法院系统提供的便利条件，学年实习安排在各地人民法院，学生与法官面对面交流，直接接触实际案件，观摩审判活动。
毕 业：凡就读于本院成教本科法律专业者，各科成绩合格，毕业时统一颁发国家法官学院毕业证书，符合《中华人民共和国学位条例》规定条件的，授予法学学士学位。
凡就读于本院自考及网络教育法律、公安管理、律师专业者，各科成绩合格，毕业时统一颁发各主考院校毕业证书（北京大学、西南科技大学），符合《中华人民共和国学位条例》规定条件的，授予法学学士学位。
专门组织司法考试辅导：根据国家法律规定，担任共和国法官、检察官以及律师，必须通过国家司法考试，取得法律职业资格证书。
因此，对每一位有志于从事法官、检察官以及律师职业的大学生而言，通过国家司法考试是事业的起点。
学院为使学生通过司法考试，实现理想与抱负，在最后一学年专门组织为期半年的全封闭式司法考试考前辅导。
届时，学院充分利用首都优势，组织在京名师，全面系统地进行辅导。
周到细致，切中要害，力使每位同学顺利通过考试。
这一举措不仅巩固毕业生所学法律知识，而且为其真正打开了就业之门。
统筹组织就业：根据国务院、教育部、劳动部有关积极促进大学生就业的文件精神，学院统筹组织毕业生就业。
凡通过司法考试者，在本人自愿的基础上，学院面向首都及其他各大、中城市安排就业，主要从业部门为大、中、小型律师事务所；仲裁机构；中、外资企业法律顾问部门以及其他法律服务行业。
未通过司法考试者，学院将有组织地进行就业指导、就业岗前培训，并充分利用社会就业服务网络拓展就业渠道，为毕业生积极创造就业机会，力促就业。
成绩特别优秀者，有机会进入各级人民法院工作。
招生对象： 1、高中起点专科、本科：招收2006年应届高中毕业生且达到本院录取分数线者。
（以同等学历报名者须经本院审查合格） 2、专科起点本科（专升本）：招收具有专科学历或其他同等学历者且须经本院审查合格。
收费标准：1、 学费：6000元\\\/学年2、 住宿费：1500-3000元\\\/学年（室内设施及档次不同房间收费不同）3、 书本费：500元\\\/学年（多退少补）
如何做好法官助理工作
随着司法改革的纵深发展，法官职业化、精英化建设业已提到议事日程，而法官助理制度的实施是法官职业化建设的一个突破口和关键点。
因为，切实解决程序不严、裁判不公、效率不高等问题仅仅靠审判方式改革是不够的，必须启动审判管理体制改革。
为此，最高人民法院提出设立法官助理制度的构想，以此全面推进法官精英化进程，使审判权真正掌握在政治坚定、思想过硬、具有深厚法学功底、丰富审判经验和广泛社会阅历的法官手中，确保司法公正、廉洁高效。
为此，大东法院在法官职业化建设改革方式上进行了大胆的尝试，在民二庭进行了法官助理制度的改革试点工作，实行审判活动的主辅分离，案件的繁简分流，使主审法官从大量繁杂、琐碎的辅助性、事务性工作中解脱出来，集中精力专司审判，将送达、排期、接收诉讼材料、庭前调解等辅助性工作交由法官助理完成。
经过一年的运行，法官助理试点工作凸现成效，主审法官人均结案409件，最高达440 件，正确裁判率达99.3％，调解率高达51.5％。
大东法院的法官助理试点工作引起各级领导的高度重视，在全市法院经验交流会上做了经验介绍，受到充分肯定，被誉为“大东模式”，要求在全市法院推广。
\ 一、推行法官助理制度的必要性和可能性 1、法官助理制度的历史渊源。
国外法官助理制度历史久远，制度完善，以美国最具典型性和代表性。
根据美国法律规定，法官助理其主要职责是协助法官查阅卷宗，根据起诉书和答辩状中的请求和反驳找出双方争议的焦点，给法官提供一份案件基本情况和审理要点的备忘录；为法官草拟法律意见书，编辑、校对判决和裁定；为法官提供学术界有关法律问题上的研究成果和研究动态，是“不享有审判权的法官助手，在法官的指导下，协助法官完成判决以外的法律性任务”，被称为“不穿法袍的法官”。
基于国情和文化差异，各国法官助理虽然承担的工作内容不尽相同，但就其基本性质来说都是法官的助手，承担判决以外的法律事务。
国外法官助理制度成为其司法高效的保证，也为我们的推行提供了可靠论据和可行借鉴。
2、现实的社会要求。
公平和正义是社会主义法治理念的价值追求，要维护公平和正义，必须确保审判权的正确行使，保障审判工作的公正、高效和权威。
而要实现上述目的，走法官职业化、精英化，使审判权真正掌握在精英法官手中是必由之路。
目前，现行的过于庞杂的法官职责使法官的角色呈现了“政治化、行政化和非职业化”的特点，法官不仅承担着案件的“审”与“判”，还承担着审前准备阶段大量的辅助性、事务性工作。
此外，法官还需要投入一定的时间精力进行理论研究和实务探索，从而能够更好地理解和执行法律。
此外，法官还需要担负起法制宣传、指导书记员工作等职责。
这种管理模式显然与现代以分工精细、层次清晰、职责明确为要求的科学的人事管理制度不相符合。
同时，法官所面临的审判工作形势日益严峻，收案数量大幅增加，疑难案件层出不穷，而法官依然维持着十几年前的数量，审判工作的压力达到极限，在这种状态下，审判效率和质量很难保障。
因此，审判工作应实行主辅分离是审判管理机制改革的必须。
3、推行的内在要求。
基于上述因素，党组经过反复研究论证考察，决定在民二庭率先进行法官助理制度的试点工作。
这主要是基于两点考虑：一是该庭主要负责审理房地产和劳动争议纠纷案件，这两个类型的案件涉及法律纷繁复杂，且以往上诉率及上访率高，更审改判率也是居高不下，以该庭作为试点，可以充分检验这项改革的成果；二是鉴于目前人们理念、司法体制和机制等方面的原因，不宜在全院推行，先在一个庭试点更为稳妥。
二、法官助理制度实施的基本思路与发展设想 实行法官助理的基本思路：以主审法官的裁判工作为中心，按照裁判工作以及裁判辅助工作特点和内在规律的要求，合理配置法官助理，建立起分工明确、密切配合、高效协调、符合审判工作规律的审判单元运作机制。
因此，改革试点工作我们主要基于以下原则和模式进行的： 1、从人员配置上，突出体现走精英法官之路。
根据民二庭审判工作特点及收、结案情况，为充分调动主审法官的主观能动性及内在潜力，把原有的三个合议庭的九名法官减少为三名主审法官，每名主审法官配备一名法官助理、一名书记员。
主审法官从长期从事民商事审判工作、具有丰富工作经验的现职优秀审判长中选任或竞聘产生。
法官助理本着自愿原则，由主审法官在具有审判职称的审判员或助理审判员中选聘。
2、从职责划分上，突出体现“主辅分离”的原则。
使主审法官集中精力专司庭审和案件裁判，重点把握查清事实、证据认证、法律适用；将审判工作中的一些辅助性事务工作剥离出来，交由法官助理具体承担，保证法官专心于“审”和“判”，审判流程将会更加科学、规范，大大地促进了审判工作的质量和效率。
3、从廉政建设上，突出体现法官中立的原则。
负责案件审理和裁判的法官不与当事人直接接触，同当事人接触的法官助理则不会参与案件的审理与裁判，只是完成大量的程序性工作，这就在主审法官和当事人之间形成“隔离带”，减少可能发生的不廉洁行为，有助于维护司法的独立和公正。
4、从业绩考核上看，突出体现“责、权、利”相统一的原则。
主审法官和法官助理和书记员是一个三位一体的统一体。
主审法官要对所审理的全部案件负全责，对结案率、上诉率、改发率、调解率、信访率、督办率等审判工作的主要考核指标实行进行量化考核，完不成既定任务的，年终自动辞职。
法官助理工作的好坏、主审法官与助理之间配合是否默契，直接影响主审法官的工作业绩，使主审法官与助理之间形成一个荣辱共同体，拧成一股绳，有利于调动二者的积极性、主动性和互动性。
5、从主审法官司法理念上看，突出强化调解意识。
不拘一格开展调解，建立庭前、庭中、庭后三维立体调解制度，让调解不再是“一次性工作”。
转变服务理念，变当事人请求调解为法官主动调解，力争庭审前息诉止争。
大力推行主管院长、庭长参与案件调解制，对某些影响面广、难于调成的案件，主管院长或庭长亲自出面协调化解。
积极寻求帮助，对某些特殊案件争取人大、政府、政协等各方力量的支持，以加大调解力度。
注重判后释明工作，强化说服疏导工作，力争做到“案结事了”。
三、法官助理制度显著成效 由于司法资源的合理配置，法官助理试点工作经过一段时间的运行后，诉讼的公正性与效率性均因法官助理制度的推行取得了明显成效。
1、审判效率大幅提高。
民二庭实行法官助理制以来，在法官数量减少三分之二，受理案件同比上升50%的情况下，审结案件973件，比上年上升47.6％，主审法官人均结案409件，最高达440 件。
2、审判质量更有保证。
由于法官助理的积极工作，使主审法官从大量的事务性工作中解脱出来，主审法官有了更多的时间和精力来研究案件审判，学习业务知识，庭审及法律文书质量得到全面提升。
更审改判率由去年同期的2.7％下降到0.7％，正确裁判率达到99.3％的崭新高度。
3、审判程序更加规范。
按照法官助理与主审法官的职责分工，助理具体负责案件的程序审查，实践证明由具有相当法律专业水准的法官助理来专门负责案件的程序管理，无论是案件的送达，排期开庭还是宣判、归档都更加及时规范，案件的审限也得到了有效的管理，主审法官的开庭排期更加科学有序。
三名主审法官的简易程序适用率达到85％，卷宗归档也达到了100％。
前不久，市法院法官绩效考评小组来院检查时，对民二庭的案件质量，特别是案件审理周期、卷宗装订质量等给予了高度评价。
4、法官助理制度的设立大大提高审判的公正性。
法官助理的设立使主审法官在庭前不接触当事人，也不接触案件具体材料，一切案情必须通过庭审查明，排除了主审法官庭前与当事人接触的机会，避免其庭前先入为主的弊端。
保证了主审法官中立、超然地行使审判权，公正裁判。
5、审判社会效果更加突出。
民二庭坚持从维护稳定和促进和谐出发，本着应调尽调的原则，把法官助理的庭前调解、主审法官的当庭调解、主管院长和庭长的协调解决以及动员社会各界力量协调处理有机结合起来，全方位地开展调解工作，妥善调解了一批涉及群众切身利益的劳动争议、拖欠职工工资、物业管理纠纷等社会关注的焦点案件、集团性案件。
某有机玻璃厂由于长期拖欠职工工资及医疗、养老保险等福利待遇，引起职工积怨，多次聚众上访，引起社会广泛关注。
案件进入诉讼程序后，我们摒弃过去“一判了之”的简单做法，采取多方调解、软化矛盾的办案原则，分别找到80位原告和被诉企业，站在公正中立的角度帮助当事人分析案情，释明法律，多次从中调解，终于促使职工和企业互谅互让，握手言和，一起涉案人数达百人之多的群体性劳动争议纠纷案件圆满解决。
该庭调解率由上年的19.7％上升到51.5％。
为我院开创调解工作的新局面做出了突出贡献。
民事案件调解工作的经验和做法被市委政法委在全市政法系统予以转发，特别是在处理群体性劳动争议及房地产纠纷案件中积累了宝贵经验，人民法院报以《为劳动者营造和谐的环境》为题，对民二庭在审理劳动争议案件中重视调解促进社会和谐稳定的做法予以报道。
6、法官助理制度将推动法官精英化的进程。
推行法官助理制度，裁判权不再掌握在大多数法官手中，而是由少数精英法官掌握，必然导致主审法官地位的上升。
用发展的眼光看，实现精英化后的法官阶层必然在社会上获得更高的社会地位，政治待遇与经济待遇，成为无数法律精英向往的地方。
正如当代美国的主审法官，由于具有崇高的地位，无数家资百万的律师均将成为法官视为自身登上事业巅峰之标志。
四、法官助理工作制度的再思考 目前，虽然法官助理试点工作运行态势良好。
但是，依然存在一些深层次的问题需要我们总结、探讨和反思。
1、法官助理的选拔机制有待完善。
目前，受诸多原因的局限，审判队伍中一些法官无论从法律学识、审判经验以及年龄状况等多方面都不具备精英法官的条件，而让这些同志从事法官助理工作还存在人事制度等方面的障碍，长远来看有可能造成法官助理的人员缺乏。
2、法官助理的精英化亟待解决。
审判辅助性事务尽管不像裁判工作那样属于审判工作的核心，但却是裁判权行使的基础，当事人的法律主张需要从审判辅助性工作的法官助理的过滤，他们的工作质量在很大程度上影响主审法官的裁判质量。
因此，我们在倡导法官精英化的同时也不能忽略法官助理的精英化，加大强化法官助理队伍的整体素质，以适应审判方式改革的需求， 3、法官助理的考核缺乏量化的标准。
法官助理的工作往往是由主审法官根据需要安排，即法官助理在某种程度上是在对主审法官负责，法官助理时常感觉不到自己的独立存在，加之从办案责任上，对法官助理无明确具体工作的量化考核标准，就算完成得好，也只能在主审法官的工作上体现，法官助理更多在扮演着“无名英雄”角色，久而久之，容易形成法官助理工作主动性不强，责任意识淡薄的不良后果。
4、要明确法官助理的工作待遇和奖惩。
在设定主审法官时，一般来说对主审法官的待遇都会给出明确交待，而对法官助理的待遇则考虑得较少或考虑滞后。
从主审法官落选成为法官助理者，虽感觉有些失落却也感到轻松，既然技不如人，待遇不如人，工作就不必那么投入了，这种心理的存在是必然的。
所以，法官助理的待遇和奖惩需要明确，要让法官助理充分感觉到独立人格的存在和本职工作的神圣，从而充满自信地去做好每一项“台下”的工作，真正当好主审法官的助手，如果做不到尽职尽责必然受到相应的处罚。
5、法官助理制下的如何充分发挥人民陪审员的作用。
主审法官既然是精英法官，必然数量相对较少，为了缓解主审法官的工作压力，同时，促使审判公正、公开、透明，如何充分发挥人民陪审员参与审判的积极性，更加合理科学高效的使用人民陪审员是我们今后要积极思考的问题。
法官助理制度的设置，是我国在审判管理机制改革与完善进程中所采取的重要举措，关于法官助理制度的任何思考都应围绕如何促进法官职业化、精英化来进行，都要围绕“以人为本”的人本管理模式开展。
我们相信，随着我院法官助理制度的不断完善，对法官助理管理的日益科学，必将有力地推动司法公正性与效率性，推动审判工作向更高层次发展。
