谈谈你对中国司法制度的发展与改革的认识
您好，湖南天星教育为您 十一届三中全会，我国的政济形势和社会生活发生了翻天覆变化，随着我国政治经济体制改革的深入发展，的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。
目前，受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公表现出的强烈不满，为提供了难得的契机与动力。
已经成为时下整个社会的强烈期待。
。
因此，尽快改革司法制度，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务，成为当前迫切需要解决的现实问题。
一 、 当前我国司法制度存在的主要问题 (一) 司法权地方化 由于我国现行的地方各级人民法院是按行政区域设置的，司法机构的人、财、物等有形资源均由各级行政机关支配和管理，具体表现为：一是地方各级人民法院的经费依靠地方政府供给；二是地方各级人民法院的人员编制由地方政府决定，法官及院长由各级人大及其常委会选举和任免；三是地方各级人民法院工作条件的改善、装备的更新依赖地方政府及有关部门的批准。
这种体制上的弊端导致司法机关在适用法律解决案件时受地方政府的干涉或者潜在的威胁。
其后果是使地方各级人民法院丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护地方利益和部门利益的司法工具。
使国家的司法活动地方化，使国家的某些法院成了“地方的法院”，不仅严重制约了审判工作的发展，而且破坏了国家法制的统一，直接影响国家法律的权威。
（二）司法权行政化 由于受到传统文化的制约，我国的司法体制、运行过程带有明显的行政化色彩。
一方面，在法院同其他国家机关的外部关系上，法院往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它和同级党委、政府领导下的其他下属部门之间只是分工不同，而抹煞了司法机关自身的特性。
另一方面，从法院内部结构看，司法行政化表现为从检察长（院长）、副检察长（副院长）、处（科、庭）长到普通检察官、法官形成一个等级体系，这种等级是按照行政官员的职级套用的。
工资奖金也一律只与其行政级别挂钩。
行政性职级成为检察官、法官能力与水平高低的计量器。
从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩。
法官在司法中难以独立、自主的进行审理，必然影响司法公正的实现。
(三)法官素质不高 我国的法官队伍基本上形成于颁布以前。
当时以工代干的人可以成为法官，法院的司机、打字员能提成法官，还有复转军人等皆可轻而易举地成为法官。
将法官入门的起点规定为大学本科以上。
但目前，我国法院符合规定的却不足三分之一。
长期以来人们对法官职业认识上的偏差，导致了法官选拔标准与程序上的偏差，表现为：一是准入条件过低，导致法官精英程度不高。
在我国，以往的初任法官考试和人大任命审判员考试内容难度尚不及，无论是否经过正规的法律教育，是否有从事法律职业的知识背景，是否从事审判工作，有无审判职称等，都属法官之列，一律叫法官，造成我国法官绝对数量庞大，与世界通行的法官精英化格格不入。
二是任命格次较低，不利于法官地位的提高。
地方各级人民法院审判员由同级任命，任命者格次不够高。
而且，助理审判员由本院院长任命，而助理审判员也属于法官，这样无疑削弱了法官任命的崇高性，实际上降低了法官的地位。
低素质的法官给法院工作带来了很不利的影响，直接产生两个方面的恶果。
一方面是错案往往难免，由于一些法官素质不高，对法条理解能力偏低，对证据的判断失误，不能胜任高度专业化的审判工作；办案水平低，超审限办案问题依然存在；部分法官缺乏对审判技能的熟练掌握和运用，审判技能较差，无法独立地、高质量地处理复杂案件，不能很好地履行法律赋予的公正司法的职责；另一方面是法官违法违纪情况时有发生。
有的法官甚至贪赃枉法，办“人情案”、“关系案”、“金钱案”，殉私舞弊。
这两个恶果已严重危害了法院的权威性和司法的公正性。
（ 四） 审判方式不科学 1.长期以来，我们实行的审判方式是法官职权主义，由法官一手操作立案、调查取证、审理、裁判等全过程。
而这种操作往往又在“暗箱”里封闭进行，从而使审判权的行使得不到监督和制约，给法官偏袒一方创造了条件，这种“暗箱操作”难以保证实体公正的结果。
2.在我国，合议庭和审判委员会都是审判组织。
合议庭负责审理绝大部分案件，审判委员会则对合议庭审理的重大、复杂、疑难案件进行讨论并作出决定。
但在实践中，许多合议庭只是负责审查事实，提出适用法律的意见，最终判决则是通过请示领导等方式得到了最终结论后才能作出和宣判，从而导致了“先定后审”的走过场现象；法官对案件只有审理的权力，而无裁判的权力，审判委员会集权太多，讨论案件过多，而审判委员会成员又大多不参予具体案件的审理，这就形成了审者不判、判者不审，审判分离的现象；这不仅不利于调动审判人员的积极性，还人为地延长了审判时间，导致超审限现象的出现。
由于集体讨论，责任分散，出了错案无人负责，违法审判的责任追究落实不了。
3. 法院的审判结果最终要体现在裁判文书上。
而过去裁判文书存在的突出问题是不讲理，既不讲判决的道理，也不讲判决的法理，使当事人不信服，导致上诉、申诉居高不下。
因此，为了实现审判结果的公正，体现裁判结果的法律文书的改革势在必行。
（五）“执行难”问题 生效的判决应当执行，当事人的合法权益应当受到保护，这是社会公平、正义的实现和法律的基本要求，也是人民法院的一项重要职能。
但多年来，法院“执行难”的问题一直没有得到很好解决，已成为困扰法院工作，影响国家改革开放经济建设的突出问题。
执行机构互不隶属，力量分散，装备薄弱，严重制约执行效率，影响执行效果；整个社会的协助执行观念仍很淡薄，对生效的法律文书缺乏应有的尊重；少数领导干部滥用权力，以权压法，公然非法干预人民法院的执行工作，生效的法律文书得不到执行，就会动摇人民群众对国家法律的信心，损害法律的尊严。
当发生纠纷时，许多当事人要么是“屈死不告状”，自认倒霉；要么是以私了方式解决；更有甚者，雇佣社会黑势力，以“黑”对“黑”，因经济纠纷引起杀人越货、绑架勒索的刑事案件时有发生，“执行难”已成为影响社会稳定的一大痼疾。
（六）司法腐败严重 司法腐败，是对当今社会危害最大的一种腐败，因为它危害的是一个国家、一个民族对公平正义的信念和追求。
司法腐败表现在个人身上，就是将公共权力私有化；表现在地方，是将公共权力地方化。
国家赋予司法人员的职权，成为个人、地方谋取个人私利、部门利益、行业利益的手段，司法活动被用作权钱交易的工具。
近几年来一些法官吃、拿、卡、要，索贿受贿，执法犯法，贪赃枉法；有些法院办关系案、人情案、金钱案，导致司法不公的问题较突出；这些司法腐败现象，引起了社会的强烈不满，不仅严重地损害了司法机关的形象和司法的权威,而且严重地败坏了党和国家的崇高威望。
已经到了非治不可的地步。
二、关于我国司法制度改革的几点思考 （一）改革司法体制，确保司法独立 实现司法独立是我们实现法治、追求司法公正的必要前提。
国家的司法审判权只能有国家的司法审判机关来行使，其它任何机关均不得行使这项权力。
为了使法院摆脱行政的束缚，就必须改革现有法院的组织方式、司法人员的任免程序和方式，改变各级地方司法机关的财政体制。
首先要打破司法机关按行政区划设置的体系，创制出一套适合中国国情的可使司法机关免受利益诱惑和其他地方权力影响的司法体系。
同时还必须改革现行司法机关的财政、人事体制，让司法机关摆脱在经费上对地方上的依赖，在人事上受地方上控制。
解决这一问题的途径在于：（1）改“平行管理”模式为“垂直管理”模式，收回各级行政机关对司法机关人、财、物的决定权和供应权，改由中央统一管理。
地方不再负担司法机关的经费。
充分发挥中央对地方司法权的支配作用，从而实现国家法制的统一。
（2）将法院的行政管理事务分中央和地方两级进行管理。
中央司法管理机关行使对最高人民法院和的管理权，省、自治区、直辖市的司法管理机关行使对中级人民法院和的管理权。
(二) 改革司法人事制度，提高司法审判人员的整体素质 司法人事制度的改革，就是要从行政管理模式向依据审判规律而形成的模式转换，全面提高司法人员的队伍素质，建立严格的选拔制度和淘汰制度：一是要提高法官资格取得的难度，严格法官的任免程序，把好选拔关，要严格按照修正后的法官法、检察官法和国家统一的制度，选拔、任用、管理法官、检察官，要大力拓展经过正规高等教育的法律人才进入司法机关的渠道，建立一套从律师队伍中选拔检察官、法官的制度，坚决杜绝非专业人员进入司法队伍从事司法工作。
调离、辞退业务能力低下的检察官、法官。
推行法官逐级选任，缩减法官人数，实现法官精英化。
二是要完善培训机制，实行法官轮训制，努力造就一批精通法律业务、熟悉国际贸易规则、懂外语的专家型法官。
三是提高法官待遇，以吸引全社会的优秀人才充实到法官队伍中来。
在法院组织体系、人事体制改革方面逐步使地方法院与地方政府发生脱离，通过人事制度改革以减少或消除司法的地方保护主义现象。
（三） 改革审判方式，确保程序公正 审判方式的改革首先应以审判公开为核心，公开审判的实质就是要当庭举证、质证、认证和裁判，案件事实调查和认定的整个过程都应当在法庭公开。
其次要改革审判方式：一是庭审方式要从询问制向对抗制转变，强调当事人举证，加强对证据的质证和开庭辩论，充分发挥当事人及其参与诉讼的积极性。
把开庭审理的过程真正变成调查案件事实、核实证据和双方当事人说理辩论的过程；二是审判方式要采取法官的独立负责的责任制，改革现行合议制与审判委员会制，建立主审法官制。
改变现行中的审判集体负责制，要改变审者不判、判者不审，审与判脱节的状况，取消层层审批制度，使参加案件审理的主审法官享有独立裁判的权力，同时让其真正独立地负起责任。
合议庭与审判委员会应对主审法官起监督和指导作用，但不能代替主审法官承担责任，一旦出现错案，应由主审法官个人承担责任。
同时还要确定法官独立审判必须遵守的行为规范，并且对违反该行为规范的后果作出具体规定，从而在制度上确保审判是在严格遵循诉讼程序的前提之下实现的。
三是简化诉讼程序，真正体现“两便”原则，避免重复劳动，以最少的诉讼消耗，取得最佳的审判效果。
扩大简易程序的适用范围，实现案件繁简分离，从机制上确保案件审理的快捷高效，使一般经济纠纷，能得以及时处理，及时解决。
四是凡是能够调解，当事人也愿意调解的，开庭前可以调解，庭上庭下也可以进行调解。
调解不成的，应当及时依照的有关规定由审判庭予以受理和审判，不应久调不决。
（四）切实解决“执行难” 切实解决“执行难”，维护法律的权威，使审判的正义、高效、有序落到实处，必须加快建立执行工作的新体制和新机制，设立独立执行局，对执行工作实行统一管理和协调，统一调度指挥执行装备和力量，组织进行集中执行；确定执行重点地区、重点案件，组织、实施对重大案件的专项执行。
各级法院还要积极探索解决执行难的有效途径，强化执行措施，加大执行力度，依法惩处拒不执行生效裁判的犯罪行为，维护案件胜诉方的合法权益。
规范执行程序和秩序，对秩序中应当公开的事项一律公开，增大执行工作的透明度，自觉将人民法院的执行活动充分置于人民群众的监督之下。
同时，加大对弱势群体的保护和执行救济，提高执行的公信度。
（五） 强化司法监督机制，惩治司法腐败 惩治司法腐败，实现司法公正，是一项长期的任务，要解决这个问题，根本措施是靠推进司法改革，完善司法监督机制，从制度上保证司法机关依法公正地行使审判权和检察权。
我国的新闻舆论素来以正面报道为主，司法、行政、权力机关之间未形成有效的权力制衡机制，由于缺乏必要的监督和制约，必然导致司法权的专横和滥用，司法腐败的出现也就不足为奇了。
我认为加强和完善我国的司法监督机制，充分发挥司法监督的作用，应着重从以下四个方面努力 1.加强人大司法监督力度 根据宪法和地方组织法的规定，我国的各级人大及其常委会是各级国家权力机关，也是法律监督机关。
我国审判机关、检察机关等都由同级人民代表大会产生，对其负责并报告工作，受其监督。
虽然人大在一定程度上确实履行了监督职责，但力度远远不够，存在许多问题，主要体现在：监督机构不健全，对监督的保障没有制度化，监督队伍的素质不够理想。
因此，要尽快进行监督立法，建立专门的监督机构，确立监督责任。
由于目前地方保护主义及裁判不公问题较为严重，因此要求加强人大对司法审判活动的监督的呼声较为强烈。
我认为，强化人大的监督确有必要，但是，人大的监督应是整体、抽象、一般的监督，即透过一个时期、一批案件所暴露出来的现象，发现问题，进行调查，以利决策；而不应是对个案的直接监督。
在具体操作上，人大不应该过多地针对某个具体案件要求听汇报、调案卷，甚至提出处理意见。
即使是对个案的监督，也主要应是事后的监督。
如果人大的监督特别是个案监督影响了法院独立行使审判权和法院作为社会纠纷最终裁决人的地位，干涉了法院对具体案件的正当审理，违反了司法独立的原则，从而使法院的独立审判权实际上被干扰或剥夺；无疑是不可取的。
要是人大发现法院或法官在案件的审理过程中，确有违法行为，可以建议追究有关人员的法律责任，但并不能对案件进行任何的指示。
加强和完善人大监督，有利于从宏观政治角度保证司法工作符合国家的根本利益和人民的意愿，促进司法的公正性。
2.建立有效的内部监督机制 为了保障实现审判管理体制的正义价值，必须建立并实行严格错案追究制度。
权力的约束和制衡是防止司法腐败的重要手段，随着审判组织的独立和法官职权的扩大，必须大力强化对审判主体的制约和监督，保障实体正确。
对独任审判员错误裁判，应由独任审判员承担责任。
对合议庭成员评议案件时，故意歪曲事实，曲解法律，致使合议结果错误，造成错判的，由导致错误结果产生的成员承担责任。
对审判委员会研究案件，违背事实，曲解法律，导致错案发生的，由有过错的审委会委员或主持人承担责任。
对院长、庭长工作不负责任，好人主义，知错不纠，导致错判的，要由院长、庭长与有过错的法官分别承担相应的责任。
要客观分析产生错案的原因，准确界定错案范围，严格执行错案追究程序。
区分错案性质、过错程度，把错案责任追究到人，保障实体正义价值的实现。
对司法人员在司法程序中的职务犯罪行为，要根据刑事诉讼程序进行处理。
3.强化检察监督 人民检察院是国家的法律监督机关，依法对人民法院的审判工作负有监督的职能。
人民检察院的监督，是一种来自法院外部的监督，它体现了检察权与审判权的互相制衡，这种制衡，不仅要体现在刑事案件的审理上，同样也应在民事、经济案件中得到落实。
监督仅仅出自内部是肯定不够的，如果缺乏来自外部的、直接针对个案的监督，并不足以保障当事人所应该享有的权益。
人民检察院作为国家法律监督机关，其监督应当触及司法活动的各个领域，对少数法官在诉讼过程中的吃、拿、要、卡、贪、占等行为应及时追究其法律责任。
同时，改革检察监督系统，健全检察监督制度，改变目前检察监督软弱无力的局面。
4.加强和规范舆论的监督 对司法活动的监督除了立法权的监督外，还应当受到舆论的监督，所谓舆论监督，是指舆论界（主要指新闻界）利用新闻媒体对司法活动的过程和结果予以报道、传播、评论，以行使监督的权利。
西方一些国家将舆论监督视为除立法、司法、行政以外的第四种权力。
近年来，国外的一些重大腐败案件大多是被新闻媒体披露出来的，如美国的“伊朗门”事件、日本的利库路特案等。
最高人民法院院长肖扬在全国法院教育整顿工作座谈会上强调，法院要自觉接受舆论监督，各类案件除涉及国家机密、公民个人隐私、未成年人犯罪以及法律另有规定不予公开审理外，一律实行公开审判制度，不许实行“暗箱操作”。
允许新闻机构以对法律自负其责的态度如实报道。
司法****产生的直接原因就是某些审判人员利用手中的权力进行着各种庭前、幕后的非法交易和操作，使原本应该公开的审判活动变成了一种“暗箱操作”，新闻舆论监督可体现为客观、公正、全面地报道案情，使广大民众和社会各界都能了解法院的审理经过和判决结果，这对司法就是一种约束，可以防范司法人员暗中弄虚作假，任意枉判。
，从而形成有效的监督机制，杜绝司法腐败现象的发生。
我们在肯定舆论和媒体的监督的正面作用的同时，也应当看到过滥的渲染性报道的负面影响。
要使舆论和媒体的监督发挥正面作用，必须使其规范化起来。
现实情况是，一方面新闻舆论对司法活动的监督力度不够，尚未形成足够的社会压力；另一方面过滥的渲染性报道又可能造成对司法活动的不公平影响。
损害司法独立和司法活动的中立性。
因此我们必须通过立法对新闻监督予以规范，遏制和减少其监督过程中的非规范行为，以避免其产生错误的导向，干扰司法独立。
保障人民法院审判权的正确行使，必须强化监督机制。
尤其是随着法官独立审判和实行责任制的实施，法官权力进一步扩大。
权力若不受监督和制约，必然导致专断和滥用，必然导致司法腐败。
但在强化监督的同时，我们必须坚决反对对司法审判活动的乱干预，个别领导干部以言代法、干预法院独立办案的行为，不仅不是正当的监督，而且是违法的，应坚决纠正。
2019年律师事务所工作总结范文4篇
2019年律师事务所工作总结范文4篇本文目录2017年律师事务所工作总结范文律师事务所工作总结律师事务所个人年度工作总结范文律师事务所年终个人工作总结例文度，本所在律协和司法局的领导下，通过全体人员的共同努力，各方面工作取得显著成绩。
现将工作情况报告如下：【一】队伍建设有一定成效本所人员现由二部分构成：【一】律师团队。
包括主要合伙人，专职律师。
他们是本所开展执业活动的主力军。
，本所共有执业律师9名。
均具有大学本科学历。
【二】行政团队。
本所现聘有行政人员4人，他们担负着繁杂的行政与后勤工作，是律师执业的重要保障力量。
本所自1月成立以来，始终坚持规范执业，坚持改革创新，坚持科学发展，不断吸引各类人才加盟本所。
如何化数量优势为质量优势，充分发挥每个人的能力和作用，凝聚集体的智慧和力量，打造一流的团队，创造一流的业绩，是我们面临的紧迫问题和重要任务。
为此，我们从以下几个方面，大力加强队伍建设。
【一】牢固树立正确的执业理念。
度，峡郡所常召开全所律师大会。
在这些大会上，我们认真学习了党的十七大精神，学习了新的《律师法》，继续开展了“大学习”和“大讨论”活动、中国特色社会主义法律工作者主题教育活动，着重开展了律师队伍警示教育活动、三进三同活动及争先创优活动。
认真学习并贯彻落实科学发展观。
同时学习了市县司法局、市律师协会有关律师工作的相关文件。
通过学习，使全体人员坚定信念、统一思想、提高认识、认清形势，进一步
司法体制改革,法院执行局将怎样改革
司法体制改革,法院执行好像说是归公安去执行，估计按照这样的话法院执行局有可能会并到公安吧
浅析如何实现审委会的工作职能
《人民法院组织法》第十条第一款规定：各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。
审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。
可见，审判委员会是我国各级人民法院内部设立的对审判工作实行集体领导的组织形式。
审委会的设置在过去的司法过程中发挥了应有的作用。
然而，现行审委会的工作制度在工作职责、工作规范、人员结构等方面存在诸多弊端，这不仅有碍诉讼程序的公正，也影响案件质量和办案效率的提高。
笔者认为推进审委会制度改革，实现审委会的工作职能，可以从以下几个方面展开：\ 一、应明确审委会的工作职责\ 1、严格限制个案研究\ 必须强调审委会首要职责是总结审判经验，对审判工作进行宏观指导，而不是过多地讨论决定个案裁判结论。
人民法院组织法虽然规定了审委会的职责，但是在具体操作过程中仍存在着职责不明。
我国目前尚处于社会主义初级阶段，市场经济正在培育和逐步完善，法律法规也尚待健全，有的新类型案件尚无法规可适用，有的疑难案件存在较大的认识分歧，加之审判人员的法律素养和审判素质也有待进一步提高。
在此情况下，审委会及时对新类型和存在较大认识分歧的案件进行研究讨论，并结合案情对现行法律规定和原则作出准确解释或正确确定法律适用，及时指导案件裁判和审判工作是完全必要的。
同时，审委会讨论一些疑难复杂案件，特别是对某些受行政干预或地方保护主义影响的案件，可使承办人排除干预，依法公正裁判。
但是，审委会把合议庭的案件拿过来讨论决定，客观上必然滋生合议庭对审委会的依赖心理，而且这种依赖心理在司法实践中甚至发展到这样的地步：某合议庭对某案件已经形成多数意见（包括一致意见），但只是为了对某个细节问题慎重起见而将案件提交审委会。
\ 2、推行提交审查制，以实现审委会的首要职责\ 合议庭对审委会的过度依赖确实不是件好事，但我们完全可以通过完善案件提交审查制来把这种依赖减轻到最小程度。
司法实践中，通常是合议庭只要对案件的某个问题有疑虑，分管院长点个头就可将案件提交到审委会。
完善案件提交审查制，就是要在案件提交到审委会之前，由合议庭对难以作出结论的案件向分管院长作出提请审委会讨论决定的书面申请，分管院长再按一定程序将该申请移交研究室或专门设立的审委会职能机构，由该研究室或该职能机构来审查并最终决定是否提交。
提交研究的案件类型，所讨论研究的问题只能是合议庭提请院长提交的少数重大、疑难、复杂案件法律适用上的问题，使审委会发挥其在各审判领域中的指导作用，彻底杜绝以往重点研究证据、分析讨论事实的现象。
使审委会从繁多的个案研究、确定裁判结论中解脱出来，真正发挥其指导、总结审判经验、推动本院审判工作全面发展的作用。
案件提交审查制可将不应或无需审委会讨论决定的案件过滤下来，不仅审委会减负了，而且合议庭也相应减轻了对审委会的依赖心理而相应增强主动性。
\ 二、改革审委会委员结构，提高委员的综合素质\ 1、引入竞争机制，竞选精英型审判委员会委员\ 目前审委会人员的选配大都是以行政角度出发，庭、室负责人基本上都成了审判委员会的当然委员，有时还非常注重论资排辈，甚至为照顾一些老同志，把审委会委员作为一种资格来授予给他。
审判委员会一般由正、副院长和各业务庭庭长（有的还有非业务部门的负责人）组成，基本上是一个法院院领导和庭、室领导的综合体，带有明显的行政色彩，审判委员也就常常演变成了领导工作会议，造成审委会委员并非都是法院内最优秀法官的现状。
选好审判委员会委员是实现审判委员会精英化的要求，也是法院改革的一个重要组成部分。
新的形势对法院工作和审判委员会整体素质的要求越来越高，审判委员会委员应具有较高的道德素质和业务水平，应成为法官社会行为标准的楷模，这是法院改革深化到审判委员会改革的必然趋势。
选好审判委员会委员是强化审判功能，充分发挥审判委员会职能作用的需要。
审判委员会功能的充分发挥，取决于其组成人员综合素质的提高。
\ 2、推行审判委员会委员选任制\ 改革旧体制，建立新体制，在法院内部引入竞争机制。
通过竞争选任精英，让优秀法官担任审判委员会委员，在这一新的用人机制营造的竞争氛围中，可以增强审判法官的职业荣誉感，在法院内部建立审判委员会委员岗位竞争机制，有利于促进审判委员会整体素质的进一步提高。
要使审判委员会组建成真正精英化的审判班子，首先必须严格审判委员会委员的选任条件。
委员的自荐、推荐考核、考察选任，从职业道德、业务素质、工作能力、工作实绩诸方面，要求被选任者必须具有良好的道德素质。
审判委员会委员必须有扎实的法学基础理论修养，有很强的运用法律和调研能力，有系统而全面的法律专业知识，有很强的审判疑难复杂案件的能力，有较强的组织、协调、管理能力。
被选任者还必须有突出的工作实绩、适应时代发展的创新意识和开拓意识。
在选拔审委会成员时，应当考虑到，即使未担任行政领导职务的法官，如确有较高的法律理论知识、审判专业水平和较丰富的审判经验，就可以选拔吸收为审委会成员，参加审委会日常活动。
\ 2、重在学习提高，培养职业化审判委员会委员\ 审判委员会委员也要注意知识更新，不断给自己充电，以适应工作需要。
加强对现任审判委员会委员培训，是提高整体素质的一个重要手段。
为了完全适应新时期审判委员会审判工作和审判管理的特殊需要，有条件的，可以有计划地安排被选者到高等法律院校继续深造，努力提高专业知识水准，取得与本职业务相应的学历。
另一方面倡导在职自学提高。
各级人民法院均要高度重视教育培训工作，把其放在优先发展的战略地位，列入重要的议事日程和工作计划，并处理好日常审判工作与教育培训工作的关系。
当前，社会主义市场经济持续发展，改革逐步深化，审判领域不断拓展，案件的类型不断变化，审委会委员必须率先抓紧学习，接受更高层次的教育和培训，提高接受教育的自觉性、主动性，努力把自己培养成精英化职业型法官和职业化的审判委员会委员。
实践证明，狠抓业务学习和培训是提高审判委员会委员综合素质和审判委员会整体素质，积极推进审判改革，提高审判质量，确保司法公正的重要之举。
\ 三、改革审委会工作方式，坚持公开审判原则\ 改革审委会工作方式应从司法的实体公正与程序公正和公开性高度着眼进行。
克服审委会工作方式与司法的直接言词原则、公开原则、回避制度等司法公开原则的抵触。
这主要包括：\ 1、公开听庭制度\ 对于重大、疑难、复杂案件的研究，审委会成员应提前介入审判程序，虽然目前要求审委会全体成员参与拟交付讨论决定案件的开庭审判活动不太现实，但至少可以规定一定数量的委员旁听案件的庭审过程，使委员们通过集体听庭对案情有更多的、直接的了解，从而保证他们研究案件前有一定的时间进行思考和研究法律适用，讨论、决定裁判意见时，能及时提出完整的意见和理由。
这样可以提高审委会研究案件的效率，也避免了审委会讨论决定案件的方式与现行诉讼法规定的冲突。
但这种方式必须在严格限制审委会研究案件数量的前提下进行。
同时，审委会成员听庭，必然引起当事人的注意和案件承办人的重视，庭审效果应当更好，甚至部分案件有可能庭审后不经审委会研究就已经审结。
所以公开听庭整体上是可以提高审委会的工作效率的。
\ 2、合议庭成员参会制度\ 审委会在讨论决定案件时，应要求合议庭全体成员列席审委会会议。
一来，合议庭成员可以对审判长汇报案情的疏漏或不客观之处及时予以补充。
二来，可以让合议庭成员当场发表自己对案件的分歧意见及理由。
即可以鼓励合议庭成员通过陈述自己的意见，对在合议庭陈述的意见和理由进行反思和补充，同时也可以使审委会委员能够听取多方面意见，为审委会讨论决定案件提供更多的有价值的参考意见。
\ 3、审委会成员公示制度\ 建立审委会成员公示制度是贯彻诉讼法回避制度的具体体现和保证当事人回避权利得以实现的具体措施。
我们认为，审委会讨论决定案件，其成员是在行使审判职责，他们与独任庭法官、合议庭成员一样，当然存在回避问题。
通过审委会成员的公示制度，可以保证当事人正常和依法行使回避权。
公示的具体做法是，制定具体的审委会成员回避制度规范，将审委会成员姓名公开张贴在法院公示栏中并告知对审委会成员的回避权及规定提出回避申请的具体期限，定期将审委会近期拟讨论决定案件的案号、案由和当事人的姓名张榜公布并书面通知案件当事人；若当事人在规定的期间内，依法提出充足的理由，要求某个委员回避，则在审委会开会讨论决定案件前由院长作出是否回避的决定；若当事人提出对院长的回避申请，则由审委会集体表决决定是否回避。
\ 4、扩大公开程度\ 暗箱操作是审委会讨论案件制度在不完善状态下的必然产物，有其存在的历史必然性。
不应把审委会审议案件的审偏狭地理解为开庭审理的那种审。
实际上审委会听取案件承办人的汇报并对个案进行审议，其对案件的了解带有间接性和简化性的特征，与其讨论案件的侧重点是法律适用而不是事实和证据的认定有关。
暗箱操作问题可以逐步改进。
比如播放有关庭审录相，必要时让辩护人、代理人和双方当事人到会陈述、辨论等。
会前可以告知当事人与会委员的名单及申请回避的程序。
至于与会委员的观点及是否公开问题，在现阶段合议庭的合议过程和意见尚未公开的情况下，仍以公开审委会的讨论结论为宜。
审委会讨论过程的公开应与我国依法治国的进程同步，而不宜过急和超前。
\ 5、案件回访制度\ 有必要实行审判委员会向合议庭回访案件的制度。
合议庭定期将经过审判委员会讨论的案件的上级法院的意见、结论填表提交审判委员会，审判委员会再安排时间进行融案件学习、工作经验总结为一体的重新讨论，以最终增强审判委员会讨论案件的功效。
\ 改革审判委员会制度是一项较为复杂的系统工程，不仅仅局限于本法院内部审委会组织结构、职责及其运行方式的改革，而且涉及到上、下级法院之间审委会工作职能及其改革的一致性和连贯协调性。
探索如何实现审委会的工作职能，既是人民法院司法活动的客观需要，也是为审委会制度的完善提供必要的实践依据。
对此，我们应当积极思考并在现行法律规定的框架内勇于实践。
怎样理解国家治理体系和治理能力现代化
党的十八届三会提出全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度,推进国家体系和治理能力现代化.”将推进国家治理体系和治理能力现代化作为全面深化改革的总目标,对于的政治发展,乃至整个中国的社会主义现代化事业来说,具有重大而深远的理论意义和现实意义. 内涵本质 强调“国家治理”而非“国家统治”,强调“社会治理”而非“社会管理”,不是简单的词语变化,而是思想观念的变化.“国家治理体系和治理能力现代化”,是一种全新的政治理念,表明我们党对社会政治发展规律有了新的认识,是马克思主义国家理论的重要创新,也是中国共产党从革命党转向执政党的重要理论标志.从实践上说,治理改革是政治改革的重要内容,国家治理体系的现代化也是政治现代化的重要内容.推进国家治理体系和治理能力现代化,势必要求对国家的行政制度、决策制度、司法制度、预算制度、监督制度等进行突破性的改革. 从理论上说,治理的概念不同于统治的概念,从统治走向治理,是人类政治发展的普遍趋势.“多一些治理,少一些统治”是21世纪世界主要国家政治变革的重要特征.从政治学理论看,统治与治理主要有五个方面的区别.其一,权力主体不同,统治的主体是单一的,就是政府或其他国家公共权力；治理的主体则是多元的,除了政府外,还包括企业组织、社会组织和居民自治组织等.其二,权力的性质不同,统治是强制性的；治理可以是强制的,但更多是协商的.其三,权力的来源不同,统治的来源就是强制性的国家法律；治理的来源除了法律外,还包括各种非国家强制的契约.其四,权力运行的向度不同,统治的权力运行是自上而下的,治理的权力运行可以是自上而下的,但更多是平行的.其五,两者作用所及的范围不同,统治所及的范围以政府权力所及领域为边界,而治理所及的范围则以公共领域为边界,后者比前者要宽广得多. 在社会政治生活中,治理是一种偏重于工具性的政治行为.无论在哪一种社会政治体制下,无论哪个阶级行使统治,谁上台执政,都希望有更高的行政效率,更低的行政成本,更好的公共服务,更多的公民支持.换言之,都希望自己执政的国家有良好的治理.治理改革是政治改革的重要内容,治理体制也是政治体制的重要内容.但是,归根到底,治理是实现一定社会政治目标的手段,相对于国家的统治体制而言,治理体制更多体现工具理性. 国家治理体系就是规范社会权力运行和维护公共秩序的一系列制度和程序.它包括规范行政行为、市场行为和社会行为的一系列制度和程序,政府治理、市场治理和社会治理是现代国家治理体系中三个最重要的次级体系.更进一步说,国家治理体系是一个制度体系,分别包括国家的行政体制、经济体制和社会体制.有效的国家治理涉及三个基本问题：谁治理、如何治理、治理得怎样.这三个问题实际上也就是国家治理体系的三大要素,即治理主体、治理机制和治理效果.现代国家治理体系是一个有机、协调、动态和整体的制度运行系统. 国家治理的理想状态,就是善治.善治不同于传统的政治理想“善政”或“仁政”,善政是对政府治理的要求,即要求一个好的政府.善治则是对整个社会的要求,不仅要有好的政府治理,还要有好的社会治理.简单地说,善治就是公共利益最大化的治理过程,其本质特征就是国家与社会处于最佳状态,是政府与公民对社会政治事务的协同治理.作为政府与公民对社会公共事务的合作管理,善治需要政府与公民的共同努力,而且随着社会的发展和政治的进步,公民在公共事务管理中的作用将变得日益重要.然而,在所有权力主体中,任何其他权力主体均不足以与政府相提并论.政府对人类实现善治仍然有着决定性的作用.善政是通向善治的关键；欲达到善治,首先必须实现善政. 要实现善治的理想目标,就必须建立与社会经济发展、政治发展和文化发展要求相适应的现代治理体制,实现国家治理体系的现代化.国家治理体系的现代化是社会政治经济现代化的必然要求,它本身也是政治现代化的重要表征.衡量一个国家的治理体系是否现代化,至少有以下五个标准.首先是公共权力运行的制度化和规范化,它要求政府治理、企业治理和社会治理有完善的制度安排和规范的公共秩序；其二是民主化,即公共治理和制度安排都必须保障主权在民或人民当家作主,所有公共政策要从根本上体现人民的意志和人民的主体地位；其三是法治,即宪法和法律成为公共治理的最高权威,在法律面前人人平等,不允许任何组织和个人有超越法律的权力；其四是效率,即国家治理体系应当有效维护社会稳定和社会秩序,有利于提高行政效率和经济效益；其五是协调,现代国家治理体系是一个有机的制度系统,从中央到地方各个层级,从政府治理到社会治理,各种制度安排作为一个统一的整体相互协调,密不可分.其中,民主是现代国家治理体系的本质特征,是区别于传统国家治理体系的根本所在.所以,政治学家通常也将现代国家治理称为民主治理. 十八届三中全会所说的“国家治理体系和治理能力”,其实指的是一个国家的制度体系和制度执行能力.国家治理体系和治理能力是一个有机整体,推进国家治理体系的现代化与增强国家的治理能力,是同一政治过程中相辅相成的两个方面.有了良好的国家治理体系,才能提高国家的治理能力；反之,只有提高国家治理能力,才能充分发挥国家治理体系的效能.不过,影响国家治理能力除了制度因素外,还有一个极其重要的因素,即治理主体的素质,既包括官员的素质,也包括普通公民的素质.仅以官员的素质来看,纵使有最完备的国家治理体系,如果官员素质低劣,国家的治理能力必定不强,社会也不可能有理想的善治.提高官员的素质,要对官员进行教育和培训,但更重要的是要有一套民主的选拔机制,将优秀的公民遴选出来,授予他们权力,并且以制度对官员的权力进行制约. 必然要求 推进国家治理体系和治理能力的现代化,是中国特色社会主义现代化建设和政治发展的必然要求.一方面,它是对改革开放35年来我国现代化建设成功经验的理论总结,另一方面也是对我国在新的发展阶段所面临的各种严峻挑战的主动回应. 改革开放35年来,我国社会发生了翻天覆地的变迁,现代化建设取得了举世瞩目的巨大成就,创造了世界经济发展史的奇迹.之所以能够取得如此的成就,一个基本的原因就是,我们不仅对经济体制改革进行了深刻变革,也对政治体制进行了重大变革.我国的改革开放过程,是一个包括经济生活、政治生活和文化生活在内的整体性社会变迁过程.但是,中国的政治改革不是许多西方学者理解的那种政治体制改革,这种改革不涉及基本政治框架的变动.如果按照多党竞争、全民普选、三权分立的标准来看,改革开放30多年来,中国政治确实没有什么变化.然而,如果从国家治理的角度看,那么就会发现中国的政治生活在过去35年中也发生了重大的变革.例如,在依法治国、公民参与、民主决策、社会治理、公共服务、政府问责、政治透明、行政效率、政府审批、地方分权和社会组织发展等方面,我们都可以看到巨大的变化.中国经济发展和社会转型的成功,或者说,中国能够在社会基本稳定的前提下保持经济的长期发展,首先得益于中国治理改革的成功. 经过35年的改革开放,中国特色的社会主义现代化进入到了一个新的发展阶段.社会中不同的利益群体已经形成,各种利益冲突日益明显.这就意味着我们在国家治理体制和能力方面,正面临诸多新的严峻挑战.仅以政府治理和社会治理为例,我们就可以发现存在着许多亟待解决的突出问题,包括选举、协商、决策、监督等基本民主治理制度还不健全,公共权力还没有得到有效的制约,公民参与的渠道还不畅通,公共利益部门化现象相当严重,官员的腐败和特权屡见不鲜,政府的公共服务还相当不足,动态稳定的机制尚未完全确立,政治透明程度相对较低,行政成本高而效率低下,社会组织发育不健全,社会自治的程度相当低,主要公共权力机关之间的关系还不够协调,等等. 十八届三中全会强调要推进国家治理体系和治理能力的现代化,说明我们现存的治理体系和治理能力还相对落后,跟不上社会现代化的步伐,不能满足人民日益增长的政治经济社会文化生态需求.如果不采取突破性的改革举措解决国家治理中存在的紧迫问题,那么我们目前的局部性治理危机有可能转变为全面的统治危机和执政危机.化解治理危机的根本途径,就是以巨大的政治勇气,推进国家治理体系和治理能力的现代化. 必要举措 如何推进国家治理体系和治理能力现代化?三中全会《决定》就是总的指导思想、全面改革的路线图和重大的战略部署.我在这里特别想强调以下六点必要举措. 第一,进一步解放思想,努力冲破不合时宜的旧观念的束缚.解放思想,是一个民族保持其理论思维的先进性和激发其精神活力的生生不息的源泉,只有解放思想,才可能冲破传统和教条的束缚,提出新的观点和见解.治理体制的改革属于政治改革的范畴,比起其他改革更具有政治敏感性,更容易使人们畏首畏尾,解放思想尤其重要.“实践发展永无止境,解放思想永无止境,改革开放永无止境”. 三中全会《决定》所说的“永无止境”不仅指时间的维度,也包括空间的维度.从时间上说,解放思想和改革开放是一个无限的过程；从空间上说,解放思想和改革开放涉及各个领域,包括政治领域,特别是治理领域.判断一种新的思想、观念、制度和政策,首先应当看它是否有利于国家的富强民主、人民的自由幸福、社会的公平正义,看它是否有利于建设一个富强、民主、文明、和谐的现代化强国.只要有利于“促进公平正义、增进人民福祉”的新观念和新实践,都值得重视和探索.反之,凡是束缚社会政治进步的体制机制都应当破除. 第二,加强顶层设计,从战略上谋划国家治理体系的现代化.正如《决定》指出的,我们既要摸着石头过河,在实践中探索；又要加强顶层设计,加强宏观指导.国家的治理体系是一个制度系统,包括政治、经济、社会、文化、生态等各个领域,必须从总体上考虑和规划各个领域的改革方案,从中央宏观层面加强对治理体制改革的领导和指导.碎片化、短期行为、政出多门以及部门主义和地方主义,是我国现行治理体制和公共政策的致命弱点,它们严重削弱了国家的治理能力.鉴于这样一种现实情况,顶层的制度设计和宏观指导,对国家治理体系现代化建设尤其重要.应当加强对国家治理体系现代化的战略研究,按照《决定》的总体目标,分阶段制定国家治理体制改革的路线图和任务表.一方面,要站在国家和民族根本利益的高度,超越部门和地区利益,进行全局性的统筹规划,挣脱既得利益的束缚.另一方面,既不能头痛医头脚痛医脚,也不能草率从事,应当广泛讨论,从长计议,避免短期行为. 第三,总结地方治理改革创新经验,及时将优秀的地方治理创新做法上升为国家制度.改革开放35年来,我们在政府治理和社会治理方面做了大量可贵的探索,积累了许多宝贵的经验.然而,许多好的治理改革因为没有上升为国家制度而被中止,或者仅在小范围内实施.应当系统地总结各级政府的治理改革经验,及时将成熟的改革创新政策上升为法规制度,从制度上解决政府治理和社会治理改革创新的动力问题.从根本上说,国家治理体制改革创新的动力源自经济发展、政治进步、人民需要和全球化冲击,但其直接动力则是压力、激励和制度,其中制度是长久性的动力所在.政府治理和社会治理的改革创新,无论其效果多好,多么受到群众的拥护,如果最终不用制度的形式得以固定和推广,那么,这种创新最后都难以为继,难免“人走政息”,成为短期行为. 第四,结合我国的具体国情,学习借鉴国外政府治理和社会治理的好经验.政府治理和社会治理的改革创新,是一种世界性的趋势,各国在这方面既有许多成功的经验,也有不少深刻的教训,我们应当借鉴、汲取.我们从来主张要学习人类文明的一切优秀成果,当然包括政治文明的优秀成果.改革开放以来,我们在建立现代国家治理体系方面的许多进步和成就,其实也得益于向外国的先进经验学习.例如,政策制定过程中的“听证制度”、公共服务中的“一站式服务”、责任政府建设的“政府问责”制度、司法实践中的“律师制度”、政务公开中的“新闻发言人”制度、社会治理中的“参与式治理”等,都是直接或间接地从西方发达国家引入的.我们应当具有当年同志引入市场经济那样的胸怀和胆识,站在国家富强、人民幸福和民族复兴的高度,以解放和发展社会生产力、解放和发展社会活力为目标,认清世界发展潮流,立足中国国情,大胆借用人类政治文明的一切优秀成果. 第五,坚决破除阻碍社会进步的体制机制,建立和完善与中国特色社会主义现代化要求相适应的现代国家治理体制.国家治理体系的现代化,最重要的还是体制机制的现代化和人的现代化.影响国家的治理水平和效益有两个基本因素,即治理者的素质和治理的制度,这两者都不可或缺.但比较而言,制度更具有根本性,因为制度可以改造人的素质,可以制约治理者的滥权和失职.因此,国家治理体系现代化的关键在于制度的改革和创新,即制度的破与立.一方面,要像三中全会《决定》所说的那样,“以促进公平正义、增进人民福祉为出发点和落脚点”,“坚决破除各方面体制机制弊端”.现存的不少治理体制机制不尽合理,有些违背了政治学的公理,有些则严重损害了国家和公民的利益.例如,至今仍有一些机构只有权力而几乎不承担责任,政出多门、职责不清、职能错位等现象大量存在.另一方面,要根据社会发展和人民群众的新要求,健全和完善政府治理和社会治理制度.例如,人民代表大会和政治协商制度,是我国根本的和基本的政治制度.然而,这两者都远远没有发挥其应有的作用,主要原因在于许多重要的制度机制或者仍然缺失,或者极不完善.宪法规定的许多公民权益,并没有得到很好的落实,重要的原因也在于相关执行制度的缺失. 第六,破除官本位观念,消除官本主义流毒.就目前我国的实际情况而言,官本位观念和官本位现象是影响治理者素质的重要因素.官本主义是长期支配我国传统社会的政治文化和政治体制,其实质是官员的权力本位,它与建立在公民权利本位之上的现代政治文明和现代国家治理是格格不入的,与社会主义政治文明是背道而驰的.改革开放35年后,我国的民主法治取得了重大进步,民主、自由、平等、公正等社会主义核心价值观日益深入人心.但不可否认,“有权就有一切”的官本主义流毒在现实中还大量存在,在一些领域和地方,官本位现象甚至有愈演愈烈的趋势.十八届三中全会《决定》正式把“破除官本位观念”列为改革的重要任务,可谓切中要害.一方面,我们要对广大公民特别是各级党政官员进行民主、自由、平等、公正、法治、和谐等社会主义核心价值观的教育,破除权力崇拜,牢固树立公民权利至上的观念；另一方面,要依靠制度来遏制官本位现象,维护公民的合法权益.在将官员的权力关进制度笼子的同时,用制度来构筑保障公民权利的长城.
基层司法所要发挥什么作用，成为怎样的行家里手
司法是社会正义的最后一道防线，如果在那里我们仍不能找到公正，这个社会就没有公正。
全社会希望法院是正义的天堂，里面坐着受人尊敬、正义化身的法官全社会希望法官及时将正义与公正降临到他们身上。
“迟到的正义即是非正义”。
法官职业道德的高低，直接影响到法官是不是社会正义的化身。
如果一名法官的职业道德不良，即使他有高水平的法律知识，那他也只会用娴熟的法律知识，钻法律或法规的漏洞，损害当事人利益、社会利益和法院形象，以权谋私、以案谋私，危害社会。
所以法官的职业道德教育被摆到了法官队伍建设的重要位置上来。
一、法官职业道德的内在要素 所谓职业，从本质上讲是社会职能专业化和人的角色社会化的统一。
所谓道德是一种社会意识和社会上层建筑，在它从一定的社会经济基础上产生并被群众把握之后，就变成相对独立的精神力量，并反作用于经济基础。
思格斯说：“每一行业，都各有各的道德”，由于不同的职业在道德上有自己的特殊要求，做官要有官德、行医要有医德，从艺要有艺德，经商要有商德，执教要有教德，总之，各行各业都要有与本行业相一致的道德准则和行为规范。
各行各业的职业道德是一定的职业通过在一定经济基础上产生和形成的社会舆论，人们的内心信念及对人们在处理人与人之间、个人与社会之间关系的态度和行为所作出的社会评价，以及通过这种评价来调整人们对社会和人们相互之间关系的各种观念、规范、原则标准的总和，其实现不是以政权的强制力为后盾。
职业道德是一种高度社会化的角色道德。
在社会伦理体系中，职业道德处于道德的重要位置上，尤其在市场经济体制中，它与经济信用一样是社会经济体系的重要基石。
法官职业道德是调节法官与社会、法官与群众、法官与当事人、法官与法官之间关系的原则、规则及反映这些原则、规则的意识、观念和理性的总和。
法官应该具有正直的品德。
在司法过程中，由于法律的不确定性和法律漏洞的存在，法官必须经常对相互冲突的利益加以权衡，对可能有两个以上可供选择的判决作出抉择。
并且法官的这种自由裁量权很大，很可能被滥用。
但过分地约束法官让其僵硬地、严格地依法条办事，常常会使判决结果与正义相悖。
对“防止权力滥用”和促进社会正义“这两种价值进行衡量的结果是只能给予法官信任。
正如埃利希所言：“除了法官的人格外，没有其他东西可以保证实现正义”。
要使法官充分得到社会信任，并且不滥用社会信任，就必须加强法官职业道德教育。
所谓法官职业道德教育是指使法官群体接受和遵循其职业道德规范体系的要求，并按照《法官法》和《中华人民共和国法官职业道德基本准则》的价值标准从业及塑造法官的道德品行而有计划有组织地对法官施加系统的影响活动。
在法官队伍中进行职业道德教育，能够使法官自觉地履行职业道德义务，是培养理想的法官人格，造就法官内在的道德品质，形成良好的司法活动氛围和公正司法行为的重要手段。
二、法官职业道德教育的内容 我国正处在改革开放不断深入、社会主义市场经济体制逐步完善时期，在现有的法律体系中，常常会因出现某领域没有相关法律任何规定而出现法律漏洞，或者某些制定法支离破碎，考虑不周并且不确定的问题。
法官作为社会中的法律和秩序之含义的解释者，必须填补那些或多或少的法律漏洞，必须提供那些忽略的因素，纠正那些不确定因素，使审判结果与正义相互和谐，社会效果和法律效果相对统一。
这就必须造就一支政治坚定、业务精通、作风优良、清正廉洁、品德高尚的法官队伍，为人民法院履行宪法和法律职责的重要保障。
法官具有良好的职业道德，对于确保司法公正、维护国家法治尊严至关重要。
基于以上原因，法官职业道德教育应有以下主要内容： 一是加强政治素质教育。
要求法官忠诚于国家、忠诚于人民、忠诚于法律。
任何一个法官都首先是为自己的国家服务，全心全意为人民服务。
法官行使的司法权来自于人民的授予，来自宪法的授予。
法官行使司法权从根本上讲要符合最广大人民的利益，要符合国家的根本利益。
法官的基本职责是裁判案件，惩罚犯罪，定纷止争。
而法官履行这一职责的唯一标准就法律。
法官只能唯法，就是宪法、法律，忠于事实、忠于法律。
只要选择了法官这一职业，就是选择了责任和使命，选择了神圣和崇高，必须把自己的职业当作一个执著的理念来追求。
法官职业道德是一个完整的体系，要以“三个代表”重要思想和人民满意为最高标准，符合法官司法活动的职业要求，具有我国先进文化特色，以忠于法律、维护正义、刚正不阿、廉洁自律、谨言慎行、修身奉法、服务人民为基本框架。
法官职业道德体系应当具有很强的实践性－－广大法官能够切实遵行，德化于自身、德化于本职；又具有很强的先进性－－既是社会公德的重要组成部分，又能德化于社会，对全社会良好道德的形成产生示范和教化作用。
二是加强宗旨教育。
把人民放在心上，全心全意为人民服务。
人民法官是国家审判权的直接行使者，是惩恶扬善、主持公道的正义化身。
人民法院通过行使国家审判职能，惩罚犯罪、制裁违法，保护公民、法人和其他组织的合法权益，促进经济发展，维护社会稳定。
人民法院的这些职能通过公正裁判每一个案件来体现，而案件处理是否公正，很大程度上是由法官的素质决定的。
没有一支合格的法官队伍，就难以保证司法公正，难以树立法治的权威，也难以完成人民法院在依法治国中所担负的重任。
维护司法公正，是每一个法官的神圣职责，它体现在每一个法官审理的每一个案件之中，体现在每一次裁判之中，体现在每一次诉讼活动之中。
只有把人民放在心上，人民法官才能以对国家、对法律高度负责的精神，精心审理好每一宗案件，以公正司法的实际行为，为人民群众的根本利益服务。
把人民放在心上，人民法官就能认真倾听人民群众的批评和意见，不断提高政治素质和业务素质，不断加强职业道德修养，不断改进审判作风和工作作风，努力做到清廉如水、执法如山；把人民放在心上，人民法院就能在依法治国基本方略的指导下，激发出巨大的热情和勇气，积极投身于司法体制创新的伟大实践，使人民群众通过公正、高效、廉洁、文明的司法活动，切身体会到“人民法院为人民”的真谛。
三是加强法官自身修养教育。
法官是社会正义的化身，法官的职责在于平停狱讼、判断是非、分清曲直，以便主持公道、伸张正义、惩恶扬善、激浊扬清。
法官要想能够在其司法活动过程中，将法律的正义价值得以实施于社会，其自身必须加强修养，必须具备追求正义的良心和品德，把公正司法作为法官这一职业的神圣使命。
首先法官要嫉恶如仇，不能因人情、因金钱、因关系而放弃自己肩负的责任，只有嫉恶如仇，才能真正体现法官是正义的化身。
其次，法官在履行其司法职责时应当是文明的楷模。
当前社会上对法官的不满意程度越来越高，重要的原因不是因为官司的输赢，而是因为我们有些法官自身修养不够，个别法官衙门作风严重，对待群众“冷、狠、硬、推”及“吃、拿、卡、要”，该办的事不及时办，能拖的就拖，特别是有些法官对待当事人的态度及举止不文明，如有法官当当事人对判决结果不理解时，只会生硬地说：“就这么判，不服去上诉，我有问题你去告好了”，使当事人产生逆反心理，对法官有意见，造成上访、缠诉。
如果我们法官对待当事人或群众耐心些，情况就不会是这样。
作为一名法官，意味着在最考验人的耐性的情形下保持耐性，意味着尊重不尊重你的人，意味着对无礼的人彬彬有礼，意味着自信但不自负，果决但不草率。
法官所要维护的司法尊严和司法机关的公信力，应当并且也只能通过每一个法官文明的司法行为来实现。
因此，文明是一名法官展现给公众的外在形象。
第三，作为一名好的法官，仅有为人民服务的愿望是远远不够的，还必须精通法律，起码对本职工作内的法律融会贯通。
法律方法是一种观念，也是一种规则，更是一种技巧，法官尤其要养成依法律思想的好习惯，注重法学方法论的磨砺与训练，实现从经验型司法到理性型司法的质的转变。
三、职业道德教育的目标 培养法官职业道德修养是法官职业道德教育的目标。
法官职业道德教育，就是按照法官职业道德规范的要求，在职业道德意识和行为品德方面进行自我教育、自我陶冶、自我完善的过程，以及经过长期的司法实践所达到的道德情操和境界。
通过加强法官的职业道德修养，可以让法官在对职业道德准则和规范的遵循上具有高度的自觉性和坚定性。
法官职业道德的修养方法有：一是知行合一、勇于实践。
即作为一名法官不仅仅应当知道法官所应具备的何种道德品质，而且要与实践相结合，在审判工作和日常生活中落实法官职业道德。
二是学思结合、严于律已。
道德修养过程中，不仅需要注重学习，也要勤于思考，善于分析，自觉地进行个人道德观念、道德意识的自我更新。
同时，道德修养作为人类精神的自律，必须要有严于律已的精神才能去解剖自己，达到自我完善。
三是内省和兼听。
所谓内省就是自我意识，自我评价。
内省是一种自觉的经常化的自我检查，扪心自问，严格地解剖自己是人们培养良好的职业道德、提高道德品质的途径。
兼听则明，兼听的最高境界是“闻过则喜”，真正做到兼听并非易事。
它不仅要求实践者应有坚定的道德观念，还要求实践者具有强烈的社会责任感，更要求实践者有虚怀若谷的襟怀。
四是慎微和慎独。
慎微就是要做到勿以恶小而为之，勿以善小而不为。
千里之行始于足下，千里长堤溃于蚁穴。
慎独是指法官独立办案、独立思考、独立行使审判权。
采纳哦
