鸿门宴读后感五十字左右
谈到楚汉之争，最让人津津乐道的就是鸿门宴了。
由于司马迁传神的描述，不但使得鸿门宴的过程曲折动人极富于戏剧性，更使得人物栩栩如生，活灵活现。
而期间得失更是另后人咋舌不已，或惋惜之，或痛恨之，或不屑之，或赞叹之。
对于鸿门宴项羽不杀刘邦的原因却莫说纷纭，前人对此基本给予否定的态度，视之项羽不听臣言，狂妄无礼，优柔寡断，刚愎自用，眼光短浅，有勇无谋。
其结论就是项羽头脑简单，骄傲自大，所以大意放走了敌手，酿成后患。
鸿门宴读后感100～200字
谈到，最让人津津乐道的就是鸿门宴了。
由于传神的描述，不但使得鸿门宴的过程曲折动人极富于戏剧性，更使得人物栩栩如生，活灵活现。
而期间得失更是另后人咋舌不已，或惋惜之，或痛恨之，或不屑之，或赞叹之。
对于鸿门宴项羽不杀的原因却莫说纷纭，前人对此基本给予否定的态度，视之项羽不听臣言，狂妄无礼，优柔寡断，刚愎自用，眼光短浅，有勇无谋。
其结论就是项羽头脑简单，骄傲自大，所以大意放走了敌手，酿成后患。
近年来出现不少学者通过研究当时背景，重新探讨这个问题，作出不同于传统的看法。
比如学者张志坤在其文认为鸿门宴实际上是项羽兵不血刃，不废吹灰之力夺得关中，既降伏，又维护自己反秦盟主的地位；而忍辱负重，拿土地换来渡过暂时难关，仅此而已。
（1） 学者周骋在《刘项关系与〈鸿门宴〉结局识论》一文认为鸿门宴是因为当前的形式而导致项羽不得不安抚刘邦，就大局上，项杀刘毫无必要；就理智而言，项不杀刘，不为失策；就感情而言，项不杀刘，不能算矫情;就未来前景而言，项羽已有对策，不杀刘不能看作放虎归山。
（2） 学者蔡伟更是高度的评价项羽在鸿门宴上的表现，“如果说释刘璋为仁释、释为义释、孔明释孟获为智释，那么，项羽之释刘邦不但总其所有，更添一条——勇释。
”（3） 前人对项羽鸿门宴上轻易放跑刘邦简单归于其头脑简单，不足论矣
好在现在大多学者开始从当时的背景重新来探讨，犹为可喜，但是翻案过甚，许多观点尚有待于商讨。
一： 鸿门宴之背景分析 汉元年十月，刘邦从武关进入关中，向刘邦投降，泱泱大秦，就此覆灭。
刘邦进入关中后听从儒生建议：“秦富十倍天下，地形强。
今闻章邯降项羽，项羽乃号为雍王，王关中。
今则来，沛公恐不得有此。
可急使兵守函谷关，无内诸侯军，稍徵关中兵以自益，距之。
”（4）派兵把守函谷关，自己欲在关中为王。
刘邦此战略有早年之约为政治依据，早在约法三章的时候，刘邦就告诉关中父老：“吾与诸侯约，先入关者王之，吾当王关中。
”（5），在这里刘邦把之约的主角改成自己，显示他此时不可一世，忘无所有，急不可待想在关中称王的心理。
当然派人把守函谷关，以免其他反秦诸侯来分一羹也是顺理成章的。
但是此时刘邦却犯了一个严重的战略错误，反秦诸侯在北方和秦军誓死角斗，终于击败秦军，刘邦却趁秦主力被诸侯牵制而轻易盗取了胜利果实，却关起门自己独享成果。
从道义上讲，刘邦这样做不厚道，遭到各路诸侯唾弃；从利益上讲，刘邦这样做大大惹怒了各路诸侯，使各路诸侯同心协力要消灭刘邦这个绊脚石。
果然，不久项羽带诸侯联军来到函谷关，却被刘邦的军队阻拦。
项羽命英布击破函谷关，大军驻扎戏西与刘邦驻扎于霸上的大军对峙。
此时，刘邦的左司马曹无伤看到刘邦大祸临头，便“使人言於项羽曰：‘沛公欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之。
’”（6），项羽听了大怒，决定第二天就进攻刘邦。
项羽的亚父范增更是看出刘邦是项羽潜在的大敌，劝说项羽急击勿失。
此时项羽进攻刘邦并不能单单看成是项羽是因为听曹无伤之话才进攻刘邦的，可以看成是各路诸侯打击欲独吞胜利果实刘邦的一个代表。
这里却有点问题，从项羽进攻函谷关一直到驻扎戏西与刘邦对峙，时间大约也有半个多月。
连刘邦手下都知道此事而暗中做打算，刘邦却没有任何计划，从后面资料看似乎如梦方醒，对项羽要进攻自己不但没有任何应对战略，更是毫无防备之心。
何解
这里笔者猜测有二，一是刘邦进入关中被胜利，权欲，美女，财宝冲昏了头，认为有怀王之约，和诸侯又是联盟，别人不会拿他怎么样，最多想来分一羹而已。
二是刘邦错估形式，没有想到项羽统合各路诸侯后，实力早就不是以前几万人的楚军，而是四十万诸侯联军。
刘邦以为凭项羽自己的兵力并不能拿自己怎么样，毕竟自己有十万大军，没有想到是这次是诸侯联军一起要灭他。
刘邦危在旦夕的时候，事情发生了戏剧化的转变。
项羽的叔叔，楚军中的左尹项伯，曾经被刘邦属下张良救过，此时为报救命之恩，连夜赶到刘邦大营，把事情告诉张良。
张良把事情又告诉刘邦，刘邦此时才明白大祸临头，听从张良之策，拉拢项伯，以兄长视之，并接为儿女亲家，秧求项伯为自己说项。
关于项伯深夜告张良，历代都有人质疑此事真伪。
学者周健曾认为“项伯一夜成六事不可信”和“鸿门和霸上相去四十里之不可信”，从而认为项伯一个晚上完成不了这么多事情。
而关于此疑问学者薛权开在文中《鸿门宴献疑商榷》一一给予反驳，认为从鸿门和霸上的确只有四十多里，从小路走只有二十多里，从时间上看完全来的及 项伯一边答应帮助刘邦说情，一边在临走的时候交代刘邦，明日一定要亲自来项羽那里谢罪。
这就是千古一宴鸿门宴的来源去脉。
二：项伯在鸿门宴的作用分析 项伯，一个长期被研究者忽略但其在鸿门宴起了不可磨灭巨大作用的人。
从身份上他是项羽的叔父，从地位上他是楚国左伊，位高权重。
很多研究者仅记得他前者的身份，却忽略其后者的地位。
说到项伯在鸿门宴中的作用，就不得不追究其动机以及维护刘邦的原因，前人研究者总是把项伯当成一个糊涂者，先是“在信义面前，项伯被张良蒙骗”，再是“项伯又被刘邦的假情义和一派谎言巧语所蛊惑”，最后“他既没有背弃项羽，也没有投靠刘邦......他智短滤浅，头脑简单，才被刘邦拉拢蒙骗。
他看不清天下形势，被封建信义所束缚”。
但是事实是如此吗
我们来看资料，“（项伯）素善留侯张良。
张良是时从沛公，项伯乃夜驰之沛公军，私见张良，具告以事，欲呼张良与俱去。
”，开始项伯的本意是为自己私情而欲救张良。
但是后来性质就变了，“项伯即入见沛公。
沛公奉卮酒为寿，约为婚姻”，这里固然有刘邦急于拉拢项伯之意，但是项伯为什么不加思索的就和刘邦约为婚姻了呢
难道他不知道刘邦是项羽的大敌，明天项羽将要和刘邦大战，就算项伯肯定有把握说服项羽不进攻刘邦，刘邦也是项羽一大患，始终是项羽要解决的难题。
如果项伯仅是为情谊帮刘邦一把，那约为婚姻就等于建立同盟了，不得不不让人怀疑其动机。
如果把事情联系起来就比较容易明白项伯的意图了。
作为项羽的叔父，楚本是项梁一手建立，项梁死后，作为项家仅存的元老（史记所有出现过的项氏），恐怕项伯是最有希望可以和项羽竞争项家领导权的人。
在楚怀王刻意打压项家的情况下，项伯尚能与项羽共渡难关，但是胜利来临的时候就是权利如何分配的问题了。
而刘邦虽然是项羽大敌，但未尝不是对自己的一大强援，外有强援，无论是对扩大自己影响力，在西楚中争权夺利；还是保住自己现在的权位都是必要的。
明白了这点，也就明白了项伯为何从纯粹私情转化为和敌军结盟，一切都是利益在作祟。
联系楚汉时期项伯另外三次活动，一是受张良金银，为刘邦请汉中地。
二，龙且击败英布后，项羽派其收九江兵，项伯尽杀英布妻子儿女。
三，项羽要杀刘邦之父，被项伯劝止。
可以说楚汉战争期间，项伯彻头彻脑是为刘邦服务。
也就是项伯早就投靠了刘邦。
前人研究者另一忽略的就是项伯另一身份，楚左伊。
令伊乃楚国最高政务官，相当于丞相。
左伊就是丞相的副手，可以说极有权势极有说话分量之人。
“项伯复夜去，至军中，具以沛公言报项王。
因言曰：‘沛公不先破关中，公岂敢入乎
今人有大功而击之，不义也，不如因善遇之。
’项王许诺。
”，从这段话中，我们分析，项伯不仅是为刘邦说情，更是直接拿刘邦功劳来说项羽做的不对（难道他忘了为什么要打击刘邦了吗
），而要求项羽善待刘邦。
项羽难道不知道为什么要打刘邦吗
但此时同意。
恐怕一是本身无杀刘邦之意。
二是项伯的权势使得他不得不给其面子。
鸿门宴上，范增派项庄刺杀刘邦，而项伯却以身阻碍。
更显示项羽阵营的派系之争，项伯不但是项羽叔父更是左伊；而范增却是项羽亚父，而身为楚军大将军。
季父对亚父，左令伊对大将军，联系起来就可以知道必然是家族元老派和功臣少壮派之争，文官派和武官派之争。
从这里我们可以知道，鸿门宴不仅仅是项羽杀不杀刘邦的个人问题，也涉及到楚营的两大派系之争，实在是一发而动全身之微妙之关系。
理解了这个才能理解以后鸿门宴中发生的种种事端。
读鸿门宴后感（400字）
读《史记》之感《史记》，是中国第一部纪传体通史，为史学开拓之先者，汇文学精华之萃。
蕴涵着丰富的文学价值和历史价值，文学和历史的双重结合，使《史记》得以位列于二十五史之首。
鲁迅先生给予过史记：“史家之绝唱，无韵之《离骚》”的评价。
读完这部史记之后，我终对它绽放出的文学光芒有所涉猎。
“史家之绝唱”是说其历史学成就。
司马迁参酌古今，创造出史书撰写的新体例。
《史记》确实是集先秦及汉初之大成的私家著作。
分量之大，卷帙之多，内容之富，结构之严，体制之备，均可谓空前。
班固说《史记》“其文直，其事核，不虚美，不隐善，故谓之实录。
”“实录”精神,又堪称绝后。
“无韵之《离骚》”，指其文学成就。
司马迁著史绝非局限于文献的收集、整理、考证，也不是以一种冷漠的态度从外部客观地观察历史，他是带着深切的痛苦去理解笔下人物的奋斗和成败，所以笔端常饱含着悲愤。
尤其对布衣闾巷之人、岩穴幽隐之士和才高被抑、无可申诉者，更是写得一往情深，感同身受。
司马迁在叙事中敢写事实，以致于“显暴君过”，本来已经与屈原相似；其“肆于心而为文”，也和《离骚》一致。
所不同者，《离骚》是直抒胸臆，《史记》则寄于笔下的人物。
《史记》近于《离骚》的那种悲愤，不一定是得之于学，恐怕主要是因为司马迁的感愤同屈原一致，甚至可以说，因为司马迁生于汉季，比屈原看到了人世间更多的不公不平，所感愤者比屈原还要深广。
了解了如此之高的评价，不禁给我们有了几分好奇。
究竟《史记》是本怎样的书。
它的精华在哪
个人的观点有以下几点：1.精湛的语言文字《史记》中的语言文字非常精湛和准确。
例如《鸿门宴》中。
在这场激烈的政治斗争中。
语言的精湛更加突显.其中有一些称谓和语言都显现了项羽和刘邦的性格. “良乃入，具告沛公。
沛公大惊，曰：“为之奈何
”张良曰：“谁为大王为此计者
”曰：“鲰生说我曰：‘距关，毋内诸侯，秦地可尽王也。
’故听之。
”良曰：“料大王士卒足以当项王乎
”沛公默然，曰：“固不如也。
且为之奈何
”张良曰：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。
”清代学者梁玉绳在《史记志疑》中批评说：“高帝此时尚未为王，且前后俱称沛公，何忽于张良三称大王耶，且《史记》书中多次项羽部下对项羽称呼大王，连刘邦的部下也对项羽称王。
” 例“今者有小人之言，令将军与臣有郤”项王曰：“此沛公左司马曹无伤言之；不然，籍何以至此?”项羽甚至“率直”到把敌方为自己递送情报的人随口供出。
所以项羽失掉本唾手可得的天下并不是历史对我们开玩笑，而是性格决定一个人的命运。
因为项羽的自以为是和宅心仁厚，还有倔强。
“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。
江东子弟多才俊，卷土重来未可知。
”这是杜牧的《题乌江亭》。
若说此诗则就联系到<垓下之围>。
在垓下之围，逞个人英雄主义，将决战演绎成快意恩仇的“个人秀”，被刘邦打败。
最终所幸逃至乌江。
但至于乌江，他，面对滔滔江水，感慨万分。
最终觉得无颜面对江东父老，天要亡己。
于是自刎而死。
而次诗则是杜牧惋惜项羽的才能所作的诗。
从诗中联系《史记》中的记录，我们不难看出项羽是个军事能才。
但是他不适合当君主。
一个君主最重要的不是骁勇善战，而是能够运筹帷幄。
所以司马迁在写《史记》的时候是由人物的性格结合史事来记述事件。
所以语言就自然流畅合理。
⒉独特的写作方式阅读《史记》最大的一种感触类似在读一本对历史的读后感。
里面流露着司马迁的丰富的思想感情。
⒊敢于批评世风若不是因为李陵事件，或许司马迁永远只是一个小小的史官。
因为汉武帝的一个问答，司马迁发表了自己一个见解，就被戴上为李陵辩护的罪名被处于犯上的罪名。
而按照当时汉代律令，犯上的罪。
有三种处罚：①用钱赎人。
②宫刑③死。
当时被戴上罪的时候司马迁正在开始写《史记》自然不会选择死，而他家世代是史官。
根本没有多余的积蓄来赎他.那么最后只得接受宫刑……对于我们来讲，看到这。
不禁感慨万千，为他而悲哀。
其实若不是这次李陵事件。
或许就没有今后司马迁的成就，更没有辉煌灿烂的〈〈史记〉〉一书。
而我们由此也可以感受到，任何事物都不是单纯一面，都是双刃剑。
因此我们看待问题要全面客观。
〈〈史记〉〉更像一本在传授我们历史知识时又告诉我们如何为人处世，总结前人的错误。
避免重蹈覆辙。
以他的无畏精神传递后世们要引以为前车之鉴。
时刻记着前事不忘后事之师。
每一位学者对史记都有不同的见解。
作为学生的我们，了解的或许只是皮毛的知识。
对于这部巨作，现在的了解和认识远远不够。
它告诉我们的道理也不仅仅如此。
所以我们要通过不断的学习来充实我们的知识面和了解广度，开放我们的视野。
