求一篇中国近代名人传记的读后感，2000字左右
急用
李鸿章（1823年2月15日—1901年11月7日），晚清名臣，洋务运动的主要领导人之一，安徽合肥人，世人多尊称李中堂，亦称李合肥，本名章铜，字渐甫或子黻，号少荃（泉），晚年自号仪叟，别号省心，谥文忠。
作为淮军、北洋水师的创始人和统帅、洋务运动的领袖、晚清重臣，官至直隶总督兼北洋通商大臣，授文华殿大学士，曾经代表清政府签订了《越南条约》《马关条约》《中法简明条约》等。
日本首相伊藤博文视其为“大清帝国中唯一有能耐可和世界列强一争长短之人”，慈禧太后视其为“再造玄黄之人”。
与曾国藩、张之洞、左宗棠并称为“中兴四大名臣”，与俾斯麦、格兰特并称为“十九世纪世界三大伟人”。
[1] 总评李鸿章尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。
对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。
他与曾国藩等人主导洋务运动是其进步的表现。
他也有外交上维护中国的事迹，如在八国联军攻占北京后独自前往谈判，最终不割地而平息事件；在甲午战争处于不利情况时曾主动用最小代价来达成和解等，都是他卫国有利的一面。
[18] 但后人也多诟病李鸿章曾作出的错误决策。
如过于避战和重视海防而愿意牺牲整个新疆放弃疆防；1885年在完胜日本的情况下签订的《中日天津会议专条》，给予了日本可以派兵进入朝鲜的权利；与日本的中日甲午战争中的指挥失误导致军舰在威海卫被全歼；中法战争胜利后反而签订了不平等条约等。
虽然这些不利条约和做法受制于各种客观条件，但他依然要为这些事件的误国行为承担很重的责任。
另外在早期镇压太平天国运动时，他杀人过多。
这也牵涉到湘军和淮军的整体评价。
洋务运动和他的一系列措施并没有改变中国继续沦落，也让他的功劳并不显著。
[18] 历代评论慈禧称赞他是“再造玄黄”之人。
李鸿章去世的消息传来，慈禧的眼泪当场就流了下来，感叹说：“大局未定，倘有不测，再也没有人分担了。
”曾国藩的评价：“少荃天资与公牍最相近，将来建树非凡，或竟青出于蓝也未可知。
”梁启超在他所著的《李鸿章传》中为李鸿章所处的境地感到无尽的悲恸。
书中写到：“当戎马压境之际，为忍气吞声之言，旁观者尤为酸心，况鸿章身历其境者
”[19] 梁启超在《李鸿章传》，称：鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也。
李鸿章必为十九世纪世界历史上一人物，无可疑也。
梁启超说他“敬李鸿章之才”，“惜李鸿章之识”，“悲李鸿章之遇”。
梁启超对李鸿章的评价：若以中国之失政而尽归于李鸿章一人，李鸿章一人不足惜，而彼执政误国之枢臣，反得有所诿以辞斧钺，而我四万万人放弃国民之责任者，亦且不复自知其罪也。
西报有论者曰：日本非与中国战，实与李鸿章一人战耳。
其言虽稍过，然亦近之。
不见乎各省大吏，徒知画疆自守，视此事若专为直隶满洲之私事者然，其有筹一饷出一旅以相急难者乎
即有之，亦空言而己。
乃至最可笑者，刘公岛降舰之役，当事者致书日军，求放还广丙一船，书中谓此舰系属广东，此次战役，与广东无涉云云。
各国闻者，莫不笑之，而不知此语实代表各省疆臣之思想者也。
若是乎，日本果真与李鸿章一人战也。
以一人而战一国，合肥合肥，虽败亦豪哉
中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉。
法越中日两役间，此论极盛矣。
出于市井野人之口，犹可言也，士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。
李鸿章之败绩，既已屡见不一见矣。
后此内忧外患之风潮，将有甚于李鸿章时代数倍者，乃今也欲求一如李鸿章其人者，亦渺不可复睹焉。
念中国之前途，不禁毛发栗起，而未知其所终极也。
[20] 日本首相伊藤博文视其为“大清帝国中唯一有能耐可和世界列强一争长短之人。
”[21] 日本人对李鸿章的评价是：知西来大势，识外国文明，想效法自强，有卓越的眼光和敏捷的手腕。
美国人的评价是：以文人来说，他是卓越的；以军人来说，他在重要的战役中为国家作了有价值的贡献；以从政来说，他为这个地球上最古老、人口最多的国家的人民提供了公认的优良设施；以一个外交家来说，他的成就使他成为外交史上名列前茅的人。
胡雪岩读后感
近日读《曾国藩传》颇有感触，特别是对曾国藩前半生的治学精神很是佩服，我觉得此种精神可用“呆子”哲学来形容。
曾国藩前半生的治学可谓书呆子。
此种精神我思之为当今中国少有之精神，因为双耳不闻窗外事，一心只读圣贤书的人被认为是百无一用的呆子，但是我认为只有先做呆子才能之后做聪明人。
一位日本老科学家讲过这样一个道理“要想成为一个科学家，必须要聪明。
”在某种意义上，的确是这样。
另一方面科学家的脑袋还必须笨，在某种意义上讲也是对的。
乍一看，这是两个截然相反的命题，实际上，它表现出一个事物对立统一的两个不同侧面，正所谓“呆子”哲学。
怎样客观公正地评价一下李鸿章的历史功过
总评 李鸿章尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。
对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。
他与曾国藩等人主导洋务运动是其进步的表现。
他也有外交上维护中国的事迹，如在八国联军攻占北京后独自前往谈判，最终不割地而平息事件；在甲午战争处于不利情况时曾主动用最小代价来达成和解等，都是他卫国有利的一面。
但后人也多诟病李鸿章曾作出的错误决策。
如过于避战和重视海防而愿意牺牲整个新疆放弃疆防；1885年在完胜日本的情况下签订的《中日天津会议专条》，给予了日本可以派兵进入朝鲜的权利；与日本的中日甲午战争中的指挥失误导致军舰在威海卫被全歼；中法战争胜利后反而签订了不平等条约等。
虽然这些不利条约和做法受制于各种客观条件，但他依然要为这些事件的误国行为承担很重的责任。
另外在早期镇压太平天国运动时，他杀人过多。
这也牵涉到湘军和淮军的整体评价。
洋务运动和他的一系列措施并没有改变中国继续沦落，也让他的功劳并不显著。
李鸿章历代评论 慈禧称赞他是“再造玄黄”之人。
李鸿章去世的消息传来，慈禧的眼泪当场就流了下来，感叹说：“大局未定，倘有不测，再也没有人分担了。
” 曾国藩的评价：“少荃天资与公牍最相近，将来建树非凡，或竟青出于蓝也未可知。
” 梁启超在他所著的《李鸿章传》中为李鸿章所处的境地感到无尽的悲恸。
书中写到：“当戎马压境之际，为忍气吞声之言，旁观者尤为酸心，况鸿章身历其境者
” 梁启超在《李鸿章传》，称：鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也。
李鸿章必为十九世纪世界历史上一人物，无可疑也。
梁启超说他“敬李鸿章之才”，“惜李鸿章之识”，“悲李鸿章之遇”。
梁启超对李鸿章的评价：若以中国之失政而尽归于李鸿章一人，李鸿章一人不足惜，而彼执政误国之枢臣，反得有所诿以辞斧钺，而我四万万人放弃国民之责任者，亦且不复自知其罪也。
西报有论者曰：日本非与中国战，实与李鸿章一人战耳。
其言虽稍过，然亦近之。
不见乎各省大吏，徒知画疆自守，视此事若专为直隶满洲之私事者然，其有筹一饷出一旅以相急难者乎
即有之，亦空言而己。
乃至最可笑者，刘公岛降舰之役，当事者致书日军，求放还广丙一船，书中谓此舰系属广东，此次战役，与广东无涉云云。
各国闻者，莫不笑之，而不知此语实代表各省疆臣之思想者也。
若是乎，日本果真与李鸿章一人战也。
以一人而战一国，合肥合肥，虽败亦豪哉
中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉。
法越中日两役间，此论极盛矣。
出于市井野人之口，犹可言也，士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。
李鸿章之败绩，既已屡见不一见矣。
后此内忧外患之风潮，将有甚于李鸿章时代数倍者，乃今也欲求一如李鸿章其人者，亦渺不可复睹焉。
念中国之前途，不禁毛发栗起，而未知其所终极也。
日本首相伊藤博文视其为“大清帝国中唯一有能耐可和世界列强一争长短之人。
” 日本人对李鸿章的评价是：知西来大势，识外国文明，想效法自强，有卓越的眼光和敏捷的手腕。
美国人的评价是：以文人来说，他是卓越的；以军人来说，他在重要的战役中为国家作了有价值的贡献；以从政来说，他为这个地球上最古老、人口最多的国家的人民提供了公认的优良设施；以一个外交家来说，他的成就使他成为外交史上名列前茅的人。
