甲午纪录片观后感1000字
回首往事，曾经的屈辱在今天我看了《甲午风云》这部电影，久久不能平静，中的每个情节都使我深受感动，使我受到了深刻的教育。
这部电影悲壮地歌颂了海军将领邓世昌，水兵王国成等英雄们威武不屈的英雄气概，深刻地揭露了帝国主义者的侵略本质和清廷的昏庸腐朽，暴露了慈禧，李鸿章，等民族败类卖国求荣的形象，淋漓尽致地表现了这一历史事件中人民群众和爱国官兵反侵略、反投降的爱国主义精神，突出了中华民族不屈不挠的民族精神，谱写了一曲气势磅礴的爱国主义颂歌。
1894年，蓄谋侵华已久的日军在中国领海内肆意制造事端，昏庸胆小的西太后为息事宁人，委派北洋大臣李鸿章及其亲信、“济远”号管带方伯谦等人去与日军讲和，傲慢无礼的日军却将中国商船击落。
邓世昌是一位对祖国怀着赤诚忠心的一个人，听到这个消息，他立刻怒火中烧，去找李鸿章评论，这时，英美外交官正在给李鸿章转达一些日本提出的条约，让邓世昌在二堂等候，那些条约都是针对中国的，他心急如焚、越听越急，手中的茶杯都掉到了地上，大厅内的人听到“咣当”一声，他们侧目张望，邓世昌把门打开，走上前去，袖子一甩，义正词严、慷慨激昂地说，“难道我大清保卫自己的江山是轻举妄动?难道我北洋水师出海抗击倭寇是惹事生非?难道日本卑鄙地偷袭不宣而战反而是我大清在肆意挑衅?难道我们只有任由宰割、坐以待毙你们才好说话?”，一番话说出了中国人民捍卫主权的心声，也说出了帝国主义想要侵占我国利益的丑恶用心。
在场的人听了他的话都瞠目结舌，邓世昌也被赶出了大厅。
过了一会，李鸿章召见邓世昌，他进入大厅，双膝跪地，呈上了一份万民折，请求朝廷和日本宣战，李鸿章一听大怒，狠狠地骂了邓世昌一通，并让他回了威海。
邓世昌回到舰队之后，水手们发现邓大人一言不发，正当他们疑惑时，忽然从他的房间里传来了琴声，时而慷慨激昂、高亢有力，时而缓慢柔和、悲伤不已，时而如闪电一闪而过，时而如大雨持续不停。
日军不宣而战，民愤四起，顶不住压力的李鸿章重新启用邓世昌。
海战中，日本大量军舰向北洋水师步步紧逼，贪生怕死的北洋水师右翼总兵刘步蟾(李颉)打错旗号，致使北洋舰队出师失利，旗舰被日军击沉。
邓世昌见势立即挂起帅旗，替代旗舰指挥作战，他拿着望远镜侦查敌情，发现日本人老奸巨猾，故意挂成星条旗，让中国人误以为是美国军队，邓世昌火眼金睛识破了日本人的阴谋，亲自指挥作战，水面上波涛汹涌，大炮砰砰地向日本的舰船射去，率领“致远”号官兵与日军展开殊死大战，把敌人打得落花流水。
而这时，方伯谦在船舱里将舵手用枪打死，准备临阵脱逃，后来炮弹打完了，已经逃跑的吉野号又调头来攻击我们，就在这千钧一发的时刻，邓世昌做出了一个重大的决定：撞沉敌舰“吉野”号。
做出了这个决定后，全舰无一人退缩。
但是在追赶“吉野”号时，日本人一看大事不妙，一连发了三个鱼雷，邓世昌的舰船不幸被第三发鱼雷击中，全舰官兵壮烈牺牲。
甲午战争不仅仅是一个国家的悲哀，更是一个民族永远的伤痛，但是一个政府的腐败，并不代表整个民族的堕落，影片中的邓世昌，就是中华民族不屈不挠，勇于抗争的体现，面对外国列强的侵略，他态度坚决，奋勇抵抗，表现了一种大无畏的伟大精神。
突出了邓世昌、大批爱国志士和广大人民忧国忧民、保家卫国的英雄形象，突出了各方之间的矛盾，把这一历史事件的各种场景描绘得淋漓尽致。
看完这部影片，使人感觉到中华民族是永远打不垮的，因为我们有一大批浴血奋战的英雄，他们为了祖国和人民的利益随时做好牺牲的准备。
但是我也在反思，为什么我们会失败呢?我们有和日本可以媲美的海军舰队，也有邓世昌这样的海军将领，就是因为清朝政府闭关锁国、昏庸无能、不思进取，才使得敌人得寸进尺、步步紧逼。
我想起了一句歌词，朋友来了有好酒，若是那豺狼来了，迎接它的有猎枪，有了英明的政府，有了强大的国防，我们才有了今天美好的生活，这些英雄前辈还有那些屈辱的历史都值得我们深刻铭记，只有真正强大了才能有力量对付坏人，英雄的事迹会鼓舞我们不断前进、好好学习，努力强大自我，为祖国的富强贡献一份自己的力量!
评价李鸿章（一篇文章1000多字）
一一点点想法 花了几天时间把争议颇大的看完了，59 集啊，除了外，我看过 最长的电视剧了。
看着看着就慢慢的自己也好像生活到那一段所有中国人都觉得耻辱的历史 中去了。
悲其之悲，喜其之喜。
但是回味之时，却又有很多的感触。
下面就谈几点自己的感 受吧。
走向共和，是一群悲剧式的历史人物组成的一段让人深思的历史。
在这一段历史中，第一位值得评论和争议的人物恐怕就是李鸿章了。
以往的教科书中， 对他的评价不提大家也都知道，那会在学历史教科书时我就在想，如果他真是一个卖国贼， 他还能做到那么大的官吗
如果他真的出卖主权， 皇帝为什么还会让他去出卖呢
这样没道 理啊。
这个怀疑直的读了梁启超的得到了解释，也证明了我当初的怀疑是正确 的，教科书上的历史并不客观。
在这一部电影中，这一点得到了很大的纠正，我个人觉得拍 的很客观真实，也把李鸿章的内心真实的展示出来。
李鸿章是一个什么样的人，年轻之时就 曾经做出“丈夫只手把吴钩，意气高于百尺楼；一万年来谁著史? 三千里外觅封侯。
”如此 豪迈的诗。
后面执掌北洋，直隶总督，是的领袖。
其对中国当时国情的把握不可谓 不深，只是身不逢时。
在电视剧里有这样一个片段，与五大臣之一的载泽关于自己 与李鸿章对比的对话，是借用梁启超的书中语了：伊藤不才，然何其幸哉，能驻足日本之 地，此乃立宪国之地，且举国人才辈出；李鸿章大才，然何其不幸，为政于中国，此乃绝对 专制之地，故而有才而化无才，且举国人才，一遇专制俱为奴才。
一言道破了李鸿章的时 代悲剧。
第二位要说的人物就是。
以往书中也说，她是如何如何的仅为自己私欲，不惜 卖国，要“量中华之物力，结与国之欢心” 。
以前我也有怀疑。
作为一国之主，她就真的这 样愿意让自己脸面无存， 愿意让别人把自己家里的东西都拿走吗
这一电视剧也算真实反映 了其痛苦的内心挣扎。
一方面她让光绪维新自强，顺应时代，以保大清王朝万世不易，另一 方面她又维护其权力不被剥夺。
她的所有决策都在这一矛盾中挣扎而得， 因此她这一世也是 悲剧的。
是旧时代与新时代斗争的一个缩影。
走向共和，是一群仁人志士为中华民族寻找不同出路的试验史 在这一段历史中，在不同的历史人物带领下，中华民族尝试了不同的自强出路。
总的来 说也就三条道路吧。
第一条就是在李鸿章带领下的， ， 主要通过学习西方技艺来自 强。
在之后，开明的清朝官僚在于洋人交涉的过程中，认清了西方的所带 来的技术飞跃， 使得其炮利船坚。
因此期望学习西方的工艺技术。
李鸿章是其中代表。
但是， 在这样的过程中， 李鸿章难道真的就没有发现其他的东西值得学吗
答案是否定的， 他还发 现了西方制度的优越性。
但是他为什么不学呢，在电视剧中，我觉得有一句话道出了他的心 声：一代人，只能做一代人的事。
其他的事，留给后人吧。
听得我心酸，多么无奈的心声。
正是因为其看到了所处的时代环境还不允许这样的事情发生， 他理智的决定先易后难， 此乃 大智慧。
第二条就是康有为领导的。
历史描述就不需要我赘言了。
中日甲午战争，中国 败，日本胜。
泱泱大国居然被撮尔小国打败，其对清朝举国上下之震撼可想而知。
君主立宪 的潮流就形成了。
康有为作为呼吁君主立宪的领袖，要求进行变法维新，其心虽好，但是后 面的发展就走样了，因为他介入了光绪帝和慈禧太后的权力之争，其结果注定要失败。
以国 家之发展参与皇家家事之争，大不智之举。
真正明白此理的李鸿章、荣禄每当遇到此事要不 不发表看法，要不就躲得远远地，方为上策。
只可惜康有为一介书生，不懂朝政，书生意气 用事，最终换来一个流亡海外，弄了个奉衣带诏鼓吹救光绪，杀慈禧。
其理想最终还是变质 了。
第三条就是革命了。
代表人物就是孙中山。
革命未胜 20 年前，便立志推翻封建专制， 穷其一生精力追寻共和，其信仰之坚定，天下为公之心，无出其右者。
孙中山坚信，在清王 朝的基石上，不可能立起共和制大厦，君主立宪也是不可能实现的。
正是在这种认识下，他 坚持鼓吹革命论，强调推翻清王朝，建立共和国，并为之奔波。
最终终于推翻了清王朝，结 束了两千多年的专制政体，建立了共和政体。
但是其果实被袁世凯窃取了，这只能说是他在 国外呆的太久了， 对国内的情况不太熟悉。
虽然他也说旧制度下的官僚都非常会玩政治手段， 但是却没能够成功阻止。
根源是当时的共和也仅仅是新瓶装旧酒， 除了那些有西方教育背景 的知识分子知道什么是共和、什么是民主之外，那些普通大众谁懂这些，他们关心的是谁能 让其穿暖吃饱，谁能给他们一个安定的生活环境。
虽然他们不懂，但是却知道不能回复到帝 制， 这也是袁世凯窃取胜利果实后很快就走向灭亡的原因。
孙中山最大的贡献就是把帝制推 翻了，宣传了共和，虽然懂得不多，但是最起码知道共和比帝制好。
走向共和，还有很多其他的解读，还有很多令人深思的地方和细节。
自己写上面这些的 时候还是比较激动，思绪比较乱，没有多少条理。
所以很多的看法还是初步的，而且还有很 多的感受是一时没有找到合适的言语来表达， 只是意会。
上面的文字就当做是这几天看电视 剧的一点成果吧，聊以自慰，不至于说是浪费时间。
李鸿章的见解认识1000字
慈禧称赞他是“再造玄黄”之人。
李鸿章去世的消息传来，慈禧的眼泪当场就流了下来，感叹说：“大局未定，倘有不测，再也没有人分担了。
”梁启超在他所著的《李鸿章传》中为李鸿章所处的境地感到无尽的悲恸。
书中写到：“当戎马压境之际，为忍气吞声之言，旁观者尤为酸心，况鸿章身历其境者
”梁启超对李鸿章的评价：若以中国之失政而尽归于李鸿章一人，李鸿章一人不足惜，而彼执政误国之枢臣，反得有所诿以辞斧钺，而我四万万人放弃国民之责任者，亦且不复自知其罪也。
西报有论者曰：日本非与中国战，实与李鸿章一人战耳。
其言虽稍过，然亦近之。
不见乎各省大吏，徒知画疆自守，视此事若专为直隶满洲之私事者然，其有筹一饷出一旅以相急难者乎
即有之，亦空言而己。
乃至最可笑者，刘公岛降舰之役，当事者致书日军，求放还广丙一船，书中谓此舰系属广东，此次战役，与广东无涉云云。
各国闻者，莫不笑之，而不知此语实代表各省疆臣之思想者也。
若是乎，日本果真与李鸿章一人战也。
以一人而战一国，合肥合肥，虽败亦豪哉
中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉。
法越中日两役间，此论极盛矣。
出于市井野人之口，犹可言也，士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。
李鸿章之败绩，既已屡见不一见矣。
后此内忧外患之风潮，将有甚于李鸿章时代数倍者，乃今也欲求一如李鸿章其人者，亦渺不可复睹焉。
念中国之前途，不禁毛发栗起，而未知其所终极也。
日本首相伊藤博文视其为“大清帝国中唯一有能耐可和世界列强一争长短之人。
”李鸿章正面的，他尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。
对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。
他与曾国藩等人主导洋务运动是其进步的表现。
他也有外交上维护中国的事迹，如在八国联军攻占北京后独自前往谈判，最终不割地而平息事件；在甲午战争处于不利情况时曾主动用最小代价来达成和解等，都是他卫国有利的一面。
负面评价主要来自于李鸿章曾作出的错误决策，后人也多对此诟病。
如过于避战和重视海防而愿意牺牲整个新疆放弃疆防；1885年在完胜日本的情况下签订的《中日天津会议专条》，给予了日本可以派兵进入朝鲜的权利；与日本的中日甲午战争中的指挥失误导致军舰在威海卫被全歼；中法战争胜利后反而签订了不平等条约等。
虽然这些不利条约和做法受制于各种客观条件，但他依然要为这些事件的误国行为承担很重的责任。
另外在早期镇压太平天国运动时，他杀人过多。
这也牵涉到湘军和淮军的整体评价。
洋务运动和他的一系列措施并没有改变中国继续沦落，也让他的功劳并不显著。
李鸿章的人物传记
说起权臣李鸿章，人是会想到“卖国贼”、“千人”这样的评价。
但是，当我们平心静气、理性来思考李鸿章所处时代大厦将倾的尴尬境地的时候，我们发现，李鸿章无法也不能承担晚清对外交往失败的悲剧后果。
理想与现实的两难 中西冲突，是两个独立发展的文明体系的冲突。
这样的冲突既是局势上的冲突，也是士大夫内在观念的冲突。
因此，晚清外交的两难本质上是中国传统文化的困境。
把李鸿章放到中西对比的世界环境中去评价，有助于深刻理解李鸿章和晚清的命运。
处在中国传统外交体制解体的历史悲剧中，李鸿章是晚清中国官僚集团中较为清醒和理性地对待“千古变局”的政治家和外交家，他力图建立中国对外关系的新的明确的原则和适应性的方式，但他的思想充满着矛盾：他认识到时代变局需要中国变革，而又无法从体制上乃至文化上采取根本的变革；他实现了从崇拜皇权到推崇国权的政治价值观的转变，证明他本质上仍是一位现实主义的外交家，但他在外交操作上的现实主义与晚清外交面临的两难：既要维护帝国的传统外交体制??天朝礼治体系或朝贡体系的传统理想，又要适应完全对立的现代民族国家的国际关系体系的现实，便构成了难以调和的矛盾。
两难之下，对李鸿章对外交涉的评价，必须对他的鲜明的时代意识予以充足的关注。
客观的说，在晚清权臣中，李鸿章是最具洞察力的。
李鸿章对时局有明确的看法，并为此提出著名的“千古变局”的命题。
在1865年、1872年和1874年他在致友人的信及若干奏折中，多次强调，中外之局势是“实为数千年未有之变局”，深切认识到中国必须开放，与西方竞争。
这才有了后来洋务运动的兴起。
李鸿章的变局观如实地反映了当时的时代特征，没有强烈的忧患意识，就提不出“数千年未有之变局”的命题，也就不会有对时局的冷静思考。
塞防与海防之争：李鸿章的现代海权意识 1875年，清廷内部出现塞防和海防之争。
当时清廷面临着双重危机：西部新疆几乎完全丧失，东面日本正凯觎台湾。
实际上这还牵涉到两个问题，一是财政预算，二是国防思想的现代化。
前一个问题又和左文襄(左宗棠)与李中堂(李鸿章)的个人权力有关。
在爱国情操之外，两人多少都有些本位主义，左宗棠督师西北，而新疆是西北要塞，力争收复新疆自然是“份内”之事。
而当时国家财政不可能同时打赢两场战争。
左宗棠后来出师新疆相当一部分还是靠自筹资金。
不过，左宗棠比李鸿章的理论似乎更有煽动性，他主张塞防和海防并重。
能否可行姑且不论，仅从政治斗争上，他就比主张海防建设的李鸿章高出一筹。
以恭亲王奕 为主的朝廷中和了二者的争论，李鸿章被委任为北洋大臣。
而北洋水师和南洋水师的建设，是中国国防现代化的开始：一方面改变了传统上注重内陆防御的战略，另一方面，现代化海军的建设，成为推动中国现代化(洋务运动)的重要契机，这一点，又是塞防论所不能达到的。
另外，李鸿章认为日本是当时中国最大的敌人，这一点对当今的中国人仍然具有警醒的价值。
当然，如果把政策的重点完全放在海防上，也不一定能够战胜日本。
毕竟，经过明治维新而走上现代国家之路的日本，无论在体制上、经济上、战略上，还是军备上，都已经甩开清朝甚远。
面对日益深重的民族危机，清王朝首要和紧迫的任务是如何重新建立起有效的国家安全防御体系。
在经历了几次大规模的对外战争之后，究竟哪一方是国防战略的重点，战略重心应设立在什么位置
这个问题引起了清王朝众多政治家的广泛争论。
这次争论的结果初步改变了中国已经延续千年的国防战略格局，对中国近代国防的重建产生了深远的影响。
以这次国防大讨论为转机，近代中国的国防开始实现了战略性的转移??海防成为国防重心。
这就是海防和塞防之争的历史价值。
左宗棠和李鸿章的观点在当时具体的个案上发生了争论，但并不能就此认为二人完全在长期的国防上持相反观点。
作为洋务派的重要人物，左、李二人在军队现代化上的观点是一样的。
左宗棠大力创设和扶持福州船政局就证明了他的海防意识。
而李鸿章也不是只搞海军。
出访欧美：鲜明的现代意识 《马关条约》签订后，李鸿章为千夫所指，失去直隶总督、北洋大臣等职务。
1896年2月，为祝贺沙皇尼古拉二世加冕，同时也为“联俄制日”，李鸿章作为钦差头等全权大臣出访俄国。
不久他便前往欧美做了一次环球访问。
《中俄密约》的签字，使李鸿章相信“二十年无事，总可得也”，但实际却开启了列强争相打开中国的大门。
不过，对于这趟经历，他得出的根本结论是：“至于根本计，尤在于变法自强。
” 1896年6月他到达柏林。
为讨教强国之策，李鸿章专门赶到汉堡附近拜访已经下台的俾斯麦。
对于“东方的俾斯麦”的来访，俾斯麦提供了建立强国的要诀：建立一支强大的军队。
显然，这符合李鸿章的改革取向。
但是，这并非是中国自强的根本之计。
1896年8月28日李鸿章抵达纽约。
正在海滨度假的美国总统克利夫兰特地赶来会见李鸿章。
纽约港到处挂起了大清帝国的龙旗，可谓礼炮轰鸣，万人空巷，受到了“史无前例的礼遇”(《纽约时报》)。
李鸿章在回答美国记者提问时也展现了一个卓越的外交家的敏锐的国权意识和现代意识： ??他抨击美国的排华法案。
适逢美国国会已通过了排华法案《格利法》。
李在抨击这个法案时，“眼睛射出灼人的光芒”。
他说，“排华法案是世界上最不公平的法案”，“你们因你们的民主和自由而自豪，但你们的排华法案对华人来说，是自由吗
这不是自由
” ??他认识到国际经济的互利性质。
当记者问到对华投资时，李鸿章认为，在华投资是双方互利的事，并表示清政府非常欢迎任何资本前来投资，建立当代工业企业。
他同时说：“对于铁路、电讯等事务，要由我们自己控制。
我们必须保护国家主权，不允许任何人危及我们神圣的权利。
” ??他对于妇女的教育问题表达了开明的立场。
美国记者问及“阁下赞成妇女受教育吗
”时，他说：“在我们清国，女孩在家中请女教师提供教育，所有有经济能力的家庭都会雇请女家庭教师。
我们现在还没有供女子就读的公立学校，也没有更高一级的教育机构。
这是由于我们的风俗习惯与你们(包括欧洲和美国)不同，也许我们应该学习你们的教育制度，并将最适合我们国情的那种引入国内，这确是我们所需要的。
” ??他认识到报纸或者新闻媒体应该揭露真相。
他说：“清国办有报纸。
但遗憾的是……清国的编辑们在讲真话时十分吝啬……由于不能诚实地说明真相，我们的报纸也就失去了新闻本身的高贵价值，也就未能成为广泛传播文明的方式了。
” 这，就是李鸿章，一个在传统和现代之间徘徊矛盾的人，一个处于夹缝中的人。
戊戌变法的健将梁启超曾评价李鸿章到，“吾……敬李之才，惜李之识，而悲李之遇也”。
李氏认为自己不过是个“裱糊匠”。
适逢内忧外患，从里到外都烂透了的清王朝，“裱糊匠”将一个破屋(清王朝)装饰一新嘘嘘人尚可。
偶有小风雨修修补补也能看得过去，但真的遇到大风雨，破屋必然原形毕露，又岂是一个半个“裱糊匠”所能补补贴贴支撑起来的呢?
求2篇1000字的人物传记的人物评论
周瑜 乱世是血腥和残酷的，也是最迷人的，因为它是英雄的摇篮。
而在人的精神生活中，英雄是一面永不飘落的旗帜，指引着人们前进的方向。
纵观中国历史，三国当属最迷人的时代。
在三国的英雄中，周瑜是著名的一位，罗贯中为了衬托诸葛亮才德卓越，智慧非凡，把周瑜写成一个心胸狭窄，嫉妒心很强的人。
其实，历史中真实的周瑜“性度恢廓，大率得人”，“雄烈，胆略过人”，“建独断之明，出众人之表，实奇才也”。
在其它三国的史料中，也没有任何有关周瑜“量窄”的记载。
司马光在《资治通鉴》中对周瑜给予了极高的评价。
赤壁之战，指挥者是周瑜，而不是诸葛亮。
诸葛亮在“隆中对”中，有取西川的计划，但却被周瑜抢在了前面，只是天妒英才，周瑜病死在伐蜀的路上，并非被诸葛亮气死。
按真实的历史推断，周瑜会有更大的作为。
周瑜出身世家，天资聪颖，少年时就才名远播，素有“江淮之杰”的美称。
周家世受皇恩，周瑜算是汉皇朝的既得利益者，如果按照正常的成长轨迹，他应该是保皇派，即使不沦为汉皇朝的殉葬品，待乱局已定省悟过来时，也已经错过了创业的大好时机，注定一生难有作为。
然而，少年时的周瑜通过对学长们的追踪调查，敏锐地感到一个乱世即将到来和儒学在乱世中的软弱无力。
在和鲁肃周游的途中，他又目睹了民间的苦难和血腥，最后毅然背叛了家族，背叛了师门，放弃看似一片光明的大好前程，中止对儒学的钻研，一边行万里路，一边广读兵书战策，如醉如痴地等待预想中的乱世。
果然，天下大乱，周瑜从一个被主流社会所不啮的浪子，迅速崛起，指导孙策和孙权平定江东，成就一方霸业，又在“赤壁之战”中，击溃不可一世的曹操，一举奠定三分天下的格局。
从主流社会的骗子到一个被迫游荡天下的浪子，再到奠定一个时代的名将，周瑜的成长经历，值得许多现代人去深思和领悟。
魏征 给皇帝挑毛病的人 贞观之治，是唐太宗李世民和群臣集体的功劳，而唐太宗本人对手下众多的文臣武将，给予最高评价的，是并未立下任何战功的魏征。
魏征在中国历史上创造了君畏臣的先例，树立了谏官的最佳榜样，成为君主一面不可或缺的镜子，有时还具有放大镜和显微镜的作用。
魏征前后为唐太宗提出了两百多条意见，总共达数十万言，上到国家政策，下到皇帝的私生活，无所不包，为贞观朝起了良好的监察匡正作用，李世民最后成为历史上少见的明君，魏征功不可没。
为皇帝挑毛病的终身事业 李世民即位后，任命魏征为谏议大夫，这是专门为皇帝提意见的职位，魏征从此老实不客气地开始了为皇帝挑毛病的事业，成为这一行前无古人、后无来者的最出色人才，为中国历史树立了一个谏官的典范。
唐太宗初登基，踌躇满志，励精图治，常常把魏征带到寝殿里，跟他讨论自己为政的得失。
魏征本就有经国济世的大才，性子又耿直，无所顾虑，有什么说什么，唐太宗这会儿努力要当好皇帝，欣然采纳魏征的意见。
魏征自觉遇到了知己之主，愈发知无不言、言无不尽。
唐太宗这个时期的确是个从谏如流的明君，还特意消除魏征的顾虑说：你前后劝谏了我两百多件事，如果不是至诚为国，哪里做得到呢
魏征向唐太宗提出了二百多条意见，严格监督君主的言行，这是为后世大大称道的。
试想，谁敢向上司提出十条以上的意见呢，更何况是掌握生杀大权的皇帝?
评论左宗棠的1000字作文
我们知道左宗棠是近代中国历史上一位很重要的人物，晚清的三大名臣之一。
对他的评价也颇受争议。
原因是复杂的。
我来谈谈我对这个人物的几点感悟。
他所处的时代是江河日下、国力衰微。
晚清的统治即将崩溃的历史时期。
帝国主义加紧侵略中国，瓜分中国的趋势也日益明显，中国有许多仁人志士开始探索救国图存的道路。
先后出现了林则徐、魏源、龚自珍等等第一批开眼看世界的人物。
之后伴随着第二次鸦片战争，西方资本主义加深对中国的侵略，导致了中国出现了一大批改造中国的仁士。
早期的维新派开始出现，比如王韬、郑观应等等。
地主阶级内部也在开始改革。
出现了声势浩大的洋务运动。
左宗棠就是洋务运动中的杰出代表。
左宗棠办得工业最著名的就是福州船政局，对于中国的国防事业做出了巨大的贡献，推动了中国近代军事工业的发展，对于巩固中国的海防也起了重要的作用。
1885年，左宗棠收复新疆。
在中国近代史上了留下了光辉的一页。
近代以来中国在对外侵略上屡屡战败，严重挫伤了中国人民斗争的锐志，左宗棠收复新疆对于增强人民的自尊心起了一定的作用。
这件事也表明了，在半殖民地半封建社会的中国，虽然国家衰落，人民生活贫困，但是中国人民维护国家统一，反抗外国侵略的决心一天都没有动摇过。
左宗棠的这次战绩就充分表明了这一点。
左宗棠，这个人性格上比较狂妄，自负确实不假。
但是他的这种豪放不羁的性格也成就了他的一身。
他为官清廉，是个清官，很难想象在他那个年代居然还有像他这样的官员这么清廉，而且是大官。
李鸿章跟他是同时代的人物，但是他死后据说留下了很大的一笔财产。
民间有说法，宰相合肥天下瘦。
他们两人真是形成巨大的反差。
左宗棠这人从小就很有才能，但是他的科场不顺，屡次落第，但是他没有放弃，虽然只是举人和李鸿章他们这些人相比，在学历上有些差距，李鸿章是进士，而且最高时有文华殿大学士的称谓。
但是李鸿章和他相比，在很多地方都不如左宗棠。
我想学历不能代表一个人的能力，能力需要我们在实际中不断的锻炼和磨练
虽然近代以来对左宗棠的评价有不同的说法，有褒有贬。
但是一个事实是不容置喙的。
他对中国近代历史的发展起了推动作用，虽然他镇压过太平天国起义等农民起义，但是在当时他处的历史条件和时代背景决定了他必须这样去做。
因为他毕竟是大清国的臣子。
“忠这个字，我想对于当时每一个正直的臣子来说都是很清楚的。
如今我们处在新中国这个正在发展的社会主义国家的大背景下，难道我们不忠吗
我们不想为我们的国家奋斗吗
答案肯定是否定的。
虽然在左宗棠那个时代，他所见到的国家是落后的，他有一定的局限性，但是他的那种报效国家，为国出力的那种精神是值得我们当代人学习的。
我们不仅要学习，而且我们还要真正的把我们对国家的这份心投入到的我们的工作学习中来，为社会主义现代化建设而奋斗
历史不会重演，左宗棠那个时代我们已经无法亲自去感受了，也许我们会在梦里进入那个国破家亡，到处都是战烟销魂的时代，也许我们可以遇到左宗棠，倾听他的人生感悟，报国之情。
总之，左宗棠是也个正面人物，至少我这样认为。
李鸿章做简单评述800字以上
李鸿章是晚清伟大的人物，他继承老师曾国藩的事业，开启中国看世界的眼光，他是一个真正看世界的中国文人与官吏。
他的看世界当然比林则徐来得伟大。
林则徐也是看世界的文人与官吏，但他属于旧时代的文人与官吏，所以他所开启战争的目的是企图将外人全部驱逐出中国，最后以失败告终。
李鸿章所要进行的事业是想让中国工业化，军事化，教育化，但他只成功了一半。
中国确实在他的倡导下进步了，而且进步非常大。
在实业方面并不比日本小。
到一八九O年时，中国海军在东亚是领先于日本。
工业也领先于日本。
这在西人当时的文章中可以看到对他的热情评价。
日本领先于中国在于立宪，在于常备军制，在于国民的热情，和国内政局的二十多年的稳定。
具地讲，中国落后于日本在于政治制度方面，在于国民万众一心的勇气和探索精神。
这些东西我们中国曾在汉、唐时一个也不少啊。
其他微观因素还有:第一是连年的灾害，这不得不令翁同和将海军的军费压缩，而去救灾(根本不是像某些人说的是与李鸿章闹个人意见!!翁与李个人关系很好。
翁有许多次求助于李，李全部答应。
)。
第二，中国的国家和政局不稳，每十年有一次战争，或对外或对内，而且每次要选在太后万岁之时，这也是令太后不愉快的事情。
中国的国力已经被消耗得差不多了，每年要向外人借款来填补军费等开支。
第三，国民素质太低，受近代文明教育的比例还是太低。
教育的内容还是二千年来的科举制的内容，虽有一些经世致用的内容，但与当时的泰西诸国的科学比较，显然落后几百年。
第三，国民没有爱国热情，在满人当政汉人受压迫的年代，汉人是不会真正替满人出力的，一切唯满人的意志而决定，汉人逆来顺受，虽然在洪杨之后，有曾，李，左等大臣拥兵地方，但号召全国显然力所不能。
所以李鸿章所倡导的事业也只能在北洋和南洋有开拓性的进展，在其他地方是没有动静或很少动静的。
第五，士大夫和官吏阶层没有紧迫感，李鸿章再急，也无济于事。
还没有一个奋勇争先的官僚阶层为中国的奋起而努力。
这点日本较中国强几十倍。
第六，即使像李鸿章这样真正看世界的人，也并不完全知晓世界大事。
所看的世界以实用性为主，如军事，如实业，如教育等，没有看到法律，科学，政治制度，种族关系这些在背面起作用的因素。
所以也不可能去改革政治体制与文化体制、种族体制、社会的法律的体制。
所以孙中山对李鸿章虽属尊敬，但也指出了他的这一缺陷。
第六，中国传统文人与官吏所具备的美德束缚了李鸿章等人的手脚。
他们唯知忠君报国，不论上面的决定是好是坏，总是唯命是从，一切不敢抗命，与孙文一代比，这也是他们那一代的重大缺陷。
由于以上这些原因，甲午战争失败了，李鸿章也失败了。
李鸿章失败后，并没有灰心丧气，而是周游世界。
他是中国人中走得最远，走得国家最多的中国文人与官吏。
所到之处受到热烈欢迎。
他在这些欢呼中保持了冷静和尊严。
他更加广泛地了解了泰西诸国的政治，经济，工业，人文，治世之道。
与俄国建立了联盟，也以实业做诱饵，博得了英，比，德，法等国的好感，来华投资者渐多。
李鸿章自身失败了，但他的的事业并未全败，又被他传给了袁世凯。
袁世凯比李鸿章强的一点是非常有头脑，有决心，有毅力，有勇气，有规划，所以能最后成功。
但这成功的起点当是起自曾国藩，继自李鸿章。
这三人相辅相成，谁也不能少掉谁。
所以我们现在说中国的近代史，可以说起自林则徐，也可以说是起自洪秀全，也可以说是起自曾国藩和李鸿章。
李鸿章当然不是完人，世间本无完人，如果有，也是自欺之谈。
李鸿章像所有伟大人物一样，不在于他自身的成功与失败，而是找到了使中国强盛的事业，并选择了继承者，将这一事业传接下去。
这也是李鸿章留给中国的最有意义的遗产。
我们评价李鸿章，不需要无聊地替他的失败去辨解，去掩饰，去粉刷添彩，也无需大动肝火地去无端指责他的失败，更无需很无聊地把他描写成为一个没事情就去逗弄八哥的人，没事就去取悦太后和皇上的人，没事就与小女人嘻嘻哈哈的人，没事就与翁同和在大殿上嚼舌头的人。
李鸿章是中国的文人与官吏。
有中国文人与官吏的主要特征与缺陷，也有中国人的骨气，智慧，胆略，见识。
我们应该把他做为中国人的一部份，去理解他，去批评他，去赞扬他，也要去爱护他，纪念他。
李鸿章是历史人物。
并不是所有的人都能成为历史人物。
成为历史人物的人，必然有在历史上可值得一书的事与绩。
对待历史人物，不能以现在的眼光去强求他要达到某个高度，如果达不到的话，就将之贬得一无是处。
这是一种历史虚无主义的态度。
同时，对历史人物评价，也不能为现时的政治，政党，时事等服务。
搞顺我者荣，逆我者亡。
历史人物是背景，但不是陪衬。
是事实，不是面团。
对李鸿章也是如此，一定要以真的事实为基础，而不但以个人的好恶和感情去妄待他
