梁启超的李鸿章传800字读后感
有意思
《李鸿章传》\\\/《曾国潘传》\\\/《左宗棠传》\\\/《陈独秀传》..读后感800字
大姐，我服你了
简单说下：李鸿章是曾的幕僚，一手带起来的，但是李在较后的年代，没有魄力。
曾国藩是很强悍的，他有句话德乃水之源，才乃水之波。
你理解了这句话基本理解他的用人之道了。
可以看看他写的家书，很自律和严谨的一个人。
左宗棠，怀才就像怀孕说他比较像，此人耿直，有实才，但他在科举仕途上开始并不顺，虽在情理之中，但可见其人学术功底一般，善于运兵打仗。
海防和塞防之争就是他和李鸿章的争论，从这点可以看出左宗棠是真君子，李鸿章是伪君子啊~李就是为了拥兵自重陈独秀：两字：俺觉得他“太左”了。
。
。
其他的了解不多。
描写关于李鸿章的论文，300字，要原创
李鸿世人眼里是“卖”，可是每个人都有过有功，他为了清王朝，创办了制造总局，专门为清王朝制造军事用品。
在70年代时，他还为清王朝创办了轮船招商局和开平矿物局，有为清王朝创造民用工业。
他为清王朝做的这些事，谁能否认
在甲午中日战争失败时，他还深深的自责过，在无人签订这个丧国辱权的条约时，慈禧太后却派他去签订，这也不是他心甘情愿的，而是慈禧太后指使的，在他签订条约时，他还当场吐血，可曾有过人知道他的痛，他的苦，他也不能违抗命令，宁愿背上“卖国贼”的骂名也要去签订，他也是爱国的，我们不能只看他的过，不看他的功
求一篇中国近代名人传记的读后感，2000字左右
急用
李鸿章死后两个月，即写出皇皇大作，称“李鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也。
李鸿章必为十九世纪世界历史上一人物，无可疑也。
”故“读中国近世史者，势不得不口李鸿章；而读李鸿章传者，势不得不手中国近世史
” 然而，李鸿章毕竟只是晚清“庸众中的杰士”，他“不识国民之原理，不通世界之大势，不知政治之本原。
”他向西方学习，毕生追求的富国强兵的梦想，始终只停留在器物层面上。
他没有也不可能去改变腐朽的封建体制，于是所做的一切努力都只是“沙上建塔”。
正如他自己所说，终其一生，他“只是一个裱糊匠，面对一个破屋只知修葺却不能改造。
”所以，认为李“有才气而无学识，有阅历而无血性”，他说“敬李鸿章之才”，“惜李鸿章之识”，“悲李鸿章之遇”。
既肯定又批评，属于中肯的评价
秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。
海外尘氛犹未息，诸君莫作等闲看 这什么诗
说起权臣李鸿章，人是会想到“卖国贼”、“千人”这样的评价。
但是，当我们平心静气、理性来思考李鸿章所处时代大厦将倾的尴尬境地的时候，我们发现，李鸿章无法也不能承担晚清对外交往失败的悲剧后果。
理想与现实的两难 中西冲突，是两个独立发展的文明体系的冲突。
这样的冲突既是局势上的冲突，也是士大夫内在观念的冲突。
因此，晚清外交的两难本质上是中国传统文化的困境。
把李鸿章放到中西对比的世界环境中去评价，有助于深刻理解李鸿章和晚清的命运。
处在中国传统外交体制解体的历史悲剧中，李鸿章是晚清中国官僚集团中较为清醒和理性地对待“千古变局”的政治家和外交家，他力图建立中国对外关系的新的明确的原则和适应性的方式，但他的思想充满着矛盾：他认识到时代变局需要中国变革，而又无法从体制上乃至文化上采取根本的变革；他实现了从崇拜皇权到推崇国权的政治价值观的转变，证明他本质上仍是一位现实主义的外交家，但他在外交操作上的现实主义与晚清外交面临的两难：既要维护帝国的传统外交体制??天朝礼治体系或朝贡体系的传统理想，又要适应完全对立的现代民族国家的国际关系体系的现实，便构成了难以调和的矛盾。
两难之下，对李鸿章对外交涉的评价，必须对他的鲜明的时代意识予以充足的关注。
客观的说，在晚清权臣中，李鸿章是最具洞察力的。
李鸿章对时局有明确的看法，并为此提出著名的“千古变局”的命题。
在1865年、1872年和1874年他在致友人的信及若干奏折中，多次强调，中外之局势是“实为数千年未有之变局”，深切认识到中国必须开放，与西方竞争。
这才有了后来洋务运动的兴起。
李鸿章的变局观如实地反映了当时的时代特征，没有强烈的忧患意识，就提不出“数千年未有之变局”的命题，也就不会有对时局的冷静思考。
塞防与海防之争：李鸿章的现代海权意识 1875年，清廷内部出现塞防和海防之争。
当时清廷面临着双重危机：西部新疆几乎完全丧失，东面日本正凯觎台湾。
实际上这还牵涉到两个问题，一是财政预算，二是国防思想的现代化。
前一个问题又和左文襄(左宗棠)与李中堂(李鸿章)的个人权力有关。
在爱国情操之外，两人多少都有些本位主义，左宗棠督师西北，而新疆是西北要塞，力争收复新疆自然是“份内”之事。
而当时国家财政不可能同时打赢两场战争。
左宗棠后来出师新疆相当一部分还是靠自筹资金。
不过，左宗棠比李鸿章的理论似乎更有煽动性，他主张塞防和海防并重。
能否可行姑且不论，仅从政治斗争上，他就比主张海防建设的李鸿章高出一筹。
以恭亲王奕 为主的朝廷中和了二者的争论，李鸿章被委任为北洋大臣。
而北洋水师和南洋水师的建设，是中国国防现代化的开始：一方面改变了传统上注重内陆防御的战略，另一方面，现代化海军的建设，成为推动中国现代化(洋务运动)的重要契机，这一点，又是塞防论所不能达到的。
另外，李鸿章认为日本是当时中国最大的敌人，这一点对当今的中国人仍然具有警醒的价值。
当然，如果把政策的重点完全放在海防上，也不一定能够战胜日本。
毕竟，经过明治维新而走上现代国家之路的日本，无论在体制上、经济上、战略上，还是军备上，都已经甩开清朝甚远。
面对日益深重的民族危机，清王朝首要和紧迫的任务是如何重新建立起有效的国家安全防御体系。
在经历了几次大规模的对外战争之后，究竟哪一方是国防战略的重点，战略重心应设立在什么位置
这个问题引起了清王朝众多政治家的广泛争论。
这次争论的结果初步改变了中国已经延续千年的国防战略格局，对中国近代国防的重建产生了深远的影响。
以这次国防大讨论为转机，近代中国的国防开始实现了战略性的转移??海防成为国防重心。
这就是海防和塞防之争的历史价值。
左宗棠和李鸿章的观点在当时具体的个案上发生了争论，但并不能就此认为二人完全在长期的国防上持相反观点。
作为洋务派的重要人物，左、李二人在军队现代化上的观点是一样的。
左宗棠大力创设和扶持福州船政局就证明了他的海防意识。
而李鸿章也不是只搞海军。
出访欧美：鲜明的现代意识 《马关条约》签订后，李鸿章为千夫所指，失去直隶总督、北洋大臣等职务。
1896年2月，为祝贺沙皇尼古拉二世加冕，同时也为“联俄制日”，李鸿章作为钦差头等全权大臣出访俄国。
不久他便前往欧美做了一次环球访问。
《中俄密约》的签字，使李鸿章相信“二十年无事，总可得也”，但实际却开启了列强争相打开中国的大门。
不过，对于这趟经历，他得出的根本结论是：“至于根本计，尤在于变法自强。
” 1896年6月他到达柏林。
为讨教强国之策，李鸿章专门赶到汉堡附近拜访已经下台的俾斯麦。
对于“东方的俾斯麦”的来访，俾斯麦提供了建立强国的要诀：建立一支强大的军队。
显然，这符合李鸿章的改革取向。
但是，这并非是中国自强的根本之计。
1896年8月28日李鸿章抵达纽约。
正在海滨度假的美国总统克利夫兰特地赶来会见李鸿章。
纽约港到处挂起了大清帝国的龙旗，可谓礼炮轰鸣，万人空巷，受到了“史无前例的礼遇”(《纽约时报》)。
李鸿章在回答美国记者提问时也展现了一个卓越的外交家的敏锐的国权意识和现代意识： ??他抨击美国的排华法案。
适逢美国国会已通过了排华法案《格利法》。
李在抨击这个法案时，“眼睛射出灼人的光芒”。
他说，“排华法案是世界上最不公平的法案”，“你们因你们的民主和自由而自豪，但你们的排华法案对华人来说，是自由吗
这不是自由
” ??他认识到国际经济的互利性质。
当记者问到对华投资时，李鸿章认为，在华投资是双方互利的事，并表示清政府非常欢迎任何资本前来投资，建立当代工业企业。
他同时说：“对于铁路、电讯等事务，要由我们自己控制。
我们必须保护国家主权，不允许任何人危及我们神圣的权利。
” ??他对于妇女的教育问题表达了开明的立场。
美国记者问及“阁下赞成妇女受教育吗
”时，他说：“在我们清国，女孩在家中请女教师提供教育，所有有经济能力的家庭都会雇请女家庭教师。
我们现在还没有供女子就读的公立学校，也没有更高一级的教育机构。
这是由于我们的风俗习惯与你们(包括欧洲和美国)不同，也许我们应该学习你们的教育制度，并将最适合我们国情的那种引入国内，这确是我们所需要的。
” ??他认识到报纸或者新闻媒体应该揭露真相。
他说：“清国办有报纸。
但遗憾的是……清国的编辑们在讲真话时十分吝啬……由于不能诚实地说明真相，我们的报纸也就失去了新闻本身的高贵价值，也就未能成为广泛传播文明的方式了。
” 这，就是李鸿章，一个在传统和现代之间徘徊矛盾的人，一个处于夹缝中的人。
戊戌变法的健将梁启超曾评价李鸿章到，“吾……敬李之才，惜李之识，而悲李之遇也”。
李氏认为自己不过是个“裱糊匠”。
适逢内忧外患，从里到外都烂透了的清王朝，“裱糊匠”将一个破屋(清王朝)装饰一新嘘嘘人尚可。
偶有小风雨修修补补也能看得过去，但真的遇到大风雨，破屋必然原形毕露，又岂是一个半个“裱糊匠”所能补补贴贴支撑起来的呢?
读李鸿章传谈谈你对洋务运动失败的看法
我认为,洋务运动失败的最大原因,是清朝没有继承明朝的特务制度,没有完善的特务组织.这是现代国家的必备组织.明太祖朱元璋设立的锦衣卫,乃至后来的明朝东厂和西厂,在中国古代文人眼中自然是罪大恶极,可是作为现代国家,没有特务组织行吗?苏联有契卡和克格勃,纳粹德国有盖世太保,英国著名的007间谍更是风靡全球,美国也有中情局和联邦调查局的脚步踏至全球.然而清朝有什么特务组织呢?清朝,就只有康熙皇帝制定的密折制度,基本上就是靠揭发,尤其是官员之间的揭发,和明朝的特务机构的专业程度比,简直就是太失败了.清朝失败的特务制度,造成的严重后果,就是没有发现清朝重要的淮军洋务大臣李鸿章,乃是西方共济会下罗斯切尔德财团的中国代理人,而这样的代理人,比比皆是.李鸿章通过兴办洋务,签署卖国条约,从中捞取回扣,在世界上已是人尽皆知,唯独中国人不知.德国铁血宰相俾斯麦听说有人把李鸿章比作中国的俾斯麦,发出长叹：但愿我死后不会被称为德国的李鸿章.其中意味深长.不仅如此,李鸿章甚至在中日甲午战争期间蓄意误导北洋水师,甚至将本来就很短缺的精煤运送给日本联合舰队,李鸿章的外甥、天津军械局总办张士珩为牟取暴利居然盗卖弹药给日本军队.李鸿章的儿子李经方通过上海候补道张鸿禄向日本军队出售大米等粮食.李鸿章本人在处理日本间谍的问题上,也表现出十分明显的袒护之意.对清军抓获的间谍,李鸿章不仅不杀,还以杀了要赔钱为由,送给他们路费,释放他们回国.号称亚洲第一的北洋水师,实际上根本就不受清政府控制.我看我们现代的很多电视剧,往往将近代中国共产党的内部肃反当做反面形象来描述,的确不是个滋味.肃反扩大化,的确是不应该,但是,没有理由因此就否定肃反工作.试问,世界上那个国家能够没有内务安全机关和情报机关,还能独立存在?没有肃反队伍的国家,他的军队就会像北洋水师那样不明不白地被消灭掉.试问,北洋水师与联合舰队的差距并非天壤之别,日舰无一损失,放到哪里都说不通.因此,在卖国贼李鸿章参与的洋务运动里,其失败的命运是在所难免了.其次,洋务运动缺乏系统的国家战略.战略上失败了,在战术上再成功也是无意义的.洋务运动兴办洋务,引进坚船利炮,甚至自主制造,这都是正确的.但是,对于这条路的目标是什么,我看,他们没有正确的认识.洋务派可能都没有收复国家主权,建立强大的现代国家的经济体系的认知.他们最多恐怕只是想用洋枪洋炮洋务来苟延馋喘,这在经济上必然导致失败.我在这里纠正一个看法,那就是洋务运动因为没有实施制度改革,所以失败了.这种观点是没有错的,但是属于废话.洋务运动发展到一定时候,当然要因势利导地进行一些制度改革,以适应富国强兵的需求.洋务派的确止步了,但是,这并不是说,洋务派需要做的就是搞资产阶级民主化的那一套,那是不对的.这是因为,相对于帝国主义,中国的资产阶级在当时已经非常弱小了,必须用国家集中资本的办法,尚可有一条生路.第三,洋务运动的国防工业缺乏强大的经济支柱.国防工业,没有不赔钱的.这是因为现代国家谁也不会停止先进武器的研发,但是谁也不会把关系到本国安全的先进的武器出口出去.国防产品不同于消费产品,它注定是要赔钱的.洋务运动最失败之处,就是没有利用国防工业夺取国家主权,再利用国家主权发展国民经济,从而利用经济增长的税收来资助国防工业的发展.只有走上了这一条良性循环的道路,才有不断发展的可能,否则,必然是国防工业不断消耗国家有限的财政,最终不得不自行消亡.第四,洋务运动没有引进现代企业制度.没有听说他们有成本核算和现代会计这回事.他们的初期投入往往是不计成本的.洋务运动严重缺乏自主人才,即使是引进技术,其官员也不懂技术,而是委派给洋人来引进.一个国家的国防工业依仗外人,还有什么国防机密可言,这无疑是引狼入室.洋务运动发展到后期,还是取得了很大的成绩的.福州船政可以制造出近海巡洋舰平远号.北洋海军总查琅威理（LangWilliamM）（又是个洋人）对该舰检查后甚为满意,于1890年5月16日调归北洋海军,更名为“平远”.该舰在甲午海战中的表现,是有目共睹的.然而,旧中国的国防工业,始终被资金不足的梦魇萦绕,这不能不说是个遗憾.那种荒唐地以为,洋务运动失败,是因为走的是官办企业的道路,而不是所谓的市场经济的道路的说法,是别有用心的.我们承认,封建社会的官办企业是落后于社会主义的计划经济下的企业的,计划经济下的企业,是讲究成本核算的,但更重要的是,计划经济的苏联和新中国,都是拥有独立的国家主权的,拥有强大的国家财政来支持国防工业的发展.那种以为搞个什么市场经济,就可以带活洋务运动的想法,在帝国主义殖民旧中国的历史背景下,是站着说话不腰疼.
