博弈论的应用有哪些方面
经济学中的“智猪博弈”（Pigs’payoffs） 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。
猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。
如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。
当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
那么，两只猪各会采取什么策略
答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在
因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。
对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。
反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。
“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。
规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。
如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗
试试看。
改变方案一：减量方案。
投食仅原来的一半分量。
结果是小猪大猪都不去踩踏板了。
小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。
谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。
如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。
改变方案二：增量方案。
投食为原来的一倍分量。
结果是小猪、大猪都会去踩踏板。
谁想吃，谁就会去踩踏板。
反正对方不会一次把食物吃完。
小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。
对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。
改变方案三：减量加移位方案。
投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。
结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。
等待者不得食，而多劳者多得。
每次的收获刚好消费完。
对于游戏设计者，这是一个最好的方案。
成本不高，但收获最大。
原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。
但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。
为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。
而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。
比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。
这相当于“智猪博弈”增量方案所描述的情形。
但是如果奖励力度不大，而且见者有份（不劳动的“小猪”也有），一度十分努力的大猪也不会有动力了----就象“智猪博弈”减量方案一所描述的情形。
最好的激励机制设计就象改变方案三----减量加移位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人（如业务按比例提成），既节约了成本（对公司而言），又消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励。
许多人并未读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的策略。
股市上等待庄家抬轿的散户；等待产业市场中出现具有赢利能力新产品、继而大举仿制牟取暴利的游资；公司里不创造效益但分享成果的人，等等。
因此，对于制订各种经济管理的游戏规则的人，必须深谙“智猪博弈”指标改变的个中道理。
纳什博弈论的原理与应用 1950年和1951年纳什的两篇关于非合作博弈论的重要论文，彻底改变了人们对竞争和市场的看法。
他证明了非合作博弈及其均衡解，并证明了均衡解的存在性，即著名的纳什均衡。
从而揭示了博弈均衡与经济均衡的内在联系。
纳什的研究奠定了现代非合作博弈论的基石，后来的博弈论研究基本上都沿着这条主线展开的。
然而，纳什天才的发现却遭到冯·诺依曼的断然否定，在此之前他还受到爱因斯坦的冷遇。
但是骨子里挑战权威、藐视权威的本性，使纳什坚持了自己的观点，终成一代大师。
要不是30多年的严重精神病折磨，恐怕他早已站在诺贝尔奖的领奖台上了，而且也绝不会与其他人分享这一殊荣。
纳什是一个非常天才的数学家，他的主要贡献是1950至1951年在普林斯顿读博士学位时做出的。
然而，他的天才发现———非合作博弈的均衡，即“纳什均衡”并不是一帆风顺的。
1948年纳什到普林斯顿大学读数学系的博士。
那一年他还不到20岁。
当时普林斯顿可谓人杰地灵，大师如云。
爱因斯坦、冯·诺依曼、列夫谢茨(数学系主任)、阿尔伯特·塔克、阿伦佐·切奇、哈罗德·库恩、诺尔曼·斯蒂恩罗德、埃尔夫·福克斯……等全都在这里。
博弈论主要是由冯·诺依曼(1903—1957)创所立的。
他是一位出生于匈牙利的天才的数学家。
他不仅创立了经济博弈论，而且发明了计算机。
早在20世纪初，塞梅鲁(Zermelo)、鲍罗(Borel)和冯·诺伊曼已经开始研究博弈的准确的数学表达，直到1939年，冯·诺依曼遇到经济学家奥斯卡·摩根斯特恩(Oskar Morgenstern)，并与其合作才使博弈论进入经济学的广阔领域。
1944年他与奥斯卡·摩根斯特恩合著的巨作《博弈论与经济行为》出版，标志着现代系统博弈理论的的初步形成。
尽管对具有博弈性质的问题的研究可以追溯到19世纪甚至更早。
例如，1838年古诺(Cournot)简单双寡头垄断博弈；1883年伯特兰和1925年艾奇沃奇思研究了两个寡头的产量与价格垄断；2000多年前中国著名军事家孙武的后代孙膑利用博弈论方法帮助田忌赛马取胜等等都属于早期博弈论的萌芽，其特点是零星的，片断的研究，带有很大的偶然性，很不系统。
冯·诺依曼和摩根斯特恩的《博弈论与经济行为》一书中提出的标准型、扩展型和合作型博弈模型解的概念和分析方法，奠定了这门学科的理论基础。
合作型博弈在20世纪50年代达到了巅峰期。
然而，诺依曼的博弈论的局限性也日益暴露出来，由于它过于抽象，使应用范围受到很大限制，在很长时间里，人们对博弈论的研究知之甚少，只是少数数学家的专利，所以，影响力很有限。
正是在这个时候，非合作博弈———“纳什均衡”应运而生了，它标志着博弈论的新时代的开始
纳什不是一个按部就班的学生，他经常旷课。
据他的同学们回忆，他们根本想不起来曾经什么时候和纳什一起完完整整地上过一门必修课，但纳什争辩说，至少上过斯蒂恩罗德的代数拓扑学。
斯蒂恩罗德恰恰是这门学科的创立者，可是，没上几次课，纳什就认定这门课不符合他的口味。
于是，又走人了。
然而，纳什毕竟是一位英才天纵的非凡人物，他广泛涉猎数学王国的每一个分支，如拓扑学、代数几何学、逻辑学、博弈论等等，深深地为之着迷。
纳什经常显示出他与众不同的自信和自负，充满咄咄逼人的学术野心。
1950年整个夏天纳什都忙于应付紧张的考试，他的博弈论研究工作被迫中断，他感到这是莫大的浪费。
殊不知这种暂时的“放弃”，使原来模糊、杂乱和无绪的若干念头，在潜意识的持续思考下，逐步形成一条清晰的脉络，突然来了灵感
这一年的10月，他骤感才思潮涌，梦笔生花。
其中一个最耀眼的亮点就是日后被称之为“纳什均衡”的非合作博弈均衡的概念。
纳什的主要学术贡献体现在1950年和1951年的两篇论文之中(包括一篇博士论文)。
1950年他才把自己的研究成果写成题为“非合作博弈”的长篇博士论文，1950年11月刊登在美国全国科学院每月公报上，立即引起轰动。
说起来这全靠师兄戴维·盖尔之功，就在遭到冯·诺依曼贬低几天之后，他遇到盖尔，告诉他自己已经将冯·诺依曼的“最小最大原理”(minimax solution)推到非合作博弈领域，找到了普遍化的方法和均衡点。
盖尔听得很认真，他终于意识到纳什的思路比冯·诺伊曼的合作博弈的理论更能反映现实的情况，而对其严密优美的数学证明极为赞叹。
盖尔建议他马上整理出来发表，以免被别人捷足先登。
纳什这个初出茅庐的小子，根本不知道竞争的险恶，从未想过要这么做。
结果还是盖尔充当了他的“经纪人”，代为起草致科学院的短信，系主任列夫谢茨则亲自将文稿递交给科学院。
纳什写的文章不多，就那么几篇，但已经足够了，因为都是精品中的精品。
这一点也是值得我们深思的。
国内提一个教授，要求在“核心的刊物”上发表多少篇文章。
按照这个标准可能纳什还不一定够资格。
1996年诺贝尔经济学奖得主莫尔里斯当牛津大学艾奇沃思经济学讲座教授时也没有发表过什么文章，特殊的人才，必须有特殊的选拔办法。
纳什在上大学时就开始从事纯数学的博弈论研究，1948年进入普林斯顿大学后更是如鱼得水。
20岁出头已成为闻名世界的数学家。
特别是在经济博弈论领域，他做出了划时代的贡献，是继冯·诺依曼之后最伟大的博弈论大师之一。
他提出的著名的纳什均衡的概念在非合作博弈理论中起着核心的作用。
后续的研究者对博弈论的贡献，都是建立在这一概念之上的。
由于纳什均衡的提出和不断完善为博弈论广泛应用于经济学、管理学、社会学、政治学、军事科学等领域奠定了坚实的理论基础。
囚徒困境博弈 在博弈论中，含有占优战略均衡的一个著名例子是由塔克给出的“囚徒困境”（prisoners’ dilemma）博弈模型。
该模型用一种特别的方式为我们讲述了一个警察与小偷的故事。
假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。
警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。
如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。
如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。
表2.2给出了这个博弈的支付矩阵。
表2.2 囚徒困境博弈 [Prisoner's dilemma] —————————————————————————— ┃ B ┃ B ┃ ————————┃————————┃————————┃ ┃ 坦白 ┃ 抵赖 ┃ ————————┃————————┃————————┃ A 坦白 ┃ –8, –8 ┃ 0, –10 ┃ ————————┃————————┃————————┃ A 抵赖 ┃ –10, 0 ┃ –1, –1 ┃ ————————┃————————┃————————┃ 我们来看看这个博弈可预测的均衡是什么。
对A来说，尽管他不知道B作何选择，但他知道无论B选择什么，他选择“坦白”总是最优的。
显然，根据对称性，B也会选择“坦白”，结果是两人都被判刑8年。
但是，倘若他们都选择“抵赖”，每人只被判刑1年。
在表2.2中的四种行动选择组合中，（抵赖、抵赖）是帕累托最优的，因为偏离这个行动选择组合的任何其他行动选择组合都至少会使一个人的境况变差。
不难看出，“坦白”是任一犯罪嫌疑人的占优战略，而（坦白，坦白）是一个占优战略均衡。
要了解纳什的贡献，首先要知道什么是非合作博弈问题。
现在几乎所有的博弈论教科书上都会讲“囚犯的两难处境”的例子，每本书上的例子都大同小异。
博弈论毕竟是数学，更确切地说是运筹学的一个分支，谈经论道自然少不了数学语言，外行人看来只是一大堆数学公式。
好在博弈论关心的是日常经济生活问题，所以不能不食人间烟火。
其实这一理论是从棋弈、扑克和战争等带有竞赛、对抗和决策性质的问题中借用的术语，听上去有点玄奥，实际上却具有重要现实意义。
博弈论大师看经济社会问题犹如棋局，常常寓深刻道理于游戏之中。
所以，多从我们的日常生活中的凡人小事入手，以我们身边的故事做例子，娓娓道来，并不乏味。
话说有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。
警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人，斯卡尔菲丝和那库尔斯，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。
但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。
于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯。
由地方检察官分别和每个人单独谈话。
检察官说，“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们一年刑期。
但是，我可以和你做个交易。
如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你三个月的监禁，但你的同伙要被判十年刑。
如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判十年刑，他只判三个月的监禁。
但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。
”斯卡尔菲丝和那库尔斯该怎么办呢
他们面临着两难的选择——坦白或抵赖。
显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。
但是由于两人处于隔离的情况下无法串供。
所以，按照亚当·斯密的理论，每一个人都是从利己的目的出发，他们选择坦白交代是最佳策略。
因为坦白交代可以期望得到很短的监禁———3个月，但前提是同伙抵赖，显然要比自己抵赖要坐10年牢好。
这种策略是损人利己的策略。
不仅如此，坦白还有更多的好处。
如果对方坦白了而自己抵赖了，那自己就得坐10年牢。
太不划算了
因此，在这种情况下还是应该选择坦白交代，即使两人同时坦白，至多也只判5年，总比被判10年好吧。
所以，两人合理的选择是坦白，原本对双方都有利的策略(抵赖)和结局(被判1年刑)就不会出现。
这样两人都选择坦白的策略以及因此被判5年的结局被称为“纳什均衡”，也叫非合作均衡。
因为，每一方在选择策略时都没有“共谋”(串供)，他们只是选择对自己最有利的策略，而不考虑社会福利或任何其他对手的利益。
也就是说，这种策略组合由所有局中人(也称当事人、参与者)的最佳策略组合构成。
没有人会主动改变自己的策略以便使自己获得更大利益。
“囚徒的两难选择”有着广泛而深刻的意义。
个人理性与集体理性的冲突，各人追求利己行为而导致的最终结局是一个“纳什均衡”，也是对所有人都不利的结局。
他们两人都是在坦白与抵赖策略上首先想到自己，这样他们必然要服长的刑期。
只有当他们都首先替对方着想时，或者相互合谋(串供)时，才可以得到最短时间的监禁的结果。
“纳什均衡”首先对亚当·斯密的“看不见的手”的原理提出挑战。
按照斯密的理论，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发，而最终全社会达到利他的效果。
不妨让我们重温一下这位经济学圣人在《国富论》中的名言：“通过追求(个人的)自身利益，他常常会比其实际上想做的那样更有效地促进社会利益。
”从“纳什均衡”我们引出了“看不见的手”的原理的一个悖论：从利己目的出发，结果损人不利己，既不利己也不利他。
两个囚徒的命运就是如此。
从这个意义上说，“纳什均衡”提出的悖论实际上动摇了西方经济学的基石。
因此，从“纳什均衡”中我们还可以悟出一条真理：合作是有利的“利己策略”。
但它必须符合以下黄金律：按照你愿意别人对你的方式来对别人，但只有他们也按同样方式行事才行。
也就是中国人说的“己所不欲勿施于人”。
但前提是人所不欲勿施于我。
其次，“纳什均衡”是一种非合作博弈均衡，在现实中非合作的情况要比合作情况普遍。
所以“纳什均衡”是对冯·诺依曼和摩根斯特恩的合作博弈理论的重大发展，甚至可以说是一场革命。
从“纳什均衡”的普遍意义中我们可以深刻领悟司空见惯的经济、社会、政治、国防、管理和日常生活中的博弈现象。
我们将例举出许多类似于“囚徒的两难处境”这样的例子。
如价格战、军奋竞赛、污染等等。
一般的博弈问题由三个要素所构成：即局中人(players)又称当事人、参与者、策略等等的集合，策略(strategies)集合以及每一对局中人所做的选择和赢得(payoffs)集合。
其中所谓赢得是指如果一个特定的策略关系被选择，每一局中人所得到的效用。
所有的博弈问题都会遇到这三个要素。
价格战博弈： 现在我们经常会遇到各种各样的家电价格大战，彩电大战、冰箱大战、空调大战、微波炉大战……这些大战的受益者首先是消费者。
每当看到一种家电产品的价格大战，百姓都会“没事儿偷着乐”。
在这里，我们可以解释厂家价格大战的结局也是一个“纳什均衡”，而且价格战的结果是谁都没钱赚。
因为博弈双方的利润正好是零。
竞争的结果是稳定的，即是一个“纳什均衡”。
这个结果可能对消费者是有利的，但对厂商而言是灾难性的。
所以，价格战对厂商而言意味着自杀。
从这个案例中我们可以引伸出两个问题，一是竞争削价的结果或“纳什均衡”可能导致一个有效率的零利润结局。
二是如果不采取价格战，作为一种敌对博弈论(vivalry game)其结果会如何呢
每一个企业，都会考虑采取正常价格策略，还是采取高价格策略形成垄断价格，并尽力获取垄断利润。
如果垄断可以形成，则博弈双方的共同利润最大。
这种情况就是垄断经营所做的，通常会抬高价格。
另一个极端的情况是厂商用正常的价格，双方都可以获得利润。
从这一点，我们又引出一条基本准则：“把你自己的战略建立在假定对手会按其最佳利益行动的基础上”。
事实上，完全竞争的均衡就是“纳什均衡”或“非合作博弈均衡”。
在这种状态下，每一个厂商或消费者都是按照所有的别人已定的价格来进行决策。
在这种均衡中，每一企业要使利润最大化，消费者要使效用最大化，结果导致了零利润，也就是说价格等于边际成本。
在完全竞争的情况下，非合作行为导致了社会所期望的经济效率状态。
如果厂商采取合作行动并决定转向垄断价格，那么社会的经济效率就会遭到破坏。
这就是为什么WTO和各国政府要加强反垄断的意义所在。
污染博弈： 假如市场经济中存在着污染，但政府并没有管制的环境，企业为了追求利润的最大化，宁愿以牺牲环境为代价，也绝不会主动增加环保设备投资。
按照看不见的手的原理，所有企业都会从利己的目的出发，采取不顾环境的策略，从而进入“纳什均衡”状态。
如果一个企业从利他的目的出发，投资治理污染，而其他企业仍然不顾环境污染，那么这个企业的生产成本就会增加，价格就要提高，它的产品就没有竞争力，甚至企业还要破产。
这是一个“看不见的手的有效的完全竞争机制”失败的例证。
直到20世纪90年代中期，中国乡镇企业的盲目发展造成严重污染的情况就是如此。
只有在政府加强污染管制时，企业才会采取低污染的策略组合。
企业在这种情况下，获得与高污染同样的利润，但环境将更好。
贸易战博弈论 这个问题对于刚刚加入WTO的中国而言尤为重要。
任何一个国家在国际贸易中都面临着保持贸易自由与实行贸易保护主义的两难选择。
贸易自由与壁垒问题，也是一个“纳什均衡”，这个均衡是贸易双方采取不合作博弈的策略，结果使双方因贸易战受到损害。
X国试图对Y国进行进口贸易限制，比如提高关税，则Y国必然会进行反击，也提高关税，结果谁也没有捞到好处。
反之，如X和Y能达成合作性均衡，即从互惠互利的原则出发，双方都减少关税限制，结果大家都从贸易自由中获得了最大利益，而且全球贸易的总收益也增加了。
博弈论--这是一个热得烫手的概念。
它不仅仅存在于数学的运筹学中，也正在经济学中占据越来越重要的地位（近几年诺贝尔经济学奖就频频授予博弈论研究者），但如果你认为博弈论的应用领域仅限于此的话，那你就大错了。
实际上，博弈论甚至在我们的工作和生活中无处不在
在工作中，你在和上司博弈，也在和下属博弈，你也同样会跟其他相关部门人员博弈；而要开展业务，你更是在和你的客户以及竞争对手博弈。
在生活中，博弈仍然无处不在。
博弈论代表着一种全新的分析方法和全新的思想。
诺贝尔经济学奖获得者包罗·萨缪尔逊如是说： 要想在现代社会做个有价值的人,你就必须对博弈论有个大致的了解。
也可以这样说,要相赢得生意,不可不学博弈论;要想赢得生活,同样不可不学博弈论。
微观经济学博弈论
96、01研究它们的优化策略。
博弈论现在已经成为经济学的标准分具之一，研究行为中的行为的过程与结果。
之后纳什完善了博弈论，证实了均衡点的存在，形成了纳什均衡。
94，他曾和摩根斯坦写过著作《博弈论与经济行为》。
博弈论的开创人是冯·诺依曼博弈论属应用数学的一个分支，考虑个体的预测行为和实际行为
什么是 博弈论
lz会下棋吗，博弈论就是说下棋的道理。
当你下出一子的时候，你要考虑到对方会应在哪里。
你下出的这子效果好还是不好，不能完全由你自己决定，还要看对手能不能看破你的意图，用更有效的方式来破解你。
推广到任何方面，人都不是一个人在做事，你做任何一件事的效果，要看你的对手或者你的同伴的行动。
这就是博弈论。
什么叫博弈论
博弈论是指某个个人或是组织，面对一定的环境条件，在一定的规则约束下，依靠所掌握的信息，从各自选择的行为或是策略进行选择并加以实施，并从各自取得相应结果或收益的过程，在经济学上博奕论是个非常重要的理论概念。
关于博弈论的演讲
谈谈对博弈论的认识金融0901陈华英博弈论(gametheory)又叫对策论，是作为分析和解决冲突和合作的工具，参与人，策略集和效用构成一个基本的博弈．参与人在博弈过程中是否能够达成一个具有约束力的协议，将博弈分为合作与非合作博弈（non-cooperativegame）, 后者参与人在选择自己的行动时，优先考虑如何维护自己的利益，前者强调的是集体主义，团体理性（collectiverationality）。
博弈论强调时间和信息的重要性，是影响博弈均衡的主要因素。
参与者之间的信息传递决定了其行动空间和最优战略的选择；博弈过程中始终存在一个先后问题，参与人的行动次序对博奕最后的均衡有直接的影响。
博弈根据参与人行动的次序和参与人对其它人的特征、战略空间和支付的知识、信息是否了解两个角度进行划分。
四种博弈：完全信息静态博弈和动态博弈，不完全信息静态和动态博弈。
严格讲博弈论并不是经济学的分支，只是一种方法，许多人于是将它看作数学的一个分支。
它为解决不同实体的冲突和合作提供了一个宝贵的方法。
博弈论，又称对策论根据，是使用严谨的数学模型研究冲突对抗条件下最优决策问题的理论。
它的研究对象是人与人之间行为的相互影响和相互作用，人与人之间利益和冲突、竞争与合作。
博弈论对人类最大的贡献是其哲学思维方式推动人类思维模式的向前发展。
初识博弈论是在电影《美丽心灵》中，影片中有这样一个情节：在美国普林斯顿大学的酒吧
高分求博弈论论文一篇，贴近生活现实的，3000字左右
【内容提要】博弈论研究的是把自己的策略建立在假定对手会按其最佳利益行动基础上的策略理论。
博弈论在现实社会经济生活中有着广泛的适用范围。
本文从博弈论的含义入手分析了博弈论的基本原理，并在此基础上针对一些现实社会经济生活中的问题，运用博弈论加以分析和思考。
文章认为应该借鉴博弈论为我国经济建设服务。
【关键词】博弈论 社会经济生活 市场 有人说经济学就是一门研究如何做出选择的学问。
在现实的社会经济生活中企业或个人为了自身利益的最大化面对市场会做出自己的最优决策。
不同的市场情形会影响经济主体人的决策行为。
在完全竞争市场条件下，企业会根据给定商品的市场价格计算出生产和供应到市场上的商品的数量，以实现最大的利润。
而寡头市场的情形要比完全竞争市场复杂的多。
企业大量面对的是信息不完全的市场。
企业不知道面对强大的竞争对手该如何做出抉择。
市场的时效性又要求企业必须在信息不完全的情况下做出决策。
在这样的决策中存在着三个合理的假设为前提。
第一是理性的“经济人”。
每一个行为主体都依据自身利益的最大化作为行动的出发点。
第二是每一个行为主体做出的决策都不是在真空的世界中。
现实的世界使得一个人的生存必须以他人的生存为前提。
这种相互依赖的关系使得一个行为主体的决策会对其他为主体产生重要的影响，同样其他行为主体的决策也会直接影响着这个行为主体的决策结果。
第三是寡头市场的情形。
也即一个行业里面只有少数几家企业，甚至只有两三家企业，每一方的市场份额都很大。
由于竞争对手很少，每一个主体的行为产生的后果受对手的行为的影响都很大。
那么这样的决策就带有了博弈的色彩。
一、博弈论释义 博弈论（game theory）所分析的就是两个或两个以上的比赛者或参与者选择能够共同影响每一个参加者的行动或策略的方式。
博弈论的核心思想是：假设你的对手在研究你的策略并追求自己最大利益行动的时候，你如何选择最有效的策略。
举例说明： （一）、囚徒困境 “囚徒困境”说的是两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，进行隔离审讯。
如果他们都承认犯罪，每人将入狱三年；如果他们都不坦白，由于证据不充分，每人将只入狱一年；如果一个抵赖而另一个坦白并且愿意作证，那么抵赖者将入狱五年，而坦白者将得到宽大释放。
这样两个囚徒面临着如何选择的问题。
从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，以便能得到自由。
但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么样的选择。
甲犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后获释而去，让他独自坐牢。
这种想法的诱惑力实在太大了。
但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。
所以甲犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个获释出狱的幸运者了。
而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，甲犯也只需服刑三年而不用五年。
同样乙犯也会有这样的想法。
结果只能是两个囚犯都坐牢服刑三年。
用矩阵图形来分析两个囚徒选择的根据。
乙 坦白 抵赖 3 5 坦白 3 0 甲 0 1 抵赖 5 1 囚徒困境图示 （图中左下方的数字代表甲犯入狱的年限，右上方的数字代表乙犯入狱的年限） 对于甲来说不管乙采取什么策略，他选择坦白总是比较有利的。
同样对于乙来说选择坦白也是比较有利的。
在图中我们设想一下甲面临的选择。
甲犯如果坦白，不论乙采取怎样的选择，甲的选择总是最好的。
甲如果抵赖，不论乙采取怎样的选择，甲的选择总是最坏的。
当然会有人问为什么两个囚徒不选择图示中右下方区域呢
这个问题方到后面来说明。
很显然甲的选择是一种占优策略。
在两个（或全部）博弈者都采取占优策略时，我们称其结果为一种占优均衡。
在图示中左上方的区域代表的结果就是占优均衡。
因为进行博弈的两个囚徒都采用了占优策略，从而造成了这种均衡状态。
从中我们还可以分析出每一个囚犯要想获得最大的利益不仅取决于自己的策略，同时还取决于对手的策略。
（二）双寡头垄断者是否会采用垄断价格 假设市场上的供给只有两个企业来提供，每一个企业具有相同的成本和需求结构，每个企业都将考虑是采用正常价格，还是抬高价格形成垄断，并尽力获取垄断利润。
用矩阵图形来分析两个企业进行决策的根据。
乙 高价格 正常价格 A 200 B 150 高价格 100 -20 甲 C -30 D 10 正常价格 150 10 对抗博弈的图示 （图中左下方的数字代表甲企业获利的数额，右上方的数字代表乙企业获利的数额 单位：万元） 在图示中我们可以看到这两个企业在A区域中有最大的联合区域，在他们采用高价策略时，共赚到300万元的利润。
如果企业之间合谋并且设置垄断价格，A区域中的情况就会出现。
在另一个极端是采用正常价格竞争策略的D区域,每个企业盈利10万元。
在这一对抗博弈的例子中有两种策略：即一个企业采用正常价格，另一个则采取高价格策略。
例如在C区域中乙采用高价格策略，而甲则削价。
甲占领了大部分市场，并且赚取了最高利益，此时乙实际上亏损了。
在B区域中甲以高价策略为赌注，而乙的正常价格则意味着甲的亏损。
在这一例子中由于甲选择了正常价格的占优性策略，无论乙怎样做，甲都会获利较多。
另一方面，乙没有占优性策略。
这是因为如果甲采用正常价格策略，乙也要采用正常价格。
如果甲实行高价，乙也要实行高价。
乙现在处在“两难处境”之中。
那么乙是否会采用高价策略，并希望甲也紧随其后
或者为了安全而采用正常价格而出售
可以肯定的说，乙还是应该以正常价格出售。
这是因为乙会站在甲的立场上来考虑。
无论乙采取何种策略，甲都会采用正常价格策略。
这是甲的占优策略。
因此乙会假定甲将采取其占优策略方式以找出自己的最佳策略。
这种把自己的策略建立在假定对手会按其最佳利益行动的基础上来解决问题的方法被称为纳什均衡（Nash equilibrium）。
纳什均衡也被称为非合作性均衡,是指一个在其他博弈者的策略给定时，没有一方能够改善自己的获利的状况。
也就是说在博弈者甲的策略已定时，另一个对手不可能做得更好，反之亦然。
每一种策略都是针对其对手策略的最佳反应。
在分析纳什均衡的过程中我们可以看到每一方选择策略时都没有合谋，他们只是选择对自身最有利的策略，而不会考虑社会福利或任何其他群体的利益。
在图示中我们还可以看到，无论是甲还是乙都无法从这种均衡（D区域）中得到更多的利润。
如果甲转移到高价格策略，他的利润就会由10万元变为-20万元，而当乙从正常价格出售的纳什均衡状态抬高其价格时，他的利润就会由10万元变为-30万元。
同样有人也会问为什么双方不选择A区域中有最大的联合区域
对于这个问题也放到后面加以说明。
综合上述两个例子我们引出了占优策略和纳什均衡的概念。
不难看出在给定其他博弈者策略的前提下，当没有一方能够改善其策略时，才会出现纳什均衡。
而占优策略则是指无论其他博弈者采取什么策略，该博弈者的策略总是最好的。
对于纳什均衡，我们说企业是根据其竞争者的策略而相应采取的最佳策略；对于占优策略，我们说企业采取的什它能够做到的最好的策略。
因而可以说占优策略也是一种纳什均衡。
现在来说明非合作博弈的原因。
在上述两个例子中为什么甲乙双方不能合作以取得双方最大的利益呢
例如在双寡头垄断模型中乙企业会决定试着降低产出，希望他的竞争者也会这样做，由此而提高市场价格。
乙企业知道如果竞争者不降低产出它的利润会降为-30万元。
但是，他还是试了一下。
在实践中这个策略注定是要失败的。
我们分析一下双寡头垄断模型的矩阵表就会知道原因是甲的占优策略是遵循竞争产出规则的。
无论乙采取竞争还是低产出以求垄断，甲仍然会按照MC=P的 原则确定产出。
完全竞争市场中利润的刺激会导致企业走向有效的竞争均衡或者称之为非合作均衡。
如果企业合谋或以协同的方式活动时，也即博弈双方协调一致去寻找最大化共同利润的策略时，就称之为合作性均衡。
当然可以肯定的是尽管共同利益在协同性均衡状态下达到最大化，但是社会总效用比竞争均衡状态下低。
在现实中几个大企业联手或勾结起来形成行业的垄断以谋求最大利润而结成的联盟称之为卡特尔。
卡特尔的组织很不稳定，每个企业都有强大的动机去欺骗协议而转向非合作均衡。
除此以外卡特尔在许多情况下是非法行为。
企业联手抬高价格会损害消费者的利益。
政府鼓励企业之间的竞争有利于激励企业改善经营管理，改进技术，降低成本，提高劳动生产率，从而提高企业在市场中的竞争力。
大量存在而相互独立的企业非合作行为有利于资源的有效配置。
低产出和高价格的合谋或勾结将导致社会资源的严重浪费以及消费者的经济损失。
因此在现实中政府一般都会实行反垄断法来惩治那些合谋控制价格以企图瓜分市场获得高额垄断利润经济主体。
由于政府的力量也使得合谋或勾结变得非常困难。
当然这并不排除在现实中合作性博弈的出现。
一般地，合作性博弈都发生在事关国计民生的重要行业或部门中间。
这里不多加以分析。
二、博弈论在现实社会生活中的运用 有的学者认为博弈论已经遍及经济学、社会科学、工商业活动以及日常的生活之中。
这样理解也许有人会认为照这样说博弈论无所不包了，其实也不然。
但是 博弈论在社会生活中有着广泛的用途却是不争的事实。
从博弈论的角度可以解释价格战、污染环境、军备竞赛、考试或体育竞技导致过多的参与者和加剧收入不平等……。
限于篇幅，作者仅举两例来说明博弈论在现实社会生活中的运用。
（一）污染环境的博弈 如果考虑到外部性的经济， 企业在不受到管制的环境里为了追求利润最大化，宁可污染环境，也不愿安装昂贵的治污处理设备。
在这种情况下，如果一个企业采取利他主义的态度治理污染，以图改进环境，那么它就会增加成本，提高产品价格，消费者将逐渐转移到其他竞争者的手中。
如果成本过高甚至还会出现破产或倒闭。
在市场活动中的企业首先要想办法生存下来，然后还要在竞争中尽可能的淘汰对手，避免出局。
这种思维策略会使得任何企业都不可能通过减少污染而增加利润。
用矩阵图形来加以说明。
乙公司 低污染 高污染 A 200 B 120 低污染 100 -30 甲公司 C -30 D 100 高污染 120 100 污染博弈的图示 （图中左下方的数字代表甲企业治污获利数额，右上方的数字代表乙企业治污获利数额 单位：万元） 从图示中可以看到由于占优策略发挥的作用，甲乙双方都会采用D区域的方案。
对于甲公司来说不管乙公司采取什么策略，他选择不治理污染（高污染）总是比较有利的。
同样对于乙来说选择不治理污染（高污染）也是比较有利的。
这个图示恰好与“囚徒困境”的图示相反。
在图示中右下方的区域代表的结果才是占优均衡。
因为进行博弈的两个公司都采用了占优策略，从而造成了这种均衡状态。
在这种情况下我们就会看出非合作或纳什均衡是无效率的。
在现实中当市场活动达到比较危险的无效率地步，政府就应该介入。
通过设置有效的规章制度或排放收费，政府可以诱导企业向A区域移动。
例如我国在治理淮河污染的过程中考虑到经济的外在性，提出的一整套规章制度和排放收费原则正是博弈论在现实中的要求和运用。
近期国务院环保部门为保护我国近海渔业资源而提出的“碧海蓝天计划”也同样可以运用上述理论加以说明。
（二）胜者为王的博弈 在现实中人们往往可以看到北大、清华这样的高等院校毕业生在择业时会得到最好的职业而大多数其他名不见经传的院校毕业生只能求其次，或者很可能连对口的专业都找不到；一个超级明星每次出场费可高达几万元，而大多数演员只能拿到平均的工资。
像这样收入分配不平等的现象在现实中屡见不鲜。
试用矩阵图形来加以说明。
冠军 一般收益工作 高收益工作 A 50 B 300 一般收益工作 50 50 亚军 C 50 D 300 高收益工作 200 0 胜者为王的博弈图示 （图中左下方的数字代表亚军获得报酬的数额，右上方的数字代表冠军军获得报酬的数额 单位：万元） 在胜者为王的图示中有才能的、有天赋的或者是机遇好的赢家有强大的动力去参加胜者为王的比赛。
高高在上的赢家在比赛中获胜左面的亚军有可能被引诱进入高收益工作的行列。
就如同太多的需求者去渔船追逐同一条鱼，市场过于拥挤，最终得到的总收益很小。
如果亚军停留在一般收入标准的行业中，总收入会上升。
图示中右下角的D区域是胜者为王博弈的均衡状态。
对于冠军来说，他总能够得到高收益工作所以不会选择一般收益工作。
而对于亚军来说，冠军的示范作用是巨大的。
他会认为有同样的机会获胜，也会千方百计的加入到高收益工作的行列中。
但是冠军只有一个，于是一个非效率的均衡产生了收入的最大不平等。
究其原因在于市场那只“看不见的手”发挥激励作用的同时也使得利润较高的职业吸引了过多的参与者，导致无效的消费和投资。
在现实中，我国高考现象和民工现象与此理论颇为相似。
就乙高考现象为例：在改革开放至90年代期间，众多的考生为了自己将来利益获得的最大化纷纷报考重点大学，而成功者甚微。
造成家庭和社会资源的重大浪费。
近几年来国家采取政策为避免资源的重大浪费而采取了高校扩招的策略。
纵然面对高校未来几年由于扩招而带来的压力，但是权衡利弊，国家从宏观上考虑做出的举措还是有可取之处的。
三、结语 博弈论在理论上进一步拓宽了经济学研究的领域和范围，在实践中也有着广泛的运用。
在我国社会主义市场经济发展的今天，我们应该借鉴博弈论中的基本原理提高资源的配置效率，发挥市场机制的作用，同时加强国家的宏观调控，双头并举，为我国经济建设发挥作用。
谁知道《博弈论的诡计》啊
国内最好的一本关于博弈论的普及书，2007和2008年连续两年的“中国图书榜中榜”科普类的第一名。
书评《博弈论的诡计》小磨咖啡 \\\/ 挑灯看剑May 7th, 2008聿之研习一下博弈论，已然是一个夙愿了。
博弈论好歹也是我大学之后听闻的第一个伟大的经济学理论了。
倒不是经济学的课堂，而是思修课上放映的《美丽心灵》。
这一部当年击败《指环王》并维护了奥斯卡“良知”的影片，确乎给我们这些初入经济学的小生，影响是莫大的。
而博弈论更是一些人即将并一直热衷的一个分析工具。
出纳什和博弈本身的神奇经历，一直想有所了解。
不过，作为一门经过严谨数学证明的理论，要深入其中，却也必定是艰难的。
在图书馆转了一圈，在两分类中发现博弈论的踪迹：经管类与数学类。
无论哪一种，都是些许专著，有那么点令人头疼的专著。
幸好，倒是在数学类的夹缝中瞧见一本《博弈论的诡计》的白话书，对于只知囚徒困境以及以牙还牙的我对说，倒确是一本不错的书。
《博弈论的诡计》提要与思考囚徒困境：这个简单的例子，几乎是博弈论的代名词。
两个基于“坦白从宽，抗拒从严”审讯的囚徒，从理性的角度出发，会产生怎样的结局
结果若是，从个人理性并追求个人利益最大化，那么二人皆坦白，也就是背叛。
这在四种策略中并不占优，那为什么不采用集体最有策略呢而合作。
很简单集体的优化，必然侵害个人利益的最大化。
当然这一切前提是理性假设，也就是著名的经济人假设：经济学中的人都是“小人”（管理学则认为人是“君子”，有意思而有道理的比喻）。
破解这一困境的途径则是打破信息孤立，而执法者的反制则是维持孤立或者加强威胁。
无论背叛还是合作，谁在这里面坚持到最后，谁将取胜。
重复博弈：囚徒困境，砸了传统经济学的场子。
因为个人的自利行为，并不一定导致集体利益的最大化，“看不见的手”拉不住，人类向堕落之城下滑的趋势，难道这真是一个悲哀
索性并非如此，撇去博弈论的理性假设不说。
博弈论者很快发现囚徒困境只在单次博弈情形下明显，一旦博弈的开始陷入重复，合作将到来。
因为，未来的收益将左右目前的决策。
以牙还牙：重复的博弈理论上导致了合作的产生，但是谁也不能保证合作的继续，因为之前已经说过，合作的代价是建立在损害个人利益基础之上的。
如果个人放弃未来收益或当前背叛收益大于未来收益，背叛的风险仍然存在。
那么在重复博弈中怎样的策略才是最优。
若干睿智而复杂在经过计算机中PK之后，极其原始的“以牙换牙”策略脱颖而出，固然这个策略简单至极，其威力却无穷，以至于人们在短暂的欣喜之后，发现这把太阿指之剑倒持的可怕，一旦重复链条中出现一次（也许不经意的）背叛，那据此原则行事的博弈将永无止境的背叛下去，个人利益极度膨胀的同时，集体利益无限衰微。
幸好，这个世界不是模型，也不是如此简单。
很多时候，我们不必以牙还牙，第三方的规范：道德与法律就是我们的假牙，他们更加有利、有理、有节。
人质困境：一场憋屈的博弈。
抢打出头鸟，人质联合固然可以制服歹徒，但是谁愿出头。
这一点给了无数处于劫持者地位的一方以机会，类似于秦的远交近攻、各个击破的策略，将最终全盘赢下。
人质可有反制的策略，当然有，不过艰难至极。
人质可以选择沉默，这样他有一定时间苟延残喘；或者联合劫持者对付人质，结局还是取决于劫持者，万一他过河拆桥怎么办；同时反抗，集体将获得左右策略，但是这需要壮士断腕的勇气，部分人可能因此受伤。
这里是实力与勇气的较量，而且实力暂居上风。
酒吧博弈：如果人人理性，那么每一天到达酒吧的人数将是差不多正好的，但是人非圣贤，往往是有限理性的。
第一次到酒吧的人多，那么大多人人认为酒吧人太多，太挤。
第二次决定的时候，参考前次而不去酒吧。
少数去的人发现酒吧的人第二天很少，感觉很爽，第三次将继续回来，并重新带回许多人……循环就此开始。
酒吧博弈一方面显示，现实的博弈参与者，是极其有限理性的，其理性只前延后伸一小段。
历史数据只对计算机有用，对人，则不一定。
另一个方面，酒吧博弈指出，胜利者永远只是少数。
尽管酒吧存在调谐的可能，譬如发短信时时提醒，但成本恐怕太高。
而在其他场合，少数派可能更加会设置种种障碍阻止后进者的上升。
也就是说，我们的世界仍然是操弄在少数派的手中。
不过，总算这个世界不是模型，少数派的道路到底还是有迹可循的。
老练的将军仍旧会在八卦迷阵中找到唯一的生门。
若你想要，必须做一个更加老练的将军。
枪手博弈：王者的悲哀。
三人对枪自决，甲乙丙枪法优劣递减。
最后无奈而神奇的结局，将不取决于同时开枪还是先后开枪，最优良的枪手，倒下的概率将最高；而最蹩脚的枪手，存活的希望却最大。
因为没有人会把威胁最小的枪手列为一号清楚目标。
在这里，后发制人的弱势者将胜出。
以弱胜强，绝不是神话。
难道王者的命运就真如此不堪，呵，道别忘了每个理论模型都是有其前提的，击破之中任何一个，王者仍将归来。
这就是先发优势。
假设这是一场类似CS的竞技，优秀的枪手击倒二号枪手，立刻获得奖励：盾牌。
那么三号枪手将陷入绝境。
不过，不管怎样，这个博弈模型，到底给了弱势者一份希望。
机会永远存在。
猎鹿博弈：两个猎人合作猎鹿获得的收益将远大于分别猎兔的收益，战略联盟将开始。
这或许是件好事，不过有取决于最后猎获的鹿——这一公共资源的分配，如果分配得当，整体的效率将增加。
如果一方主导，另一方受损，那么帕累托改善无法进行，合作可能终将破裂。
另外一个问题，更加大局的问题。
合作的示范性将使得更多的猎人加入，猎获的鹿将大大增加，人类的利益短期内将呈几何级数增长。
但是最后，确是生态失衡，鹿群灭群。
短暂的繁华之后，猎人将再一次回归于原始猎兔生活。
尽管为了避免这一悲剧，人类还有最后的希望：制度经济学的法宝——科斯定理以产权归属来解决外部经济问题。
但由于谈判成本以及可行性，人类社会的公共悲剧仍将不断上演。
智猪博弈：混沌之前最后的博弈。
小猪和大猪住在猪圈的一边（食槽在这里），开启食物的开关在另一头，谁去踩，谁丧失先机。
结果怎样
是小猪选择“搭便车”，大猪勤跑。
因为小猪无论跑还是停，大猪的最优策略都是策略都是去踩机关。
不过在实际生活中。
这里依旧存在两种策略。
小猪的“搭便车”。
大猪有的时候，自觉或不自觉地自封“侠之大者，为国为民”，并因此承受一些不能承受之重。
《博弈论的诡计》指出美国战后的行为极似大猪，战后的美国竭力宣传自己的普世价值观，并深入到海外事务，甚至不惜重金协助小国防务。
这样小国不自觉地对大国进行了“剥削”。
大猪在击破模型的一个假设之后，仍然有一个后发制人的机会。
因为大猪和小猪的耐饿能力不一样，大猪完全有能力撑得更久，小猪如果不想饿死，那只有一条豪赌的路子：龟兔赛跑式的豪赌，但愿大猪打了个盹儿，他回来的时候，还能吃上一两口，要不然真是赔了夫人又折兵了。
据此，再也不难解释为什么很多人切齿的腾讯，毫无顾忌地跟风，做QQ旋风，做拍拍，做滔滔。
因为不甘心的小猪早早把新技术研发的前期搞定了，大猪们只需要悄悄跟随，适当的时候踢开挡路的，就可以了。
大猪在这里的后发制人和枪手博弈的后发并不一致，枪手后发是建立在他人恶斗的基础上，大猪后发完全是以自身实力为基础。
而且大猪完全不必采取任何激进措施，只要跟随就好。
因为小猪获胜的条件不是接近，还是距离。
警察与小偷：令人沮丧的博弈结局。
警察和小偷各只有一个机会去巡查或者偷盗A地或B地。
A地的价值大于B地，那么警察应该为了保护价值大而一直保护A地吗。
博弈论认为当然不是，警察的合理策略应当是有倾向于A以一定概率的随机巡查。
这个概率就是：p=A地价值\\\/AB地总价值。
这种情况下才能使小偷最大得手几率降至最低。
但是很不幸的是，此时的小偷谋求的是，最小得手几率的最大化。
也就是说，警察的最优策略将把小偷的最差策略改良
这个便是冯·诺伊曼提出的“最小最大定律”。
我们必须再一次感谢这个不完美的世界，因为现实之中，类似的现象，对于一方仍然可以设法找到对手致命的规律性行动（当然必须考虑到对方是不是一个更加老练的猎手，故意放出的诱饵）。
而保持自己的行动的无序性，则有可能成为欺骗策略的武器，这倒似张三丰所言道的：无招胜有招。
斗鸡博弈：两只斗鸡在决斗的时候，无论选择进或退都是一个难题，因为纳什均衡已经给出了一胜一败的最优策略。
在很多较量下，死拼将是得不偿失的，因为很可能给第三者机会。
因此，两个已经在战场的强势力很可能自觉的遵循纳什均衡，当一方攻击时，另一方暂退。
虽然可能某方暂时受损，但较之于两败俱伤是好得多的。
不过，要维持这一状况，必须保证下一次先期受损的一方发动攻势的时候，另一方同样的后退。
于是这样的攻击性行为开始变得“仪式化”，没有人真正流血。
这只不过是两个巨头玩弄的游戏，目的是警告后来者，想进来，那么也得陪我们一起玩，可是你玩的起么
这正是百事的广告，即使暗含挑衅也最多只到“敢为中国红”这样的地步的原因。
协和谬误：欧洲政府在大量投资协和飞机后，终于不能自拔。
即使前景黯淡，也撑着面子投下去，非要走头无路才放弃。
而这时投入的成本已经全打水漂了。
如果，发现不能继续的时候，就果敢放手，损失会小得多。
可是他们会、能这么做么
壮士断腕，是何等的壮烈，却也是何等的艰难
沉没成本很可能会延续人们无畏的坚持。
已经沉没的本该放弃，可惜大部分有赌徒式的心理，相信阿基米德的杠杆终将启动。
可惜他们在爬到足够撬动杠杆的支点之前，已经窒息了。
协和谬误，倒是给了人们半途而废的理由，会不会有人担心它的滥觞会左右一些本该坚持的目标
的确有这个可能，但是应该相信人们足够理智，完全可以比较沉没成本、机会成本与未来收益的关系。
看清了的，必定会坦然地走出协和谬误。
蜈蚣博弈：一场颠前倒后的博弈。
蜈蚣博弈的机理是以最终的结果倒退至开始。
这是一个睿智的策略，因果相报，把握好因缘，自有好结果。
它的另一个好处，就是使得未来的计划明晰化，是你不再徘徊。
只可惜，很多时候，碌碌无为的我们并没有看透迷局的眼睛。
我们黑色的眼睛只习惯于黑夜。
蜈蚣博弈也有一个致命的悖论，仍旧是个人利益和集体利益的冲突，因为最后一次的背叛收益始终优于合作。
可悲的是，这一次背叛将由于人性的理智，穿越时光隧道，回到原始的地点：人们将从开始就拒绝合作。
还是感谢我们这个不完美的世界吧，事实上人们很少这样做。
当然合作到最后的也很少，这意味着，倒推法只在中间阶段突然发生了作用，只不过谁也不能预测，中间一步在哪里。
在那里，我们只有冀望信任、道德、良知等等。
分蛋糕博弈：两个小孩怎么分蛋糕
经典的故事，经典的解答：一个分，一个选。
现实多如此，权利的合理分配将有效促进公平与效率。
经营权与所有权的分置的确使得经济更加活力。
不过分蛋糕的进阶模型却强调了讨价还价的策略，分蛋糕不是一次性的，而是多回合的，而且出现成本：蛋糕在融化。
时间称本的加入，将使得分配变得复杂化。
双方如果不能及时达成交易，不仅集体的收益将减量，而且个体的收益也将减少。
在此情况下，利用时间称本以及威胁、承诺将对其中一方极其有利。
顾客可能迫于情势，必须尽快结束谈判，这时卖方却不慌不忙，故意拖延，顾客一方将不得不在价格上作出妥协。
顾客一方当然也有策略，它的策略就是货比三家，要求承诺或威胁。
这个前提是买方市场的存在。
顾客还应当保护自己讨价还价的能力，这就是顾客有权投诉商家。
鹰鸽博弈：这个博弈很多人等同于斗鸡博弈。
不过，斗鸡是两个兼具侵略性的个体，鹰鸽却是两个不同群体的博弈，一个和平，一个侵略。
在只有鸽子一个苞谷场里，突然加入的鹰将大大获益，并吸引同伴加入。
但结果不是鹰将鸽逐出苞谷场，而是一定比例共存，因为鹰群增加一只鹰的边际收益趋零时（鹰群发生内斗），均衡将到来。
由此产生了ESS进化上的稳定策略，也就是说一旦均衡形成，偏离的运动会受到自然选择的打击。
也就是鹰群饱满后，再试图加入的鹰将会被鹰群排挤。
进化上的稳定均衡最大的好处莫过于保持稳定。
但问题在于形成强势的路径依赖，也就是胜出的不一定是最好的。
因为最好的会被当作出头鸟干掉，这是个体的失败，集团的胜利以及集体的止步不前。
脏脸博弈：恍然大悟的博弈。
三个人在屋子里，不许说话。
美女进来说：你们当中至少一个人脸是脏的。
三人环看，没有反应。
美女又说：你们知道吗
三人再看，顿悟，脸都红了。
为什么
因为美女后一句废话点破天机，三个人都知道脏脸的存在，而且推测知道对方也知道了脏脸的存在（因为另两人脸没红，说明他们看到脏脸了），而且知道对方知道自己已经想到上一步……循环开始，知识开始共同化，真相大白：三个人都是脏脸，所有人都脸红了。
这就是共同知识的作用，它的作用显得有点可怕的强大。
几乎是一招无影腿，杀人不见血。
在台面上的博弈之前，私下的算计已经置对手于死地。
不过，很可能对方也预料到这一点，早也想到这一点，同时杀来。
终于，形成双死局面。
当然，现实虽然存在类似现象，不过共同知识更大的作用在于减少交易成本。
因为某些规则人尽皆知，双方只要各自依之行事就可以了。
信息均衡：很想然，信息的作用在博弈之中非常重要。
将博弈论还原到现实，人们不再完全理性，信息存在不对称，博弈就需要在抢占信息高地上作出努力。
信息不对称，是一个很大的障碍。
信息的不对称会造成“逆向选择”和“道德风险”，前者事前，后者事后。
信息不对称短期内对某一方会有利，但最终会破坏整个市场。
于是有两个解决策略。
信息传递：传达你的正面的信息的策略，也就是说吸引顾客走到你的柜台面前。
它的要点是保持有效、减低成本。
信息甄别：诱导对手暴露其私下拥有的真实信息。
就是给顾客一个放大镜，保证顾客不会走到其他柜台去。
这种策略显然更加有效，不过风险也更大：万一顾客用放大镜看出了了自己的瑕疵怎么办
再介绍一篇评论：王春永《博弈论的诡计》 标签：王春永 博弈论的诡计 历史 文化 我们每天生活在博弈中，博弈论只是用数学的办法解释了我们长期进行的博弈。
即使这样，当我们看到数学推演出的结论时，也不免目瞪口呆。
虽然每天博弈，但因为复杂的因素，我们常常看不清楚实质。
按照直觉出牌，时常落入别人的算计。
或许此书能帮我们解决些问题。
本书涵盖范围很宽，大到人生抉择，小到一日三餐，用博弈的眼光解释了我们一生中的各类问题，包括职业，交往，爱情，经济，时间管理等等，有时让你忘记了这是本博弈论的书，还以为是成功学。
但说起来，博弈还不是为了成功吗
书里内容很多。
作者恰当的将博弈理论、试验案例和历史、政治、文学、新闻、故事等等串联在一起，融会贯通，纵横肆意，文字优美，令人佩服。
更有意思的是，每篇开头，作者都是引用一段流行歌曲（其中大部分我都不知道）的歌词作个引子，简直有些古典小说的结构意味了。
在中国的教育体系下，研究数学的人有几人还会关注人文历史呢，更不要说关注流行了
而本书作者看来颇具阅历且阅读杂广，其中引用的不少东西都是近年来的新事物和新说法，想来都是敏锐的发现后总结到自己的研究中了。
所以我每读到精彩处，都不免对作者的文理跨度感叹一番。
文字中常看到作者的一些抱负。
他很聪明，把一些敏感的看法铺垫清楚然后一笔带过，读者自明。
他常引用吴思先生的作品，但不像吴先生那么机锋。
我想这也是博弈训练的结果。
书末尾的参考文献让人发笑。
可能是觉得参考文献太少，作者竟然把罗贯中的三国演义也算在内充数。
若是如此，他还引用的那些史记、通鉴等只怕就太感委屈了。
本书其实引用极为丰富，若一一列出参考，作者要累死，所以就这样糊弄了一下吧。
