读《婚姻法》有感5000字
我由这本书知道苏力先生 这是我读的第一本苏力先生的书，我当时在达二寒假，带回家不少书，但真正看下来就这本。
关于法社会学、的朦胧的意识从此时开始形成。
对于诸如马克斯 韦伯 、 、福柯、等学者的思路也由他的文章的注释、引用中开始了解。
“地方性知识”“非线性历史”“知识考古学”等概念也是从他的文章中。
苏力先生的许多文章曾在中发表（是我本人最喜欢的书评类读物，我曾经在旧书摊淘到很多，甚至八十年代的纸页发黄的都有找到）。
编辑黄平曾讲，的选稿标准是内行看门道,外行看热闹--苏力先生的文章无疑是合乎他们的品位的。
我一度因为法学教材里面充斥着大量政治性的内容,痛恨法学的学习,甚至连考试前应付考试而背书都深感恶心. 但是,这本书无疑是洗去了很多我对于法学的误解与偏见. 大陆的教材的编写无疑受到了“教育行政体制“上的“不可抗力”的阻挠。
而且课程安排上许多法学院将抽象的法理学安排得最早，让学生难以捉摸。
苏力先生<法学本科教育的研究与思考>（见<法治及其本土资源> ( 1996年10月第一版 苏力著 )）说，“我建议,从第一学年开始就讲授民法总论,第二年开始讲授刑法,刑诉和民法,事实上将这些课程作为法律系的基础理论课,而将诸如法理学,法律史等理论程排在三四年级上.之所以作这种安排,并不是不要或弱化理论,而是因为民法,刑法和诉讼法实际是一切法律的基础理论” 其实如果这种改革有困难的话，完全可以指定将这类似的法学家的学术随笔类（再如刘星的）课外阅读作业作为弥补法理学枯燥难学的补充。
我倘若早些读的话，可能浪费的时间会少很多 读 这本书汇集了作者这些年发表的部分论文、学术随笔和读书笔记。
老师一贯的做法是从身边日常的“俗话、俗语或俗事”出发，分析出令人惊叹的学术意义来。
本书亦是如此，对我们习以为常的一些观点、看法或认为想当然的东西进行了细致的分析，比如对“法”字与不同的解说，比如对已经意识形态化的“人治”的重新审视，比如对“犯罪嫌疑人”和政治正确的剖析，比如对制度地形成并非平面化而是机缘巧合凑成的观点等等，这些出人意料又让人颇为折服的解说，常常让人耳目一新，掩卷沉思。
尽管有时候我不一定同意老师的观点，但是他对问题的态度、对观点的论证过程、特别是他独特的叙述方式，足以让我们在阅读的同时感觉到思考的愉悦。
让人感觉“原来文章可以这样写，原来理论可以这样表述，原来我们的周围还有这么多的理论素材”，尽管有的学者也对此提出了善意的批评（我是在网上了解到的）。
总体的感觉已经说了，下面就来具体的谈谈一些问题吧： 1、为什么“朝朝暮暮”——讲的是两性之间的恋爱，婚姻以及性之间的问题，作者在用法律分析的时候，似乎运用较多的社会学方面的知识。
我非常同意老师的几个观点：一、任何的婚姻制度必须和社会的需求相适应；二任何的婚姻制度，不能由少部分人决定其合理性，而应该考虑到绝大多数人的需要；三、离婚自由并不一定能提高男女的生活幸福指数，四、传统中国的一些婚姻做法在规制了妇女的“自由”的同时，也规制了（特别是通过社会舆论）规制了男人的行为，从这个角度讲其也是一种对女人的保护…… 2、我和你深深嵌在这个世界中——老师对之死的一些看法。
分析了之死中媒体和那几位记者应该承担的责任，引起人们的反思：为什么在这个事件中人们没有关注戴的男友多迪。
在苏力老师看来，其实已经被媒体和公众视为了一种“符号”，而人们之所以关注她超过其他的人并将责任推倒那几位记者身上在于“当社会遇到某些人们难以接受的突发事件时，社会会寻求替罪羊来调整和巩固自身”。
在现代社会陷入巨大的精神分裂的情况下，戴安娜一方面利用了媒体型塑了自己的形象，另一方面又被其所害，尽管这并不对其死亡起决定性的影响。
可怕的是，在现代社会的这种分裂中，我们看到媒体和公众仍旧会毫不悔改地继续加深这种分裂，哪怕它是以一种“反省”的方式。
3、罪犯、犯罪嫌疑人和政治正确——我很感兴趣的一篇文章，学问和睿智的完美体现。
用来一些假设性的事例（详见P38）告诉我们：有些原则是有特别的适用对象的或者说主要的适用对象的，而且原则的确立时为了杜绝某些错误的观点，所以当我接触到这些原则的时候，我们应该首先理解这些，切不可将该原则推之四海。
语境化的东西不能一般化、普适化，特别是在政治正确的强力下，我们更容易犯这样的错误，如果真的这样那就是“一种地地道道的语言和思想的暴政”。
“任何法律从根本上都是要回应其所在社会的需要，而不是为了迈向某个确定的方向。
在这个意义上看，一个发展也许只是一轮新试错的开始”。
4、制度是如何形成的?——关于马伯里诉麦迪逊案的故事。
先说明一点，该文中老师有一些错误，特别是细微的事实上和日期上。
瑕不掩瑜，老师的观点还是很富有哲理的。
作者通过马歇尔诉麦迪逊案的分析，对于制度的发生与形成得出了这样几点认识：一、仅仅追求个人的动机或以“道德”来评价历史和制度的形成是不贴切的，至少是不完整的。
因为近代以来，由于对人类理性的力量的过分崇拜，我们如今几乎习惯于将某个后来人认为良好的制度视为一种正当理性的逻辑展开，视为个别人或少数精英清醒意识和追求的产物，把一个制度同后来者构建起来的关于这一制度的理性论证等同起来；我们不仅日益注重制度设计，而且在设计时，也往往注重所谓的制度的“本质关系”；在考察一个制度时，也习惯于从善良愿望出发考察它的纯洁、崇高的起源。
而一个制度的失败，也往往归结于其先天的理论不足或创制者的道德缺陷。
然而，制度在发生学上的伟大意义往往是后人回头展望之际构建起来的，在后来者的总体历史观的观照下和理性塑造下才带上了神圣的光环；而这种光环常常使得我们不能或不敢以一种经验性的求知态度来“凝视”（福柯语）它和凝视我们自己。
二、制度形成的逻辑并不如同后来学者所构建的那样是共时性的，而更多是历时性的。
制度的发生、形成和确立都是在时间的流逝中完成的，是在无数人的历史活动中形成的。
三、社会的构成在任何时候都不可能只依赖某一个制度，而需要的是一套相互制约和补充的制度；这些制度不仅包括成文宪法和法律明确规定的，而且可能更重要的是包括了社会中不断形成、发展、变化的惯例、习惯、道德和风俗这样一些非正式的制度。
四、制度的形成不是理性设计的或具有偶然性时，但也不完全是随机的，无需任何条件的，而是需要有多种社会的因素，包括有法学家、法律家的职业因素和努力。
5、把道德放在社会生活的合适位置——标题已经充分地说明了老师的观点。
“有过这样的时代吗
公众认为社会道德水准正在提高
”面对这个问题，我是不敢发言的。
但我想我还是能明白苏力老师的意思：在现代社会中，道德可能实际具有的地位，不是我或你认为应该具有的地位。
非常认同下面这个观点：学者的议论往往只是有助于理解问题，而不是解决问题。
6、这里没有不动产——从西藏的故事讲起，说的是法律的移植问题。
“不针对法律植入地的实际需要而仅仅根据‘外国有的我们也要有’这样一种简单逻辑，不仅会浪费大量的人力物力，而且移植过来也是白费力气。
最令人可怕的是，这样的意识形态化的法律移植必定是压迫人的，一种借助宏大话语对民众选择的剥夺和强迫”。
7、家族的地里构成——充分展现老师思考路径的一篇文章：“别人想不到的，你就去想；别人不敢做的，你就去尝试；别人想到了而这样理解的，你就换一种思路”。
“感受有挑战意味的事实也并不只是为了推翻已有的习惯命题；还是要尽可能尊重以被广泛接受的命题，尽可能把旧命题纳入新的命题中，形成一个更具包容解释力的理论命题。
只有当新旧命题完全无法兼容时，才大胆且果敢地同哪怕是被他人都当作真理的旧命题决绝。
学术的目的不是挑战，也不是反抗，不是提出一个“前不见古人，后不见来者”因此只能“独怅然而泪下”的思想和观点，而在于推进理论的解说力以及这种解说力中蕴涵的（因此是尚未工具化的）更有效率地改造世界的进路、角度、方向和方案”（摘自P90）。
8、法律和科技问题的法理重构——作者向读者展示的一种法律进化论的观点，同时表现了作者在科技飞速发展、高度发达情况下，对法律执着的信心。
9、透视中国农村的司法需求——从金桂兰法官经验说起的中国司法现实。
作者指出：法学界需要关注农村的法律需求，理解农村司法的特点；特别是应注意到：中国是一个各地政治经济文化发展不平衡的，同时又是在发展和转型中的大国。
我们思考问题，必须针对中国的这些特点、问题和需求来设计改革调整司法制度，而不是教条主义地按照某种法治或司法制度的理念来设计改造司法制度和法官体系。
10、阅读中国市场经济中秩序——用形象的比喻指出中国市场经济的现状并不是很多人认为的那样“无序”。
中国只是没有按照“常规”走而已，并不一定就是“出轨”。
在本书的第二编主要讲的是“法”的故事，第三编主要是老师的一些书评。
应该说老师的想法很多，也很新颖。
譬如“法”的解释问题，不是原来的“平之”，而是“从上而下”，感觉很有说服力。
“反思法学的特点”和“法学知识的分类”触动我的有两点：一是感受法学知识的“社会大环境”需求和法学知识的三种类型，二是让我产生一种思考政治学的特点以及其分类的思考，后一问题的答案基本上也和法学差不多，政治哲学是纯粹理性的，政治科学则是实践理性和技艺，前一个问题很复杂，我的看法是政治思想能在一个动荡的社会环境下蓬勃发展，而完美的、合乎规则的政治学则只能在比较宽松的环境内发展。
“法律如何信仰”是个严肃的问题，我还是同意老师的看法的：能够为人们所信仰的法律必须是能够给人们或至少是绝大多数人带来利益的，而且信仰法律并不是一个只要下决心信仰就能信仰的事件，而是一个过程，或者说是一系列社会活动、经验、感受之中而达到的“皈依”…… 说得很多了，还是大家去读原书吧
共产党宣言读后感 1500-2000字
《共产党宣言》读后感 一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲游荡。
为了对这个幽灵进行神圣的围剿，旧欧洲的一切势力，教皇和沙皇、梅特涅和基佐、法国的激进派和德国的警察，都联合起来了。
《共产党宣言》是科学共产主义的最伟大的纲领性文件。
列宁说：“这部著作以天才的透彻而鲜明的语言描述了新的世界观，即把社会生活领域也包括在内的彻底的唯物主义、作为最全面最深刻的发展学说的辩证法、以及关于阶级斗争和共产主义新社会创造者无产阶级肩负的世界历史性的革命使命的理论。
” 《共产党宣言》是马克思和恩格斯为共产主义者同盟起草的纲领。
1847年11月，共产主义者同盟第二次代表大会在伦敦召开，马克思和恩格斯在大会上阐述了科学共产主义的观点。
大会经过辩论，接受了他们的观点，并委托他们为同盟起草一个准备公布的纲领。
马克思和恩格斯从1847年12月至1848年1月用德文写成了《共产党宣言》。
1848年2月底在伦敦出版了《共产党宣言》第一个德文单行本，共23页。
《共产党宣言》还被译成多种欧洲文字。
在1848年的各种版本中作者没有署名。
1850年英国宪章派机关刊物《红色共产党人》杂志登载《共产党宣言》的第一个英译文时，杂志编辑乔?哈尼在序言中第一次指出了作者的名字——卡尔?马克思和弗里德里希?恩格斯。
马克思的基本分析方法就是阶级分析法，通过阶级与阶级斗争来把握人类历史的千年发展，那么何谓阶级呢，阶级是指由于人们在一定社会经济结构中所处的地位不同，其中一个集团能够占有另一个集团的劳动，这就产生了阶级与阶级分化。
他在共产党宣言里开篇第一句话就是，“至今的一切社会的历史都是阶级斗争的历史”，后来又写道“我们已经看到，至今的一切社会都是建立在压迫阶级和被压迫阶级的对立之上的”，这种分析找到了人类苦难的根源……阶级与阶级分化。
正是因为有了阶级分化，才使得一部分人可以剥削和压迫另一部分人，才使得人类历史进程中充满着战争、饥荒、犯罪、暴力等等一切丑恶现象。
在奴隶社会，社会分化为奴隶主阶级与奴隶阶级，奴隶主不仅可以占有奴隶的劳动果实，就连奴隶自身，也成为奴隶主的私有财产，可以自由买卖、自由支配甚至处死。
代替奴隶社会的封建社会，社会分为封建贵族与平民，这时候平民虽然不是贵族的私有财产，但他们一样可以无偿占有平民的劳动果实，对他们进行压迫与剥削。
在资本主义社会，资产阶级生存和统治的根本条件，是财富在私人手里的积累，是资本的形成和增值；资本的条件是雇佣劳动，而雇佣劳动的根源在于私有制。
因此，只有消灭了私有制，才可能消除阶级分化；只有消除了阶级分化，才有可能建立一个没有阶级、没有剥削的理想社会。
所以，马克思说，“共产党人可以把自己的全部理论概括为一句话：消灭私有制”。
由此，马克思完成了理想社会从空想到实际的转变。
自古至今，总有些资产者强调，私有制一消灭，一切活动就会停止，懒惰之风就会兴起。
这样说来，资产阶级社会造就应该因懒惰而灭亡了，因为在这个社会里劳者不获，获者不劳。
所有这些顾虑，都可以归结为这样一个同义反复： 一旦没有资本，也就不再有雇佣劳动了。
所有这些对共产主义的物质产品的占有方式和生产方式的责备，也被扩及到精神产品的占有和生产方面。
正如阶级的所有制的终止在资产者看来是生产本身的终止一样，阶级的教育的终止在他们看来就等于一切教育的终止。
资产者唯恐失去那种教育，对绝大多数人来说是把人训练成机器。
但是，你们既然那用你们资产阶级关于自由、教育、法等等的观念来衡量废除资产阶级所有制的主张，那就请你们不要同我们争论了。
你们的观念本身是资产阶级的生产关系和所有制关系的产物，正像你们的法不过是被奉为法律的你们这个阶级的意志一样，而这种意志的内容是由你们这个阶级的物质生活条件来决定的。
…… 我们经常听到有这样的疑问：既然共产主义社会如此美好，岂不是人人想要的吗
我想说答案是否定的，这样的社会，未必所有人都想要。
共产主义社会是一个人人平等、人人幸福的社会，但这样的和谐世界，却不是人人都想要的。
为什么这么说呢
在一个阶级社会里，剥削阶级可以不用自己劳动，就能过上锦衣玉食的生活，同时还可以占据社会的优势地位，对下层老百姓进行统治。
所以，存在等级制的社会，对于剥削阶级来说才是最理想的，他们绝不甘心和普通老百姓搞平等，和大家共享劳动果实。
因此，共产主义运动遭到了世界上一切剥削者的共同反对，不论是在20世纪，还是21世纪，尽管剥削阶级的手段发生了变化，但是他们维护自己阶级统治的意愿并没有任何改变。
所以，马克思、恩格斯、列宁、斯大林、等坚持共产主义的理想主义者，遭到了全世界所有剥削阶级的最歹毒、最疯狂的攻击与谩骂，这是一点也不奇怪的。
但是对于劳动人民来说，砸碎旧世界，建立新世界才是他们真正想要的，正如国际歌所唱的那样，“不要说我们一无所有，我们要做天下的主人”。
劳动人民对于理想社会的设想，与资产阶级对理想社会的设想，二者是背道而驰的，不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，这就是阶级矛盾不可调和而必然产生的现象。
整个资产阶级曾异口同声地向我们叫喊“但是，你们共产党人是要实行公妻制的啊”，我想说，资产者是把自己的妻子看做单纯的生产工具的。
他们听说生产工具将要公共使用，自然就不能不想到妇女也会遭到同样的命运。
他们想也没想到，问题正在于使妇女不再处于单纯生产工具的地位。
我想说，资产阶级的婚姻实际上是公妻制。
人们至多只能责备共产党人，说他们想用正式的、公开的公妻制来代替伪善地掩蔽着的公妻制。
其实，不言而喻，随着现在的生产关系的消灭，从这种关系中产生的公妻制，及正式的和非正式的卖淫，也就消失了。
我必须要说，毫无疑问，共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。
他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。
让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。
无产者在这个革命中失去的只是锁链。
他们获得的将是整个世界。
全世界无产者，联合起来
求忏悔录读后感2000字
忏悔录读后感 今天当我读到卢梭的这句话，仍然激动不已。
他说：当时我是什么样的人，我就写成什么样的人：当时我是卑鄙龌龊的，就写我的卑鄙龌龊；当时我是善良忠厚、道德高尚的，就写我的善良忠厚和道德高尚。
万能的上帝啊
我的内心完全暴露出来了，和你亲自看到的完全一样，请你把那无数的众生叫到我跟前来
让他们听听我的忏悔，让他们为我的种种堕落而叹息，让他们为我的种种恶行而羞愧。
然后，让他们每一个人在您的宝座前面，同样真诚地披露自己的心灵，看看有谁敢于对您说：“我比这个人好
” 。
这一段话像极了耶稣对恶意诽谤一个妓女的法力赛人说的话一样：你们当中谁若没犯过罪，就可以打她。
结果，众人一个个丢下石头，低首离去。
卢梭的为人向来遭人垢病。
他性格激烈、多变，热情奔放而又极端敏感，大悲大喜旁若无人，缺乏自制力。
正是这些相互冲突的个性让他更像一个活生生的人而不是神。
他睿智但是也活得苟且，他骄傲但是也卑微，他坦诚但是也有掩饰。
在自传里，卢梭忏悔了一个年轻时犯的错误。
有一次他偷了主人家一颗贵重的钮扣，把事情赖在一个他喜欢的小女仆身上，因而使那个无辜的女仆蒙受了羞辱。
由于卢梭的“自暴隐私”，一些后来的哲学家包括罗素甚至认为卢梭根本谈不上是个哲人。
而我却认为卢梭触及了哲学的本质问题－他首先用自己为解剖标本，对人性做了一次深刻的探讨。
从气质上讲，罗素与这些人是两类人，他对于浪漫主义激情向来不以为然。
其实罗素本人也不是一个冷静的书斋学者，要不然的话，他也不会三番五次闹离婚，不会提倡性解放，不会反宗教，不会被当局禁止讲学，不会相信社会主义，不会参加反战运动甚至弄到要坐牢。
激情是每个人都有的，罗素也认为激情与理智相比是推动历史的一种更主要的力量。
卢梭是法国第一个最勇敢的平民思想家。
他出身贫寒，年轻时代长期处于奴仆地位。
罗素这样的贵族子弟当然不会去偷钮扣，罗素的子女当然也不用进孤儿院。
卢梭跟一个地位低贱的女侍结婚，这也被罗素拿来进行了一番精神分析，意思是卢梭只有在下贱的女人面前才能得到一种完全的自信。
我对罗素一向敬仰，但这一次我觉得罗素讲话未免刻薄了一点。
在法国大革命前，逆向等级的婚姻是不被允许的，他与华伦夫人的关系不可能为当时的婚姻制度许可。
上帝造人的时候，给我们一双眼睛看外部的世界，审视内心的智慧之眼则是这颗忏悔的心。
如果说读蒙田让我心灵安详闲适，读卢梭则使我悲天悯人。
卢梭觉得前辈作家蒙田还坦白得不够，他说蒙田虽然也讲了自己的缺点，却把它们写得相当可爱。
看起来像是自责，但是却是自赞。
他针锋相对地提出了一个哲理性的警句：“没有可憎的缺点的人是没有的。
” 在忏悔录里，他写了他的吝啬，他的偷盗习惯，他对朋友的背叛，他说的谎行的骗。
谈到卢梭不能不提到华伦夫人。
如果没有这个杰出的女性慷慨仁慈的培养和经济支持，历史上就不会有这位卢梭。
他在与华伦夫人同居期间，生活才稍稍稳定，安心读书、思考问题并写作。
年长卢梭11岁的华伦夫人出身于一个古老的贵族世家，她很年轻的时候就结了婚，婚姻并不美满。
她逃到法国， 法王便把华伦夫人收留在他的庇护之下，并且给她一千五百银币的年金。
风姿绰约的华伦夫人是一个有非凡智慧的女人，她成了卢梭的庇护人、老师、情人及知心的朋友。
从一件小事上我们可以看到卢梭是如何痴恋这个可爱的女人的：一天吃饭的时候，华伦夫人刚把一片肉送进嘴里，卢梭便说上面有一根头发，华伦夫人将肉吐到盘子里，卢梭用叉子叉起来，飞快地吞下肚去。
因为这是一场超越肉欲的情感，所以卢梭、华伦夫人及夫人的男管家阿奈之间的三人恋情也充满了柔情蜜意。
卢梭的晚年孤独不幸。
由于《爱弥尔》一书的出版，被当局者视为异教邪说，因此最高法院判决将已出版的《爱弥尔》全部烧毁，并立即通缉卢梭。
再加上处理人际关系上的不如意，令卢梭在精神上的状态近乎疯狂。
他疑心重重，不得安宁――水果商减价卖给他蔬菜，以施舍来羞辱他；马车转弯时差点撞死他；人们卖给他的墨水是无色的，让他写不了辩护词；甚至到处都有人在跟踪和监视他。
然而神是公正的，卢梭的思想光芒没有因岁月而黯淡。
卢梭不论在社会政治思想上，在文学内容、风格和情调上都开辟了一个新的时代。
曾有一位法国批评家说：我们十九世纪的人就是从卢梭这本书里走出来的。
卢梭在地下应该瞑目了，起码他在死后的，有我这样一个读者在崇敬他，捧读他的作品。
纵横古今中外，有多少作家能像他那样毫不留情地剖心剜肺地写自传呢
没有，一个也没有。
求《中国大历史》（黄仁宇）读后感2000字
急~
我用三篇文章连起的。
- - 你看看行不，可以的话请采纳谢谢。
老师推荐，看了黄仁宇的《中国大历史》。
理科生出身，对中国历史总是模模糊糊一知半解。
开始看，觉得比较晦涩，由于基础薄弱，很多地方看不懂。
《中国大历史》属于历史散文集。
加之，该书是从宏观的角度对中国的“大历史”进行评述，因此我这样的历史半文盲读起来很不顺利。
究竟，这不是通俗小说，可以一气呵成，酣畅淋漓地读完。
其实先前对这本书我了解并不是很多。
只是知道作者黄仁宇先生经历不凡。
我想在读一读中国历史的初衷，所以就动了心翻看这本书，刚开始看的时候，也确实觉得有点宽泛、不得要领的感觉，不过还好，坚持就是胜利，花了一段时间继续读下去欲有一种与从不同的感受：很新鲜，令人耳目一新。
第一次感觉到读史的趣味。
作者以其宏阔的视野，独到的见解来解析中国历史。
这所以把它称为“中国大历史”，是因为中国在过去的150年内经过人类历史上规模最大的一次革命，从一个闭关自守中世纪的国家蜕变成为一个社会主义现代化国家，影响到13亿中国人口的思想信仰、婚姻教育与衣食住行。
本书从技术的角度分析中国历史的进程，不是从道德的角度检讨历史，它着眼于现代型的经济体制如何为传统社会所不容，以及是何契机使其在中国土地上落脚。
黄仁宇先生在历史学中展示出来的眼光无疑是值得钦佩的。
在本书中他以地理条件来发展历史，尤其不同于传统历史书写方法，将历史事件以宏观的角度、综合条理，使读者随之眼界开阔，纵横千年。
特别是在本书起首，作者由中国历史的发源地来推展引领全文，而非一向认定的以年代来划分，让人了解围绕着地理发生的历史情景，对于历史的演化，更能产生具体而清晰的概念。
首先，应当说作者是非常专业的。
黄仁宇先生这部书以短短的二十余万字的篇幅，勾画了整个中国历史长达数千年的全貌，实在需要很强的取舍功夫。
但是，他不是以其短，或未能对于历史的人与事件细细地加以描述来显示其大历史的特点的。
大历史之所以为“大”历史的理由在于，作者一改以往中国历史学家的著述历程，不以史料的堆砌为著述的目的，也不以单一历史事件的描述为著作的主要关注点，更不以对接近作者时代的历史大事的欢呼喝彩为能事。
他是以一种全新的手法，从长远的社会、经济、财政、社会思想、官僚制度、地理环境等多种视角来观察中国历史的脉动。
在历史的图景中为我们描绘出了历朝历代的大政治，大财政，大文化，大军事，大法令，而这些都是我们历朝历代兴衰的根本所在。
在著作的意图上，作者先确立起一个大意向，利用归纳法将现有的史料高度的压缩，构成一个简明而又前后连贯的纲领。
在文字中，他还加了很多与欧美历史的比较，然后去做进一步的研究。
可见这种大历史的著述方式，注重的是对历史宏观线条的勾画，注重的是历史本身相沿成型的状态描述，并且是在区域历史的相互比较中凸现其历史特质。
因此，我们不必要将历史读作资治通鉴，不必要将历史认作弘扬某种道德理念的工具。
跳出历史的价值旋流，满足今天人们对历史的好奇心。
同时也能够在其中给我们更多的借鉴。
其次，作者是有趣的，之所以说他有趣
是因为在这本书中，有很多非常形象的比喻。
比如他认为明朝是内向的；整个华夏古代史，就像是一部完整的农业文明；16世纪末的中国就像玉制的装饰品，表面光鲜但内在异常脆弱。
纷繁错综的社会现实，经他这么一说，就清晰而简单了。
第三，作者是相当理性的。
他没有落于俗套，保持了自己的独立思考。
在一般的历史评价中，显得更有新意和见解。
他认为国家的法纪堪为根本，法纪废弛，则变乱陡生。
所以，在他写的这本大历史中，他不是在讲故事，而是在文字中穿插了政治经济学的知识做深入分析，是可以为我们提供治国的借鉴的。
历史是不断前进的，但变乱，分裂乃至亡国的原因往往都是一样的。
这些道理对当今企业管理也同样适用。
企业若想生存，就必须要有一套严格的财务管理体系，不能糊涂；规章制度的健全与执行力的好坏更是关系到企业能否持续健康的展和在发展中能否保持竞争优势的关键。
《中国大历史》仍然保持着黄仁宇先生一贯的“大历史”观点；从小件看大道理，从长远的社会、经济结构观查历史的脉动；从中西的比较提示中国历史的特殊问题；注重人物与时势的交互作用、理念与制度的差距、行政技术与经济组织的冲突，以及上层结构与下层结构的分合。
看了黄仁宇先生的书，就再接受一次历史的教育，他的书不同于我在以往教科书上学到的，令人受益非浅，他不会以一种民族狭隘的心理去看待中国历史上所发生的事件，而是将中国的历史放在一个庞大的历史背景下来探讨，或者放在西方观点下来评价。
作者一直在西方研究我们自己，因此它能更用接近西方的方式和观点来思考我们自己的问题，这也许就是这本书不同于传统历史书籍的原因所在。
这种方式对于我们读者来说是新颖的，这当然与作者的人生阅历有着很大的关系，作者早期就读于南开，然后随“国军”入缅作战，抗战胜利后曾在东北参与过短时“内战”，而后就读于美国的一个陆军参谋大学，最终选择了他终生的事业：历史。
作为处于具体历史情境的治史者，所面对的毕竟不是冷冰冰的科学模型，而是还在续写着某种历史主题的真实生活。
他直接牵扯着我们的神经，连接着我们的血肉。
所以，黄仁宇先生的文字里不但有着很浓厚的传统气息，而且散发出很多西方的味道。
除了能够学习历史知识之外，黄仁宇先生以另一种角度解读历史问题的思维方式和深入细致的研究方式都是值得我们学习的地方。
历史不是偶然的，每一次历史转向的背后，都是政治、社会等诸多因素相互交融的结果。
历史是需要客观评价的，这点对于历史学家来说尤难做到，因为作者在叙述的过程中或多或少会添加自己的主观成分，但是当你读了这篇书以后你就会有一种异样的感觉。
生动，形象，打破了以往教科书式的罗列，将历史又一次展现在我们面前，对今日的现实有着很好的借鉴意义。
相对于今，当代的许多重要事件，在宏观历史来看都显得微不足道。
如果将视野拉开，许多历史上经历之事在今日仍然存在或发生。
尤其是中国人的政治、官僚体然依然存在，读古验今、令人惊诧。
《中国大历史》成功之处是作者把专业的历史知识写成了趣味读物，却又蕴含历史沉重感与深刻的历史的反思。
特别是书中对当今社会的预言的兑现让我们佩服不已。
由此也实现了历史的最根本目的：以史鉴今。
《中国大历史》对我的影响力还体现在另外一方面，王朝的盛衰，如同人生的轮回，如果把自己置身于“人生大历史”中来看，最大的收获便是领悟在历史的洪流中，每个人的生命极为渺小，因此对于生活中的许多纷扰，片刻的痛苦与偶尔的得失又算得了什么呢
也许我们可以以一种更加宽容的心态去面对人生、笑看人生。
人生过后是否应该留下点什么，如同王朝在历史上划过的痕迹。
