求法院旁听感想
听庭审心得本周一去北京第一中院听庭审，这是我第一次在北京听庭审。
对于大部分同学来说，假期都在法院实习，听庭审并不是什么新鲜的事情。
我的暑假是在英国牛津的SUMMER SCHOOL度过的，在牛津的法院是我第一次听庭审，所以周一的庭审让我感觉到两国审判程序和形式有着如此的不同。
首先总结一下这次听的案件：原告1、2是星空传媒有限公司（香港），被告1为中国录音录象总社，被告2为广东中凯音像公司，被告3为广东中路音像有限公司，被告4为天津市文化艺术出版社，被告5为北京图书大厦有限公司。
原告12的诉讼请求是要求被告1至4承担侵犯其知识产权的法律责任，提出了上限50万的赔偿，并要求第五被告返还起发非法获利。
总的来说……我觉得这个案件去打合同违约比打知识产权诉讼更合适一些。
因为如果从知识产权侵权角度，这个案子的争议焦点是所诉标的（三张DVD光盘）经过修复技术后出现的“修复版”是否有新的版权，以及被告的行为是否侵犯了新版权的知识产权。
但是， 这里就是按照知识产权侵权来提起诉讼模糊不清的地方了。
这里有两个我认为比较值得注意的问题：第一，对于电影母带的修复，究竟有没有产生新的版权和新的产品
从价值角度上来看，同样价格的DVD，一个是修复版，一个是未修复版，消费者肯定会买修复版。
为什么呢
因为有了新的技术加入到价值中，使产品的质量发生了改变，内涵价值提升了。
就像同一个影片出VCD版本和DVD版本，他们是两个版权吗
第二，提出侵权诉讼，侵的是什么“权”
虽然有了新的价值内涵，但是DVD中的内容形式却没有因此改变。
画面可以变精致，声音可以变悦耳，而影片所描述的故事却没有改变。
这是产生了新的版权呢，还是没有
业内和法律都没有做出明确的规定。
新的技术没有体现在法律法规中。
而现在来看原告对被告侵权所提供的主要依据。
原告在庭审中的主要思路是：根据2000年签的合同中条款“乙方（三个主体一直推能推到中路音像公司……）获得现在市面上销售的及用MPEG1或MPG2格式制造的影片的发行授权。
”→2000年出的只有未修复版→2005年市面上出现未经原告授权的修复版→所以出未经授权修复版的出版社和发行单位是侵权。
而这样诉讼就不能避免的涉及上面论述的有无新的版权产生的法律问题。
在庭审中， 被告2就抓住这个问题不放，造成了很多时间的无谓浪费。
（当然还有被告律师表意不清、法官不明技术形成等的问题……）但是，如果按照合同违约来进行诉讼，就直接对被告3没有遵守2000年签定合同的义务提起诉讼，要求赔偿违约责任和损失就可以了。
以上论述的争端就可以避免了……我认为这个案件打合同诉讼比较合适，不知道为什么原告律师走了知识产权侵权诉讼的程序，可能是我还没有想的很周全，请老师指正。
。
其次，我想对比一下在英国了解到的诉讼程序。
英国刑事和民事开庭审判前都是有一个准备程序的。
在英国，庭审准备程序主要包括：（1）答辩和指导的听审（plea and directions hearing）程序。
目的是使控辩双方为开庭审判作好准备，使法庭作好必要的审前安排。
（2）预先听审（preparatory hearings）程序。
用来解决案件中的法律问题如证据可采性等。
之后法官可要求辩护方提供一份书面陈述，其中记载将要提出的辩护的主要内容，双方存在的分歧，辩护方针对控方的案情陈述作出的反驳，以及辩护方将在庭审中提到的涉及法律适用和证据可采性的问题等。
以上的程序，意味着无论多么复杂的案件，都必须被整理还原到若干相对单纯的争执焦点上，且对这些争点有可能只需做出“是”或“否”的简单判断。
这个特点导致了pretrial（庭前审判）和trial（开庭审理）在内容上的明确分工：pretrial只是整理争点，决定当事人收集的证据哪些是允许在开庭时提出的；而trial 则是对在庭上被提出的证据和构成争点的事实做出判断。
这样的程序能够帮助当事人双方了解掌握对方对案情的认识，以便明确争执焦点之所在或形成争点本身。
而我们本周去旁听的案件，不仅双方当事人（尤其是被告）没有对对方有一个比较完整的了解，而且被告3的代理律师基本处于一问三不知的状态，法官似乎也没有在开庭前完全了解案件，居然让我们在下面听庭审的很多同学产生了“这样也能做律师啊……”的想法……。
而在英国，我们去旁听牛津地方法院的庭审，一个下午3小时就听了4个案件，包括民事的和刑事的，在法庭上法官基本没有说话，陪审员（有专门的法律指导）反而问的很多，律师只做涉案要点的辩护，法官比较快就能够作出判决——宣判或休庭讨论几日后继续审判。
这就是有了pretrial的好处——正式开庭的时候保证效率。
而我们开庭之后，大部分时间都在无意义的纠缠中浪费掉了，真正说到焦点问题的时候，常常被告有听没有懂（甚至法官也有时……可能是法官个人差别
）没有办法围绕要点做出辩论。
以上是我现在能够想到的一点东西，请老师指正
谢谢
民商经济法学院03级4班 庹燕南2003201187参考书目：《民事诉讼准备程序研究》——王亚新《刑事案件庭审前准备程序研究》——宋英辉 陈永生 刊于《政法论坛》2002年第2期
人大代表旁听庭审时应注意哪些问题
近年来，就如何加强权力机关对审判机关的监督，维护司法公正，各地都在不断地进行探索，人大代表旁听庭审，作为新时期人大监督的一种新的尝试，在各地的实践中已初步展现出其灵活、有效的特点。
从人大代表旁听庭审制度的产生、实践和发挥的作用来看，人大代表旁听庭审已成为权力机关发挥监督职能、督促司法机关依法办案、维护司法公正的一种有益探索。
此项制度的出台对拓宽代表履职渠道促进司法公正起到了一定的作用。
但在实践中也存在一些问题，笔者将结合基层法院开展人大代表旁听庭审的状况，提出一些规范人大代表旁听庭审的建议，以期使人大代表旁听庭审制度能够更好地促进司法公正。
一、当前人大代表旁听庭审活动中存在的问题在司法实践中由于当前人大代表旁听庭审缺乏统一的规范，存在的问题也较多：一是监督内容有弹性制度成摆设。
由于对审判机关的具体业务工作进行监督 法律没有明确的规定。
因此各地法院对邀请人大代表旁听庭审制度规定不一司法实践中对应邀请人大代表旁听庭审的案件种类、应邀请哪些代表等问题规定的比较原则对代表的意见如何处理也操作不—。
同时对法院应当邀请却没有邀请人大代表参加庭审旁听的法律后果也没有硬性规定导致各地法院在邀请人大代表旁听庭审工作上呈现不均衡的状况，甚至出现个别法院一年里也没有出现一例邀请人大代表旁听庭审的情况。
二是法律业务不过硬监督效果差。
人大代表产生于各行各业其中的很多人未必熟悉各项法律。
因此对具体案件审判的理解旁听的人大代表很可能出现偏差。
实际工作中就经常碰到这样一种情况如果有法官在审判中做小动作徇私人大代表未必能察觉而一些本来公正的审判人大代表很可能误认为审判不公。
三是监督程序不规范，作用不理想。
由于人大代表旁听庭审的具体程序不规范、不统一，代表的意见和建议的反馈渠道不够畅通，法院的落实情况也不能及时报告人大，人大旁听庭审往往流于形式，影响了监督作用的发挥。
二、人大代表旁听庭审活动应遵循的原则由于人民法院的核心工作就是审判，旁听庭审有助于人大代表深入了解法院的工作，通过结合案件的审判才能更有针对性发表对人民法院工作的意见和建议，促进人民法院的工作。
同时，如果尺度把握不好的话，就可能具有对司法独立审判的干涉之嫌。
鉴于此，人大代表旁听庭审活动应遵循一定的原则，具体而言：1、集体行使职权为主的原则。
即以集体行使职权为主，个人行使职权为例外。
以人大代表身份旁听庭审，会对主审法官有一定的压力和影响，人大代表也是有着个人利益诉求的社会人，很难保证代表不会利用这种身份不影响案件审判。
而集体行使职权有助于将上述影响因素减少到最少。
2、不代行审判权、不直接处理案件原则。
《中华人民共和国宪法》第126条规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。
人大代表旁听案件的审理时，是对人民法院的审判活动的一种法律监督，不对实体问题的裁量发表意见。
除严格执行《中华人民共和国法院法庭规则》外，还应按以下要求进行规范。
人大代表对旁听的案件提出意见，其内容只局限于在案件的定性和适用法律的问题上提出建议，而不能作出具体的处理意见。
3、不干预司法程序的正常进行原则。
根据独立审判原则，法官对人大代表提出的意见并不是必须要考虑。
事实上，人大代表参加旁听庭审活动，并非直接插手案件审理，而是依照法律调查和了解案件，一旦发现法院对案件审理不公正时，人大代表可向常委会建议依法启动个案监督程序。
三、对规范人大代表旁听庭审的建议。
目前，各地法院开展的人大代表旁听庭审还没有统一的规范。
代表旁听，是以人大代表的身份监督审判活动，要使代表旁听庭审真正作为一项制度固定下来，没有统一的操作规范显然是不行的。
笔者认为，人大代表旁听庭审制度应从以下几个方面加以规范。
一是明确旁听案件的范围。
旁听案件应是本地区重大、有影响的公开审理的案件。
要改变过去法院选定案件后再邀请人大代表旁听的做法，加强与人大的联络，主动将近期拟开庭案件的基本情况报送人大。
法院应及时报送开庭排期表，在表中列明案号、案由、主审人、公诉案件的公诉人、案件当事人的姓名、住址、开庭时间、地点，以及是否公开审理等情况，以便法院与人大共同商定选择听庭案件，有针对性地选择有代表性、典型性和新类型案件。
二是规定旁听案件的形式。
应采取集体旁听和个人持代表证旁听相结合的方式。
人大代表可以由法院人大代表联络室和人大内务司法委员会组织旁听或持旁听证自行旁听。
一方面，要改变以往零星邀请代表的做法，采取集中邀请人大常委会主任及代表旁听庭审，案件庭审结束后，组织人大代表进行座谈，主动向人大代表汇报法院工作，将邀请人大代表旁听庭审和人大代表视察，评价法院工作，对法院工作提出意见、建议有机结合起来，有效地将人大监督落到实处。
另一方面，法院对持代表证自行旁听的人大代表的姓名、旁听时间、案件进行登记统一整理后年终报送人大内务司法委员会。
三是细化旁听案件的内容。
人大代表旁听庭审要关注四个方面内容：关注庭审的程序是否合法。
无论是旁听民事案件、刑事案件还是行政案件，都要关注其诉讼的程序，关注庭审的活动是否是按照诉讼法程序进行的，存在不存在违反诉讼法程序的情况。
关注当事人的诉讼权利是否得到了保障。
也就是说，在庭审的过程中，当事人的诉讼权利是否得到了切实的维护。
在庭审中，主审法官是否充分地给予了当事人说话的机会。
关注审判人员驾驭庭审的能力。
法院的庭审活动是最能反映法官的业务素质和工作水平的载体，庭审活动是否规范有序，该审的问题是否都审到，该问的问题是否都问出，审理的技巧如何等都取决于法官驾驭庭审的能力，因此，法官的能力和水平也是人大代表所要关注的问题。
关注审判的结果。
审判的结果能够反映出审判人员是否正确地运用了法律，是否存在违法或者不当。
同时，要改变过去代表“纯听庭”的模式，设计出庭审考评表，请人大代表从法官的仪容仪表、法言法语、程序合法性、实体公正度、驾驭庭审的能力等方面对庭审活动进行量化考评和整体点评，并与法院内部庭审考评相结合，提高法官的庭审水平。
四是规范代表意见、建议收集、反馈程序。
通过组织代表们谈体会、提建议使法院工作接受监督有力及人大指导有针对性。
庭审完毕后，可由人大常委会专门机构收集、整理代表对庭审的意见和建议，代表对庭审活动意见和建议也可于旁听后7日内向人大常委会专门机构反映由人大统一反馈给法院。
法院应在人大规定的时间内及时向人大报告意见和建议的具体落实情况。
