重说中国近代史读后感1000字
还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源 ——读《重说中国近代史》 我们关于近代史的知识，大多来自初高中历史教科书，甚至是大学的政治历史公共课。
因此，一提及中国近代史，脑中浮现的便是中国在近代史上如何被西方列强欺凌、清政府如何腐败以及资产阶级软弱等画面。
然而，事实是否果真如此
学者张鸣的《重说中国近代史》将带领我们走出传统历史叙事的固定观念模式，从新的角度认识这段历史。
诚如本书的副标题所言“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”。
在书中，作者通过阅览大量原始档案和资料，试图为我们还原一段真实的历史，因此，相较于传统的历史叙事，作者提出了许多新的历史解读视角。
作者首先批判了近代史研究中存在的“三妇”心态，即怨妇心态、泼妇心态和情妇心态。
怨妇心态认为一部近代史即是被西方列强欺负的历史；泼妇心态认为一部近代史即是反抗西方列强欺压的历史；情妇心态则认为纵然我们被欺压了，却因此而获得了进步，好似非此不可得救一般。
心态问题是我们看待近代史时首先需要思考的问题，以上三种心态显然不足为取，终究应该尽可能客观的对待近代史上发生的一切，正如作者所言：冷静地审视过去，不能再当怨妇、泼妇、情妇，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些。
关于鸦片战争，作者将之视为两个世界最初的碰撞，在这一部分作者打破了关于鸦片战争曾经创造的两个神话，即：“忠奸格局”的神话和“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话。
根据“忠奸格局”的逻辑，在鸦片战争中，林则徐是忠臣，穆彰阿、琦善等人是奸臣，鸦片战争之所以失败是因为奸臣当道，如若林则徐一直被重用战争的结局可能不会这样。
很显然，这种叙事逻辑掩盖了事情的本质，林则徐并不能挽救清朝的败局。
鸦片战争之时的中国已经在经济、军事、观念等各方面落后于西方，这才是战争失败的关键。
至于“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话，则意味着如果能发动百姓，也即发起群众运动，战争的结局可能被改写。
因此，正统近代史给予“三元里抗英”以很重的戏份，然而作者认为三元里抗英时间是经过我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人。
缺乏组织且无先进武器的群众也难以挽救清朝的败局。
农民起义一直是帝国的古老命题，所谓“天下分久必合，合久必分”。
清末的太平天国运动即是此规律的又一表现。
关于太平天国运动，在作者看来其最大影响即是它唤醒了中国的汉族士大夫的积极性，而非如传统叙事所言，太平天国运动沉重打击了清政府和外国侵略者，其纲领性文件《资政新篇》被视为进步的表现。
的确，传统近代史叙事认为《资政新篇》是太平天国的一大亮点，然而作者认为以往的历史叙事过高评价了《资政新篇》，实际上它只不过是一张纸而已，它的主张几乎没有被运用到现实中。
太平天国运动使得中国的汉族士大夫重新焕发了生机活力，在内忧外患面前，他们提倡开展了洋务运动。
按照传统近代史的说法，甲午战争的失败是洋务运动失败的标志。
然而作者认为洋务运动未必是一场失败运动。
虽然北洋水师在甲午中日战争中表现极差，但这并不代表整个洋务运动的失败，洋务运动毕竟还是给中国打开了一扇窗，奠定了中国工业的初步基础，如果说他是失败的，也只能是就程度而言，就与强邻日本相较而言。
因此，不应低估了洋务运动的历史价值。
甲午中日战争的惨败真正唤醒了沉睡的中国人，为图自强，一大批先进知识分子开始了戊戌变法。
在作者看来，关于戊戌变法，正统的近代史叙事存在几个问题：第一，过分强调康梁在变法中的作用，将戊戌变法局限于“百日维新”。
事实上，作者通过查阅大量相关材料发现，变法实际是一幅十分壮丽的画卷，戊戌变法当时存在多个中心，多钟路径；第二，关于变法失败原因问题，传统近代史叙事将其归于资产阶级实力太弱，封建势力过于强大。
然而作者认为我们应该跳出这些分析框架，不要总试图靠一些概念化、符号化的东西来看待它，一直用落后与先进，顽固与保守，以及资产阶级的软弱性之类的话语，其实是很荒唐的。
（p159）通过分析，作者发现，戊戌变法失败的根本原因还在于帝后二元结构。
有名无权的光绪帝与有权无名的慈禧太后之间的冲突是导致变法失败的根本原因，因为变法一旦成功，将使得光绪帝有名有权，而慈禧太后则无名无权。
正因此，慈禧太后才断然决定要阻止变法，事实上，慈禧太后并非顽固保守、不图变化、不思进取之人，实则因为变法将祸及其权力地位才出此下策。
中国人反抗的第二次高潮即是义和团运动，然而传统近代史叙事在评价义和团的功绩时，常常说义和团粉碎了西方帝国主义列强瓜分中国的美梦。
然而，事实是否果真如此呢
义和团运动之后，列强并没有把中国彻底瓜分，然而，这并非仅为义和团的伟大功绩，实际上，在作者看来，西方国家本身的多面性是也是重要的原因。
西方国家到义和团出现时，已经开始对殖民活动进行反思和批判了。
义和团运动带来的更多是灾难和倒退。
在经历了种种灾难之后，清政府气数实将尽矣。
此时以慈禧太后为首的清政府迫不得已开启了新政。
作为后来者，我们当然清楚的知道清廷的新政以失败告终，并且紧接着就发生了辛亥革命，于是我们想当然的认为是新政断送了清朝的气数。
然而，作者却看到了不为人知的新政的成就。
作者认为清末的新政实际上是一次比较成功的变法，其深度和广度都远远超过了戊戌变法。
（p205）新政过程中出现了三种新鲜事物：一是媒体的壮大，二是新市民的兴起与发展，士绅和商绅团体的壮大，三十准议会的出现。
这些对中国后来的历史发展而言，都是具有十分重大的意义的。
单就新政中的预备立宪而言，作者就给予了高度评价，认为立宪如果能走到最后，肯定就会建成比较充分的代议制民主。
（p209） 然而，不幸的事慈禧太后和光绪帝死后，新掌权的满足贵族缺乏足够的政治经验，他们开始试图重新收回权力，这不仅导致了新政的失败，同时使得矛盾变得更为尖锐。
此时，辛亥革命爆发了。
关于辛亥革命，作者对传统近代史叙事中突出夸大革命党人实力的论断进行了驳斥，作者结合材料分析发现，当时革命党的力量并不强大，革命的成功带有一定的偶然性。
此外，评价辛亥革命时，我们时常说由于资产阶级的软弱性，革命的果实最后被袁世凯窃取了。
然而，作者发现，这一说法显然太不合理。
可以说按照结局的观点来讲，革命党人最多算是小资产阶级，而当时的立宪派才是真正的资产阶级，依此，显然不能论断革命党人体现了资产阶级的软弱性。
关于袁世凯称帝的问题，作者认为关键原因在于帝制被推翻后，中国即进入了无权威状态，袁世凯称帝是希望通过重树皇帝来重数权威，然而，袁世凯的美梦自然是无法实现的。
其实，无权威的咒语也一直困扰着后来的北洋军阀们，北洋时期的混乱，很大原因正是因为军阀们权威不足。
军阀之间互不承认，互相争执。
第一次世界大战后的巴黎和会上，中国政府的失败表现直接引发了五四运动。
作者认为五四是一场很重要的运动，在文中，作者发现了五四运动与军阀裂变之间相互呼应。
正是五四运动为直系军阀吴佩孚提供了攻击皖系政权的理由，五四其实在某种程度上可以看做是一场直系反皖的政治动员。
当然，这只是一种解释，一种丰富五四意义的解释，诚如作者所言，五四的意义和价值需要我们进一步去挖掘。
当然，以上仅就作者在本书中提出的较为突出的论断进行了梳理，实际上，书中充满了闪光点，绝非以上几点所能涵盖。
作者为完成此项工作，阅览了大量原始史料和文献，言之有据，言之有理，启发着我们从不同的角度去看待我们的历史。
更为重要的是在阅读过程中分享作者的分析逻辑，体会作者是如何根据已有的有限材料力图还原历史的真相，这种方法的学习也许是更为重要的，更有助于我们认识问题，分析问题，这才是培根所指：学史可以明智。
正是在这样的阅读中，我们不仅看到许多新思想，也让我们体会到该如何看到问题，进而理解当下处境。
重说中国近代史读后感400字
第一篇前些日子拜读了人民大学张鸣教授的《重说中国近代史》，一些感想分享一下。
历史对于我们这代人来说，也许只剩下些历史课上的只言片语，还有就是教科书上的陈述，而且已经是那样的模糊。
可是无论是整体还是个人，对于历史的记忆都是不可或缺的。
有个很有趣的比喻：一天早上你起来突然失忆了，忘记自己是谁了，想想看你今后该怎么生活
你谁都不认识，这意味这忘掉了自己的历史。
历史就是民族的记忆。
如果不想让自己处于失忆的状态，重读历史对每个人来说都是必要的
所谓近代史，按中国传统史学来说就是晚清史。
中国传统史学是朝代史，唐史，宋史，明史，清史这样的。
张教授认为晚清历史的本质就是西方把中国拖入它们的世界体系的过程。
西方有个世界体系，我们有一个天下体系，或者叫朝贡体系。
但是我们这个体系是内敛的，是内缩的。
不是去打天下，征服某块殖民地，然后建立起朝贡体系来让其他人来服从，而是用一种文化的，一种以德服人的方式让周边国家来仰慕我们的文化，然后向我们进贡。
但是西方自十八世纪之后形成了一个输出型的体系。
它不断地把这个体系向外输出，把它所遇到的国家能殖民就殖民，不能殖民的也要纳入自己的体系中来。
在这两种体系的碰撞中，我们的天下体系显然崩溃了。
也就是我们熟悉的那段称为丧权辱国的历史。
今天我们应该怎样看这段历史，冷静的审视过去，然后去期待未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾，应该吸取教训，避免过去的悲剧，也许只有在心理上走出我们的中世纪，才有未来的前途，过去的辉煌历史才有价值。
第二篇读张鸣教授《重说中国近代史》有感历史对于我们这代人来说，也许只剩下些历史课上的只言片语，还有就是教科书上的陈述，而且已经是那样的模糊。
可是无论是整体还是个人，对于历史的记忆都是不可或缺的。
有个很有趣的比喻：一天早上你起来突然失忆了，忘记自己是谁了，想想看你今后该怎么生活
你谁都不认识，这意味这忘掉了自己的历史。
历史就是民族的记忆。
如果不想让自己处于失忆的状态，重读历史对每个人来说都是必要的
花了十天时间，断断续续读完人民大学张鸣教授的《重说中国近代史》，在这二十三万余字间，原先的模糊不堪的近代史框架，就如由200万像素提升到500万像素，虽未尽极致，但已是有长足的跃进。
书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。
这让我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。
不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。
这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。
毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。
而我们呢
出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。
思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。
可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意
如果中国采取了正确的措施，外国人的计划有怎会得逞呢
这就是《重说中国近代史》迷人之处
书中除了类似这般让人耳目一新的观点外，我总结认为本书还有以下特点： 一是在立场方面超过前人。
本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。
这显得非常难能可贵。
以往看过不少当代作者的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是极力反对现政权。
鲜明的政治倾向不可能写出信史。
我不是说张教授写的一切都是符合客观历史的，因为即使是今天发生的事，不同人还有不同解读。
如果说张教授有什么立场的话，他完全是站在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实的。
二是对历史事件的评价上不提供标准答案，鼓励读者独立思考。
例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。
即使从革命的观点来看，作者并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。
三是对中国传统社会惯性正当性的某种同情。
按照马克思主义的观点，中国社会必然沿着原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会和共产主义社会向前发展。
我认为，中国社会与西方社会相比，有自己的独特性，按照官方说法有自己的特色。
我认为不能简单的以阶级来划分，中国社会可以分为部落社会（夏商及以前）、封建社会（西周至秦朝以前）、传统社会（秦朝到民国以前）、近现代社会（民国至今）。
这里值得说的是，中国的封建社会指的是“分封建制”的社会，而中国传统社会主要是在皇帝家天下下的郡县制。
回到张教授这里来。
张教授认为，中国2000余年的传统社会之所以延续下来，定有其合理性，完全地否定传统不利于社会的安定和人心的安顿。
例如，在中国社会的转型中，张教授是同情君主立宪制的。
这既满足了民众对皇帝的需求，同时顺应了时代，不会引起社会的巨大裂变。
当然同情归同情，由于中国当时革命派掌握了较大话语权，整个社会有一种革命的戾气，想不革命都不行。
四是对历史人物进行了客观地评价。
张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。
例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。
但是作者认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。
再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及个人崇拜的主张使其形象受损。
还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在下台后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。
等等。
所谓近代史，按中国传统史学来说就是晚清史。
中国传统史学是朝代史，唐史，宋史，明史，清史这样的。
书中认为晚清历史的本质就是西方把中国拖入它们的世界体系的过程。
西方有个世界体系，我们有一个天下体系，或者叫朝贡体系。
但是我们这个体系是内敛的，是内缩的。
不是去打天下，征服某块殖民地，然后建立起朝贡体系来让其他人来服从，而是用一种文化的，一种以德服人的方式让周边国家来仰慕我们的文化，然后向我们进贡。
但是西方自十八世纪之后形成了一个输出型的体系。
它不断地把这个体系向外输出，把它所遇到的国家能殖民就殖民，不能殖民的也要纳入自己的体系中来。
在这两种体系的碰撞中，我们的天下体系显然崩溃了。
也就是我们熟悉的那段称为丧权辱国的历史。
今天我们应该怎样看这段历史，冷静的审视过去，然后去期待未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾，应该吸取教训，避免过去的悲剧，也许只有在心理上走出我们的中世纪，才有未来的前途，过去的辉煌历史才有价值。
读这本书，会给我们的思想敲了警钟，它告诉我们：要思考问题
就像当我们生活在一片固有的世界中，突然有人打破你几十年来的思维模式，颠覆你几十年来的文化结构，告知你一直都是愚昧者，被操控者，也许，你会沮丧，你会落寞，同时，你应感到庆幸，因为你已经清醒，有着自己的选择，有着自己的权利去从头开始，即使如此的艰辛，至少你的心境明朗!天是蓝的，大地焕然，可以放飞…… 感谢这本书带于我的启蒙
求书《重说中国近代史》作 者：张鸣 著 TXT版或PDF版
1、《这个历史挺靠谱》，推荐指数：★★★★作者:袁腾飞出版社:湖南人民出版社出版时间:2013年7月“史上最牛历史老师”的称号，大家说着玩也就算了。
袁sir的厉害之处，在于能用极精简极口语化的方式，把纷繁复杂的历史讲得井井有条，朗朗上口，通俗易懂，老少咸宜。
这就是一个在教学第一线多年的老手艺人的本事。
因此在教学法这一块，水哥要向袁sir好好学习哈。
袁sir之前出过一套《历史是个啥玩意儿》，主要根据他的课堂实录整理而成，由于种种原因，错漏颇多，他后来自己操刀，出了升级版《这个历史挺靠谱》。
这套书纵论世界历史和中国历史，基本框架与中学历史教学大纲基本吻合，史实方面目测比较靠谱。
其最大特色在于补充了很多有趣的典故和细节，让历史大框架有血有肉，读来兴味盎然，寒假看历史书，不想把考点拉下，又希望接触点新鲜材料的同学，看此书就没错了。
2、《全球通史:从史前史到21世纪（第7版修订版上下册）》，推荐指数：★★★★★作者:（美）斯塔夫里阿诺斯吴象婴 等译出版社:北京大学出版社这本书，绝对的经典之作，从八十年代以来，深刻影响了我国的历史学界，众多的世界历史学术著作里都能看到它的影子。
现今中学的历史课本中，相当多的观点甚至材料也来自此书。
作者斯塔夫里阿诺斯是美国历史学界的资深学者，《全球通史》是其心血结晶，在他逝世的2004年还出了最后一版。
中文版至今已经出了第七版，可谓集大成者。
此书中译本语言流畅，表达精确，易于理解，是很好的入门经典。
英文程度好的童鞋，或者想提高英文水平的同学，推荐看此书的英文影印版。
水哥英文不怎么样，当年用每天看两页的笨法子，硬生生花了一年时间看完了。
虽然英文水平不见得因此提高多少，成就感还是杠杠的有木有……3、《重说中国近代史》，推荐指数：★★★★作者:张鸣出版社:中国致公出版社出版时间:2012年2月不得不承认，无论何种版本的初中历史教材，中国近代史和现代史都是同学们觉得比较“乏味”的部分。
原因在于这两段历史“标准答案”太多，敏感问题不少，老师们上课之前都要掂量掂量，一般不会在课本之外多讲什么。
而课本里的这些东西，大家都已在官方媒体里多年浸染，毫无新鲜感，乏味沉闷，在所难免。
人民大学的张鸣教授从许多信实的“新鲜”史料出发，提出许多颇有颠覆性的观点，给我们一个重新审视中国近代史的角度，这才是正宗“论从史出”的范儿啊。
温馨提示：此书比较适合思维活跃，有心探求历史真相的同学，基本不适应初中历史考试。
4、《中国近代史1600-2000，中国的奋斗（插图重校第6版）》 ，推荐指数：★★★★★作者:(美) 徐中约（Immanuel C.Y. Hsü）计秋枫 等译出版社:世界图书出版公司如果你想看一本资料详实，结构简洁，语言流畅易懂，观点平和中正、体系完备的中国近代史，看徐中约教授的《中国近代史》就没错了。
与张鸣教授的《重说中国近代史》相比，此书的特点在于：1、从中国社会内在结构和发展逻辑出发，重新确定近代史的划分标准，他的近代史包括我们通常说的中国近代史和现代史，是一个贯通的概念，Modern China，其实这本书的英文名就叫做The Rise of Modern China。
2、作者在海量资料中精选的材料极具说服力，令人印象深刻，水哥2008年左右第一次看到的时候就觉得可以直接拿来上课用——后来发现各地中高考题陆续开始引用此书材料和观点，可见吾道不孤哈。
3、作者对中国“近代史”有一个完整的思考体系，简洁明了又令人信服，为真心要了解这段历史的同学提供了一个很稳重的参照系，甚至是一种“崭新的”价值观。
本书自1970年面世后五次修订，销售数十万册，为欧美及东南亚等地中国近代史研究的权威著作及最畅销的学术教科书，是一本极具深远影响的经典力作。
忘了介绍作者了，徐中约（Immanuel C.Y.Hsü，1923—2005），生于上海,中国近代史研究权威学者。
1946年毕业于燕京大学，1954年获哈佛大学哲学博士，曾任加州大学圣巴巴拉分校历史系主任、荣休教授。
1971年，由圣巴巴拉分校几百位教授组成的学术评议会遴选徐教授任“研究讲座”（Faculty Research Lecturer），此乃该校最高的学术荣誉。
5、《美国学生世界历史（英汉双语版）(上下册）》，推荐指数：★★★★作者:维吉尔M希利尔（Virgil Mores Hillyer，1875-1931）出版社:天津人民出版社出版时间:2012年12月推荐此书理由有三：1、很多同学对世界历史颇有兴趣，嫌现有课本中细节不够，而这本书的细节比较丰富。
2、此书中英对照，英文简明易懂，建议看的时候主要看英文，个别实在不理解的再看中文，相信对提高英文水平有帮助哈。
3、此书特别注重按时间顺序陈述历史，对现行喜按专题编排的中学历史课本是一种必要的补充和纠正，认真看完，学习里面的时间编排法，相信妈妈再也不用担心你历史时间和阶段混淆易忘的问题了。
好了，先打住，这几本书够你假期看的了。
不要嫌少，看书可不是单纯“看”这么简单，这可是个很费时的活儿。
看书时最好标记自己喜欢的句子和段落，有心的童鞋还可以用“主动复习法”把这些书的纲要整理出来，相信一定会更有收益。
看书时一定要勤于思考，遇到不理解的要多方查证，不要偏听偏信。
如今资讯发达，上网一查，很多问题都有线索可循（百度百科可以参考，查维基百科英文版比较靠谱）。
有感而发有所思索的地方都可以用笔记上去，书本太整洁了并非好事。
总之，看书不但是看，还要圈划、笔记、思考、查证、整理、复习，是个很费时费力烧脑的过程，所谓付出必有所得。
否则光是一路看下来，合上书后，大部分就都还给作者了，生命和好书不带这样浪费的
求《看懂世界格局的第一本书》读后感，500到600字不要理解的太深奥，有高中水平即可
《看懂世界格局的第一本书》细数近代世界史政事件，从资本流向和地缘政治的角度，将其中的是非曲直剖析的淋漓尽致，呈上一部国与国之间的精彩大戏。
这是一本给人意外惊喜的书
除了作为普及世界格局的入门读本，本书作者用超脱常规的经济学、军事、国际关系思维客观深刻地解构了当前国际格局背后的利益格局以及大集团之间的微妙博弈，本书难能可贵的同时受到多名专家学者的击手称赞，凤凰卫视主持人杨锦麟、曹景行，上海交大著名学者江晓原、人大教授张鸣老师对本书作者给与了极高评价，江晓原老师将作者称为“本年度最应被请进大学校园讲课的人”。
看懂世界格局的第一本书（第一部分）好在天无绝人之路，同样是在1776年，英国人的老对手——法国和西班牙开始向美国提供财政上的支持，原因很简单，“凡是敌人反对的，我们就要支持”。
来自欧洲的金币使得大陆军在当年从2.7万余人扩编到了4.6万多人，之后荷兰和俄国也加入到了援助美国的行列，荷兰向美国提供了700万英镑的金币，而叶卡捷琳娜二世则派遣俄国舰队为来往于美国与欧洲之间的“中立国”商船护航。
他们的目的很简单，都是要打击英国，扩大自己的地盘。
看懂世界格局的第一本书（第二部分）于是，朝鲜在事先未通知中国政府的情况下于1950年6月25日凌晨向南发起进攻——中方是通过国外报纸才获得此消息的。
朝鲜军队越过“三八线”后一路攻城掠地，韩国李承晚的军队节节败退。
而在9月15日至28日，也就是美军仁川登陆成功后，形势开始急转直下，人民军在腹背受敌的情况下很快被瓦解，开始向北溃退，朝鲜政府不得不下令征召全国所有16~45岁的男性投入战争。
《看懂世界格局的第一本书》读后感:从历史的角度分析了各类重大国际事件背后的经济动因，许多冠冕堂皇的理论，如“人权”、“民主”之类，实质都是资本运行和扩展的工具。
世界发展就是资本意志与国家意志相互交织的过程。
资本主义要发展必然要以制造贫穷或相对贫穷为手段，否则难以为继。
应对资本扩张带来的祸害，最根本的就是不要以原来的游戏规则来玩，而是参与和制定有利于自己的游戏规则，中国现在正在做。
但是冲破原来由美国和西方国家制定的游戏规则难度太大，因此，中国崛起，在今后将面临多方面的压力和挑战，列强会利用各种手段压制中国，分化瓦解中国，这是中国参与国际交往的大背景。
书中对苏联解体过程的考察和背景介绍，富有启示意义，资本扩张到底只是幕后因素和软实力的扩张，不足以摧毁一个国家，只有当这个国家的统治阶层为了自身利益要叛卖国家的时候，资本的效应才会显现出来。
作者把苏联的高层领导称为：狼一样贪婪、绵羊一样软弱、猪一样愚蠢的一群人。
这个对中国具有警示意义，西方正试图凭借其经济、政治、文化优势，寻找代理人，这一点西方从来没有改变过。
今天的中国发展形势来之不易，如果没有朝鲜战争、“两弹一星”、义务教育等等都是难以取得的。
这也证明了，经济利益如果没有军事、政治手段来维护，早晚要失去的，曾经的日本和“四小龙”经济，由于这些国家都是在政治上或多或少地依附美国，最后经济成果都被美国收割掉了，这一点我们中国真是太幸运了。
曾有所谓的著名经济学家，以所谓纳税人的钱为由，反对中国造航母，简直是哗众取宠。
现代国际关系证明了一点：美国像泡妞一样泡与它结盟的国家，搞完了就甩掉。
因此，与美国打交道，必须多长一个心眼。
中国的历史发展选择了中共这样具有超凡社会动员能力的政党是完全正确的，社会主义能够集中办大事的优势是中国参与国际竞争，维护自身独立的可靠保证。
只要我们还是叫“中国特色的社会主义”，不管实际是不是，西方列强就要好好掂量掂量，不敢贸然挥舞大棒，它才会重视你、忌惮你，这个时代不怕你是什么，就怕你和西方一样，那你就什么都不是了。
最后就归结到两句话：“走自己的路，让别人说去吧
”，“发展是硬道理”。
