急急急有关苏格拉底的申辩的文章的问题，答得好的一定追加万分感谢
创号
给我1片人文类小说读后感
最近读了《柏拉图全集》之 第一篇“申辩篇”，感触颇多，在此谈谈在看了本篇之后我的一些见解。
在正式看“申辩篇”之前，也去翻看了本书的译者所写的序言，也是对柏拉图有了更深的了解，说点题外话，再看的过程中发现，原来英文中的academy(学院)源自柏拉图创建的Academus学园。
回到《柏拉图全集》之“申辩篇”，该篇属于柏拉图早期的作品，主要是对苏格拉底的对话加以重现。
在刚看到本篇题目是，就想到该篇应该与苏格拉底有关，果不其然，本篇是苏格拉底在接受审判的时候的言语，通篇并未出现柏拉图的见解。
“申辩篇”是苏格拉底在接受审判时，为自己辩护的对话集。
在苏格拉底为自己辩护之前，他说“还是让神的意愿来决定吧，依照法律我现在必须为自己辩护。
”由此可见，法律在当时希腊的社会中已然具备相当的权威，不见得那时法律已经深入人心，但连大哲学家都在说按照法律，那么法律在当时希腊的地位可见一斑。
苏格拉底以七十岁的高龄接受审判，丝毫让人感觉不到老年人因年迈而思维混乱，相反，他在法庭上思维缜密，言辞犀利，通过柏拉图以对话的形式再现出来，让我们不得不被苏格拉底的底蕴深深折服。
那种理性的思考，精彩绝伦的言语，大无畏的精神，苏格拉底不愧是一代哲学大家。
回到正题，苏格拉底在接受审判是说自己四面树敌，马上就有一个问题浮现在我的脑海，为什么苏格拉底四面树敌
是品行不端
肯定不是这种原因。
看着看着我似乎有点明白了。
苏格拉底喜欢盘问被人，不过这里的盘问应该是褒义的，我认为苏格拉底的盘问其实是他对真理的不懈追求。
苏格拉底找到诗人，政治家，甚至木匠，这些人都认为自己在本行业领域内是聪明的，但是在苏格拉底和他们探讨的过程中，苏格拉底接露出他们的不聪明之处，试想当一个人引以为傲的本领、技能，突然有一天有人对他说你只是个门外汉，并且提供出足够的证明，他肯定会恼羞成怒，认为自己受到了冒犯，从而怀恨在心。
这就是我从人性的角度揣摩苏格拉底之所以四面树敌的原因。
当然说苏格拉底蛊惑青年，我认为这很好解释了，因为苏格拉底教会了青年们去盘问，去探究自己搞不懂的东西，这无疑更让那些自满的人坐立不安，一个苏格拉底让他们丢掉了面子，那么一千个、一万个“苏格拉底”会让他们。
。
。
。
。
。
他们不敢想象。
但愿以上论述还能够解释清楚苏格拉底之所以四面树敌的原因。
我认为苏格拉底去盘问别人，有两个目的，一是追求真理，探究知识，完善自我；一是为了帮助民众能够及时醒悟，不要自满，去思考。
然而，就像苏格拉底所说的那样，“如果我能在可以说话的短暂时间内消除你们头脑中根深蒂固的错误印象，那简直是个奇迹。
”，鉴于当时时代的局限性，苏格拉底所谓的传播神的旨意并不能实现。
以诗人梅勒托，职业家、政治家阿尼图斯，演说家吕孔为首的原告指控苏格拉底腐蚀青年，不信诸神。
现在我们来看苏格拉底对此的辩护。
首先针对腐蚀青年这一指控，苏格拉底范文梅勒托谁能给青年们好的影响，最后得出结论：法官，法庭听众，公民大众成员都能给青年们带来好的影响，唯有苏格拉底给青年们带来的是坏的影响。
苏格拉底举了一个马的例子来说明这个论断的荒谬性。
整个人类都在对马进行改善，只有一个人对马施加坏的影响，当然很显然，只有真正的驯马师才能给马带来好的影响，大众只能伤害马。
此外，针对第二项指控“不信诸神”，苏格拉底也是层层深入，推断出自己也是相信诸神的。
有人的活动但没有人，有马的活动却没有马，有音乐却没有乐师，这些很明显的不合逻辑的，最后苏格拉底反问“有人相信有超自然的活动但不相信超自然的人吗
”，接着他又说他自己相信有超自然的活动存在，那么就是说他也相信有超自然的人，也就是苏格拉底所谓的神。
对苏格拉底不信诸神的指控此时不攻自破。
最后，苏格拉底阐明了自己的立场，我认为有一句话很能体现“你们知道我不会改变自己的行为，哪怕是要我死一百次。
”。
苏格拉底认为人就应该思考真理，注重灵魂的完善，只要他认为是正确的事，不管前方是悬崖峭壁，还是荆棘沼泽，他都会一往无前，不会退缩，他认为因畏惧死亡而改变自己的立场，去妥协是可耻的。
苏格拉底为了自己心中的“神”而不懈的坚持，至死不悔。
但第一次也是很粗略的看完本篇的时候，说实话自己一点感悟都没有，直到仔细地读了第二遍，才有了些许启发。
在这儿我试图站在时代的角度，回复当时的场景，以解释我的疑惑。
通过阅读本篇，我认为苏格拉底是个喜欢探究，善于思考的人，他的一生都在致力于完善自我，开导他人，虽然因为时代的局限，当时的民众并不能理解他的言行，但是经过时代的大浪淘沙，证明苏格拉底是一个伟大的哲学家。
用本篇中的一句话来作结束语，这句话也是法学和哲学的至理名言，“我们离开这里的时候到了，我去死，你么去活，但是无人知道谁的前程更幸福，只有神知道”。
游叙弗伦 苏格拉底的申辩 克力同怎么样
读了《申辩篇》之后，我感触颇深。
古希腊贤哲苏格拉底，面对众人不公正的指控依然秉持自己的原则，即使面对死亡的威胁，他为自己辩护的发言还是充满着对城邦和对雅典公民的关怀，更重要的是对真理不倦的追求。
即使时光已历千年，他的辩词依旧散发着哲人特有的智慧之光，深深地吸引着我。
苏格拉底式的智慧与我们一般所理解的“智慧”的含义不同，这种智慧既不是指智力超群也不是指有很多知识抑或是掌握了某些精巧的技艺，而是一种“无知之知”。
承认自己所拥有的知识的局限性，正是真正的哲学家（爱智者）与巧舌如簧的修辞学家（智者）的不同之处。
哲学家的言语往往质朴而不华丽，譬如我们考察一下苏格拉底的助产士原则：他说自己不生产知识，而是通过问答法帮助知识自身向对方显现。
遵照这个原则，苏格拉底从来没有为他的提问事先设定好一个答案，然后千方百计地引导他的辩论对手走向他预先设定好的答案，而是通过不断质疑对方已经得出的结论从而使真理自明。
哲学家回应恶毒指控的最好武器是严密的逻辑。
他们用以辩论的话语体系指向的是真理的显明而不是遮蔽，这样就可以把哲学家的话语与修辞学家或者政客们所惯用的那些看似漂亮实则谬误百出的话语区分开来了。
本以为在第一轮辩论之后，苏格拉底可以凭着自己的充分说理逃过一劫。
但是他却因为自己固守言行一致的原则招来了更多的嫉恨，最终被判死刑。
以生命为代价诠释自己的哲学原则，这是他最让人钦佩的地方。
同时，他也为后世树立了公民的典范，告诉我们真正的公民该是有担当的（例如做城邦的牛虻，关心共同体的公正）。
亚里士多德在《政治学》中对政体及其类别进行了论述，“就宗旨而言，凡顾及全邦人民的共同利益而为之图谋优良生活者列为正宗政体；反之，仅图统治阶级的利益者为变态政体。
”正宗政体依据其统治人数可依次分为君主制、贵族制和共和制，相应的变态政体则是僭主制、寡头制和民主制（平民政体）。
最好的正宗政体一旦变异，就会变为最恶劣的政体（僭主制），民主制则是坏政体中最可容忍的。
而苏格拉底的遭遇恰恰清晰地揭示了民主制这个不那么坏的政体的弊端，使我明白无论掌权人是多数还是少数，不受制约的权力永远是疯狂的。
无数真实的事例告诉我们，群众很容易被情绪所煽动。
这点苏格拉底自己也有很清楚的认识，“我之所以定罪是因为缺少一样东西，但是缺少的不是言词，而是厚颜无耻，甘愿向你们说那些你们最爱听的话。
” 置身于狂热的集体情绪，往往使个体自动放弃自主理性的判断，沉溺于集体狂欢之中而变得盲目易怒。
当民主渐渐成为现代社会的必然趋势之后，民主制的优势被人们广泛认同，但民主制的弊端何以解决仍然是当今社会需要讨论的问题。
不然民主制仍然有可能变成多数人的暴政，使苏格拉底式的悲剧再次上演。
要解决这个问题，我的想法是一方面建立完善的制约权力的机制（法律）；一方面发展培养独立人格的公民教育，培养出如苏格拉底这样的典范公民。
亚里士多德的《政治学》也论及了公民教育的话题。
他认为公民应该同时接受关于统治者和被统治者的教育。
这个观点我觉得并不过时，仍有其合理性。
统治者治理国家的技艺，在柏拉图看来即苏格拉底的问答法。
因为问答法生产的永远是事物本身，而不是夹带假货的幻象。
掌握了这种治国的技艺就可以使人始终把握着城邦的善而不引起冲突。
至于被统治者的教育，也绝不是一种奴化教育，而是树立其对法律的敬畏，不因“民意”而凌驾于法律之上（当然必须首先要保证法律能体现城邦的善）。
兼具统治者和被统治者的德性之人就是理想的公民。
这样的公民区别于暴民，既掌握了问答法的技艺又能够服从法律。
如此，共同体将一直处在善之中，每个公民的幸福也就可以得到保证了。
苏格拉底是怎么死的
对于阿里斯托芬的研究长久被淹没在文学史或者是古希腊喜剧的大背景中，人们对他的称呼往往是“喜剧之父”、“有强烈倾向的诗人”。
因为恩格斯的赞誉，人们更多地注意阿里斯托芬作品的现实主义特征，比如他对和平的渴望、对妇女问题的关注、对统治者的不满，此外，阿里斯托芬的《云》还作为佐证，在苏格拉底的研究中经常被提到。
《云》作为一部喜剧，其社会和政治意义长久以来都被忽略掉，直到施特劳斯在研究苏格拉底的过程当中，将它带返政治哲学视野，一颗“伟大的心灵”才被重新认清。
《云》提供了关涉人类德行和对高贵生活的热切渴望所必不可少的教训，它为城邦的哲人和公民提供了一场深刻的政治教诲。
本文将运用施特劳斯文本细读的方法，按文本的阅读顺序逐一分析，注重发现文本中的矛盾，挖掘隐藏在背后的微言大义，并配合政治哲学的观点来解读阿里斯托芬的《云》。
以此为基点，延伸到《会饮》、《申辩》、《理想国》以及阿里斯托芬其他喜剧的讨论，围绕“城邦教化与虔敬”的问题做出有意义的探讨。
笔者认为，《云》是阿里斯托芬对城邦生活的思考，他教育人们虔敬的生活才是适合自己的“美好生活”，他告诫苏格拉底哲学的东西不适宜直接搬到城邦，他将诗与哲学融为一体，表达了对人间的忠诚和热爱。
苏格拉底与孔子的区别
一个是中国人, 一个是外国人
