改革开放以来中国社会结构的变化及其影响
中国社会结构的变化 结构分化作为社会变迁的主要形式之一，其对现代化的影响主要通过两个机制，即由异质性所体现的社会分工和专业化组织对生产效率的促进作用，以及角色多元化和职业等级差异对阶层多元化、社会流动和教育普及的引发及促进作用，这两者都有助于消除封建的“先赋”特权，增加个人“自致”地位的比重。
因此，许多社会学家将社会结构的分化程度作为衡量一个国家现代化水平的主要指标之一，将结构分化的形态作为观察和描述现代化过程的一个重要方面。
改革以来，中国社会结构的最根本的变化是由总体性社会向分化性社会的转变，这I 一变化的根本动因是体制改革。
改革对我国社会分化的影响大致是这样一个过程：1.农村经济体制改革和对国营企业的“分权让利”使社会产生了自由流动资源，即不受国家统一控制和分配的劳动力、资金、产品、原材料、技术等等。
这些资源随改革的深入而不断增加。
2.自由流动资源的出现与增加导致整个社会资源的组织与分配方式的变革，即由单纯地依靠计划体制和行政手段转变为计划与市场、行政手段与经济手段相结合。
3.多种利益主体和权力主体的发育，如各种地方和社区政府、政府各部门。
民间组织、农村各类企业、城乡个体工商户等等。
4.功能专一的组织和角色群体的出现与增加逐渐导致了国家与社会、政治与经济、经济与行政、行政与法律及意识形态之间的初步分离。
改革以来，这一由总体性社会向分化性社会转变的结构变迁过程作为一种历史的必然，表明中国的现代化进程进入了一个新的历史时期。
现阶段中国社会结构的分化过程中最值得关注之处是： 1.体制改革始于农村，其对农村社会结构变迁的最大贡献是推动了农村工业化的迅速兴起和蓬勃发展，这一农村工业化进程导致农村原同质均等的社会结构发生剧烈的分化，新的角色群体和组织大量涌现，如乡镇企业家、近 1亿的乡镇企业工人和新的合作企业、私营企业等等。
城乡原社会结构的二元特征决定了城市社会结构的分化过程不同于农村，城市社会分化主要是体制内外的分化。
改革后城市社会分化首先发生在原体制的最边缘部分，其结果之一是一部分处干体制边缘的社会力量率先从体制内分化出来，如个体工商业者、民营企业、三资企业等。
随着分化从体制边缘向体制中心部分的不断推进，体制外力量亦不断增强，他们以不同于体制内的规则和方式组织与运行，这一过程一方面不断地受到体制内社会分化的影响，另一方面也不断地受到农村社会分化的影响。
一些横跨两个体制和城乡两大社会系统的交叉性群体和边缘性群体开始出现，如个体户、进城作工的农民工等等。
上述各种新的结构要素的出现和增加，有力地推动了民间社会的发育。
2.改革后随着各类社会主体（个人、组织、政府）自主权的扩大和利益的明确化，原由行政级别和身份等级决定的等级式社会分化逐渐转变成一种由类属和单位边界决定的四块式分化，决定社会成员地位与利益差异的原等级要素，如所有制类型、家庭阶级出身、政治身份、行政级别等的作用大大削弱，而个人所在单位和社区的发展状况，个人所属职业类别和部门（如汽车司机、税务部门）等集团性要素的作用增加。
社会结构从等级性分化到团块式分化的转变意味着中国社会的阶层化过程将是缓慢的。
3.与改革前相比，现阶段中国社会的分化速度大大加快，分化程度大大加深，但不同地区、不同社会系统、不同社会群体间在分化速度和分化程度上有着很大的差异，例如沿海地区分化速度快于中西部地区，同处东部的温州地区分化程度大于苏南地区。
又如经济系统的分化快于权力结构的分化，农民群体的分化大于城市居民群体的分化，狭义社会结构的分化深于广义社会结构的分化等等。
这种不平衡分化导致整个社会原相似同构的社会结构多样化，以及原高度整合的三大结构，即收入、权力与职业声望结构的错位，社会成员的各类社会位置间的整合程度也因而大大降低。
社会结构形态的多样化和各类社会结构的错位增加了社会结构的张力并因而增加了结构整合的难度。
4.在大多数市场国家，社会成员按劳动分工的需求在市场的作用下分化与组合，社会结构的分化主要体现为一种功能分化。
随着劳动分工的不断深化所发生的这种功能——结构的分化是实现社会现代化的条件和必然过程。
改革后我国社会结构的分化一方面体现了这种功能分化的过程，如国家与社会职能的分化，党政、政企职能的分化，以及职能单一化、专门化组织的发展等。
但另一方面由于现阶段我国的社会分化主要是体制变革的结果，而体制改革的核心内容之一是利益的重新分配与调整，从而结构分化在很大程度上体现为一种利益分化，政策因素在其中起着重要作用。
因此，现阶段中国社会结构的变迁出现一种矛盾的现象，即社会结构在改革后发生了剧烈深刻的分化，但各类社会组织不但没有随着分化程度的加深和速度的加快使其功能更加专门化、单一化，反而出现了全面“经济化”或“企业化”的趋势。
功能分化对社会结构的影响主要是增加异质性，而利益分化则主要是扩大不平等，改革后中国社会结构分化中利益作用使得结构的纵向分化快于横向分化。
行政性整合与契约性整合 社会的整合一般是通过两个层次实现的。
一是全国层次上的政治整合，二是地方层次的社会整合。
前者的目的主要是确保民族国家的主权，实施行政控制与管理，以行政和法律的手段建立和维持社会秩序；后者主要是以民间的、非政治性的手段在社区层次上发挥作用，以维持基本的社会活动秩序，使承担不同功能的角色、组织、制度能建立起和谐与配合的关系。
在中国传统社会中，整合机制的突出特点之一是社会整合较强，而政治整合较弱；在两个层次的整合之间，缺乏组织形式的联结，而主要依赖于“士绅——地主”集团的私人关系起联系两个层次的整合机制的作用，并部分地用价值整合替代组织的整合。
这种整合体系一方面赋予整个社会以灵活性和稳固的基础，使之能维持两干多年，另一方面也造成这种社会体系的一个致命弱点，即整合的民次拉瓜。
其结果少一.是在近代受到西方列强的侵略时，无法作为一个整体作出强有力的反应。
孙中山先生痛心疾首的“一盘散沙现象”，就是这种整合机制的必然结果。
特别是在现代因素的冲来了下，社会整合的机制不断弱化，中国陷入政治与社会的双重解体之中。
1949年以后形成的新的整合机制，即是为解决当时中国政治与社会的双重危机所做的努力。
1949年以后中国整合模式的突出特征之一是政治整合极为强有力，即使是在基层社会中，其整合也主要是以行政性整合手段实现的。
从这种意义上说，这种整合体系在很大程度上是以政治整合替代社会整合为特征的。
其原因不难理解，在政治整合机制与社会整合机制全面失效的情况下，政治整合机制的重建不仅成为当务之急，而且从当时国家和政府所拥有的资源来看，政治整合机制的重建也较为容易。
而社会整合机制的重建在很大程度上则是一种自然演进的过程，需要花费相当长的时间。
因此，通过重建政治整合来实现社会整合的重建，成为一种必然的选择。
这样，到50年代中后期，这种以政治整合替代社会整合的模式便已基本形成。
在农村，典型的形式是人民公社（先是农业生产合作社）；在城市中，则是以单位为主干，附之以街道委员会系统。
无论是农村的人民公社还是城市中的单位，都是集各种职能于一身的总体性组织，在其中起核心作用的都是政治与行政权力c具体说来，党的组织系统、行政权力系统、工青妇等群众团体，是在这种整合机制中起作用的三支重要力量。
这种整合模式的明显优越性之一是消除了社会整合与政治整合之间的紧张状态，使两者高度一致起来，并使地方层次上的社会整合从属于国家层次上的政治整合。
在中国传统社会中，社会整合与政治整合之间的摩擦是经常发生的。
但也必须看到，由于民间性的社会整合实际上不存在，结果使政治整合的负担大为加重。
同时，这种整合模式是相当僵硬的，必须以不断抑制社会的分化为前提，而社会分化恰恰是社会发展的动力之一。
在改革开放的 15年中，这种持续了 30多年的整合模式开始受到冲击。
其表现主要在两个方面： 一是原有整合模式存在的前提条件不断丧失。
原有的整合模式是以两个基本条件为前提的。
一是国家对资源的全面垄断，二是自上而下的总体件组织系统的存在及其有效运转。
但在改革开放的过程中，这两个条件都在发生变化。
由于非公有制经济的发展，国家对资源的垄断已经明显弱化；由于人民公社制度的解体，农村中的总体性组织已不复存在；而城市中的企业改革也在使企业逐渐成为一种纯经济性的组织，总体性组织的特征明显减少。
这样，就使得国家通过其总体性组织实现基层社会整合的二是新的社会分化和社会生活复杂化对社会整合不断提出新的要求。
在农村，农业生产的分散经营、农村中经济活动的专门化及职业和社会阶层的不断分化，都需要在新的基础上重新进行整合。
城市中，在单位制不断弱化的同时，所谓的体制外的活动大量出现，原有的户籍制和人事制度已明显松弛，跨地区的社会流动使城市中的移民大量出现。
且不说原有的整合机制正在弱化，即使其能有效发挥作用，也不足以应付这不断复杂化的社会生活。
因此，从一定意义上说，十几年的改革开放过程，也是一个不断寻求新的社会整合机制的过程，而这种新的社会整合机制的基本特点就是以契约性的社会整合为主导。
换言之，中国的社会整合经历了一个从传统社会的先赋性整合（以血缘、地缘为基础），到改革前的行政性社会整合，再到契约性社会整合的历史性变革。
在经济活动领。
域中，这种趋向已经明显地表现出来。
除了国家层面上的宏观调控之外，市场中的契约性关系，以及建立在契约性关系基础上的商会、行业协会等中间组织，都在整合经济活动方面发挥着越来越重要的作用。
但在更为广阔的社会生活领域中，情况要更为复杂，而且在城乡之间存在着明显的差别。
在农村，相当一部分地区中的家族这种先赋性整合形式正在复活，在另一些地区，原有的村一级准行政组织（或自治性组织）仍在发挥强有力的作用，还有的地区，则是“能人”在基层社会整合中发挥着重要作用。
在城市中，新的社会整合机制的框架则更为模糊，除了市场的整合作用之外，中间组织和社区自治似乎在开始发挥作用。
总起来说，契约性社会整合虽然将成为今后中国社会整合的基本方向，但对其目前发挥作用的程度决不能估计过高。
就社会整合而言，中国现仍处于一个过渡性的阶段。
在这个阶段中，存在着一个先赋性、行政性、契约性以及其他整合形式共存的局面。
在这一时期，有三个问题需要密切予以关注：第一，吗目前的社会整合明显滞后于社会分化过程，这将导致社会生活助种种紊乱；第二，不同性质社会整合形式之间既存在互补的关系，也存在着矛盾；第三，新的社会整合形式与国家层次的政治整合之间如何接轨，仍是一个有待探讨的问题。
组织与单位制 社会组织是现代社会的构成要素，它直接反映了社会结构的形式及变化。
近 15年来的改革便我国社会组织的运行机制乃至性质发生了变化。
在农村，随着家庭联产承包责任制的实行和撤社建乡，原来的准行政组织——生产队被取消，但新建村民委员会自治地位的确立及其在握资源的缺乏，使得许多不发达农村处于无组织状态。
集体经济发达的农村村级组织运行比较正常，也有极少数农村的独立利益膨胀，甚至同国家分庭抗礼。
处于原集中管理体制中心的行政组织变化缓慢，仍然承担着“部件”职能。
成员对组织的依赖性很强，但人事制度有所松动，单位自谋福利的冲动大大增强，许多单位通过组建“翻牌”公司等措施开发计划外自有资源，从而使这些单位的性质开始变得复杂。
在计划体制之外成长起来的私营企业，在资源获取方面得不到国家的优惠，也不受国家的行政性约束。
其成员的人事关系或挂在人才交流中心，或放在街道办事处，不归属原来的行政管理体制。
企业与国家的关系受市场规则支配，企业内部则以高工资来对抗各种风险和弥补不足。
在组织结构上，它们常常缺乏国有企业普遍存在的党、群组织，从而表现出明显的异质性。
受上述因素的影响，作为原来“单位制”主体的企事业单位也在发生变化。
第一，单位角色职能化。
随着国家工作重心向经济建设转向，企事业单位的政治职能在减弱，其专业职能在加强。
企业不再是承担国家指定任务的“部件”，事业单位也不再是过去那样的国家的“代理人”，它们在不同程度上成为功能性整体。
第二，单位利益独立化。
政企分开使企业逐步脱离政府的监护与干预，企业自主经营、自负盈亏则使其成为相对独立的利益主体。
政府对企业不予投资、利税包干及让企业自行消化由改革带来的矛盾等一系列措施，使企业的独立利益进一步明显化。
与此相应，事业单位固定岗定编、财政包干也不得不逐渐改变它们对于政府的过分依赖，而谋求自我改善的能力，从而利益也相对独立化。
第三，单位责任具体化和内向化。
由于企业成为利益主体，并同国家建立契约关系，这使企业承担的社会责任具体化。
同时，企业对提高其成员收入及生活水平的责任无处推卸以及国家对企业约束的弱化，使企业由外向性责任向内向性责任变化，即由完全对国家负责，向主要对企业职工负责转变，甚至内向性责任的承担重于外向性责任的承担。
这也使得企业正成为真正的职工利益共同体，事业单位的上述特征也日渐明显。
第四，单位的“家长”角色强化。
单位成员利益共同体的形成加强了成员的同舟共济意识及企业对其成员的保障意识，这些责任的不可推卸性和.社会比较机制使单位的“家长”角色普遍强化。
这样，改革以来国家与组织的关系就由总体生存模式逐渐变为独立生存模式。
组织不再是国家的“部件”，而是具有一定独立性的“整体”。
除了农村之外，我国社会以组织为单位的外部特征没有改变，但组织的职能却正在发生实质性变化。
它们虽然承担着社会管理的职能，但其中心任务则是满足成员需要及谋求组织自我发展。
即正在由“管理型单位”变为“利益型单位”。
我国的社会结构体制也因此正由“管理型单位制” 向“利益型单位制”转化，“单位制”特征没有减弱，在一定范围内反而加强。
不论组织的单位意识，它们对自身利益的计较与争取，还是职工对组织（单位）的认同与关心的增加，都反映出它们正在形成对外相对独立，内部紧密相依的社会共同体，甚至可以说，现在的组织正在成为真正的单位。
在国家、组织、成员的关系上，“慈母式国家”正在被“严父式单位”所取代。
单位不像改革前的国家那样对组织和社会成员不计贡献地给予普遍关怀，而是在契约的基础上对其成员给予更多的关怀。
身份类别划分与社会流动 身份，是指社会赋予个人、与职业及其他社会角色相联系、标明人的社会地位的类别标志。
所有制身份类别形成的原因是当时国家对所有制形式进行社会主义改造的结果I（全民所有制与集体所有制并存）；同时，也是“资源有限”的必然结果。
国家通过控制生活资源的分配，从而控制集体所有制职工变为全民所有制职工，进而有效地维持这种身份类别划分。
所有制身份类别形成之后，则从经济结构上反映和维护着城市社会中的社会等级。
由于经济建设成了各项工作的中心，社会生活中的政治色彩开始淡化。
70年代末80年代初为地主、富农分子摘帽，为错划的右派平反及为“文化大革命”中的冤假错案受害者落实政策、平反昭雪无疑纠正了阶级斗争扩大化的错误倾向。
与此相连，政审制度虽然还存在，但范围缩小了，且更注重人们的现实表现。
这意味着阶级身份系列已丧失了它赖以维系的条件。
社会的评价标准也发生了很大变化。
人们评价一个人不再将其家庭出身放在首要位置，而是着眼于他的能力和成就。
因此，原有的阶级身份系列在城乡都日益弱化并趋于消失。
以“大包干”为主要内容的农村经济体制改革使农民有了生产与分配的自主权。
这首先导致了国家对生活资源控制的松动。
城乡市场经济的发展，导致了在城乡都出现了可以自由流动的资源。
这就导致了与生活资源的分配密切相连的户籍制度与票证制度的日益松动。
经济体制改革以来城市中计划体制外经济的发展，则使大批农民有了进城改变自己农民身份的机会。
大量农村剩余劳动力流向城市，流向乡镇，出现了一支规模巨大的异地流动大军。
维系城乡居民身份系列的前提条件的日益减弱，势必导回城市中多种经济成分的存在与发展，创造了大量体制外的新的就业位置。
这些就业位置也意味着多种新的职业身份，而这些身份是原有的干部与工人两大身份系列都无法涵盖的。
体制内的干部与工人在利益驱使下流向体制外这些新的就业位置的结果，是模糊了原有的“干部”与“工人”的身份界限，并发展出一种用体制外的职业身份系列来包容体制内的“干部”与“工人”身份系列的趋势。
体制外经济的迅速成长，其经营与分配的灵活（使国营企业处于劣势）及人们评价企业日益趋向经济效益，这就逐渐模糊了原有的所有制身份界限，使所有制身份存在的意义减弱。
当前，中国社会的身份类别划分标准正在发生剧变。
一种新的、具有自致性和可变性的、以职业身份为标志的身份系列正在逐渐取代以往的城乡各种身份系列。
在这一过渡时期我们看到的是一幅新旧身份系列并存、交融与交叉错位的复杂图景。
原有的身份系列及评价标准仍在起作用，人们可以利用凭借原有身份已经取得的资源，在新的职业身份系列中谋得一个能有更多收益的职业身份。
政治评价体系与利益评价体系的并存，导致了人们身份系列与社会地位的多面性，也决定着人们在新的职业身份系列中的取向。
在城乡流动中，原有身份与新职业及新居住地的矛盾，则导致了大批边缘人及大量边缘群体的产生。
伴随着这几种身份系列的松动的，是社会流动的三大趋势。
即社会精英流向的多样化；八千万农村剩余劳动力向城市流动及体制内的工人与干部向体制外流动。
这三大流动趋势正改变着中国社会的精英结构，改变着社会位置与人口的空间分布，改变着体制内外经济、社会位置的比例关系。
因此，身份类别的松动对中国现时社会结构的最大影响是，它为社会结构的变迁松了绑。
区域格局与区域关系 区域是指“由社会关系和组织原则所组成的社区” 。
在一个社会中，区域间的关系及其由此所形成的基本区域格局，是社会结构的一个重要方面。
在改革开放的15年中，中国的区域关系和区域格局发生了一系列重要的变化。
分析这些变化及其过程，可以使我们从一个方面深化对中国社会结构及其变迁的理解。
在 15年改革开放过程中，中国社会中这种以全国一盘棋、地区间同质同构、强调地方的自我生存能力的区域格局发生了一系列重要变化。
其中最明显地表现为： 第一，利益的分化，地方开始成为利益主体。
如前所述，在改革前的全国一盘棋的总体性体制中，地方的利益在很大程度上处于被抑制的状态。
在改革开放的过程中，随着中央的权力不断向地方下放，全国一盘棋的模式开始被打破，以地方行政机构为代表的地方社区开始成为利益主体，财政地方化的趋势日益明显。
在这种情况下，不同地区的关系已不再是靠中央行政权力联结的关系，利益关系和市场经济中的交换和契约原则开始成为联结不同地区的新的纽带。
过去的那种地区间无偿调拨的状况已经不复存在。
在地方利益动机驱动下，地方保护主义日益明显。
第二，地区间的异质性明显增强。
在改革开放之前，不同地区之间的差异仅表现5为发展程度的差异。
但在今天.地区间的同构性在很大程度上被打破，不同地区间的异质性大为增强。
其原因在于，随着权力下放，地方制定政策的能力加强；中央政府对部分地区给予特殊的政策；由于不同地区的自然条件和发展程度不同，使得不同地区对市场经济体制的适应能力表现出明显的差异。
由于区位条件和历史遗产的差异，目前地区间的异质性突出表现在所有制结构、经济结构、经济运行机制、经济发展的程度等方面。
其结果是使全国性的统一政策失去基础。
第三，市场原则支配下的区域关系形成了一种“差距扩大动力系统”。
由于改革开放深化程度的不同，经济遗产的差异，以及在区位方面的差别，地区之间的发展呈现出明显的梯度状态。
在这种梯度格局之中，已经形成了一种近似于较发达、中等程度发达、不发达地区的格局。
大量的统计资料可以表明，在15年改革开放的过程中，这些地区间的发展差距不是缩小了，而是扩大了，而且还有进一步扩大的趋势。
同时，我们还可以看到的是，一种类似于国际分工格局的地区分工格局已在开始形成，如广东、上海、江苏等发达地区，开始成为加工区；而内地的许多地区，包括像辽宁这样的老工业区，则正在成为原材料的提供者和商品销售的市场。
第四，不同地区的发展机制出现了差异。
这种差异突出表现在以沿海地区为代表的发达地区和内地落后地区的不同发展机制上。
以行政调拨为手段的全国一盘棋的区域格局的解体，全国性市场的初步形成，将各个地区的发展置于这种正在形成中的市场环境之中。
但由于不同地区在发展的时间和水平上存在着巨大的差异，其在这个市场中的竞争能力便表现出明显的差别。
比如，早发展的发达地区，由于在技术和经济实力上的巨大优势，具有很强的市场扩张能力，其企业本身也具有很强的发展动力与潜力，从一定意义上说，这些地区的发展更需要的是市场条件和自由的经济政策。
而落后地区的情况却恰好相反，其在技术和经济实力上的明显劣势，资本的缺乏，企业家阶层的欠成熟等种种条件，使其在与发达地区企业的竞争中，处于明显的不利地位。
在这样的地区，如果没有能有效地促进经济发展的行政力量的介入，要想获得经济的顺利发展，并缩小与发达地区的差距，是很困难的。
综上所述，在短短的15年中，中国社会结构已经和还在发生重大变迁，这是本质性的总体变迁。
这种变迁是积累性的，也是革命性的。
虽然新结构的具体细节尚难勾画，但其轮廓是确定了的：它将沿着上面描述的方向继续深化与发展。
当今世界的社会福利读后感
1.. 马克思。
上研究生院以来越来越喜欢马克思。
他老人家真是实在太太太太厉害了、对后继社会科学的影响太太太大了（……以下省略两千字）。
在美国一般用的是Tucker那本选集，自己读过也比较喜欢的有On Jewish Question论犹太人问题，The German Ideology德意志意识形态，资本论关于劳动价值论生产过程和reserve army的选段，以及Eighteenth Brumaire路易波拿巴的雾月十八。
2. 韦伯。
新教伦理与资本主义精神。
官僚制选段。
理性。
韦伯论中国和印度。
以政治为业和以科学为业——韦伯的东西超级坑爹，原文相当之绕。
我读韦伯是从George Ritzer的那本影印版《古典社会学理论》入的门，大概也是我唯一例外会提到教材的地方……3. 涂尔干。
《社会分工论》。
《宗教生活的基本形式》。
我还特别喜欢《社会分工论》的第二版序言。
4. 哈贝马斯本科时期的男神啊啊啊。
《公共领域的结构转型》是我的入门著作，真是极好的书，有历史、有社会政治过程、有思想观念，还有规范性理论视野。
又好读（比韦伯不知道亲民多少）。
他在社会科学界影响更大的书可能是两大卷The Communicative Action，不过不是专业研究者也就不需要看啦。
5. 波兰尼《大转型》对我影响非常大。
很好很好的书。
社会学读波兰尼会注重double movement，也就是“经济的扩张vs.社会的自我保护”的摆动过程。
整本书专注于19世纪的英国历史，看得到现代资本主义刚刚兴盛起来的种种历史社会过程，为什么大家接受了自由自发的市场这样一种人为构建起来得观念……让你想到很多东西嗯嗯。
倘若对“资本主义”感兴趣，一定要看。
6. 葛兰西当代理论课倘若不读葛兰西，真的是相当相当可惜。
我极爱葛兰西，hegemony霸权这个概念能够打通制度的体制的“硬”的一层，以及认同的理解的“软”的一层，又包含了历史变迁的维度。
Prison Notebook狱中杂记也属于比较绕有点诘屈聱牙的那一类著作，包含了相当多的历史梳理。
开始可以只看“有机知识分子”的章节，那一章很好读。
后面state and civil society (尤其Caesarism)，The Study of Philosophy(这章有关知识社会学和文化社会学的部分我大爱
)也都很值得一看。
7. 福柯可能最近我才意识到自己受到了福柯多么大的影响。
（哎，好多理论家都对我很有影响……）最好读的是《规训与惩罚》。
但我真心也特别想推荐他晚年的那篇Governmentality，以及两本演讲集子 《安全领土人口》以及《生命政治的诞生》。
可能是对现代社会更加犀利更加尖锐的分析。
另一本集子Power\\\/Knowledge也很好。
另外，《词与物》《知识考古学》和《性史》也相当值得一读啊，不要被外面的声名吓到了，真的没有那么难……当然相对而言，后三本在人文学科领域影响更大，社会学不做文化和知识研究的也未必需要研读。
看福柯更重要的看他分析问题梳理历史的谱系学方法。
嗯嗯。
8. 布迪厄布迪厄是美国社会学当中引用最多的社会学家……大概因为他的一系列概念，资本、场域、关系特别方便拿来用。
但我倒不是很建议初学者直接上手他的著作，structure-agency的对立二分，是研究和思考问题中慢慢体会到的，完全不需要在脑子里还没有什么问题储备的时候空谈structure和agency。
最近看的一本书是Language and Symbolic Power，很喜欢。
Distinction区隔据说很好的呈现了他的社会分层阶级、场域惯习等等概念，也很适合低年级学生入门。
可惜我自己一直没读过。
至于The Logic of Practice实践感，呃，我甚至不觉得适合低年级PhD学生阅读……另，这两年一些比较有影响力的、会进入课堂的理论著作有：Latour，Glaeser, Boltanski等等。
这儿暂时就先不介绍了。
美国的社会学训练会比较强调“能够与经验研究对接”的社会学理论，而不一定如欧陆传统所有的学者都比较专注于理论问题。
但系里边那些做审议式民主、全球化组织、发展研究、移民和文化等等经验研究的老师们，理论功底都好极了好极了，连组织社会学老师（组社相对而言更重中层理论而非经典理论）被我cue到福柯的时候，讲起来都头头是道……对于想了解社会学学科的筒子们来讲，以上理论著作，不感兴趣的、暂时读不进去的。
统统不用读。
读书要讲缘分，理想的状况是读着一本书深深的觉着相见恨晚，觉着作者说清楚了讲透彻了自己一直困惑一直思考的问题。
要是没那个感觉，那就是还没到缘分。
可以先从一些比较好的经验研究出发，慢慢再往上追溯。
不要相信什么什么必读的社会学书单，没有什么是真正必读的。
。
。
至于方法……呃，还是算了，方法是自己琢磨实践出来的，并不是完全能够教出来自学出来的。
对非科班出身的筒子们来说，随便找本方法书看一下“虚假相关”“概念化”“操作化”等等就行了，没必要太抠细节。
更何况，所有方法书里蜻蜓点水般粗浅的定性\\\/定量区别，哪里能够涵盖现代社会学茫茫多分支领域针对茫茫多有意思的问题发展出的茫茫多方法……至于社会学专业学生，请上方法课。
另完全不推荐艾尔巴比，我和几个朋友都更加喜欢纽曼《社会研究方法——定性和定量的取向》。
随便再推荐一点分支领域的书籍。
对于更加具体的经验\\\/理论问题感兴趣的，可以直接从这里开始。
政治社会学。
请看赵鼎新《社会与政治运动讲义》。
这本书其实是相当好的文献梳理，对初学者来说特别能够体会到现代学术界怎么思考问题、怎么和前人对话做出自己的理论贡献。
赵老师这本书对中国的社会学研究应该也是功德无量……当然，这本讲义里更加侧重社会运动的内容，政治社会学也会包括利益集团、政党、公民社会等等方面的理论。
公民社会方向，哈贝马斯自然要读，另有T.H.Marshall的Citizenship and Social Class，普特南的《让民主运转起来》，Somers的The Genealogy of Citizenship都是很好的著作。
国家理论，可以先看Skocpol和Evans合编的Bring the State Back in。
民族主义（Nationalism）方向，除了大家都知道的《想象的共同体》之外，还特别推荐Gellner的Nation and Nationalism，一百页的小书简直字字珠玑。
政治社会学有一点点……尴尬的地方在于由于本国的体制，很多概念工具用着不顺手，难对话，但我个人的意见是这并不意味着我们可以完全不理会这些理论，只是需要我们更高层次的理论思考能力而已。
全球化与发展。
我一直觉得应该把中国三十多年来甚至更长时段的经济发展工业发展放在广阔的全球视域下来看。
我很推荐Beverly Silver的Forces of Labor（已有中文译本《劳工的力量》），David Harvey的《后现代性状况》（不要去看他那本新自由主义的书，挺二的）。
另，可以直接找Smelser编的那本集子Handbook of Economic Sociology找相关感兴趣的章节来看，全球产业链、福利国家等等章节都是相关领域的巨擎亲笔写的，总结的相当相当棒。
比较历史社会学。
呵呵呵呵呵……已经为比较历史写过太多东西，反而不知道如何下笔。
简单说几句吧，比较历史社会学主要用社会学的理论和分析工具，相对比较宏观\\\/纵深的讨论历史问题，比如国家构建、工业资本主义的诞生、革命、世界体系等等。
可以看《国家与社会革命》感受一下这个领域分析问题的视角和方法（以及和历史学家的不同）。
另有摩尔《民主与专制的社会起源》，Bendix的Nation-building and Citizenship。
还有……算了，对这个领域感兴趣的给我留言\\\/私信吧。
文化社会学。
又是一个很想呵呵呵的领域……简单而言，文化社会学既包括专门研究文化（博物馆、艺术家、文化产业等，以及扩张开来的collective memory、国家符号等）的分支，也意味着一种更加细微的看待政治问题、经济问题、结构问题的视角和分析方法。
实在是一个太难讲清楚、也太容易引起误解的领域了，还是这句话，感兴趣请留言\\\/私信。
组织社会学。
就我所知，组织社会学基本上已经完全是一个靠期刊论文而非研究著作做出知识贡献的领域了。
组织要说范围广可以很广，既包括各种各样的企业，也包括政党、公民社会团体等等等等，但说小也有些小，美国的组织社会学大部分集中于研究美国的企业组织。
去年上过组织社会学研究生讨论课，觉得周雪光老师的《组织社会学讲义》……怎么说呢，稍微有一点老，以及跟我的兴趣点不是很契合，而现代组织理论其实有非常多非常丰富的好东西那本讲义来不及概括进去。
组织社会学是一个中层理论极为蓬勃的领域，相对也显得更加专业化和nerdy……暂时没什么推荐给非科班筒子们的……哦，对了，组织社会学和职业社会学紧密相关，美国的职业社会学专注研究医生和律师，中国来说的话，刘思达有一本非常好的书《割据的逻辑》讲中国的律师行业，他是职业社会学扛鼎学者Abbot的学生，那本书也沿袭着Abbot的观点在分析和梳理经验材料。
中文著作\\\/研究中国的著作的话，可以直接跟着这几个名字读：孙立平、渠敬东、冯仕政、应星等。
另UCLA一个教授李静君（Ching Kwan Lee，劳工运动）的东西也很好，Andrew Walder就不说了。
另，也可以直接去翻《社会学研究》《社会》两本期刊上的文章看。
大致先说这些吧。
总结几句话：要了解社会学，不需要从经典开始。
不需要从著作开始。
随时可以开始。
可以先看经验研究，也可以先好的长文章论文慢慢入手，也可以先仔细读自己喜欢的一两本理论著作，再不断往外延展。
由问题驱动，而不需要由什么“必读”书单驱动。
能不能帮我写一篇调查报告
或者贡献出您自己来（小弟有急用）
当代城市中学生社会人格状况调查报告 我们的社会处在现代化的进程当中，而教育界也在逐步完成自身的现代化。
新的时代需要新的培养人的机制，新的人才需具备哪些特征
目前学校和家庭对中学生的不利影响有哪些
这些问题自然成为我们关注的焦点，故而在1999年“社会调查实践课”中，我们选定了“全国26个大中城市中学生家庭与学校教育现状抽样调查”这一课题。
经过调查和分析汇总，参考各种文献，现选取当代中学生的社会人格特征作研究对象，原因有以下两点：①通过调查了解当代中学生社会人格的现状，可以发现我们的家庭、学校在学生性格培养上存在的不足，是哪些因素导致积极的社会人格，而哪些又导致消极的人格。
②对目前处在转型社会中的我 国中学生而言，其社会人格同其社会的性质同样具有过渡特征，在传统与现代的人格类型转换的现阶段中透视当代中学生的人格特征，哪些透视出时代的特色，而哪些还体现出历史的束缚。
前一点主要出于应用的思考，而后者则更多偏重于对社会文化变迁的理论思考，所有这些，构成了我们从事调查的研究目的与意义。
研究方法 对于社会人格的基本界定，我们是这样把握的：“即是指在特定历史阶段下其一社会群体在互动过程中产生的为群体每个成员所认可和接受的群体心理特征。
这种心理特征既是社会性的，同时又伴随价值判断过程。
”社会人格产生于社会行动，是指“行动的个人赋予其行动以主观意义，行为考虑到他人并在其行动过程中以他人为目标”的这样一种心理特征 。
而研究中的理论假设则主要采用了类型学的方法，正如后文斯宾塞的“尚武社会”和“工业社会”的划分一样，我们将社会人格分为传统与现代的两种典型，而社会转型中的中学生社会人格也具有过渡的特征，即旧的社会形态中的某些社会人格与新的社会形态对某些社会人格的表现同时在当代中学生身上体现，而且正向后者转化。
在研究中，我们采用了抽样调查的方法，将全国所有城市分为大、中、小三等，然后在大中城市中按多阶段分层抽样方法随机抽取了26个城市作研究对象，共计回收中学生答卷275份，经检查，结果客观有效，问卷质量高，并采用SPSS统计软件作统计分析，并按照调查工作计划中确立的指标项目分别作检验分析，同时结合图书馆中的人口学资料，作了初步的思考。
下文中，拟从当代中学生对所处环境的态度与感受、偶像崇拜、人格倾向、转型社会人格结构几方面具体阐述。
二、社会转型期中学生对所处家庭和学校环境的感受和态度 家庭是影响和作用于个体思想观念、心理特征和行为方式的主要社会环境之一，我国素有“三岁看老”的说法，即从一个侧面说明了早期的家庭教育对个人一生的行为规范、心理特征、价值观念、生活方式以至个性气质、品德塑造的重要作用，据郑杭生先生所编的《社会学概论新修》 ，家庭对个人的社会化的影响大致有三：①家庭教育和家庭环境的影响是一个社会化的开端，家庭环境因素对个人的观念、心理和行为习惯会发生潜移默化的深刻影响。
②家庭环境对个人社会化的另一重要意义在于对儿童的感情和爱的培养，家庭环境对个人而言，其作为感情交流和体验爱的主要场所无疑较之其他社会环境重要得多，丰富的感情交流对一个人感情和心理的正常发展，有着至关重要的作用，而这种感情的社会化在很大程度上取决于他所处的家庭感情交流的程度如何。
③家庭中父母的权威对儿童的社会化具有重大影响，家庭环境中的权威形象和亲子之间的感情交流，使家庭社会化对个体的心理和观念具有强大的渗透力和塑造力。
基于此，在我们的调查中，重点设计了有关方面的题目，经过初步的统计分析和基于理论的思考，我们认为以下几个方面的问题是颇值得我们思考的。
1.部分父母老师的德育影响力与子女自身难以协调一致。
在被调查的中学生当中，有70.2％的父母较注重子女的德育教育，而且在平时能够作到言传身教，自身具有示范性作用，这对子女的教育是非常有利的，但同时我们也应看到有29.8％的父母则不是很注重德育的教育，这已是一个不低的比例，事实上，父母亲在家庭内的各种行为所体现的道德、形象和道德内涵在很大程度上成为子女的楷模，这在人生观尚未完全定型的青春期前期的少年儿童中尤为如此。
父母与子女在家庭里充当的角色与地位存在一定的差异，具体说“父母是施教者，子女是受教者，是依赖者，他对有支配权的一方－－父母，会发现’自居作用’，而子女在这种作用下会追随和仿效父母，以期将来能成为父母那样的人。
”当然这种机制的作用有时完全是潜意识的。
由调查的结果来看，在问及学生“当老师教导您怎样做人与父母教导不一致时，您会选择什么
”有4.7％的中学生选择了（A）“听父亲的”其较之（B）“听母亲的”所选比例4.3％稍高，但由此已可看出现代中国家庭德育中母亲的地位较之古代“父严母慈”的家庭中母亲的地位已有很大的提升，虽然这样，还是可以看出现代中学生对父母的教导的依赖性已下降到足以引起重视的地步，因为也有11.9％的学生选择（C）“听老师的”，可见在学生的品德教育的施行者中，老师无疑是较之家长更具有道德典范和说服力的人物，其所行所言会给尚处在世界观、人生观奠基阶段的中学生带来巨大的塑造性影响。
当然，在“父母教导与老师教导不一致时”，大多数中学生还是理性地选择了“谁对就听谁的”（F），这一比例达50.2％，而不是像以上三个简单地选“父亲”（A）4.7％、“母亲”（B）4.3％或“老师”（C）11.9％那样，“谁对就听谁的”表明了他们已具有判断的能力，不盲从、不迷信权威，这是当代青少年心理上的一个显著特征。
不过我们仍须看到另一面，竟然有24.3％的中学生选择（E）“谁的说法与我相符合就听谁的”，这一比例之高是让我们始料不及的，我们起码可从中看出当代中学生的“自我中心”倾向的表现，当代的中学生，由于独生子女占较大比例（本次调查结果中，独生子女占66％），在家庭中地位较高，致使一部分学生以自我为中心的性格特征得到强化。
而这种性格特征一方面会导致一部分学生持有过度的“自尊感”，而且对于他们未来生活中面临的人际关系的良好发展无疑是一种潜在的阻碍。
这一部分学生较之前面“谁对就听谁的”那些学生而言，更难以与人相处，常常以自己的价值标准评判一切事物，难以做到客观、公正和替他人着想，这是我们今后的教育工作中所应重视的一个问题。
最后，我们关注到选择（D）项“谁的都不听”的那一部分学生群体，这一部分学生占总体的4.7％。
他们的回答显明地表现了接近青春期和正处在青春期中的青少年所普遍具有的叛逆性，不过他们的回答更趋极端罢了。
叛逆性，这种具有抵抗色彩的心理特征，本身就是该年龄段人群的社会人格之一，中学生“他们在这一时期特别注意观察和认识各种社会角色的意义，学会扮演不同的角色，实现角色的自我不同，而如果个人在这一时期的社会交往活动缺乏主动和自信，将不能正确地理解各种社会角色的意义，而在活动出现角色混淆不清的现象。
” 既然青少年特别注意观察他人的行为以利于自己的角色扮演，但同时家庭里父母的教导与学校里老师的教导如果存在价值指向上的不一致性（这种情况目前在我国的确存在：老师作为传统的道德训导者与尤其在市场经济环境下的家庭中父母的价值观实际是有很大的不一致性的）这种不一致性增加了青少年的困惑，有时让他们无所适从，兼之在现代化的进程中，人的自我意识与独立意识发展进程加快，而且快速的知识、科学技术的更替又打破对以往权威和长辈的一味服从，于是一部分青少年就有可能不重视传统的道德教育，他们就可能“谁的都不听” 。
那么在学校里，作为“德智体美劳”教育中居首位的“德”又如何呢
调查结果：A）9.8％的老师只强调学习，从不教导学生的品德；B）20.8％的老师强调的道德品质教育虽已在校园内列为正规的课程，但形式老套，所举的榜样人物、模范事迹，空洞而缺乏说服力。
C）46.4％的老师虽能深入浅出，于日常生活中举现实例子对学生作颇有说服力的道德教育，但多半“光说不练”，给学生所作的示范性作用不强，D）仅有23.4％的老师才能做到不仅课堂强调品德教育，而且言行一致，以身作则。
由此可见，目前中学课堂上的思想品德教育已有落后于形势的迹象，德育的空洞无实际内容，榜样人物缺乏时代性，缺乏说服力，不能面对新时期青少年的心理发展的要求已成为中学生对德育评价不高的一个主要原因，而实际上，据“对学校各科开设的课程满意度”之调查题目的结果看，中学政治课的平均满意度为2.60，已接近取值“③”－－“态度一般”，即使平均值仍在“一般”与“较满意”之间，但有近40％的学生评价很低，这表明了中学德育改革的势在必行。
2.学生在家庭内、学校内缺乏与家长、老师的情感交流，就调查问卷中“交流状况”一题而言，“与同学谈心或讨论问题”是中学生人际交往中最为频繁、最为主要的形式，用SPSS中的Descriptive（描述性统计）功能得出中学生总体对“与同学交流与讨论”一项的总体平均值为1.87，在取值①“非常多”与②“较之多”间，靠近“较多”，这反映了中学生的人际交往对象中，同辈群体和首届群体间的交流更容易让他们接受，正是在这种交流中个人开始作为一个主动参与者，作为一个社会的“准成员”逐步领会各种社会角色的含义和规范。
其次，“与父母一起看电视”的总体平均值为2.53，在取值②“较多”与取值③“一般”中间。
但相比之下，语言的交流状况则不是很令人乐观，“与母亲谈心和讨论问题的总体均值为2.71已靠近”一般“水平，”与父亲谈心和讨论问题“均值为3.13，”与老师谈心和讨论问题“均值为3.62，已在”一般“与”较少“之间，且大大低于与母亲的交流状况均值。
由以上数据得知，青少年选择的交流对象首先是同学或朋友，其次是母亲，再次是父亲，最后才是老师，这同目前的学校教育现状有关，据调查，仅有1.7％的学生承认经常有老师到家中家访，有20.7％的学生承认偶尔有老师家访，有77.4％的学生从未见过老师家访。
同样，在对”学校诸方面的满意度“调查中，学生最不满意的列举项中，排在第三位的就是学生认为”师生间缺乏交流与理解。
“应试教育格局下师生间缺乏交流，亲子间缺乏沟通已成痼疾，目前，素质教育已提到中国教育改革的议事日程上，我们相信在将来的学校教育中，越来越多的师生间会建立一种融洽、和谐的友谊关系，这是新时代社会的需要，也是未来人人格的需要。
3.对家庭、学校的各种状况的满意度：在问卷上，我们一共询问了中学生对其家庭的七种基本情况的满意度，得到的每项的平均值均在取值②”较满意“与取值③”一般“之间，但达不到超过”较满意“的水平，按满意度从高到低地排列为：”父母从不体罚自己（2.12，指均值，下同）；“对父母的职业”（2.27）；“对家庭的住房情况”（2.41）；“对家里给自己的零用钱”（2.48），“对家庭的收入”（2.53），“对家庭对自己的兴趣的了解”（2.56），最低的是“听取自己的意见”（2.74），由均值最低的两项来看，目前中学生对家庭觉得较不满意的方面主要还是亲子间的交流与了解不够，特别是对自己缺乏一种“以成人对待”，能够给自己在家中以一定的决定权和发言权的民主态度，这对于处在青少年期的中学生而言，是一种缺乏认同与肯定的不利因素，故而当我们在“自我评价”一题中询问“您觉得自己是否独立”，回答值的平均值为1.88，非常靠近值②“一般”水平，由此可见青少年学生面对以上家庭环境难以培养自我的独立感与成就感。
同样，我们就学校的各项情况也作了满意度调查，在涉及到的12个学校方面选项的询问结果中，学生反映最不满意的就是“作业太多”，其次为“课本内容单调、乏味”，再其次，中学生对“师生间缺乏理解与交流”也不满意，这是三个主要的方面，也可以看作是“填鸭式”教育的直接弊端，中学生不是学习的机器，他们应该在学习中具有很高的主动性、创造性，这种“填鸭”教育一方面使师生关系容易趋于紧张，另一方面又可能剥夺一部分学生人格的自由发展，例如社交方面，在这样的教育体制下，学校大都重升学而轻素质教育，据调查，仅有20.0％的学校开设过培养学生“个人气质修养、社交技巧”的素质课，而学生自己反映“同他人打交道”的社交能力从调查结果看，均值为2.56，总体在“一般”水平附近，实在不高。
著名的美国成功学的创始人之一卡耐基曾说过：“一个人的成功，其中只有15％直接得助于他的专业知识，而85％得助于他的人际交往能力”，此言虽未免尽对，但未来的社会中，良好的社会交往能力是一个人取得成功的必具条件之一，而其他的精神特征，例如现代人必需的“合非精神”，在我们的中学生中也表现得让人不满意，这一点下文将具体描述。
4.家庭、学校中性教育方面的问题：据调查，在中学生中有69.8％的人接触过学校开设的生理卫生课教育，而30.1％的人则根本未上过这方面的课，更不用说对性知识有科学全面的了解，对性生理知识有80.2％的人声称“了解一点”，而9.2％的人完全不了解，仅有10.6％的中学生声称有“全面的了解”。
由这些数字可见，目前在广大中学开设的性教育或生理卫生课中的性教育内容的讲授确有“摆样子、走过场”的现象存在，而在家庭中，“父母对性知识方面的回答态度”更令人堪忧，60.9％的父母从不过问孩子这方面的问题，更谈不上教育，11.0％的父母不好意思回答，只引导孩子自己去看书，更有5.7％的父母禁止子女打听此类问题，而2.6％的父母对子女的问题置之不理。
那么，在总体中，仅有17.6％的父母能够做到以科学、开明的态度向孩子说明性方面的科学知识，而不是一味采取“讳疾忌医”的态度。
事实上，性知识作为个人知识结构中不可或缺的一部分，对个人的未来生活质量及心理成长都有着重要的影响，这方面的知识若不完善，则个人的人格也不能视为完善的人格，在学校、家庭中科学地讲解性方面的知识，决不是“狼来了”的危机的表现，反而一味地隐瞒或避而不谈，铸成错误，其后果往往是非常严重的，例如同性恋心理的完成，其中儿童期家庭性别教育的失误（如给男孩以完全女孩式的教育）和青春期性心理教育的缺乏都是极重要的决定因素或促成因素。
青少年正处在性意识的有意识自我发展时期，而且对于此方面的了解一般不多，这正是我们需要加强教育工作，以培养他们健全人格的关键时期，如果在青春期的前期没有科学的性知识的学习，则将给他们带来以后生活的苦恼和人格的不良发展倾向，就目前调查的情况看，青少年学生性知识的获得有很大一部分是通过非正式的“地下渠道”得来的。
在“黄色传播渠道”的调查中，就一般色情文化传播的三个主要渠道而言，在当代中学生中，同学或同辈群体之间的口头传播是了解性知识的最主要途径，有46.0％的中学生曾听过自己的同学讲过不健康的黄色故事或笑话。
而较之以往不同的是，黄色书刊的影响已让位给黄色录像和光碟，有29.4％的同学曾读过或见同学读过黄色书籍，而有40.4％的同学曾看过或见同学看过黄色录像或光碟，这向我们说明了一个情况，中学生目前的性知识不仅来源不够科学，而且有被现代高科技的声、光、影、动作俱备的色情录像、光碟腐蚀心理的趋向。
这对他们的不良影响较之以往单一的黄色杂志书籍更为甚，而当今的中学生家庭内，给孩子购买电脑的家庭比例已上升至17.2％（指城市内），在这些家庭中的父母们，我们认为他们有必要掌握一些电脑知识，随时了解自己的子女电脑的使用情况，避免孩子用电脑当作色情观赏的工具，防微杜渐，不让色情文化玷污他们的心灵。
以上列述的道德协调状况；人际沟通状况；对学校家庭环境的满意度；性生理教育四个方面的问题均是个人社会化过程中非常重要的环境因素，所以寻找当代中学生对其家庭、学校环境的认识和感受态度，是有助于解释他们的社会人格特征的，这也正是我们罗列出以上的调查数据的原因。
三、偶像崇拜与人格倾向－－从职业分层的角度看 偶像者，是指人们在生活中具有极高认可度的某种人的类型，人们乐于接受这一类型人的行为模式、思维习惯，以至价值观。
而且逐渐发展成为一种附着较强烈、情感的社会行动－－崇拜，一个社会有什么样的偶像，能说明该社会中的主导价值观及现实阶层地位的分布状况；传统的价值观和外来的价值观，本土文化和舶来文化、现实的社会环境和理想的人生目标等等外在社会因素是怎样在个人的意识里生根发芽，并接受与其他思想的碰撞
而偶像崇拜即是这种“内化”的一个现实例子，只不过它体现得感情较为强烈罢了，什么样的社会即会有什么样的合理性社会人格，“20世纪60年代以约翰列农为首的’甲壳虫‘摇滚乐队”成为那代人的世界级偶像，美国前总统卡特也说：“他的精神’甲壳虫乐队的精神’－－急躁活跃和认真诚恳，嘲讽和理想主义都加在了一起－－成了整个一代人的精神。
” 而十余年前在我国曾十分流行的一首歌曲以“跟着感觉走，紧抓住梦的手”的歌词成为一些年轻人的人生信条，也跟当时我国社会的普遍心态有关，偶像崇拜与社会人格相互影响的关联由此可见一斑。
同时，偶像类型的划分标准带给我们一定的困难，因为考虑到某种偶像大多与其职业有着固定的联系，因此我们试图从职业分类的角度求解析。
在问卷题目中列出的十余种偶像类型－－它们其中大多数是按职业类型而确立的，而且这样做的结果也能让我们通过目前社会上的十余种主要职业在当代中学生心目中地位的分布状况有一个全面的认识，这就是本节标题下附加“从职业分层的角度看”副标题的目的。
在我们的调查中，询问了“你最崇拜哪种类型的人
”得到以下结果：在所列的13项偶像类型中，选择“体育明星”作为崇拜偶像的人数最多，占总体的15.2％，其次为歌星和电影明星占总体的13.8％，由此可见“星”在中学生心中的份量，共有29％的学生崇拜明星，这在一定程度上说明了很大一部分中学生渴望自主、渴望展示自我、期望自己成为社会注目的中心。
这一点是同上文的调查结果不谋而合的。
同时有13.8％的人选择了不崇拜任何人，在这里，自主意识选择了一种略带反叛精神的形式出现，这样的青少年已不满足于崇拜他人，他们变得敢想敢干，他们或许崇拜的就是他们自己
不管我们赞同与否，这种社会人格却是我们的社会、我们的时代所要求的，中国太需要一批自视颇高、敢想敢干的年轻人了
位居第三的选择是“军人”，占11.6％，当今的军人身份受到中学生的青睐与其享有的较高社会地位和待遇有关，而且近年来我国面临的不大太平的国际政治环境又使军队的实力有所上升，其在未来将报考高校或参军的中学生中形象有所改善。
接下来是“科学家”，占10.7％，传统的崇拜偶像已不大占优势，代之而起的是对“商界名人”的崇拜，占8.9％，可见当今社会的年轻人已告别了往昔“耻言商”的旧日景况，他们当中的一部分已具有对财 富追求的理想目标，相比之下，选择“著名政治家”为崇拜偶像的只占4.9％，选择“优秀教师”作崇拜偶像的仅占2.2％，由此我们可以想像虽然师范院校在高考中也是报考的热门，但在报考的考生中又有多少人是以当老师为人生的理想呢
传统的偶像在当代中学生心目中已日益显得没有魅力，其中选择“生产劳模”的比例最低，为0.9％，只有极少数的中学生期望未来作一个“优秀的工人”。
三、当代中学生社会人格结构现状的分析 社会人格的结构，我们这里是指各种社会人格特征在该群体意识中的等级分布状况，等级作为结构的特征之一，它有着高低之分，而评判高低的标准，在这里我们采用“〔垂直的等级〕－－以能量的获得的优先排列顺序” 即社会人格的结构中的高低等级的划分为准，主要是看主体对各种社会人格特征的重视度或试图改善的努力度－－这是能量的一种形式。
具体地说来，在当代中学生的社会人格特征中，哪些是拥有高赞同度的，哪些是拥有中等赞同度的及哪些只拥有低等赞同度，这就是他们的社会人格结构特征。
在我们的调查问卷中，有关的题目为“您认为一个人最重要的品质是什么
”回答的选项共包括当代人的普遍人格特征为14项，其中被选比例最低的为第10项“勤俭节约”（比例为1.4％），而被选比例最高的为第1项“自尊”和第4项“善良、宽容精神”（均为14.2％），于是我将1.4％～14.2％之间的距离三等分。
得出1.4％～5.7％，5.7％～10％，10％～14.2％三个比例值的等级区间，每区间的长度均约为（14.2％－14.2％／3）≈4.3％。
这样就得出了低赞同度、中等赞同度及高赞同度三个等级划分的层，我认为这种方法虽是一种尝试，但仍然是较为科学的，下面将分别讨论三个等级层中的社会人格特征。
低赞同度等级层：属于此层中的社会人格共有6项：分别是⑤“独立思考”（4.4％）；⑥“慷慨大方”（1.9％）；⑧“有合作精神”（1.9％）；⑨“尊老爱幼”（3.6％）；10“勤俭节约”（1.4％），这些社会人格在当代中学生心目中属于不被重视的类型，他们中只有很少一部分人才认为其为“最重要的品质”。
“勤俭节约”虽是我们中华民族的优秀传统，但在当今社会环境下的青少年已不再信奉他们的父辈所秉承的经济观，更多的人体现出一种理财的新观念，他们讲求生活的质量，却又不会轻视每一分钱，该花的决不吝惜，不该花的决不胡花，故只有1.9％的人赞同“慷慨大方”为最重要品质。
而“尊老爱幼”的比例之低，则恐怕要归咎于现代家庭中子女的地位畸形偏高，中学生普遍有“小皇帝”心态。
他们对这样的传统美德，缺乏较深的体会。
在生活中养尊处优，不能吃苦，因此也不大赞同“工作勤奋”的踏实态度，由于上述家庭、学校的某些原因，现代中学生的独立性也不够强，同时现行的教育体制中鼓励学生思辨精神的因素甚少，故中学生也普遍未认识到“独立思考”的重要性。
最后，中学生中“缺乏合作精神”的态度是最令我们担忧的，随着社会分工的日益专门化，以及人们的社会交往日渐变得“大量化、深度浅”的特征，个人要想在未来的社会中获得成功而又缺乏合作精神则无异于天方夜谭，当代中学生未能认识到这一点，而过分强调个人的能力，以个人为中心，这是极为有害的。
中等赞同度等级层：在这一等级层中，共有四项。
②“正义感”（8.2％）；(11)竞争意识“（6.0％）；(12) ”待人真诚“（9.2％）；(14) ”意志坚强“（8.0％）。
其中②、(12)两项更接近传统道德对国人的要求，当今的中学生虽对正义感有中等程度的支持，但结合”偶像崇拜“中的仅5.8％的人崇拜”见义勇为“的英雄，可见大多数中学生只是渴望社会正义却少有人敢于身为社会正义的承担者。
他们因为得自于父母和老师的理解较少，故期望”待人真诚“成为普遍的社会环境。
而展望未来，”具有竞争意识“和”坚强的意志“却是现代人必具的心理条件，这两点，恐怕当代中学生在此方面还有待提高。
高赞同度的等级层：在这一等级层中，共有4项。
①”自尊“（14.2％）；③”同情心与爱心“（11.0％）；④”善良、宽容“（14.2％）；⑦”对国家、民族、社会的责任感“（13.2％），由它们可以看出，当代中学生的社会人格中，以爱国为己任已受到高度赞同，强调自身对国家、民族、社会的责任感成为共识，这同几年来我们狠抓爱国主义教育不无关系，调查说明，当代中学生是爱国且有高度责任感的群体，他们已初步认识到在社会生活中的自身的国民责任，这是令人欣慰的。
中学生渴望宽松的人际关系，要求在”有同情心与爱心“的环境中生活，同时渴求理解性的”善良、宽容“的人格，这对目前我们的大多数家长和教育工作提出了更高的要求。
在培养人、塑造人的”园丁工程“中，更加充分地认识人、研究人是新时代教改工作的核心内容之一，维护青少年正当的”自尊“，消除畸形的”自尊“，给他们社会人格的健康发展提供正确的道路。
总 结 在对当代中学生的社会人格现状的调查研中，看到了光明的一面，也看到了不足之处。
当代中学生正以一种具有时代特征的身影走进我们的研究视野。
理性化与功利化并存，日益渴求独立却缺乏理解，欲自立而又不能完全自立的他们无疑是我们国家、民族未来的希望，历史选择了他们并塑造他们，他们的社会人格将是21世纪中国占主导地位的社会人格，社会在进化、人也同样在进化，诚挚地希望其中那些不和谐的音符不会影响这一首瑰丽的交响
