重读中国近代史有感 吕思勉
吕思勉是中国现代ZHU名历史学家，在中国通史的构建上做出了杰出贡献，同时在近代史的写作上也有开辟之功。
《重读中国近代史》从清代早期社会特征写起，一直写到抗战结束，举凡近代史的事件、人物等，无不细致入微，是读者了解中国近代史的经典之作。
ZHU名史学家严耕望先生曾说：“论方面广阔，述作宏富，且能深入为文者，我常推重吕思勉诚之先生、陈垣援庵先生、陈寅恪先生与钱穆宾四先生为前辈史学四大家。
” 作者简介 吕思勉（1884―1957），字诚之，江苏常州人，中国现代历史学家。
出身于一个书香门第，自幼家贫，12岁以后在父母师友的指导下研读史书。
16岁自学古史典籍。
1905年起，先后在苏州东吴大学、江苏省立**师范专修科等校任教，学生中有后来成为文史大家的钱穆、赵元任等人。
1926年起，任上海光华大学国文系、历史系教授兼系主任。
抗战期间，归乡闭户著书。
抗战胜利后，重返光华大学。
1949年后，任华东师范大学历史系教授。
作为我国现代史学家，吕思勉先生知识渊博，学术造诣高，与陈垣、陈寅恪、钱穆并称为“史学四大家”。
他在中国通史、断代史和各种专史领域都做出了独到的贡献，其史学专著《中国通史》、《白话本国史》、《中国近代史》等，均为后人的学习研究留下了宝贵的财富。
《中国大历史》读后感
读后感：初看这本书，仅仅将其作为消遣，未必要全部看完。
然于后发觉此书多有牵扯财政知识，则上升至必读之行列。
所谓：一千个读者眼中有一千个。
我看此书则重在抽取其中的财政史，其他知识则可谓意外收获了。
大历史者，如作者所言，乃宏观历史，用350页文字粗粗带过我华夏五千年之文明，虽显得简陋而无所适从，但有利于读者在阅读中整体把握历史发展的规律。
作者别具匠心地将之与世界史联系起来，则又提供了另一番视角。
总体上，我在阅读此书时有三大收获，现简述如下：第一， 对历史的整体认识有所提升。
一般传统历史家将中国史看做帝王之家史，以为皇帝君王者，，无所不从。
然则在此书中，作者向读者传达出鲜明的观点是，，是在一种道德的指引下运行。
帝王要有所作为，也必须依着道德轨迹，或者成为道德之代言人，否则便不能收到万民的支持。
作者在书中屡次用到“中国是一只大型的潜水艇夹肉面包”，此比喻虽生硬而令人费解，却还是充满想象力的。
历史发展乃上下两重力量互相作用的结果，要维持整个国家之稳定，上下必须达到一种平衡，而这种平衡的引子，在古代正是道德。
作为古代经济之基础者，正是“农业之系统”，其与“商业之系统”相对。
凡古代之昌盛时期，必有解决土地问题之暂时良策，并有与之相适应的上层建筑。
待到每个朝代后期，由于小自耕农的衰落，农业凋敝，国家自然混乱了。
第二， 对一些具体历史细节的纠正认识。
在对人方面，比如，我从书中知道，是在光绪帝死后不到24小时去世的，而则是在运动失败前服毒自杀（对这点我尚且有所怀疑）；赵琐以及明朝最后一任皇帝，都有一番雄心壮志，专于政事，却无力回天。
在对事方面，我知道的新政，使中国在当时即企图以金融管制的办法操纵国事。
其广度和深度不曾在那时世界里任何地方提出。
元朝两次征日，未能取胜的原因，乃是“神风”帮助，看来战无不胜的到了海上战斗力就减弱了。
在“三国干涉还辽”之后的坎坷命运，之前在历史教科书中却只字未提。
“文化大革命”虽说是十年离乱，却也提供了一个新的改组机会。
第三， 财政对于中国古时朝代的兴衰有重要影响。
黄仁宇先生在书中对于每个朝代，都会专门分析其财税制度。
若财税制度符合当时小自耕农的实际情况，则国家能够得到充足的财源；而如果该朝代未能建立合理的财税体系，则灭亡不远矣。
历史界甚至公认明朝之覆灭由于财政的破产，黄老也曾提出民国时期各军阀未能成为实际之强人，他们缺乏效能的主因在财政。
两税法、王安石的变法、一条鞭法等等都是各朝代为了挽救颓势对于财税制度的改革。
但这些改革之所以要么未能实行，要么未能取得实际效果，正是因为他们要么脱离小自耕农的实际，要么由于改革主持者失势，其所倡导的政策，也被反对派否定。
小自耕农的破产与国家之衰落往往构成因果关系。
结果国家税收不能按时按量征收，君主只好提高税率，或者变换着方式增加附加税。
军人不能按时获得足够军饷，则军队素质下降，遇到各种天灾人祸，国家也无足够能力应付。
真是成也财政，败也财政。
这甚至让我有些怀疑，是否中国古之朝代更替，无非是“财政周期”
如此看来，财政之于一个国家的重要性，不言而喻了。
那么由此及彼，现今中国财政制度的设置，对于国家之强盛必定也是举足轻重的。
然目前国家财税制度所受之诟病，已经愈加明显。
学财政的人应该以完善这一整套制度为己任。
书中有一段话是这样说的：除非下层有法制上的保护，上端无限制收税的权利并非执政者之福。
因为全国财政并无实际上之结构，各级人员也各就自己的方式敷衍塞责。
目前我国对于下层之法律保护已算有所进展，但对于私有财产的保护尚不到位。
如此，要想到达作者提出的真正“数目字管理”，尚有一段距离吧。
比如目前增值税的征收就常常遇到逃税偷税的现象，而要想实现如美国之以所得税为主体税种，实在任重道远。
吕思勉的 中国通史 和 中国大历史 哪本好，我说的都是这位写的 最好具体点
1.吕氏的书写作太不符合读者阅读思维规律。
尤其是制度史部分，吕思每写道一些事情，就喜欢拉拉杂杂牵扯出一大堆古书摘录，以古人评价该事例的话语众多来作证作者并非信口雌黄，作者的评论是“正确有考”的，是能旁征博引的。
于是全书充满着半文半白的大段风格不一致的文字。
这种写作风格非常令人讨厌，①这使读者的阅读体验很不流畅，思路不断地被停滞，就好像在行驶中不断地刹车一样，非常不流畅。
②不断地考证与佐证，就如同我想买本微积分在现实生活中的具体应用看看，你却在里面写了大段大段的数学分析先证明一下每一个数学理论的正确性
有必要嘛
读者不是在买考证，写这么多字数纯属是浪费读者的买书钱。
2. 事实上，就算是吕氏所谓的各类制，也毫无亮点之处。
大概是我早已看过当代一些专门的中国制度史内容，比如土地行政类，官职类的，所以我觉得吕氏所写的那些实在是太零散不成体系了，既不深入，也不系统。
就算是当知识普及，也数量远远不够。
我一直觉得，既然你是在写中国通史，有必要带到太多制度史的内容吗
本末不分。
如果要看制度史，我干嘛不专门去看专门的著作呢
写得还详细深入。
所以，在中国通史中加入这不相干的内容，不但严重压缩书本的主干（就是通史一块），还因为不可能面面俱到而导致任何一块制度史写的草草而过。
吕氏居然在本书中囊括从婚姻、政体、阶级、财产、官职、选举等等等等18大类制度内容，好家伙，你这不写得蜻蜓点水才怪呢
3. 正因为制度史部分严重挤占了全书的篇幅，所以吕氏之书的主体部分（就讲通史）就严重缩水了。
吕思勉写的太简略了，真的是太简略了，以至于你看了后仍然对各朝代历史究竟是怎样的仍然不知道。
一方面制度史拉拉杂杂，一方面通史部分简略的几乎等于没说。
因为通史部分也被吕氏的另一写作风格：评论，占据了一部分篇幅，同样评论得没有任何新意。
那真正讲历史的就更少了。
看看傅乐成的通史吧
①他不塞过多古书摘录去占用读者时间，也不多加作者对史事自己的评论，从一开始就对历史娓娓道来。
②傅乐成对历朝过程讲得非常明白，重要人物、突出事件，都很清晰明了。
我看吕思勉所写的汉朝一块，看了后还是不清楚秦汉的整个过程到底是怎样的。
而看傅乐成所写的，框架很清楚。
所以傅乐成书的净含量，事实上要远远高过吕思勉的。
我也见到有些人说，傅乐成的书仍然太简略了，不详细。
大概有流水账的意思吧。
但什么叫“中国通史”啊
它是通史，不是断代史。
通史的任务就是在读者的头脑里建立起一个5000年中国历史的整体框架（而吕思勉连这最基本的一点都没做到），其他更深层的任务不属于这类书名的范畴之内。
如果读者想看更详细的内容，完全可以去看《剑桥中国史》，或其他断代专著。
正如如果你想看各类制度史，完全可以去看专门著作，不要妄想在中国通史里面能看个清清楚楚真真切切。
傅乐成要在这几百页的篇幅里面能写完中国通史，自然不可能对每一个朝代事迹都非常详细深入。
我想，吕思勉的书名气之所以超过傅乐成的书，大概正是因为吕氏著书的时代很早，中国当时没有太多与之同类的书籍存在。
而且他旁征博引很多，说明他读书甚广，学富五车。
所以读者慕其名而众多。
但在今天看来，当今比吕思勉写的更好（我不是指写作文采，而是历史研究的深度）的人大有人在。
《吕著中国通史》毕竟是近百年前的著作了，其内容和当今读者有差距自然是不可避免的，评论地历史深度不够也无可厚非。
但我们读者在买书时，却不可因其名望而将其他当今更好的选择置于视线之外。
打个不恰当的比喻，正如我今天想学习一下医学，我不会去找本《本草纲目》来看。
虽然吕氏之书仍然在当当京东等销量第一之列，但能不能从中获得多少新知，只有读者你心里最清楚了。
中国历史
不一样的。
吕思勉《中国通史》上编是中国文化史，分门别类地、有系统地叙述了社会政治制度、经济制度和文化学术的发展情况。
下编为中国政治史，讲了中国历史大事及中国历史的演变。
对掌握中国历史的各个方面，特别是社会经济、政治制度以及学术文化等系统的知识有很大的好处。
《中国大历史》是黄仁宇的著作。
作者倡导“大历史”，主张利用归纳法将现有史料高度压缩，先构成一个简明而前后连贯的纳领，然后在与欧美史比较的基础上加以研究。
本书从技术的角度分析中国历史的进程，着眼于现代型的经济体制如何为传统社会所不容，以及是何契机使其在中国土地上落脚。
了解学习中国历史应该看什么书
首先要知道 通史 和简史的区别 通史 顾名思义的 连贯地记叙各个时代的史实的史书称为通史，与断代体史正好相反。
如西汉司马迁的《史记》，也可称为通史。
因为他记载了上自传说中的黄帝，下至汉武帝时代，历时三千多年的史实；还有司马光的《资治通鉴》，也是著名的通史。
既然叫通史，就首先要求叙述的内容广泛，所有重要事件和研究课题（军事、文化、艺术）涉及内容不深但都要涉及到。
其次要求在叙述中体现历史发展脉络或贯穿其中线索，给人一种整体得认识。
所以做不到第一点至少不配称作通史，而要做到第二点是比较困难的，需要著者的才华、积淀和理论素养。
同样涉及一个内容的两本通史，在这第二点上，平庸和经典的差别是显著的。
。
相对于断代史来说，断代史是限于某个时代，但通史却是跨时代式研究，不间断地记叙自古及今的历史事件。
用现代史学的口吻，这是“大历史观”。
简史 顾名思义 简略的历史 字数不多 通俗易懂 分类明确 时代截断感强 不够通连 至于专业 当然是 通史了
