马克思·韦伯的《经济与社会》这本书的读后感》》
马克思·韦伯的《经济与社会》被很多人认为是社会学界最重要的著作，也是社会科学历史上最有分量的著作之一。
查尔斯·卡米克、菲利普·戈尔斯基、戴维·特 鲁贝克编写的《马克斯·韦伯的经济与社会(评论指针)》对韦伯的这部鸿篇巨著作出了批判性的、与时俱进的介绍和评述。
尽管针对《经济与社会》的不同部分， 已有众多文献发表或出版；但《马克斯·韦伯的经济与社会(评论指针)》是第一部既涵盖其全部章节和主题，又讨论了贯穿和联结全书之方法论视角的论著。
在《马克斯·韦伯的经济与社会(评论指针)》中，各位杰出的学者阐发了《经济与社会》中的主要观点，并且从分析经济、政府、法律、宗教和社会行动的各 个角度，评价了这些观点的当代适用性。
这些兼具理论性与实践性的文章，无论对于那些熟识韦伯研究的读者，还是初次接触这方面问题的朋友，都是极富吸引力 的。
经济政治与社会读后感800字
这学期的马克思主义政治经济学原理课程让我有机会第一次真正地有机会接触了经济学原理和知识。
经济学是当今非常热的学科领域，我一直对经济学非常感兴趣，但始终没有能够很好地了解它，更别说是掌握和运用了。
幸运的是，马克思主义经济学原理课给我提供了一个最好的平台，让我得以开始对经济学原理的学习。
关于经济学，课本上的概念公式等非常多，记忆和理解起来也就相应得非常困难。
所以，我个人认为我们前段时间的那次讨论课这样的形式特别好，通过自已认真思考您提出的问题并在上课时听同学们的发言，了解同学们对这些问题的看法，这对于我正确深刻理解学习内容有着很大的帮助。
比如说，您提过这样的问题：知识能否创造价值，资本能否创造价值
我在课下想了很多，课上也想来发言了，而且当时课堂上对这个问题的讨论也非常激烈。
在综合了同学们的观点和自已课下的查阅资料之后，我对这个问题有了自己的想法，理解也更加深刻了。
我下面想谈一下我对这个问题的想法，以及对马克思劳动价值理论的理解。
首先讨论一下劳动价值理论，这个对于解释老师提出的问题是很重要的。
劳动价值理论讨论的是劳动是创造商品价值的源泉的问题。
马克思曾经多次明确地指出，劳动是创造商品价值的源泉和实体，但对于“劳动”的定义却不是特别清楚。
所以说，现在的问题主要是如何去认识这个“劳动”。
根据查阅的资料，按照传统的政治经济学观点，只有物质生产部门的体力为主的劳动才是创造价值的劳动。
然而随着经济和社会的发展，一个以知识创新为特征的新经济时代正在深刻地改变着人们的生产和生活方式。
以信息技术和知识为核心的现代科学技术和资本成了除劳动力之外的两项最重要的生产要素，而且在生产过程中发挥着越来越重要的作用。
很明显，现代社会劳动的形式已经发生了深刻的变化，劳动要素由以体力劳动占绝大部分变成了脑力劳动和体力劳动共存，而且体力劳动的地位还是迅速提高。
我们对当代社会劳动形式这一新特点，在分析、研究劳动创造价值时必须给予充分的考虑。
再回到老师提出的问题：知识能否创造价值和资本能否创造价值。
我的答案是能。
因为，首先，知识和资本本身就是从劳动中获取的，没有了劳动，知识和资本就无从谈起，所以从本质上说，知识和资本本身实际上就是劳动，只不是可以看作是经过转化的劳动，从这点上说，知识和资本是可以创造价值的；第二，知识和资本的运用过程实际上是脑力劳动的过程，这就到了刚刚在上面的讨论了，脑力劳动也是劳动，也可以创造价值。
所以说，知识和资本是可以创造价值的。
在我查阅的资料中，有很大一部分学者认为马克思所说的劳动单纯指的就是体力劳动。
因而在知识经济到来的时候他们提出：商品中所含的体力劳动的成分越来越少了，因而马克思的劳动价值论也不再适用了，商品价值应该从由劳动和劳动时间决定变为由“知识含量”决定、由知识来计量。
我觉得这些都是不对的。
事实上，马克思从来就没有忽略过脑力劳动。
马克思在资本论中提到：每当人们创造某种使用价值时就使用体力和智力的总和。
也就是说，无论是生产何种商品，都是脑力劳动和体力劳动相结合生产的，只不过是体力劳动和脑力劳动所占的比例不同罢了。
由于马克思所处的时代是体力劳动居于主体地位的时代，因而《资本论》中更多的是以体力劳动为例来分析。
但以体力劳动为例分析并不代表所有的情况都是体力劳动创造价值，坚决不能这样认为。
马克思在资本论中也提到过随着生产力的发展，体力劳动最终会被脑力劳动所取代，但由于他处的时代的局限，马克思并没有深刻地讨论这一现象。
不过，体力劳动会被脑力劳动取代并不代表马克思的劳动价值理论不再适用，因为马克思所说的劳动从始至终 都包括了脑力劳动，机器劳动归根到底也是劳动者的劳动创造的。
所以说，在知识经济的形势下，劳动价值理论不仅没有失效，反而还取得了一定的发展。
但不管如何发展，商品的价值仍然由社会必要劳动时间决定的原理是不会变的，只不过这种劳动具有高效性的新特点。
所以说，作为当代的大学生，必须深刻地理解马克思劳动价值原理，并用它来指导自身的学习，工作和生活。
马克思主义政治经济学这门课就是帮助我们更好地理解和掌握这些真理并运用到实践中去的平台。
很幸运能通过这门课接触到真正的经济学，也希望老师能再组织一次类似上次的讨论课，帮我们更好地理解所学的知识。
学经济政治与社会后感500字作文
[江村经济读后感]全书分为十六章，可划分为四个部分，江村经济读后感。
第一部分是第一章，本章是全书内容的引子也是对全书内容的总括。
作者用一句话揭示了全书的主旨，即旨在说明这一经济体系与特定地理环境的关系，以及与这个社区的社会结构的关系。
第二部分是第二章，本章从地理状况、经济、人际关系等方面概括了调查地区的情况，并阐述了选择这个调查区域的原因。
第三部分是第三章到第十五章，分别从家庭关系、邻里关系、生活生产方式等几个方面描述了该村人民的生产生活状况。
第四部分是第十六章，作者根据上文描述，指出中国农村真正的问题是人们的饥饿问题。
作者认为，但当饥饿超过枪杀的恐惧时，农民起义便发生了。
作者从一个学者的角度提出了解决此问题的方法：一是改进技术；二是社会再组织；三是最终取决于中国工业发展的前景。
1 农村经济发展模式的界定作者根据自己的观察,认为中国农村经济结构的发展模式是一种农工混合的乡土经济。
位于太湖附近的开弦弓村,由于气候适宜,水源充足,自然条件优越,适宜于水稻的种植和桑蚕的饲养,因此,一直以来水稻就成为当地人们的主要作物,又因为便利的水路交通,蚕丝业也成为这个村里的居民的第二主要收入来源,且农民从事家庭蚕丝业已有几千年的历史。
作者以事实证明了中国农村混合型的经济结构,这就在一定程度上否决了一般人认为中国仅是农业大国的说法,从当时农村看来,中国是农工业大国,只是农村工业是分散型的,未能使人易于觉察。
2 造成农村经济萧条的根源一般认为,农村经济萧条是源于内外交困和阶级的压迫,但作者却有独到见解:农民的收入降低到不足以维持最低生活水平所需的程度,中国农村真正的问题是人们的饥饿问题。
在这个村里,当前经济萧条的直接原因是家庭手工业的衰落,经济萧条并非由于产品的质量低劣或数量下降。
如果农民生产同等品质和同样数量的蚕丝,他们却不能从市场上得到同过去等量的纸币,萧条的原因在于乡村工业和世界市场之间的关系问题。
作者从国际关系角度分析了外来因素西方工业扩张，挤压了中国农村的生存和发展空间,导致中国乡土工业的衰退,造成农村经济萧条。
3 中国农村怎么走出困境中国农村走出困境要经过两个阶段：一 社会再组织问题。
作者赞成土地改革、减收地租、平均地权，认为这种改革是必要的，也是紧迫的，因为它是解除农民痛苦的不可缺少的步骤。
它将给农民以喘息的机会，排除了引起反叛的原因，才得以团结一切力量寻求工业发展的道路。
在这里可以理解为对国家进行重组的问题，有了这个前提，才能有一个和平的环境，进行工业发展。
二是恢复农村企业、发展中国式工业。
作者把前者看成解决中国土地问题的最根本的措施,而后者对前者的有效组织和发展壮大则起着至关重要的作用。
并且作者把当时合作社的实验看成具有重要意义的事件,它将对中国乡村工业的未来的发展产生重要影响，读后感《江村经济读后感》。
作者通过对江南小村开弦弓村的描述,阐明了乡村经济存在的状态、发展模式及崩溃衰败的根源,并指出乡村经济发展的途径、方法与出路。
书中的一些观点理论至今仍具有重大的现实意义，这也许就是这本书已经写作出版了70年，仍被当代学者反复阅读、提起的一个原因吧。
《江村经济》是费老先生在上世纪三十年代对开弦弓村进行了为期两个月的田野调查后写成的。
这本书给费老带来了终身的荣誉，开创了社会科学研究的本土化之路。
读罢此书，眼前浮现出一副鲜活的江南农村社会生活的景像，文章没有什么华丽的词藻，没有太多的主观评论，字里行间流露出作者力求客观的严谨的科学态度及强烈的人文关怀，不得不让人产生由衷的敬佩。
笔者打算从两方面来论此书:一是从文章内容来说，另一则是从文章的方法论来讲。
一、首先来说文章的内容，《江村经济》一书以小见大，通过对中国江南一个村庄农民的消费、生产、分配和交换等实际生产、生活过程的调查来探讨中国农村社区的社会结构和社会变迁过程，并试图以此为基础进一步把握中国社会在当代条件下的宏观社会变迁过程以及可能的应付之道。
全书的最主要论点或可概述如下：中国传统经济结构并不是一种纯粹的农业经济，而是一种农工混合的乡土经济。
换言之，中国农民单靠农业生产是不足以维持最低生活水准的，更不可能养得起一整个地主阶级并支撑繁荣的城市消费经济。
所有这些之所以可能，乃靠乡土工业之补充。
因此，一旦乡土工业崩溃，中国社会的各种潜在矛盾必然不可收拾。
这一基本论点乃是中国社会学派以后分析中国问题的全部出发点所在，从而贯穿于以后的一系列著述中。
在一九四八年《乡土重建》中，这一命题表述如下：中国从来不是个纯粹的农业国家，而一直有着相当发达的工业。
可是传统的工业都并不集中在都市里，而分散在无数的乡村里，所以是乡土工业。
乡土工业在劳力利用上和农业互相配合来维持农工混合的经济。
也只有这种农工混合的乡土经济才能维持原有的土地分配形态，同时也使传统的地主们可以收取正产量一半的地租，并不引起农民们的反抗。
近代中国的根本问题乃是中国农民们已无法维持最低生活水准。
造成这种状况的直接原因正是乡土工业的崩溃，而乡土工业的崩溃则是因为西方工业扩张进入中国使乡土工业无力与之竞争：土货的市场让给了洋货，在享乐上是提高了买得起洋货者的水准，可是同时却引起了乡村里无数靠着制造土货的工人们的失业。
乡土工业的崩溃激化了传统经济里早就潜伏着的土地问题，因为中国的租佃制度并不直接建筑在土地生产的剩余上，而间接地建筑在农民兼营的乡村工业上，所以乡土工业的崩溃实在打击了中国‘地租’的基础。
一方面，地主并没有丧失他收租的权利，相反的，因为西洋舶来品的刺激，更提高了他们的享受，消费增加，依赖于地租的收入也更不能放松。
但另一方面，佃户们眼里的收租者却变了，成了来要他最后一颗谷的催命鬼。
中国社会的阶级冲突空前激化。
中国共产主义运动的本质不是别的，乃是走投无路的农民对土地所有者及收租人的仇恨所激发的反抗。
由此，解决中国问题最紧迫而必须的第一步是土改、减租、平均地权。
但这仅仅是解决中国土地问题的必要条件，而非充分条件，因为如前所言，中国农民单靠种地无法维持最低生活水准。
最终解决中国土地问题的根本办法乃在恢复发展乡土工业，使之能从传统落后的乡村手工业转化为乡土性的现代工业。
但这一乡村工业的改造转化并不仅仅是一个单纯的技术改进问题，而且是一个社会重组的过程。
中国乡土工业的转化这一社会重组过程不能摹仿西方资本主义工业化的方式，而应建立在农民们合作的原则和基础上，以使经济发展惠及最普通的广大农民，而非集中在少数资产者手中。
二、就文章的方法论而言，显然作者受其导师马林诺夫斯基的影响，采用了文化的功能论和系统论的思想，费老先生把江村社会生活看成一个整体，考察了其经济生活与其他社会结构的相互关系。
如，文化是物质设备和各种知识的综合体。
人使用设备和知识以便生存。
为了一定的目的人要改变文化。
一个人如果要扔掉某一件工具，又去获得一件新的，他这样做是因为他相信新的工具对他更加适用。
又如，对文化的某一方面进行变革，自然会引起其他诸方面的变化。
这样的过程一旦开始，便会继续下去，直到整个系统完全重新开始为止。
这些都反映了系统论、功能论的观点。
读完费老的文章，使我不得不反思当前建设社会主义新农村到底应该走何种发展道路
目前有很多人提出遵循西方国家社会化大生产的工业化之路。
笔者认为其实费老提出的重建和发展农村乡土工业的主张在当时不仅具有预见性，而且对现今农村社会经济发展具有相当的借鉴意义。
〔江村经济读后感〕随文赠言：【这世上的一切都借希望而完成，农夫不会剥下一粒玉米，如果他不曾希望它长成种粒；单身汉不会娶妻，如果他不曾希望有孩子；商人也不会去工作，如果他不曾希望因此而有收益。
】
