怀疑与学问读后感300字
我国现代著名的历史学家顾颉刚，从小就有怀疑的精神，读书时善于提出疑问，他一生在史学领域有许多独到的研究，为祖国的历史学作出了宝贵的贡献。
《怀疑与学问》是他的治学经验的结晶。
这篇文章深刻地阐述了怀疑精神在做学问过程中的必要性和重要性。
今天我们学习这篇文章，对于培养开拓精神和创造精神，是大有益处的
怀疑与学问在思想方面教会了你什么100字
我国现代著名的历史学家顾颉刚，从小就有怀疑的精神，读书时善于提出疑问，他一生在史学领域有许多独到的研究，为祖国的历史学作出了宝贵的贡献。
《怀疑与学问》是他的治学经验的结晶。
这篇文章深刻地阐述了怀疑精神在做学问过程中的必要性和重要性。
今天我们学习这篇文章，对于培养开拓精神和创造精神，是大有益处的
保持怀疑态度读后感
《怀疑与学问》读后感由顾颉刚先生的“怀疑”所想到的顾领刚先生在《怀疑与学问》一文中雄辩地证明了怀疑精神对于做学问的重要性，文章无论是论点还是论证都是无可辩驳的，历史和事实都明白无误地证明了这一点。
对此，我还想补充说两点。
一是怀疑固然重要，但怀疑的动机更为重要。
怀疑，必须是为了一个合理的目的。
如一个人想考证“三皇”、“五帝”的可靠性，并非是因为别人都说有这么几个历史人物，而他偏偏想出出风头、故意与别人对着干，便去证明历史上根本不存在这几个帝王，对这种做法可就不敢恭维了。
戴震怀疑《大学章句》的解释正确与否，决不是为了故意去洁责朱子，以逞一时之快。
因为治学必须有一种正确的态度，怀疑也要“疑之有道”,―即确实是为了“真理”，为了学问而疑，否则做出来的学问是站不住脚的。
事实上，我们不难看到有这样一批“怀疑家”，他们对什么事都喜欢疑神疑鬼，更有甚者是在进行恶毒的猜忌。
如在鲁迅研究界，总有那么几个人在进行着一些莫名其妙的“怀疑”，最无趣的就是说鲁迅与周作人的反目主要是源于鲁迅与弟媳的暖昧关系。
这是不是无稽之谈我不知道，但我总不明白进行这种“怀疑”对鲁迅研究有什么意义
现实生活中的例子就更不用提了。
这批“怀疑家”确实比谁都会“怀疑”，可他们的怀疑要么是故意标新立异造成轰动效应，要么是胡乱猜忌，怀有不可告人的目的，总之都是与严谨治学的“怀疑精神”不搭边的东西。
对于这种怀疑，无论是“为人”还是“为学”，我们都不需要。
怀疑与学问 原文
“学者先要会疑。
”——程颐“在可疑而不疑者，不曾学；学则须疑。
”——张载学问的基础是事实和根据。
事实和根据的来源有两种：一种是自己亲眼看见的，一种是听别人传说的。
譬如在国难危急的时候，各地一定有许多口头的消息，说得如何凶险，那便是别人的传说，不一定可靠；要知道实际的情形，只有靠自己亲自去视察。
做学问也是一样，最要紧最可靠的材料是自己亲见的事实根据；但这种证据有时候不能亲自看到，便只能靠别人的传说了。
我们对于传说的话，不论信不信，都应当经过一番思考，不应当随随便便就信了。
我们信它，因为它“是”；不信它，因为它“非”。
这一番事前的思索，不随便轻信的态度，便是怀疑的精神。
这是做一切学问的基本条件。
我们听说中国古代有三皇、五帝，便要问问：这是谁说的话?最先见于何书?所见的书是何时何人著的?著者何以知道?我们又听说“腐草为萤”，也要问问：死了的植物如何会变成飞动的甲虫?有什么科学根据?我们若能这样追问，一切虚妄的学说便不攻自破了。
我们不论对于哪一本书，哪一种学问，都要经过自己的怀疑：因怀疑而思索，因思索而辨别是非。
经过“怀疑”“思索”“辨别”三步以后，那本书才是自己的书，那种学问才是自己的学问。
否则便是盲从，便是迷信。
孟子所谓“尽信书不如无书”，也就是教我们要有一点怀疑的精神，不要随便盲从或迷信。
怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。
对于别人的话，都不打折扣的承认，那是思想上的懒惰。
这样的脑筋永远是被动的，永远不能治学。
只有常常怀疑、常常发问的脑筋才有问题，有问题才想求解答。
在不断的发问和求解中，一切学问才会发展起来。
许多大学问家都是从怀疑中锻炼出来的。
清代的一位大学问家——戴震，幼时读朱子的《大学章句》，便问《大学》是何时的书，朱子是何时的人。
塾师告诉他《大学》是周代的书，朱子是宋代的大儒；他便问宋代的人如何能知道一千多年前著者的意思。
一切学问家，不但对于流俗传说，就是对于过去学者的学说也常常抱怀疑的态度，常常和书中的学说辩论，常常评判书中的学说，常常修正书中的学说：要这样才能有更新更善的学说产生。
古往今来科学上新的发明，哲学上新的理论，美术上新的作风，都是这样起来的。
若使后之学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术也就停滞，人类的文化也就不会进步了。
(选自顾颉刚《通俗论集》)顾颉刚(1893—1980)是位历史学家，从20年代起就从事民俗学、历史学的研究，著述丰富，有很多新颖独到的见解。
本文谈的是他自己治学的经验，即治学必须要有怀疑精神，才能辨伪去妄，才能建设新学说、启迪新发明。
学有所得，有益于世，于是著文传布，这是阐释体论说文的由来，也由此决定了它的特点：自己所使用的概念(比如“怀疑”)要阐释清楚，所要传布的事理(比如“治学必须有怀疑精神”)必须来源于实践，有充足的根据。
评论体 这是对特定事物特定言行进行评价的文章。
一般人写评论，是有感而发；中学生作文训练或检测则是限定材料，即时生意。
评价的目的在于分清是非善恶、功过美丑，褒功扬善，贬过弃丑；或者总结经验教训，揭示事物的客观规律，从而指导人们的生活、学习、工作。
上述两种情况的共同点就是都紧密地为现实服务。
一篇评论体论说文必须具备以下的条件：评论对象交代得清楚(当然不必嗦，而是根据评论的需要突出重点和要点)，自己观点正确、态度鲜明，对事物的分析入情入理，不牵强附会。
至于文章的具体组织方法，是多种多样的，或先叙后议，或夹叙夹议，都可以。
因为对象的不同，评论又分出了种种名目：思想评论、文学评论、体育评论等等。
根据中学语文教学大纲的要求，中学生重点要掌握思想评论和文学评论的写法。
评价一种言行思想或一篇(部)文艺作品，如果赞成，说它好，怎么把这“好”说出来?如果不赞成，说它不好，又怎么把这“不好”说出来?除了认真审题，理清思路外，在论证方法上也要注意灵活变化。
思想评论，常用释义正名法(把有关名词、概念的外延、内涵解释清楚)、揭示实质法(直截了当、一针见血地把问题的实质揭示出来)、立标衡定法(拿出公认的标准来衡量所评价对象，合则好，不合则不好，属理证一类)、推因论果法(说明或推断评论对象产生、存在、发展的原因，已经产生或将会产生的影响、结果，也属理证一类)、比较异同法(即类比法、对比法，有比较才有鉴别)等等。
如果是反驳错误的言论，还常用引申归谬法(按照对方的说法推导出显然荒谬的结论，以此证明它的错误)。
文学评论，也常用立标衡定、推因论果、比较异同等方法，此外还有读者印证法(以读者的感受证明作品的优劣得失，属例证法一类)、述评合一法(寓评价于复述作品内容之中，也是例证法一类)、剖析内涵法(把作品的底蕴挖掘出来，阐释清楚，也属例证法一类)、带入意境法(用描绘的方法把作品中的意境展现出来，把其他读者带进意境中去。
这是文学鉴赏的常用方法，一般评论偶而也用，也属例证法一类)等。
保持怀疑态度读后感
《怀疑与学问》读后感由顾颉刚先生的“怀疑”所想到的顾领刚先生在《怀疑与学问》一文中雄辩地证明了怀疑精神对于做学问的重要性，文章无论是论点还是论证都是无可辩驳的，历史和事实都明白无误地证明了这一点。
对此，我还想补充说两点。
一是怀疑固然重要，但怀疑的动机更为重要。
怀疑，必须是为了一个合理的目的。
如一个人想考证“三皇”、“五帝”的可靠性，并非是因为别人都说有这么几个历史人物，而他偏偏想出出风头、故意与别人对着干，便去证明历史上根本不存在这几个帝王，对这种做法可就不敢恭维了。
戴震怀疑《大学章句》的解释正确与否，决不是为了故意去洁责朱子，以逞一时之快。
因为治学必须有一种正确的态度，怀疑也要“疑之有道”,―即确实是为了“真理”，为了学问而疑，否则做出来的学问是站不住脚的。
事实上，我们不难看到有这样一批“怀疑家”，他们对什么事都喜欢疑神疑鬼，更有甚者是在进行恶毒的猜忌。
如在鲁迅研究界，总有那么几个人在进行着一些莫名其妙的“怀疑”，最无趣的就是说鲁迅与周作人的反目主要是源于鲁迅与弟媳的暖昧关系。
这是不是无稽之谈我不知道，但我总不明白进行这种“怀疑”对鲁迅研究有什么意义
现实生活中的例子就更不用提了。
这批“怀疑家”确实比谁都会“怀疑”，可他们的怀疑要么是故意标新立异造成轰动效应，要么是胡乱猜忌，怀有不可告人的目的，总之都是与严谨治学的“怀疑精神”不搭边的东西。
对于这种怀疑，无论是“为人”还是“为学”，我们都不需要。
怀疑与学问 原文
“学者先要会疑。
”——程颐“在可疑而不疑者，不曾学；学则须疑。
”——张载学问的基础是事实和根据。
事实和根据的来源有两种：一种是自己亲眼看见的，一种是听别人传说的。
譬如在国难危急的时候，各地一定有许多口头的消息，说得如何凶险，那便是别人的传说，不一定可靠；要知道实际的情形，只有靠自己亲自去视察。
做学问也是一样，最要紧最可靠的材料是自己亲见的事实根据；但这种证据有时候不能亲自看到，便只能靠别人的传说了。
我们对于传说的话，不论信不信，都应当经过一番思考，不应当随随便便就信了。
我们信它，因为它“是”；不信它，因为它“非”。
这一番事前的思索，不随便轻信的态度，便是怀疑的精神。
这是做一切学问的基本条件。
我们听说中国古代有三皇、五帝，便要问问：这是谁说的话?最先见于何书?所见的书是何时何人著的?著者何以知道?我们又听说“腐草为萤”，也要问问：死了的植物如何会变成飞动的甲虫?有什么科学根据?我们若能这样追问，一切虚妄的学说便不攻自破了。
我们不论对于哪一本书，哪一种学问，都要经过自己的怀疑：因怀疑而思索，因思索而辨别是非。
经过“怀疑”“思索”“辨别”三步以后，那本书才是自己的书，那种学问才是自己的学问。
否则便是盲从，便是迷信。
孟子所谓“尽信书不如无书”，也就是教我们要有一点怀疑的精神，不要随便盲从或迷信。
怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。
对于别人的话，都不打折扣的承认，那是思想上的懒惰。
这样的脑筋永远是被动的，永远不能治学。
只有常常怀疑、常常发问的脑筋才有问题，有问题才想求解答。
在不断的发问和求解中，一切学问才会发展起来。
许多大学问家都是从怀疑中锻炼出来的。
清代的一位大学问家——戴震，幼时读朱子的《大学章句》，便问《大学》是何时的书，朱子是何时的人。
塾师告诉他《大学》是周代的书，朱子是宋代的大儒；他便问宋代的人如何能知道一千多年前著者的意思。
一切学问家，不但对于流俗传说，就是对于过去学者的学说也常常抱怀疑的态度，常常和书中的学说辩论，常常评判书中的学说，常常修正书中的学说：要这样才能有更新更善的学说产生。
古往今来科学上新的发明，哲学上新的理论，美术上新的作风，都是这样起来的。
若使后之学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术也就停滞，人类的文化也就不会进步了。
(选自顾颉刚《通俗论集》)顾颉刚(1893—1980)是位历史学家，从20年代起就从事民俗学、历史学的研究，著述丰富，有很多新颖独到的见解。
本文谈的是他自己治学的经验，即治学必须要有怀疑精神，才能辨伪去妄，才能建设新学说、启迪新发明。
学有所得，有益于世，于是著文传布，这是阐释体论说文的由来，也由此决定了它的特点：自己所使用的概念(比如“怀疑”)要阐释清楚，所要传布的事理(比如“治学必须有怀疑精神”)必须来源于实践，有充足的根据。
评论体 这是对特定事物特定言行进行评价的文章。
一般人写评论，是有感而发；中学生作文训练或检测则是限定材料，即时生意。
评价的目的在于分清是非善恶、功过美丑，褒功扬善，贬过弃丑；或者总结经验教训，揭示事物的客观规律，从而指导人们的生活、学习、工作。
上述两种情况的共同点就是都紧密地为现实服务。
一篇评论体论说文必须具备以下的条件：评论对象交代得清楚(当然不必嗦，而是根据评论的需要突出重点和要点)，自己观点正确、态度鲜明，对事物的分析入情入理，不牵强附会。
至于文章的具体组织方法，是多种多样的，或先叙后议，或夹叙夹议，都可以。
因为对象的不同，评论又分出了种种名目：思想评论、文学评论、体育评论等等。
根据中学语文教学大纲的要求，中学生重点要掌握思想评论和文学评论的写法。
评价一种言行思想或一篇(部)文艺作品，如果赞成，说它好，怎么把这“好”说出来?如果不赞成，说它不好，又怎么把这“不好”说出来?除了认真审题，理清思路外，在论证方法上也要注意灵活变化。
思想评论，常用释义正名法(把有关名词、概念的外延、内涵解释清楚)、揭示实质法(直截了当、一针见血地把问题的实质揭示出来)、立标衡定法(拿出公认的标准来衡量所评价对象，合则好，不合则不好，属理证一类)、推因论果法(说明或推断评论对象产生、存在、发展的原因，已经产生或将会产生的影响、结果，也属理证一类)、比较异同法(即类比法、对比法，有比较才有鉴别)等等。
如果是反驳错误的言论，还常用引申归谬法(按照对方的说法推导出显然荒谬的结论，以此证明它的错误)。
文学评论，也常用立标衡定、推因论果、比较异同等方法，此外还有读者印证法(以读者的感受证明作品的优劣得失，属例证法一类)、述评合一法(寓评价于复述作品内容之中，也是例证法一类)、剖析内涵法(把作品的底蕴挖掘出来，阐释清楚，也属例证法一类)、带入意境法(用描绘的方法把作品中的意境展现出来，把其他读者带进意境中去。
这是文学鉴赏的常用方法，一般评论偶而也用，也属例证法一类)等。
关于怀疑与学问的故事
1.怀疑、、的地心说 所以提出了日心说，出版了 2.怀疑的力学理论，进行了的实验证明了“物体下落的速度与物体的重量无关”。
公开的“表演”地点在。
1590年的一天清晨，的教授们穿着紫色丝绒长袍，整队走到塔前，洋洋得意地准备看出丑；学生们和镇上的市民们，也熙熙攘攘地聚集在下面，想看个究竟。
和他的助手不慌不忙，神色自如，在众人一阵阵嘘声中，登上了比萨斜塔。
伽利略一只手拿一个10磅重的铅球，另一只手拿着一个1磅重的铅球。
他大声说道：“下面的人看清，铅球下来了
”说完，两手同时松开，把两只铅球同时从塔上抛下。
围观的群众先是一阵嘲弄的哄笑，但是奇迹出现了，由塔上同时自然下落的两只铅球，同时穿过空中，轻的和重的同时落在地上。
众人吃惊地窃窃私语：“这难道是真的吗
”顽固的亚里土多德的信徒们，仍不愿相信他们的崇拜者——会有错误，愚蠢地认为伽利略在铅球里施了魔术。
为了使所有的人信服，伽利略又重复了一次实验，结果相同。
伽利略以雄辩的事实证明“物体下落的速度与物体的重量无关”，从而击败了亚里士多德的信徒们。
正是这次闻名史册的比萨斜塔实验，第一次动摇了亚里士多德在物理学中长期占统治地位的偏见，打破了亚里士多德的神话。
后来，伽利略又通过计算，得出了。
3.历来只有怀疑才会有学问的进步，这样的故事太多了.....
关于怀疑与学问的故事
1.怀疑、、的地心说 所以提出了日心说，出版了 2.怀疑的力学理论，进行了的实验证明了“物体下落的速度与物体的重量无关”。
公开的“表演”地点在。
1590年的一天清晨，的教授们穿着紫色丝绒长袍，整队走到塔前，洋洋得意地准备看出丑；学生们和镇上的市民们，也熙熙攘攘地聚集在下面，想看个究竟。
和他的助手不慌不忙，神色自如，在众人一阵阵嘘声中，登上了比萨斜塔。
伽利略一只手拿一个10磅重的铅球，另一只手拿着一个1磅重的铅球。
他大声说道：“下面的人看清，铅球下来了
”说完，两手同时松开，把两只铅球同时从塔上抛下。
围观的群众先是一阵嘲弄的哄笑，但是奇迹出现了，由塔上同时自然下落的两只铅球，同时穿过空中，轻的和重的同时落在地上。
众人吃惊地窃窃私语：“这难道是真的吗
”顽固的亚里土多德的信徒们，仍不愿相信他们的崇拜者——会有错误，愚蠢地认为伽利略在铅球里施了魔术。
为了使所有的人信服，伽利略又重复了一次实验，结果相同。
伽利略以雄辩的事实证明“物体下落的速度与物体的重量无关”，从而击败了亚里士多德的信徒们。
正是这次闻名史册的比萨斜塔实验，第一次动摇了亚里士多德在物理学中长期占统治地位的偏见，打破了亚里士多德的神话。
后来，伽利略又通过计算，得出了。
3.历来只有怀疑才会有学问的进步，这样的故事太多了.....
