《洋务运动》读后感稿纸2页
经过短短一个学期的近，我对中国历史上的次重大的近代化改革——“洋务运动”产生了兴趣，《运动》学习心得体会。
想借此机会谈一下对这段历史的认识和体会。
洋务运动发轫于1861年初。
当时留守北京议和的钦差大臣恭亲王奕欣，领衔上奏《统筹全局折》，经过王公大臣会商同意和咸丰批准，正式设立总理各国事务衙门。
从此，洋务运动便正式开场。
1894年9月，中日甲午战争爆发，洋务派苦心经营十余载的新式陆军和北洋舰队一败涂地，清政府被迫于次年4月签订了丧权辱国的《马关条约》，洋务运动从此而宣告失败。
这场历时35年的运动，作为中国近代化的开端，一直受到许多争论。
洋务运动可谓中国近代化的第一炮，可是这第一炮并没有放响，基本上是失败了，没有把中国改变成为独立的近代资本主义社会。
所以对于这场运动一直是褒贬不一的。
我只是一个大一学生，没有很深刻的见解。
就我个人的看法而言，我认为应先从洋务运动开始的前一段时期开始阅读这段不长不短的历史，只有这样才能更为全面的看待。
上世纪四五十年代的鸦片战争可说是洋务运动产生的间接因素。
因为正是这两场战争使得一向懦弱无能的清政府种出现了比原来的腐朽之臣更懂得反抗的“洋务派”。
所谓洋务派就是清政府的统治阶级对如何解决一系列的内忧外患的一种势力，与之相对的是“顽固派”。
洋务派主张利用资本主义发展的工商业的手段来维护清的封建统治。
19世纪60年代至90年代，洋务派在全国各地掀起了「师夷长技以自强」的改良运动「洋务运动」。
以大学士倭仁为首的顽固派，高唱“立国之道，尚礼义不尚权谋，根本之图，在人心不在技艺”主张“以忠信为甲胄，礼义为干橹”，抵御外侮。
他们攻击洋务派学习西方先进生产技术是“陈甚高，持论甚正”，然而“以礼义为干橹，以忠信为甲胄，无益于自强实际。
二三十年来，中外臣僚正由于未得制敌之要，徒以空言塞责，以致酿成庚申之变”。
洋力派与顽固派互相攻击，斗争十分激烈。
总理衙门是推动洋务运动的中央机构，心得体会《《洋务运动》学习心得体会》()。
但洋务派势力主要不在清朝中央，而在掌握地方实权的总督和巡抚。
慈禧明白，在内外交困的形势下，要保持清朝的统治地位，必须依靠拥有实力并得到外国侵略者赏识的洋务派。
所以她暂采取了支持洋务派的策略。
在中央，不久前成立的总理衙门办事大臣，恭亲王奕欣成为洋务派在中央的代表势力。
而地方上的代表人物中，多数与曾国藩有关： 曾国藩, 李鸿章,张之洞,左宗棠等,都是在洋务运动中又过卓越表现的大臣。
洋务运动前期，洋务派以“自强”为旗号，采用西方先进生产技术，创办了一批近代军事工业。
更值得赞赏的是，在增强战力的同时，洋务派还注意到了人才的培养。
这一点从举办了京师同文馆、福州船政学堂等一些新式学堂，培养翻译人材、军事人材和科技人材；又先派几批留学生出国深造中可以看出。
综上几点，“洋务派”的产生与发展都是十分具有意义与实际作用的，它不仅增强了清政府当下的国力，也同样做到了今天所说的“可持续发展”。
但为什么还会是以失败告终的结局呢
我大概地总结了几个原因：其他资本主义国家的阻挠，通过各种渠道破坏洋务运动。
这是不可避免的因素。
在当时那种情局之下，面对以“师夷长技以自强”为口号的洋务运动，强大的资本主义国家势必会百般阻扰。
其二问题就在于洋务运动它本身不完善的思想路线。
就像之前提到过的，这运动主要还是用来稳固封建统治的。
洋务派提倡「中学为体，西学为用」，希望利用先进的技术维护封建统治，改革不触动封建制度。
可见这些“洋务派”们与“顽固派”并无本质上的区别，只是他们的发放更为进步罢了，其根本的利益目标还是十分落后的，这就在最初奠定了洋务运失败的基调。
其三是在于这些“洋务派“自身的素质条件。
整个洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心，力量分散且有限。
洋务派官员自身的近代化修养不足，没有意识到西方资本主义国家的制度建设对其经济发展所起到的关键作用。
相反，洋务派企图靠单纯引进西方的先进技术和设备，而不彻底变革封建剥削制度，试图在中国搞所谓的“中体西用”，即用中国的封建制度作容器，去盛载西方的先进技术，对两者的内在矛盾认识不足，因此必然导致失败。
所以看似先进的背后，还是不可避免的腐朽，使得这场洋洋洒洒的运动终究成为流星一现。
后来的甲午中日战争同样证明了洋务运动没有使中国走上富强的道路。
但是，它引进了西方资本主义国家的一些近代科学生产技术，培养了一批科技人员和技术工人，在客观上刺激了中国资本主义的发展，对外国经济势力的扩张，也起到了一些抵制作用。
总之，我深深了解到一个落后了几十年的民族是不可能单靠一两次的运动儿改变其悲惨命运轨迹的。
而洋务运动本身以及这段心酸的历史却可以作为一本教材，教授我们以教训并且汲取其中的先进性、避免其中的糟粕之处。
只有这样扎扎实实地走下去，一个伟大的民族才能真正崛起
写一篇关于历史近代史的读后感2000字。
拜托
急用
《从鸦片到五四运动》地叙述了从鸦片战争到五四运期重大的历史事件，了中国人民反抗外国侵略者和本国卖国贼的英勇斗争，着力地颂扬了中华民族的爱国主义精神。
《从鸦片战争到五四运动》的基本结构就是以太平天国、义和团、辛亥革命这三次中国近代史上革命高潮为中心来展开历史画卷的。
作者不同意把“洋务运动——戊戌变法——辛亥革命”这条线索作为这个时期的历史的进步潮流，而坚持以太平天国、义和团、辛亥革命为主体来论述中国近代史。
作者认为，在太平天国、义和团和辛亥革命时期，全国各地都有大规模的农民反抗斗争，正是这些以农民为主体的中国人民的反抗斗争，才把中国的民族民主革命推向了高潮，给予内外敌人以沉重的打击。
作者认为，就连戊戌变法这场由社会上层演出的历史剧当中，“历史的真正主角其实既不是以康有为为首的维新派，也不是慈禧太后或光绪皇帝，而是成亿的被剥削、被压迫的，为求生存而斗争的贫苦劳动人民，其中主要是农民大众。
” 《从鸦片战争到五四运动》始终环绕着爱国主义的思想来分析具体的历史事件。
作者评论太平天国的宗教色彩时指出，拜上帝会的创立“并不是基督教俘虏了洪秀全，影响了中国的革命农民，而是洪秀全按照中国农民革命的需要利用了基督教的某些形式……使在封建重压下的中国农民革命取得了一个新颖的形式。
”尽管宗教迷信是他们的一个很大的弱点，但这在当时对激发群众和组织群众是起了作用的。
本书列举史实说明，太平天国的英雄们并未因为外国侵略者与自己共同信仰一个上帝，就放弃了爱国主义的立场或麻痹了斗志，他们与清朝政府的对外卑躬屈膝形成鲜明对照。
他们坚决拒绝承认不平等条约，坚持严禁鸦片，最后，“现实的斗争迫使革命的农民不能不拨开宗教的迷雾而同联合起来的一切内外敌人进行艰苦的斗争”，表现了农民革命家的本色和中国人民的爱国主义精神。
对义和团运动，作者并未因其沾染上了封建主义落后性和排外主义的毒素而大张挞伐，而是紧密结合当时的内外形势，满怀激情地描述了义和团抗击侵略者的壮烈斗争，充分肯定了义和团运动阻止帝国主义瓜分中国的历史作用，是中国人民日益高涨的反帝反封建斗争的先驱。
义和团运动表明，在半殖民地半封建的中国，广大农民不但是同封建势力斗争的强大力量，而且是同帝国主义斗争的强大力量。
本书对于民族资产阶级救国救民的探索，作了中肯的评价。
作者认为，戊戌维新基本上是一场爱国主义的运动，尽管维新派敌视农民革命，只主张改良，但当时面临帝国主义瓜分中国的危机，维新派打出了救亡的旗帜。
他们对国势危急的大声疾呼，对改革主张的有力的宣传，“唤起了群众的爱国热情，因而使他们所发动的政治改良运动成为一个群众性的爱国主义运动。
”本书还给予孙中山为首的资产阶级革命派以应有的历史地位，高度赞扬了孙中山及其同志们英勇无畏的献身精神和他们提出的比较完备的民主主义革命纲领，又专门叙述了资产阶级的爱国运动，并指出在当时条件下，“体现了中国人民要求民族独立和民主权利的共同愿望以及中国社会在其发展道路上的迫切要求。
”辛亥革命推翻了清朝统治，正是打击了站在它背后的帝国主义。
虽然辛亥革命失败了，但“预示着中国人民反帝反封建的革命斗争将要进入新的阶段，在更高的水平上继续展开”。
作者在满腔热情地歌颂中国人民爱国斗争的同时，又鞭笞了陷中华民族于水火中的丑类。
当我们读到鸦片战争的惨痛结局、太平天国的壮烈失败、八国联军的滔天罪行和外国人“代表中国”出使外国的滑稽剧等史实时，激起了对侵略者和卖国贼的强烈的义愤。
作者着墨不多，笔锋上凝聚着的鲜明的爱憎，给读者以强烈的感染和深刻的教益。
三次革命高潮悲壮地失败了，中国仍然在半殖民地半封建的深渊中挣扎。
历史向我们提出了这样严肃的问题：中国的出路何在
怎样才能救中国
《从鸦片战争到五四运动》用大量的史实雄辩地说明：农民革命不能建立一种代替旧秩序的新制度；中国资产阶级革命也不能推翻帝国主义和封建主义的统治。
从鸦片战争到五四运动的历史所作出的结论是：只有无产阶级领导，革命才能胜利；只有建立社会主义制度，才能救中国
这使我们进一步认识到，一个真正的爱国者，应当是社会主义制度和党的领导的拥护者。
读胡绳《从鸦片战争到五四运动》有感《从鸦片战争到五四运动》从1981年初版到1997年再版，作者始终坚持了他在探讨中国近代史发基本规律时所使用的马克思主义的基本原则和方法，坚持了他在表述中国近代史发展基本规律时所提出的一系列重要意见。
虽然有些具体的结论在学术界还有很多的讨论，但是他在研究中提出的一些重要指导原则还是让研究中国近代史的学者们引为参考。
纵观《从鸦片战争到五四运动》一书，以揭示历史发展规律为宗旨，以历史唯物论研究中国近代史，富于创见,颇具影响,取得了极其显著的成就，得到学术界一至很高的评价。
该书系统地叙述叙述和分析了资本主义列强入侵后，中国怎样一步步沦为半殖民地半封建的社会；记述和分析了一百年来中国几个革命高潮和曲折历程。
作者使用阶级分析的方法和观点来看待那个特殊的历史时期——中国在经过了两千多年基本上停滞的封建社会以 后，社会政治发生了前所未有的激烈的动荡和变动。
作者认为如果把每次革命高潮时期和在它以前的准备时期合并起来，那就可以把1840-1919年分为四个时期：第一个是从鸦片战争到太平天国失败（1840—1864 年），这是中国半殖民地半封建社会的开端和农民战争时期；第二个是从太平天国失败后到义和团运动（1864—1901 年），这是中国半殖民地半封建社会逐步形成和中国资本主义产生时期；第三个是从义和团运动失败后到辛亥革命（1901—1912 年），这是中国半殖民地化加深和中国资产阶级革命高涨的时期；第四个是从辛亥革命失败后到五四运动（1912—1919 年），这是北洋军阀统治时期，是中国旧民主主义革命终结和新民主主义酝酿的时期。
我相信读者们按着这条清晰的路线去了解那段历史一定不会觉得枯燥，而那些一件件一桩桩悲痛的事件都让每一位爱国人士都深感沉重，悲痛不已。
十九世纪四十年代以前的中国处于封建社会，其基本特征主要为自给自足的自然经济占绝对优势，中央集权的君主专制制度，族权和政权相结合的封建宗法制度，以儒家思想为正统。
而这些都导致了经济发展的滞后，思想文化的沉闷，各级政府的腐败，为后来鸦片战争的爆发埋下了导火索。
鸦片战争后中国社会性质发生了巨大的改变，独立的中国逐步变成了半殖民地半封建社会，自然经济开始解体，五口通商和买办阶级的产生以及租界的出现。
到了太平天国的兴起，洪秀全等人利用被“修饰”过的上帝和人民的迷信号召农民起义，拜上帝会（附：我之前看了一本名叫《中国历史之谜》的书，书中否认了拜上帝会的存在，认为只是后人的误解，因为在太平天国的文献和与太平天国交战的清朝官吏的奏报及书信上没有出现“拜上帝会”字样，对此不知老师有何看法
）在其中起了不可忽视的作用。
农民革命纵然取得了推翻一个旧的封建皇朝的胜利，但是胜利的果实却总是为地主阶级用这样那样方法所窃取。
洪秀全等人上台后，官民制度两种化，引起了极大的不满。
新起的皇朝仍然是地主阶级的政权，农民仍然处于封建的压迫下。
在作者看来，太平天国的城市政策带有致命的弱点，他们所设计的整个社会由废除剥削制度的自给自足的农村组成的方案，也就很明显的不过是一个不能实现的空想。
《天朝田亩制度》中提出来的社会制度事实上从未真正实行过，也不可能真正实行。
由此可见，太平天国的灭亡是势在必行的。
同时也暴露出了仅靠农民起义的弊端，因为虽然他们富于社会经验，见多识广，更多 权变和机灵，但是他们也往往把无组织性、无纪律性、流寇主义、单纯破坏性这些坏东西带进了农民革命队伍，阻碍了革命的最终胜利。
再后来，同盟会领导武装起义，拉开了辛亥革命的序幕，旨在推翻清朝专制帝制王朝、建立共和政体的全国性革命。
作为民主革命，辛亥革命成功推翻了清朝的统治，结束了中国的帝制，开启了民主共和新纪元，使共和观念深入社会中上层人士思想中。
作为民族革命，辛亥革命前后的一系列事件不仅结束了此前立宪派实行君主立宪的努力，而且统治了中国二百六十八年的清朝正式宣告灭亡，中国两千年来的帝制也宣告灭亡。
但以本人的浅见，辛亥革命对中国社会的影响并不如想像中来得大。
当时社会和国民素质还不足以推行资本主义，这其中需要一个类似君主立宪的过渡阶段，而那时的中国不得不处在了一个不土不洋的尴尬阶段。
而且当时许多遗留的问题没有及时解决，比如清末的土地兼并问题、西方列强政治经济上的侵略和压迫等等。
他在遗嘱内也嘱咐曰“革命尚未成功，同志仍需努力”。
但在孙中山的领导下，中国成为亚洲第一个民主共和国，倘若一直走下去必定会是另一番生机勃勃的新面貌。
不幸的是最终辛亥革命的成果被袁世凯夺走，更是将中国推入了水深火热之中。
正如作者所说：“近代中国在20世纪初处于一个社会大变革时期，中国民主革命实现了旧民主主义革命向新民主主义革命的转折，这是诸多历史因素共同作用的结果。
作者没有把任何社会现象都归结于阶级问题，或者只是用阶被级根源来解释，也没有把把任何社会矛盾都说成是敌对阶级之间，或这个阶级和那个阶级之间的矛盾。
当时旧的阶级虽然衰落，但仍然存在，新的阶级虽然已经兴起，但尚未取得胜利；外国帝国主义势力的侵入更使中国国内的阶级矛盾和阶级斗争复杂化。
所以绝对不能把马克思主义阶级分析的观点简单化、公式化。
作者着墨不多，用事实再现了那段悲痛耻辱的历史，着力颂扬了中华民族的爱国主义精神，满腔热情地歌颂中国人民爱国斗争的同时，又鞭笞了陷中华民族于水火中的丑类无形中激起了读者对民族英雄的钦佩敬慕之情和对卖国贼的愤怒不满。
这么多次的革命最终都悲壮地以失败告终，中国仍在半殖民地半封建社会的深渊里苦苦地挣扎，救国之路该怎么走
强国之路又该如何
这是每个国人都应该深思的。
《从鸦片战争到五四运动》一书用大量的史实证明：中国的农民阶级和民族资产阶级由于他们的历史局限性和阶级局限性，都不能领导民主革命取得胜利。
只有拥护共产党的领导，建立社会主义制度才能让中国在当今复杂的国际关系中处于主动地位，巧妙地化解各种危机，屹立于世界之林不倒。
该书作者是马克思主义史学大师，是用马克思主义开拓中国近代史研究的先锋，他对中国近代史研究的贡献是需要认真加以总结的。
我曾在别的一些文章里看到其他有观点认为谋略处是不存在，不知到底事实是怎样。
鸦片战争读后感3000字速求
还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源 ——读《重说中国近代史》 我们关于近代史的知识，大多来自初高中历史教科书，甚至是大学的政治历史公共课。
因此，一提及中国近代史，脑中浮现的便是中国在近代史上如何被西方列强欺凌、清政府如何腐败以及资产阶级软弱等画面。
然而，事实是否果真如此
学者张鸣的《重说中国近代史》将带领我们走出传统历史叙事的固定观念模式，从新的角度认识这段历史。
诚如本书的副标题所言“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”。
在书中，作者通过阅览大量原始档案和资料，试图为我们还原一段真实的历史，因此，相较于传统的历史叙事，作者提出了许多新的历史解读视角。
作者首先批判了近代史研究中存在的“三妇”心态，即怨妇心态、泼妇心态和情妇心态。
怨妇心态认为一部近代史即是被西方列强欺负的历史；泼妇心态认为一部近代史即是反抗西方列强欺压的历史；情妇心态则认为纵然我们被欺压了，却因此而获得了进步，好似非此不可得救一般。
心态问题是我们看待近代史时首先需要思考的问题，以上三种心态显然不足为取，终究应该尽可能客观的对待近代史上发生的一切，正如作者所言：冷静地审视过去，不能再当怨妇、泼妇、情妇，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些。
关于鸦片战争，作者将之视为两个世界最初的碰撞，在这一部分作者打破了关于鸦片战争曾经创造的两个神话，即：“忠奸格局”的神话和“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话。
根据“忠奸格局”的逻辑，在鸦片战争中，林则徐是忠臣，穆彰阿、琦善等人是奸臣，鸦片战争之所以失败是因为奸臣当道，如若林则徐一直被重用战争的结局可能不会这样。
很显然，这种叙事逻辑掩盖了事情的本质，林则徐并不能挽救清朝的败局。
鸦片战争之时的中国已经在经济、军事、观念等各方面落后于西方，这才是战争失败的关键。
至于“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话，则意味着如果能发动百姓，也即发起群众运动，战争的结局可能被改写。
因此，正统近代史给予“三元里抗英”以很重的戏份，然而作者认为三元里抗英时间是经过我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人。
缺乏组织且无先进武器的群众也难以挽救清朝的败局。
农民起义一直是帝国的古老命题，所谓“天下分久必合，合久必分”。
清末的太平天国运动即是此规律的又一表现。
关于太平天国运动，在作者看来其最大影响即是它唤醒了中国的汉族士大夫的积极性，而非如传统叙事所言，太平天国运动沉重打击了清政府和外国侵略者，其纲领性文件《资政新篇》被视为进步的表现。
的确，传统近代史叙事认为《资政新篇》是太平天国的一大亮点，然而作者认为以往的历史叙事过高评价了《资政新篇》，实际上它只不过是一张纸而已，它的主张几乎没有被运用到现实中。
太平天国运动使得中国的汉族士大夫重新焕发了生机活力，在内忧外患面前，他们提倡开展了洋务运动。
按照传统近代史的说法，甲午战争的失败是洋务运动失败的标志。
然而作者认为洋务运动未必是一场失败运动。
虽然北洋水师在甲午中日战争中表现极差，但这并不代表整个洋务运动的失败，洋务运动毕竟还是给中国打开了一扇窗，奠定了中国工业的初步基础，如果说他是失败的，也只能是就程度而言，就与强邻日本相较而言。
因此，不应低估了洋务运动的历史价值。
甲午中日战争的惨败真正唤醒了沉睡的中国人，为图自强，一大批先进知识分子开始了戊戌变法。
在作者看来，关于戊戌变法，正统的近代史叙事存在几个问题：第一，过分强调康梁在变法中的作用，将戊戌变法局限于“百日维新”。
事实上，作者通过查阅大量相关材料发现，变法实际是一幅十分壮丽的画卷，戊戌变法当时存在多个中心，多钟路径；第二，关于变法失败原因问题，传统近代史叙事将其归于资产阶级实力太弱，封建势力过于强大。
然而作者认为我们应该跳出这些分析框架，不要总试图靠一些概念化、符号化的东西来看待它，一直用落后与先进，顽固与保守，以及资产阶级的软弱性之类的话语，其实是很荒唐的。
（p159）通过分析，作者发现，戊戌变法失败的根本原因还在于帝后二元结构。
有名无权的光绪帝与有权无名的慈禧太后之间的冲突是导致变法失败的根本原因，因为变法一旦成功，将使得光绪帝有名有权，而慈禧太后则无名无权。
正因此，慈禧太后才断然决定要阻止变法，事实上，慈禧太后并非顽固保守、不图变化、不思进取之人，实则因为变法将祸及其权力地位才出此下策。
中国人反抗的第二次高潮即是义和团运动，然而传统近代史叙事在评价义和团的功绩时，常常说义和团粉碎了西方帝国主义列强瓜分中国的美梦。
然而，事实是否果真如此呢
义和团运动之后，列强并没有把中国彻底瓜分，然而，这并非仅为义和团的伟大功绩，实际上，在作者看来，西方国家本身的多面性是也是重要的原因。
西方国家到义和团出现时，已经开始对殖民活动进行反思和批判了。
义和团运动带来的更多是灾难和倒退。
在经历了种种灾难之后，清政府气数实将尽矣。
此时以慈禧太后为首的清政府迫不得已开启了新政。
作为后来者，我们当然清楚的知道清廷的新政以失败告终，并且紧接着就发生了辛亥革命，于是我们想当然的认为是新政断送了清朝的气数。
然而，作者却看到了不为人知的新政的成就。
作者认为清末的新政实际上是一次比较成功的变法，其深度和广度都远远超过了戊戌变法。
（p205）新政过程中出现了三种新鲜事物：一是媒体的壮大，二是新市民的兴起与发展，士绅和商绅团体的壮大，三十准议会的出现。
这些对中国后来的历史发展而言，都是具有十分重大的意义的。
单就新政中的预备立宪而言，作者就给予了高度评价，认为立宪如果能走到最后，肯定就会建成比较充分的代议制民主。
（p209） 然而，不幸的事慈禧太后和光绪帝死后，新掌权的满足贵族缺乏足够的政治经验，他们开始试图重新收回权力，这不仅导致了新政的失败，同时使得矛盾变得更为尖锐。
此时，辛亥革命爆发了。
关于辛亥革命，作者对传统近代史叙事中突出夸大革命党人实力的论断进行了驳斥，作者结合材料分析发现，当时革命党的力量并不强大，革命的成功带有一定的偶然性。
此外，评价辛亥革命时，我们时常说由于资产阶级的软弱性，革命的果实最后被袁世凯窃取了。
然而，作者发现，这一说法显然太不合理。
可以说按照结局的观点来讲，革命党人最多算是小资产阶级，而当时的立宪派才是真正的资产阶级，依此，显然不能论断革命党人体现了资产阶级的软弱性。
关于袁世凯称帝的问题，作者认为关键原因在于帝制被推翻后，中国即进入了无权威状态，袁世凯称帝是希望通过重树皇帝来重数权威，然而，袁世凯的美梦自然是无法实现的。
其实，无权威的咒语也一直困扰着后来的北洋军阀们，北洋时期的混乱，很大原因正是因为军阀们权威不足。
军阀之间互不承认，互相争执。
第一次世界大战后的巴黎和会上，中国政府的失败表现直接引发了五四运动。
作者认为五四是一场很重要的运动，在文中，作者发现了五四运动与军阀裂变之间相互呼应。
正是五四运动为直系军阀吴佩孚提供了攻击皖系政权的理由，五四其实在某种程度上可以看做是一场直系反皖的政治动员。
当然，这只是一种解释，一种丰富五四意义的解释，诚如作者所言，五四的意义和价值需要我们进一步去挖掘。
当然，以上仅就作者在本书中提出的较为突出的论断进行了梳理，实际上，书中充满了闪光点，绝非以上几点所能涵盖。
作者为完成此项工作，阅览了大量原始史料和文献，言之有据，言之有理，启发着我们从不同的角度去看待我们的历史。
更为重要的是在阅读过程中分享作者的分析逻辑，体会作者是如何根据已有的有限材料力图还原历史的真相，这种方法的学习也许是更为重要的，更有助于我们认识问题，分析问题，这才是培根所指：学史可以明智。
正是在这样的阅读中，我们不仅看到许多新思想，也让我们体会到该如何看到问题，进而理解当下处境。
求《复兴之路之千年局变》纪录片第一集的读后感100字左右，望在今晚到明日上午10:30之前有答案，求
复兴之路 千年局变 纪录片 观后感[ 标签：复兴之路,纪录片,千年 ]鲁迅先生说人生最痛苦的事是梦醒了却不知道路在哪里。
看了[复兴之路]，怏怏大国用了一百年的时间才懂得压垮我们的不是敌人的洋枪大炮，而是社会制度。
洋务运动、戊戌变法都只是维护封建制度的自我救赎，辛亥革命以后各种思想冲击着封建体系，然而西方文明在此时也崩解了，我们是不是还要学习西方的资本主义呢
但是正如鲁迅先生所说的那句话，他们不知道中国革命前进的方向。
直到十月革命的胜利，才确定了以马列的共产主义为中国的发展方向。
***迅速的随着这股浪潮发展壮大，陈独秀、李大钊，南陈北李的积极努力终于有了回报。
第二次世界大战随着经济滑落而爆发了，纳粹德国在欧洲大势侵略，日本人也开始了全面侵略中国的战争。
孙中山先生找到了可以信赖的盟友，国共两党第一次合作开始，然而孙中山先生却在一年后逝世，国共合作也随之瓦解。
面对日本的侵略，国民党却在国难当头实行不抵抗，妥协的对日政策，对***却大肆绞杀，致使失掉大面积土地。
***对于西安事变的积极奔走，坦诚态度终于促使第二次两党合作，八年抗战终于使日本投降。
抗日战争是自鸦片战争以来，中国战争的第一次的全面胜利。
在甲午战争中割掉的台湾也回归了。
赶走日本人之后，怎样建国的问题随之而来。
***提出建立联合，多党参政的政权。
蒋介石深知一但进入宪法，国民党将不可能****了。
内战随之爆发，直到全面解放胜利。
蒋介石离开大陆去台湾时说自己的军队不是输给对方的战斗力而是败在了自己的腐败、无能上。
至此，中国从长达一百多年的侵略战争，从清王朝的封建腐败的体制中走向了民主共和的社会主义制度。
甲午中日战争观后感200字
您好。
甲午战争失败标志着清朝历时三十余年的洋务运动的失败，取得的近代化成果化为乌有，打破了近代以来中国人民对民族复兴的追求。
割地赔款，主权沦丧，便利列强对出资本，掀起瓜分狂潮，标志着列强侵华进入了一个新阶段，大大加深了中国的半殖民地化，中国的国际地位急剧下降。
甲午战争直接导致中国人民挽救民族危亡的运动高涨，资产阶级掀起了维新变法运动和民主革命运动，中国人民自发反抗侵略的斗争高涨，如义和团运动。
甲午战争已经过去了两个甲子，在这一百多年的时间里，中国的知识人都在对这场给中国的政治、经济和思想文化等众多方面带来巨大冲击的战争进行反思，相关的研究成果数不胜数，这些相关的研究从多个层面为当代中国人提供了一些有益的启示。
2014年又恰逢甲午年，当年这场战争的三个当事国中国、韩国和日本（虽然甲午战争是中日两国之间的战争，但这场战争是由朝鲜问题引发，且成欢驿战役、平壤战役等是在朝鲜的国土上进行的，更何况在战争爆发后日本强迫朝鲜政府签订攻守同盟，向其提供战争支援，故韩国应算是这场战争的当事国）之间的关系又陷入复杂的紧张之中，中日、韩日之间的外交往来几陷停顿。
一些日本右翼政客甚至不断发出好战言论，一时间战争乌云似乎又笼罩在东亚上空。
在这种情况下，反思一百多年前的那场战争无疑具有紧迫的现实意义。
给中国军人的反思：花巨额资金购买军舰大炮，再花几倍的巨额资金作为战争赔款
最后什么都没有剩下
需要我国自己的国防工业的大发展
光靠买外国武器解决不了国家问题
阳光文学城，希望可以帮到您，望采纳。
《血色黄昏——李鸿章的洋务生涯》观后感
[《血色黄昏——李鸿章的洋务生涯》观后感]历史迷城——《血色黄昏——李鸿章的洋务生涯》的观后感大凡每一个有名气的人物总有一段迷离的历史，或者说每一段让人瞩目的历史都有那么几个难以评论是是非非的人物，《血色黄昏——李鸿章的洋务生涯》观后感。
我们总是太感性而直白的将一个人定成好人亦或是坏人，似乎这其中不会有第三种存在，然而熟识或是稍作耐心的去看一段历史，一个人物我们就会发现这种孩童似天真的判断对过去的真实是如此的不公。
清末，列国入侵，国内动荡，两次鸦片战争，中法战争等外患；太平天国，义和团等内忧相继侵蚀着古老敌国的命脉。
动荡出英雄，也出小人，于是在这一时期，慈禧，光绪，曾国藩，李鸿章，洪秀全等等一大帮的人物登上了历史舞台，至今热议不断，优劣难定。
尤其是曾国藩和李鸿章，曾国藩毁誉参半，而李鸿章背负着签丧权辱国之诸条约的骂名，但却主持了富国强兵的洋务运动，缔造了轰动一时的北洋水师。
然而近来看过的一部有关李鸿章的纪录片使我感触很深，对于这个颇有争议的人物算是有了一个较为全面的了解。
李鸿章是曾国藩的门徒，从曾国藩手中接下了权力的手杖，与曾国藩一样也是靠镇压太平天国运动起家，之后创建了淮军逐步取代了曾国藩亲手创建的湘军的地位。
自清军入关以来一直是满族执掌大权，八旗子弟横行于世，曾李的掌权不得不说在当时引起了老百姓的敬仰与支持，而随着八旗绿营这两支中央军事力量的衰退地方的实力逐渐强大使得淮军首领李鸿章得以在朝中担任要职，并在今后的日子里成为历史的操舵者。
李鸿章对于西方的态度是开明而清醒的，成为当时清廷少有的能够对西方有一个正确认识的人，早在组建淮军之时便使用先进的洋式武器，之后积极的筹备洋务运动，组建北洋舰队，并大力支持遣送外国留学生接受西方知识的政策。
但清守旧势力的阻挠以及官场的利益之争使得这一切不是失败就是难产，不是半途而废，就是成效不佳，但圆滑的李鸿章，当然也应该称作是不认输的李鸿章，在一次次的曲折与试探，争取与尝试中还是让末代的帝国在许多地方有了进步。
以修铁路为例，这项本来利于中国发展的事业却屡次受阻，从提出到最后的实现历时十多年，而这其中马拉火车的笑话我们早知道，但有几个人知道李鸿章命令用马拉火车来运送煤炭是因为当时保守派对于建铁路的极力反对而为了避免已经存在的一小段铁路不被拆毁，李鸿章不得不提出用马拉火车——只要铁路在就有希望。
评论一个人的得失成败，应当把这个人放在当时的历史与环境，我们将其放在现在的社会看，无疑是一种己所不欲勿施于人。
以李鸿章为例，他的外交才能不知道为清朝廷解了多少的围，省了多少的赔款，每逢与外国谈判，无论国内国外首推李鸿章，清廷方面呢，自知别人只会瞎嚷嚷，真正能去分利必争的和列强谈判的非李中堂无二，外国人方面呢，知道清帝国朝野那些官员的愚昧，能真正可以交流非李鸿章不可。
因此我们大多数只知道李鸿章签了多少多少的屈辱条约，却不知道这些条约是清廷朝野所犯下的，让李鸿章当个替罪羊罢了。
中法战争搞砸了，要李鸿章去处理，慈禧疯了一般的向十一国宣战也得李鸿章去擦屁股，为了保证朝廷所受的损失最少，李鸿章巧妙周旋于列强之间，利用各国矛盾，以夷制夷，颇有成效，观后感《《血色黄昏——李鸿章的洋务生涯》观后感》。
而这许多的谈判中，最让国人，也最令他本人可耻而羞辱的是与日本甲午战争之后的《马关条约》。
日本大有蛇吞象之势，割地寸土不让，3亿白银分厘不少，李鸿章与伊藤博文在谈判桌上如市井买卖一样一分一分的争，此时哪有大清中堂的权威，他像一个离休的老人在为一分的菜钱而争得面红耳赤。
出乎意料的是，李鸿章在日本遇刺引起世界对日本的谴责，日本政府对这一突发事件不得不表示歉意，只准将3亿元减到2亿，带伤的李鸿章由重回谈判桌几番唇枪舌剑的谈判，日本坚持2亿元再无可减余地，清廷竟大喜，召李鸿章速速签字。
李鸿章的北洋水师从此退出历史，清廷从此不再经营海军，拆毁海军衙门，而李鸿章也因《马关条约》而彻底背上汉奸的骂名。
适时外国曾有人将李鸿章与铁血宰相俾斯麦放在同一地位，而这位已是古稀之年的老者的环世界之旅，充分展现了弱国外交的强悍，他到访德国，俄国，美国等都给当时的外国人留下深刻的印象。
一世为奴，他对于清朝的衷心对于帝国富强的推进对于外交场上弱国外交的杰出让他成为一个英雄，然而，他毕竟难以成为我们心中彻彻底底，完完全全的英雄，他也有着当时腐朽官场的烙印，也有大国心理的骄纵，他为清朝带来了强大的军舰却没能发展一只强大的水师，但许多的原因又不因为他，他一个人太过于单薄，他的上头有着中央的机构，有着慈禧，他的身边还有着“固执爱国”的保守派，有官场的潜规则，还有他所处时代的局限。
以我们现在来看就武断的将其定为卖国贼，汉奸是多么的不明智甚至是一种盲目的诽谤，《马关条约》后，李鸿章发誓再不踏日本国土，并在以后途径日本需要换船的时候坚持在两船间搭木板换乘，绝不踏日本半步。
他的作用在当时就是清朝廷的修补匠替罪羊，他改变不了，只好尽最大努力去实施他的“洋务运动”，去铺他的“铁路”。
历史，永远是过去的事，没有谁会真正可以得知过去的事，他们已经随时间的溜走而变质，留给我们的只能是种种的推测的，但我们没有办法证明我们得出结论的真伪，我们只是在不断的求最接近历史的解——亦即最符合大多数史料的推断。
另一方面，人这种无论何时都难以搞清楚的动物，无论其行为还是语言甚至是其他与之相连甚密的外物在现世都是一种谜题，更何况经过若干年的消沉，经过人们一再情感的加工，早已将历史真实的人物做了偏袒取舍。
就好像岳飞是英雄，包拯是清官，崇祯帝昏庸，袁世凯窃国，然而他们真的是这样吗
我们要用客观的眼观看他人，要全面的分析一个人，简简单单的像儿时那样判断一个人的好坏已经不被允许，因为你有了阅历，有了知识，也有了发言权，我们不能让三人成虎的事从我们这里发生，并使一个人蒙不白之冤。
起码我们也该尊重那些死去的人，曾真实的历史。
若干年后，我不知道我所认识的人中是否会有让后人争议的人物，但我想说每个人都有历史，而且是自己历史的主角，我们站在旁观之外看他人之历史，要以一分理智而非感性。
像李鸿章，从我初中第一次认识他到高二结束了历史课，在心中一直将之鄙视，最近知识渐渐的扩充，对于如何认识历史，认识人物有了逐渐成熟的看法，开始从新省视过去的偏见。
上星期看过的这部关于李鸿章的专题记录——《血色黄昏——李鸿章的洋务生涯》，对如何看待历史和人物的观点更加清晰，而对于李鸿章这个人本身完全不再鄙视，因为我想没资格。
临终前操劳当了一辈子的补丁匠的李鸿章吟诗一首，没有合眼就离开了气数已尽的清朝：鞍，劳劳车马未离鞍，临事方知一死难。
三百年来伤国乱，八千里外吊民残。
秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。
海外尘氛尤未息，诸君莫作等闲看。
忽而想起电影指环王中有一句让我记忆犹心的话：历史变成传奇，传奇又变成神话。
〔《血色黄昏——李鸿章的洋务生涯》观后感〕随文赠言：【人生舞台的大幕随时都可能拉开，关键是你愿意表演，还是选择躲避。
】
