文化苦旅的废井冷眼读后感怎么写
《文化苦旅》分篇读书笔记 曹治国 1．《道士塔》 余秋雨在这篇充满了个人臆想、近似小说化了的散文中所写和表达的内容只消三个字即可说明，便是那带着琼瑶阿姨的粉泪声腔而仿佛在几卷线装古书前，对着死朽者的尸骨却竟把无缚鸡之力的臃肿全身绷紧，举轻若重、绘声绘色的泣涕道：“我好恨
” 他的“恨”一如他结尾处的虽说“默默地”但实际仍“好激动”一样，都对我够不成任何透彻肺腑的情感冲击力和感染力。
他的“恨”实在恨得肤浅，竟能把几乎所有毁损敦煌文物的罪过和仇恨的矛头都加诸于这个“穿着土布棉衣，目光呆滞，畏畏缩缩，是那个时代到处可以遇见的一个中国平民”的道士身上
余秋雨在百年之后裹着一身“文化学者”的知识优越感，坐在茶香四溢的书案前遥遥对视着世纪之初的暗夜里那焚尽生灵的硝尘，像一个深宅大院里的公子哥儿申斥着他从未真正了解、认识过的看门老仆——你为何如此败家
那时侯余先生从这老奴身上是颇找回了些道德优越感的自我满足的。
《道士塔》的实质作用也仅限于此。
聪明的作者没有忘记在最后借某个日本学者的话“我想纠正一个过去的说法。
这几年的成果已经表明，敦煌在中国，敦煌学也在中国”来挽回中国的民族自尊和自信来，而以往那些他刚刚咬牙切齿描写的中国的愚昧、荒蛮、落后、病态都集中处理算在了王道士一个“个人”的身上，并且这本应该切入审思、深思中国各种根深蒂固之病态与愚劣以及展开对影响产生了像王道士这样“到处可以遇见的一个中国平民”的深层文化传统的批判之可能，都在“过去时”与“现在时”的泾渭分明的割裂式划分中被完完全全的消解掉了；于是，中国只要一有了坏事，便据说总是因为某几个“小人”作乱的缘故，而中国一旦有了好事，便肯定是证明了整个中华民族“向来优秀”的集体荣耀，我们的民族和文化上之“自尊”与“自信”便是这样得以实现和得到满足的。
正是这种阿Q式的毫无自我批判、解剖与忏悔的“胜利法”，让余秋雨笔下的中国文人与文化在矫柔造作的“痛楚”和自我麻醉式的超脱中无往而不胜，无论到什么时候，都会是一副貌似自信的“胜利在握”的模样。
但我知道，他心虚得紧。
但是中国的某些知识分子都愿意退回进所谓“灿烂文明五千年”的故纸堆里重拣起传统士人情怀的人格面具戴上，何况“到处可以遇见的中国平民”则更需要从尚未捂无热乎的“我们的文化”中找回鲁迅先生所讽刺的那种“合群的自大”式的“自尊”与“自信”来。
余秋雨很好的为庸众们做成了此事，所以我认为他的散文本质上是一种“媚俗”，并不冤枉他，只不过他这回所卖的，乃是“文化”这剂高雅体面的春药。
2．《莫高窟》 《莫高窟》所运的文字是唯美而稍显绮靡多姿的，辞藻富繁而无雕琢的赘感，将静态的敦煌壁画用活的线条和气势舞动起来，既合人与背景的内容，又能赋予横亘时空的强烈的生命与美学意义，人随画动，画从心转，幻境与当下交织，历史与色彩共升，细腻入微又磅礴挥洒，悄然无语而乐章交响。
作者的立意很清楚：想要追求一种超越了宗教、道德的敦煌艺术之“美”来。
你可以取别的视角，但“美”这个视角是合适的，同时又兼顾到了莫高窟的多层意蕴，也就是“层次丰富的景深（depth of field）”，像敦煌的意义与价值显然是“说不能尽”的经典，余秋雨是在“美”的艺术心理观照下截取他想要和欣享的敦煌片段，从这一层面来讲，应该说作者的眼界不乏大气、开阔、高远，这是其独到的地方。
但问题是，伴随着“多方面生命”的呈现、聚会、狂欢、释放，余秋雨渐渐走入了他实则认知较浅薄的“历史的景深和民族心理的景深”的叙述之中，“人性”“生命”“人格”都成了反复歌咏却苍白空泛的符号，我们看到了浓墨重彩的一幅幅曼妙醉神的画，却见不着更深厚的对生命或人性本身的诠释与穿越，最终，又是顶礼膜拜式的表达了对盛唐这一个时代的无限憧憬与自豪，于是说“我们的民族，总算拥有这么一个朝代，总算有过这么一个时刻”，个体的生命艺术之美被宏大的历史主题与廉价的民族自尊遮蔽了，于是“我们曾经拥有”“我们一千多年层层累聚”，这中间只有机械的堆叠，大失立体多维度的穿越审思，所以余秋雨的审美只能浮在表面的装修上，却无法扣问灵魂，力透出生命的本色来。
莫高窟的“美”，也因此减色不少，单薄不少。
3．《阳关雪》 阳关“终成废墟，终成荒原”。
那么这原因何在呢
作者极其隐晦的表达出这样一个观点，即：当权的统治者似乎没有给艺术家们以足够的地位和尊重，所以限制了艺术家们的创作，然而艺术家们可是足够优秀足够天才足够好的。
“但是，长安的宫殿，只为艺术家们开了一个狭小的边门”这句话很有意味，很能够透视出余秋雨在拿着古代知识分子暗中自比的同时，他的双眼始终没离开过“长安的宫殿”为其所开的“门”，余秋雨性格中深刻烙印着对“权力”的心理依附，在此文中已有较深隐的体现。
他通过对古代文化名人的悲叹、哀痛、伤悼乃至鸣不平，甚至常常要挤出几滴酸度超强的枯泪来，其实正是欲寄托他自己希望当权者能施舍给像他这样的文化人以生存的空间甚或重用之的企望，这是典型的中国传统士人的情结，是没有或缺乏独立人格，始终活在权力话语的阴影下谋求自我的定位，余秋雨借此将他作为这种知识分子的虚荣表现得淋漓尽致，荒原
千万别侮辱艾略特的经典大作，那不过是无奈的看着自身终入尘土的垒起的坟而已。
余秋雨仍没忘了拿唐代的造像去向文艺复兴时的西方艺术大师那里寻回一点可怜的“骄傲与自豪”，但他却不愿也不肯再继续追问：为什么如此辉煌的唐朝艺术却无法避免走向退步衰落的宿命
而西方的文艺复兴为什么却偏偏能开出一个史无前例的近现代人类文明呢
那些至今依然坐在“四大发明”之类国故上高唱凯歌颂谣的孝子贤孙们，自然是想不明白的。
4．《沙原隐泉》 此文的文笔流畅，余秋雨的文字工夫确是很强很吸引人的，其叙事往往带有鲜明的戏剧性，这是他行文的优点。
有论者因此批评他在散文里“编故事”，走金庸小说的套路，已经偏离了散文“真我”“写实”的文体要求等等，我以为这种局限性很大的批评并没有多高的价值，文学艺术上的打破文体自身或先前的定义要求与局限而进行创新、开拓、尝试是一件更应该注目和鼓励的事情，在形式上我对余文没有多少批评，尽管他自己后来把自己的拓展写作给模式化了，为人所诟病。
但是艺术上你可以做不到或者不去做“事实上”的真实（其实我们传统所谓“真实”也并不真的真实，也只是心理认识的结果），但我一直认为写作的主观“态度”必须是真诚的，失却了真诚则一切休论。
努力攀爬着才刚刚自比“高加索山头上的普罗米修斯”，旋即“哑然失笑”，竟以所谓“康德所说的滑稽”作评价，康德讲了那么多精深的哲学，他偏要选用这个“滑稽”。
我的感觉是，余秋雨不具备真正的悲剧精神和意识，虽然他最会煽情掉泪。
述老尼处简直是文人式的矫情造作，一个老人几十年的生存经过和精神情感历程竟被“眼光又转向这脉静池。
答案应该都在这里。
”一句轻轻作结带过，那这是怎样“神奇”的一脉泉啊，竟然超过涵盖了一个衰老生命的丰富与厚度
“老尼的孤守不无道理”，但不知余秋雨本人愿不愿意也这样“很有道理”的活着，尊重不应只是一种浅薄的认同，更需要一种穿透人生苦难的愿力与慧力。
5．《柳侯祠》 倘若读懂了作者“借古人的尸，还自己的魂”的深隐之意，便会觉得这是一篇作呕指数很高的“文化散文”，与其说通篇都在兜售着“文化”这个已被其弄得俗得不能再俗的空泛概念，倒不如说是一个文化人急于想做官的心灵告白，整篇文字都流露出作者浓厚的“官本位”的思想意识，甚至十分露骨的用“倒是现任柳州市副市长的几句话使我听了眼睛一亮。
”这样肉麻的话来直接会通今古，就差从棺椁中拉出柳宗元来现场讲几句了，并且说“从根子上使柳州开通”的乃是因了“柳宗元和其他南下贬官”，柳州当代的开放和崛起是否真是“从根子上”靠了千年之前的南下贬官们的文化遗产，我不清楚，但我清楚的是余秋雨的醉翁之意不在酒，没忘记格外强调了这位副市长“也是个文人”，那么我们可以说他余秋雨也是个“文人”，而且是级别更高的大文人，那么中国若想“从根子上”好起来，实在只有起用这群大文人、小文人们来做大官、小官这一条不二法门了
可以说透过此文，我们完全看得出余秋雨骨子里几乎全然未消化现代法治社会、宪政民主的政治理念，他或许知道一些理论，但他接受的却是比当代新儒家还要保守的政治文化意识，这样的结果，是做官的附庸风雅操控着文化，文化人附势权力卖弄着文化，可笑的是余在文中竟还哀叹柳宗元失去了“个人的意义”，在官本位的专制体制下，个体当然无法独立或倍受压制，余既然看到了这点，却不向制度问责，而把希望寄托在“文人作官”的“人治”上，殊不知他岂是真在替古人鸣冤
“项庄舞剑，意在沛公”罢了
6．《白莲洞》 “桃花源”千百年来竟成中国人时时梦寐以求的人间乐土之所在，“桃源”所乐者何
无战乱与征赋，平等而富足，如是而已矣，并无精神之超越，无对人性本具之罪恶与生命本有之苦难的复杂性之认识，“桃源”人也是人，就算避世再远，也逃不开罪的钳制。
所以中国的传统文化要么向王权低头，要么就隐遁超脱，并无为爱为公义为超越性之真理而独立奋争的精神。
不是遮与盖，就是逃与避，在苦与乐之间徘徊不止，走向“桃源”的同时，也走向了精神价值的虚无，难道这竟是陶渊明和千百士人所向往的乐土
7．《都江堰》 这依然是一篇借着都江堰写李冰，借着李冰写“官本位”的文章，我在《柳侯祠》的评述中已有所论，只不过此番他给“官本位”注入的不是碑文诗赋而是专业的科学技术，都江堰的伟大被浓缩在了“李冰的精魂”里，作者所盼望的乃是这样的人可以子子孙孙无穷尽，于是对李冰的充满民间宗教色彩的膜拜和人而神的民间戏剧中很作了一番文章，颇为赞赏，并且说“轰鸣的江水”便因此成了“至圣至善的遗言”。
余文惯于在对山水的膜拜式夸大定位和抒写中行矫情与煽情，但他肯定不是真的要跪倒在山水文物前，他不过是做这么一个虚假的姿态而已，他的重点仍是利用这种情感的煽动去消弭理性的冷峻思考，从而使读者认同他、跟着他的观点走。
此文对“能臣干吏”的崇拜与对“清官”的崇拜一样，都是“人治”思路的认识，要知道仅凭“清官”“能臣”是无法帮助中国摆脱“人治”带来的历史循环的，但这种理性认知在作者故意营造的宏大主题与取媚民众的民粹主义气氛下，被抽空殆尽了。
余秋雨在文中说：“在这里，我突然产生了对中国历史的某种乐观”，我虽不知道这是否为其真心话，但通览整部《文化苦旅》，你都能感受得到这种甜腻腻的肤浅的“乐”观，而书名竟贯之以一“苦”字，什么叫做惺惺作态
什么又是矫情
看罢。
8．《三峡》 李白的诗飘逸灵动、超拔纵横、吞吐山河有余，而沉郁练达、忧患深情、悲心苦难不足，读其作品如阅其人，羽化超脱而心向隐遁的仙道气始终伴随着这位才华横溢的天之骄子，在世事的艰辛、恶劣和仕途的坎坷不顺中他选择了以桀骜不逊的风骨出入自我精神的狂欢，这与杜甫的始终不弃不舍，执著当下，痛入心髓而犹深怀抱负与忧悲进入民众、国家的苦难大有不同。
中国的多数人可能大抵都更爱读李白，因为从李白那儿能读出一种速度和快感来，但我却偏爱老杜，老杜的字句不止是用灵气泼洒的音符，更是一种血泪沉淀的生命的精魂。
他不超脱，所以他超越了那时代的每一个神往超脱的诗人。
9．《洞庭一角》 “贬官文化”的确是中国文化中很重的一笔，贬官们仕途兴隆、官运亨通时不见有特别优异的文章出世，只是被贬外放了，才“只好与山水亲热”，有了悲戚哀愤的常情，文采竟也飞扬起来，“事过境迁，连朝廷也觉得此人不错，恢复名誉。
”可见贬官们的写作与抒情岂能不暗怀着盼主上查阅而重起用之的功利心思
既被“贬”了，就无奈的写写东西，这写出的东西便恰好印证了贬官的“文品”，既是别有深意和目的而写，则这制造出的“文品”确也和其“人品”相映成趣——都虚伪得紧。
那么，倘若中国文化“极其夺目”的一笔竟是如此被文化官员们弄出来的，就不晓得到底是中国的贬官们太有才了，还是中国文学创作的自我评价“太有才”了。
不过文学在此文只是装裱，重要的是“地因人传，人因地传，两相帮衬，俱著声名”的“声名”效应，贬官们都化了灰，山水亭阁也仍是这样的山水亭阁，还理会他什么“文学”作甚
重要的是靠文章赚得的“声名”才是眼睁睁的取之不竭的实利，文学既“帮衬”了贬官的官运又“帮衬”了旅游景点的声名，大约可以名垂青史，不朽于后人了。
读懂了余秋雨的“帮衬”，也就读懂了中国古典文学的一半。
10．《庐山》 文人因其对山水景致的吟咏而招引来世俗的拥挤，从而失去了此山此水，于是“文人似乎注定要与苦旅连在一起”。
但中国文人真的有叙述的这么高尚超拔吗
“苦旅”之“苦”会因为“世俗的拥挤”而消失飘散
其实，恰恰是世俗的打破山水原貌才能使精神贵族们感到苦涩，而文人在面对山水世俗化后反觉其“不苦了”，欲别寻苦境，这说明无论“苦”或是“乐”实际都未进入文人的精神深处，皆非精神加工品味后沉积转变成的苦与乐，而停留在感官层面；倘若不是这样，进入了精神层面而犹言世俗化的“不苦”与原貌之“苦”，则说明中国文人的精神较之我等俗辈凡夫实也无特异超绝之处，可以不必扬起文化优越感的架子，要独占这山那景观的，而且非得和“大官人”“大商贾”站成一线凑这很抬身价也很势利很虚荣的热闹。
11．《贵池傩》 “迷信”这个词本身充浸着一种粗暴的判断情绪，也交织着从中古甚至原始文化向祛魅的现代理性文化过度的激烈挣扎和矛盾心理。
尊重一种哪怕是荒蛮的文化是否就真的可取呢
谈尊重的大抵都是置身于其外的人，而为此荒蛮文化所深深影响的族人的生存困境与精神困境也许才是更大更需要思索的问题。
价值真的可以是多元的
诚如文中所言，今日乡民的重演傩戏究竟还保留几分诚意
或许内里都怀着现代商业功利的心思罢。
而这种“诚意”的保留真的需要吗
传统文化在现代性中的融解是一个大智慧的疑难问题，我个人相信真理一元，“多元”只能是形而下的多元，无论如何，“迷信”的文化不该是用强制暴力去推倒砸烂的，因为只有在“自由”的前提下才能谈尊重人的权利与尊严。
何况人类尚有太多的未知，尚需更广阔的胸襟，透过一个傩戏，可以窥视当下整个中华民族转捩期的文化困境。
16．《风雨天一阁》 “为《四库全书》献书是天一阁的一大浩劫，颇觉言之有过”，这是余秋雨对中国历史黑暗的又一盲点，本文中提出了所谓“健全人格”，后来这个可笑的词又被他送给了康熙皇帝。
中国文人好讲“健全”“圆满”，也擅长把这些完美的修饰词留给自己和捧送掌权者。
“健全的人格”服从着包括“禁止妇女登楼”的封建族规，“健全的”皇帝及其继承者也开始了漫长的“文字狱”和闭关锁国。
这是怎样畸形的“基于文化良知的健全人格”
连阿Q这种瘪三都晓得要在纸上很认真的画一个完满胜利的圆圈，何况中国的文人呼
17．《西湖梦》 一切宗教都要到西湖来展览，“展览”这个词妙极，中国人做惯了看客，无论什么，最要紧的便是“看”，始于看而终于看，过足了眼瘾和感官玩乐，就像灵魂已被抽干了一样。
18．《狼山脚下》 余秋雨完全不解鲁迅的深意，鲁迅岂是在改良为自然风景命名的方式吗
余文所谓“但一切都调理得那么文雅，苍劲的自然界也就被抽干了生命”，这纯粹是文人的臆想，其实他的“平和一点”同先人的“古池好水”“萧寺清钟”“远村明月”一样，都是琢磨着怎样在“命名”上下功夫，用文字自欺视听，只不过方法不同罢了。
鲁迅先生所批判嘲讽的，恰恰是这种专好在“名”上弄虚作假、自欺欺人的虚伪、麻醉的民族文化心理，而作者却正好最爱耽著在“名”上做文章。
19．《上海人》 这是余秋雨在本书中写得最好最精彩的文章，也许因为作者本身是上海人，对上海的了解、体会很深也较为全面。
徐光启是一个值得特别书写的开端，他能在一个愈趋封闭、衰朽、宋明新儒学占统治上峰的封建时代坦然开放的接受、传播西方文明，甚至受洗皈依基督宗教，他的影响决不同于以往任何一个文化交流者，他给古老的中国注入了完全异质的文化血液，也树立了一个“新人”的榜样。
光启，宿命般的人如其名。
但职员心态而缺少生命热源和创劲的上海人并未得着他的精髓，而只是神似而已。
20．《五城记》 兰州牛肉拉面的醇香横亘千里，飘入了关外我的鼻舌中。
。
21．《牌坊》 牌坊大约是中国文化里最可憎恶的物事之一了，它见证着中国道德的虚伪、残忍、吃人的本性，而且是公开的被表彰的邪恶，而从中做帮凶写文章造理论大肆颂扬宣传的不是别人，正是文人。
父母的一面立牌坊一面偷偷送女儿出家逃生，把“贞操”“守节”残害人性的荒谬暴露无遗。
“圣女”是男权意识在女性身上的体现，“圣女”“节妇”既不“圣”也不“美”，而是对女性形象的扭曲，女性在这里只是体现纲常道德的工具和男权变态逞欲的对象罢了。
封建中国的文化，充满了触目惊心的变态性。
25．《信客》 仅靠一个“信”字谋生，为一件极小的“失信事件”而被彻底放逐、抛弃，服务乡里大半辈子的老信客就这样轻易的被推到命运的深渊，乡民的不宽容成为理所当然的事，在对“信”字的极端功利化的索取中，信客作为“人”自身的尊严、权利已经被淡化漠视了，落后的农耕文明和宗法社会伴随着信客高强度的生存压力，最后年轻信客的“成功”不过来自于一个近乎传奇的事件，而老信客悲惨的身影却蜷缩在无人关注的角落里瑟瑟发抖。
信客仿佛是被“崇高化”了的，但正如中国无数的“贞女节妇”无数的牌坊一样，本质上是对人性的歪曲、异化、践踏，鲜活的个体生命在“道德”的虚幌下被压扁成一个个供人膜拜的符号，中国封建时代形成的这种非超越性的“信”观念，决不能照搬、移植进现当代社会来，封建道德建立在非人道非理性非超验信仰的历史中，其充满局限性的伪善不言自明。
中国人喜欢“大团圆”“大圆满”的结果，本文也不例外，在文尾喜气洋洋的氛围中，我却分明感受到了寒意逼人的颤栗。
26．《酒公墓》 在客上教英文We all love Chairman Mao ，这是一个饱蘸了政治严肃和政治迷狂的例句，love在这里早已失却了它本有的真义，“伟大领袖”取代了上帝坐上了神的宝座供他的子民love，love只属于领袖一个人，一个人中的领袖剥夺了几亿子民自由love的权利，love像一个被化肥催生被空气鼓胀被毒品兴奋了的劣质种子，干瘪苍白，浸不得半点儿油腥，以至于当酒公在黑板上很自然的写下“爱是人的生命”时，全班竟然会大笑，而女生则红脸低头。
一个羞于把爱同生命联系在一起的年代，我们还指望它能够不酝酿制造出骇人听闻的黑暗来吗
27．《老屋窗口》 老屋只属于作者个人，何必要自命不凡的加诸自负的渲染呢
作者太爱慕虚荣了，此文可与鲁迅先生的《朝花夕拾》集做对比，鲁迅的怀旧散文从来没有这些自命不凡的虚饰之笔，先生所写的乃是切切实实的人和人生，却不是名和声名。
余文实在相形见拙，品低一等。
28．《废墟》 并非所有的废墟都能体现“悲剧精神”，也并非所有的悲剧都讲化为废墟。
废墟是一种常态，废墟中走出的人才值得关注。
29．《夜雨诗意》 夜雨未必与安逸水火不容，安逸在夜雨中顾影自怜，自哀自叹，于诗意中逍遥自适，甘愿被夜雨包围、吞噬，再无冲出的生命力和欲望，夜雨也便完成了摧毁行旅者前进的目的。
30．《笔墨祭》 一个“祭”字，保守的心态流露笔间，笔墨书法是文化艺术的载体，也有情感融入，但笔墨何尝不在千年里时时更新着内容
拒绝更新就等于自毁生命的延续。
31．《藏书忧》 藏书之“忧”实则出于读书人对“物化”了的知识的吝啬与自负上，文人相轻也相妒，慢条斯理、徐徐道来自己的藏书之富之精之珍贵，那种文人式的自得与虚荣表露无遗，这本也是人之常情，文人并非格外的鄙弃钱财，出手大方，当他像孔已己似的穷得排出几文铜钱买酒吃时便也一样要灰头土脸，最多不过吟几句“君子固穷”的圣言以备精神上对自我“文化优越”的文人身份制造几分超乎众群的幻觉，聊作麻醉而已。
所以文人的爱藏书，我认为无须上升到很“崇高”的境界位置，藏书的确一定程度的体现出藏书人特异的精神世界、治学面貌甚至是性情格调，但也仅此而已。
文人仍需将自身回归到平常心态中去，这是我的观点。
32．《腊梅》 腊梅大约真的可以给人启迪、激励的情感萌发罢，也只有人才可存有这认识，或者耳耳相传，便给了某自然界之植物以特定的性格或象征，所以后人一定要从腊梅中看出生命力的坚韧、顽强的这面来，却见不到万物的复杂性和生命中许多悖论。
腊梅固然可以御寒，但未知是否也能御热呢
33．《家住龙华》 禅味在历史的叙述和古老庙堂式建筑的烟尘中愈发显得泛黄脆软，凝固成衰朽的气色浸透在文人怀旧和超然自适的情感颓废中，家住龙华的人有很多，到头来，云在天空水在瓶，纵使老僧裁得布匹几十，喝破了柏树子的佛性有无，亦不过是家住龙华而已矣。
36．《华语情结》 语言是文化强有力的载体，人类文明正属于语言性的存在，但人言异于神言（Word），人言存在的有限性、欠缺性、虚假性被一次次证明，或者不证自明。
人言不应该被过分迷恋、执著和沉陷，运用它并超越它，而不是戴着所谓“母语”的镣铐跳舞，应不为其所累所操控，才是现在文化人的使命和人言发展的方向。
华语在某种程度上阻碍了古老民族接受西方文明的脚步，过去是表现为白话文同文言文的空间争夺，现下却呈现出更趋复杂、深刻的民族性文化心理的彷徨、挣扎与整合之中。
37．《这里真安静》 文章写到最后，也仅剩“安静”而已。
“军人、妓女、文人”这个模式被拔高起来赋予莫名其妙的涵义，人全都成了符号，包括那个被作者浓墨强调渲染的日本文人。
文人格外重要，仅仅因为是“文人”
历史的悲惨历程最终走向的是碑文的安静，草木的安静，一切重返自然的安静，当懦弱者不肯直面个体生命的深重罪苦和百病缠身的灵魂时，他就会一厢情愿的闭上自己的双眼然后说：安静罢，一切都回归清净了。
无声而黑暗的东方就是这样在麻木的自醉中失掉了旷野里为拯救的光呐喊的嘴巴。
苦旅，便如是安静的化为恒久的无味和无聊。
。
。
。
。
乡土中国读后感
从1949年10月1日新中国成立到2009年10月1 日国庆节，经历了很多大大小小的事，也是世界历史上的伟大事件。
这个伟大事件改变了中国历史发展的方向，也深刻影响了世界历史发展的进程。
我印象最深的是钱学森。
1950年 9 月中旬，钱学森辞去了加利福尼亚工学院超音速实验室主任和“古根罕喷气推进研究中心”负责人的职务，办理了回国手续。
他买好了从加拿大飞往香港的飞机票，把行李也交给了搬运公司装运。
美国移民及归化局的通知——不准钱学森回国。
又过了几天， 钱学森 被抓进了美国移民及归化局看守所，不少美国友好人士出面营救钱学森，为他找辩护律师。
他们募集了 15000 元美金作为保金，才算把钱学森从看守所里保释出来。
钱学森在美国受迫害的消息很快传到国内，党中央对钱学森在美国的处境极为关心，中国也扣留着一批美国人，中国代表团秘书长王炳南6月5日开始与美国代表、副国务卿约翰逊就两国侨民问题进行初步商谈。
美方向中方提交了一份美国在华侨民和被中国拘禁的一些美国军事人员名单，要求中国给他们以回国的机会。
为了进一步表示中国对中美会谈的诚意，中国释放了4个被扣押的美国飞行员。
王炳南亮出钱学森的信件，并争取钱学森等留美科学家尽快回国。
美国也让钱学森回国，钱学森梦寐以求的回国愿望终于实现了
由于钱学森的回国效力，中国导弹、原子弹的发射至少向前推进了20年
《始终眷恋着祖国》这篇文章的主人公钱学森未落回到他魂牵梦萦的祖国而不惜舍弃在美国生活上拥有的丰厚待遇和撤去他美国洛杉矶加利福尼亚理工学院超音速实验室主任和这个学院（古根海姆喷气推进研究中心）负责人的职务。
正所谓《京本通俗小说·错斩崔宁》一文中所说：梁园虽好，不是久恋家园。
我认为“只扫自家门前雪，不顾别家瓦上霜”的人只是自私的人，算不得一个爱国者。
爱国不是在口头上所说的，而是发自内心的。
没有爱国精神的人就是一个没有情感的人，爱国对他们来说只是两个冷冰冰的字而已，而对有爱国精神的人来说，它的分量在他们的心里是不可估量的，而且只会越来越重。
因为钱学森不仅是嘴上说说而已，而是用行动证明了自己的决心，即是被监控五年，也改不了他回国的决心，试想，出来钱学森还有谁愿意牺牲五年自由来证明自己的一颗爱国心。
钱学森的爱国精神是值得我们青少年学习的，纵然我们做不到钱学森那样，但是我们可以好好学习知识，运用所学报答祖国
论语读后感
君子应当有课宽容的心。
孔子说“人不知而不愠，不亦君子乎
”。
在孔子眼中一个可以称为君子的人一定要有一颗宽容待人的心。
子曰“仁者不忧，智者不惑’君子从来不抱怨，不哭天抢地，君子永远着眼于当下，永远不好高骛远。
“君子坦荡荡，小人长戚戚。
”由古至今的名人雅士，那些品德高尚、学识渊博的君子们哪一个是没有宽容坦荡的胸怀呢
君子还应讲求诚信。
子曰：“人而无信，不知其可也。
”一个没有信用的人，在社会生活是很难立足的。
“道千乘之国，敬事而信……”治理国家也应该讲求诚信。
季布“一诺千金”使他免遭祸殃。
可见，讲求信用不但是君子有的品德，还能给人们带来福运。
当然，作为君子还应当有很多别的品质，比如善于反省，敏而好学，虚心求学，不耻下问。
还要胸怀天下，以天下为己任。
要注重礼仪，不做违法乱纪的事等等。
关于垫底辣妹的读后感结尾怎么写
《垫底辣妹》观后感一 “勇敢\\\/大胆\\\/找寻新的自己\\\/没有什么不可能\\\/我们的可能性\\\/不会终结\\\/就算被嘲笑\\\/也无所畏惧\\\/茁壮\\\/发光\\\/意志会更坚强……” 在这暴风雨过后是夜晚，居然被一部日本片《垫底辣妹》戳中泪点，一时难以平复。
最近看了不少青春片，从文艺范十足的台片《十七岁》到温情感人的《我的少女时代》，从小清新的港片《王家欣》到自我追寻的《哪一天我们会飞》，再从青春热血的《睡在我上铺的兄弟》到朝气蓬勃的《谁的青春不迷茫》，甚至还特意回顾了含蓄纯美的韩国片《建筑学概论》，都算得上诚意之作，清新自然，各有千秋。
如果单看片名，《垫底辣妹》只怕又是一部集鸡血与狗血于一体的烂片，然而，俗名之下，居然另有一番精致。
简单来说，这是一个关于逆袭的故事，虽然还是那些熟悉的配方，但却调出了不一样的味道。
女主角工藤沙耶加本是一个被众人忽视、被老师放弃、被父亲省略的学渣，却有幸遇到了她人生的灯塔——坪田先生，两人为了一个共同的目标一起努力，罗马毕竟不是一天建成的，中间免不了各种挑战和挫折，但是，人生路上本来就少不了困难挫折，对于这些挫折，不再逃跑勇敢面对才是最好的方法。
终于皇天不负有心人，工藤沙耶加通过自己的努力，得到了自己想要的一切! 也许，现实中的我们不会像影片里一样，努力就一定会有结果，但无论如何，我们都不能失去对生活的期待，不要轻易否定的自己的可能性，拥有一颗坚持不懈的心，远比什么都重要，正如影片中所说的：“不管周围人怎么说你不行，充满自信地继续说出你的梦想，不怕嘲讽和失败。
勇于挑战梦想的力量，对我来说是多么耀眼!” 《垫底辣妹》观后感二 这女孩其实一开始并不那么火辣，那么学渣。
入学那天，妈妈牵着她走到学校，低头抚摸她的头发，让她好好学习。
她很乖巧地点头，微微一笑，那眼神纯真动人，那笑容甜美可人，一看就是招人喜欢的孩子。
转折来得很快，也很突然。
当她怯怯生生地走进教室，沉默乖巧地经过三个小女孩时，突然被她们推至教室墙角，将及膝的裙子往上提了一大截。
“这样才显得短短的，才很性感嘛!哈哈哈” 三个女孩笑嘻嘻地说完之后，她也像找到了属于自己的路似的，开心地笑了。
然后，画面穿梭变幻，时光流转更替，迅速地交待着她们的变化。
她们上课时聊天开小差，当着老师的面化妆补妆，在KTV喝酒唱歌玩通宵，在酒吧摇摆蹦跳嗨翻天，跟老师顶嘴，对家人不礼貌......从小学到初中，从初中到高中，她们的习性渐渐变“坏”，她们的年纪也渐渐长大。
到高中了，马上要考大学了，她依旧目无校纪，无心学习，吊儿郎当。
考试零分，成绩垫底，测验的偏差值只有30(学习能力低值区)，被老师呵斥为“人渣”，被学校发现带着香烟，沦为彻头彻尾的“学渣”。
学校把她妈妈喊到了办公室，这种情况已经出现多次，每次，她妈妈都陪着笑脸极尽奉承地央求学校再网开一面。
学校每次也都选择了所谓的宽容，但这次的性质过于恶劣，一旦她不供出都有谁一起抽烟，她就面临着被开除的危险。
她没有说出她姐妹的名字。
老师很生气，后果很严重。
在妈妈的万般恳求之下，争取到了可能是最后的宽容。
为了不至于真的被开除，不至于毕不了业，妈妈煞费苦心地找到了一家补习所，将女孩送到那里，期盼着能有所改变。
改变的确发生了，并且，成为了这个叫工藤彩加(有村架纯饰演)的女孩命运上的转折。
老师是一个戴着一副黑框眼镜、穿着朴素的还算年轻的男子。
乍一看，毫无特点。
相比之下，工藤彩加则显得过于有特点：她染着一头亮眼的金发，穿着挤胸露脐的性感服装，浓妆艳抹，高跟短裙，坐在坪田老师(伊藤淳史饰)面前，一副桀骜不驯的“学渣”太妹样。
坪田老师没有像那个骂她“人渣”的老师那样呈现任何嫌弃鄙夷的表情，反倒是极为开心地，略带惊奇和温柔地称赞她“很甜美!” 他开始展现他看起来毫无特点之外的魅力：他总是很乐观地对待知识能力只有小学四年级水平的彩加，对她说的每一个“愚蠢”的常识性错误的东西都微笑并耐心地找出她的闪光点，并用类似于“天才级的想象力”和“女王级的错误”等词语来安慰和鼓励她。
他从不责怪她，从不贬低她，而是循循善诱，因材施教，用他的方式激励她，引导她，一点一点地改变着她：由外而内的改变。
她的确变了：开始认真地看书，记笔记，查资料;和朋友出去玩，也带着书本，并渐渐玩得越来越少;边走路都边记知识点，还念叨着英文单词;挑灯夜读，熬夜做题，甚至简短头发让自己“变丑”，以让自己更专注。
她用这样的努力回馈着老师的信任与鼓励，也回抱着妈妈的执着与关怀，那个在夕阳下迎着山坡奋力踩单车的画面，让人看着温暖而有力量。
然而，阻碍从来不会缺席，打击向来来得突然。
接二连三的考试低分消磨了她的斗志，目标大学试题的难度让她心生退意，弟弟对棒球的放弃和父亲的怒火让她也觉得对自己的能力很怀疑甚至很绝望。
她开始想要放弃，即便是坪田老师用立起来的鸡蛋鼓舞她，用最信任的话语感染她，也没有阻挡住她对自我的怀疑和放弃。
她淋着雨跑去找妈妈，妈妈抱住她，她一阵痛哭，直说对不起，对不起。
妈妈在家里和她依偎在一起，说起小时候，为她的一个笑而感到幸福。
也希望一直看着她笑，想要她幸福快乐着。
而她弟弟在彻底退出棒球队激怒父亲以致于妈妈和他吵起来之后，她渐渐明白，自己的努力不再只是为了自己，也不仅仅是因为要证明什么，而是要为他人的爱与信任做出负责的回应。
于是，她又重新拾起了动力，付出更多的努力，然而......。
(哎呀，不能再剧透了，哈哈哈。
) 我第一次看这部电影是在回京的航班上(有些航空公司总能搞到没有在国内上映的片源~)，由于是在深夜，声音开得很小，几乎是像看默片一样看的。
但这并不影响它吸引我放下在看的书，而投入到盯着几米远的小屏幕观看它。
前几天再在电影院看完第二遍之后，觉得这部电影值得向大家推荐。
不仅仅在于女主角在某个时候的确甜美可人甚至像极了某个角度的高圆圆，而在于电影本身所讲述的这个基于真实的故事真的很有给人力量的魅力。
从电影手法来看，这部电影并不算多么出彩，甚至看起来平平淡淡，但却在朴实与平淡间，那种实打实的“努力”的励志味道，足够叫人受鼓舞和感动。
我很敬佩影片中那位坪田老师，倒不是因为他能够如此巧妙地循循善诱地引导和鼓励每一位被被人称作“人渣”的所谓“差等生”，而是因为他那种直面困难的乐观，以及自始至终对人的信任，还有对美好、希望的信仰。
他总是坚信，每个人都是有潜力的，有亮点的，即便是看起来一无是处，也还是会有闪光点。
正如美一样，不是缺少美，而是缺少耐心地发现和等待。
一个人失败的借口会有很多，但实现一个目标却都离不开努力。
而比努力更重要的，其实还是一种相信：相信能做到，相信可以通过努力去实现，便真有实现的可能。
《垫底辣妹》这部日本电影之所以能够在朴素中打动到许多人(尤其是徘徊茫然的女孩们)，正是因为影片传递出的那股对人的相信，对努力的相信，让人们看到“可能”，也因此而让自己有了力量。
《垫底辣妹》观后感三 在那些已经向世界妥协的世故人类看来，我们的青春都是迷茫的。
但是请记住那些教你为了金钱、地位、安逸而去获得成功的人，才是最迷茫的人。
本来青春年少时我们都纯如白纸，根本没有所谓迷茫。
好的青春片不迷茫 近期电影院几乎没什么好看的电影，但有两部青春片却值得一提。
一部是即将下线的日本电影《垫底辣妹》，一部是正在上映的国产片《谁的青春不迷茫》(以下称《迷茫》)。
这两年，青春片市场被大批无脑国产片给搅合成了老鼠屎。
我们的青春片到处充满早恋、堕胎等极端场景，甚至还有浑身一线品牌住在豪华别墅里的青春狗血剧情。
《垫底辣妹》对于国人来说，是一碗吞的很舒服的励志鸡汤，看过的人都想起了当年奋战在高考现场的感受。
《垫底辣妹》的优势在于它描述的是真人真事。
没有什么狗血的剧情插入，一门心思描述吊车尾如何逆袭的具体过程，使其更令人动容。
韩国也有男版的《垫底辣妹》。
那是2013年上映的电影《我的帕瓦罗蒂》。
同样是取自真人真事。
《垫底辣妹》女主滕沙耶加只是穿着出位，性格孤僻，《我的帕瓦罗蒂》的男主李章浩(李帝勋饰)还是一名地道的黑社会组织小头目。
但结局类似，滕沙耶加考上一流的庆应大学，而李章浩则成为了韩国知名音乐家。
可惜的是，我们看这类励志传奇虽然很容易被燃到，却并没有真正思量过为什么他们变成这样。
中国的青春环境或许更容易让我们理解这些逆袭传奇。
尽管《迷茫》里依旧有无可救药的柔光、大雨、以及更多超现实套路，但这部电影点题了我们青春所谓的最大困境，迷茫。
那些说你不行的，到底怎样才是行? 《迷茫》里班主任将班上后两排同学的梦想一一捏碎，因为在他看来这些学渣的人生不行。
《垫底辣妹》里的滕沙耶加也被老师和周遭打碎过目标。
其实我们所有人年轻的时候都被人家说过是垮掉的一代，60年代的西方青年被这么说过，70后被夹生过，80后被小皇帝过，90后也被无可救药过。
《迷茫》里优等生刘姝彤的母亲告诉她，考上清华大学金融系才是“行”。
因为那才意味着你有更好的发展。
在《垫底辣妹》里滕沙耶加的弟弟要变成棒球手才是“行”，因为那样才实现父亲自己未实现的棒球手梦想。
所谓行，是世俗社会定义的成功。
它假借梦想之名，却行自私之实。
它是成人自己迷茫后生产的毒药。
滕沙耶加对所谓的成功其实很懵逼，她考庆应大学好像是顺应主流社会的期待，但是请注意，如果当时支持者告诉她考上庆应从此成为人上人，她还有兴趣吗! 所以我们的世界到底该怎样向青春描述一个有关成功的梦想。
真正的成功，其实就应该是坪田老师鼓励滕沙耶加那样，去上一所到处都是帅哥的大学。
因为真正的成功其实就为了让自己世界更有趣而已。
一所有帅哥的大学比在大学里读成什么鬼要有意思多了。
如果刘姝彤的母亲向孩子描述金融系时不是那么势利，而是说在金融系有什么社会价值，或许还可以支持女儿热爱的天文，也许也不一样。
人类真正的梦想，都不理性 我们接受不了搞金融就是为了从此进入中产，甚至登上人生巅峰。
我们不要知道读庆应大学、清华大学就是要成为时代精英。
这不叫梦想，这只是活着而已。
凭什么要强迫人为了一个无趣的生存理由去勇敢努力。
我们为之勇敢的，永远是看上去很不切实际的东西。
家长、老师、公司，社会给人定的梦想，如果只是无趣的成功，那基本要不来真正的成功。
就算得到了也不过是扭曲的变态的人才。
关于梦想，其实青春年少时的你才活得最明白。
青春不只是叛逆，而是知道我们成年时的妥协不行。
青春年少时的你才知道，真正的成功是你的每次努力都有人认同。
你要的是在高考前的每一次拼命都有伙伴相持。
你要的是一份简单的可以一起哭一起笑一起剃光头，一起在大学里漫步的爱情。
那一份来自世俗社会的迷茫，构筑了一个至今仍然荒谬、反动、可耻的世界。
坪田老师崇尚乐观与乐趣，《我的帕瓦罗蒂》里声乐老师尚镇尊重音乐纯真……只有那些真正不迷茫的成人，才能让孩子逆袭。
其他那些被蔑视的成人们，你们不过是天天在扼杀自己与别人的梦想而已。
所以请记住，迷茫的不是青春，迷茫的是那些定义你不行的人。
请记住，迷茫的不是年轻，迷茫的是绑架你梦想的世故。
象山文集序读后感
本质究竟是什么
很多人并没有到这个对于一个自然人的重要性。
正这个问题的真相没有被认知，已成为许多社会问题产生的根源。
司马谈《论六家要诣》中论及道家治身，主张“神本形具”－－即视精神为生命之本，而形体为生命之具观。
但是，神（精神）是一个泛化的概念，即使是生命之本，也并不一定就是人的本质。
也就是说，人的本质并不是血肉之体，不是组成身体的细胞，也不是存在于身体中的个体思想和意识，那么究竟是什么
关于人的本质，我们受马克思主义思想的影响较大，当然大都是曲解了马克思主义思想的本意和立论条件。
马克思在《关于费尔巴哈的提纲》一文中指出:“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。
马克思的说法并没有错。
马克思在这里所指的人，是指哲学概念上的“人”，广义即指人类，狭义是指人群，而不是一个具体的自然人。
那么一个自然人的本质又是什么呢
马克思并没有清晰地问答这个问题。
也就是说，假设一个具体的自然人的本质就是“一切社会关系的总和”，这种假设本身就是荒谬的，因为当把“一切社会关系”当成一个大系统时，一个自然人所承担的社会关系仅仅是大系统中的一个元素而已，连子系统都算不上。
从整体上看，在人类思想史上，据称马克思第一次对人的本质作出科学界定。
马克思关于人的本质的思想主要有三个命题：一是“劳动或实践是人的本质”；二是“人的本质是一切社会关系的总和”；三是“人的需要即人的本质”。
关于第一个命题，马克思在《1844年经济学哲学手稿》中指出:“人的类特性恰恰就是自由的自觉的活动”。
这一思想，提出人的生命活动具有特有的方式，即实践或劳动。
实践活动是人和动物的最本质的区别，也是产生和决定人的其他所有特性的根据。
在马克思看来，作为人的生命活动的物质生产，和作为动物的生命活动的生产之间有着本质的区别。
凡是识字的人就会看出这其中存在着偷换概念的现象。
首先，“劳动或实践是人的本质”是指人与动物的本质区别，而不是指哲学意义上“人”自身的本质，尤其并不是一个自然人的本质。
其次，对于“人的本质是一切关系的总和”，如上所述，这个“人”是指哲学意义上的“人”，并非是一个具体的自然人，否则结论非常荒谬。
其三，“人的需要即人的本质”更为牵强，人的需要就是人的需要，与人的本质何干
或许说人的需要与人的本质有一定的关联倒还说得通。
之所以说在偷换概念，是马克思的上述描述是将“本质”偷换成“人与动物的本质区别”，根本没有指出一个自然人的本质究竟是什么。
或许并不是马克思的问题，是翻译者故意在混淆是非。
而中国古代大多数思想家所思考的问题，从现代哲学的角度算起来并不是抽象的或者是宏观的哲学体系问题，顶多是哲学的概念。
这并不代表中国古代的思想家不如西方哲学家，只是观察问题的起点和角度不同而已。
事实上，中国的古代思想自成体系，以西方哲学的标准去硬套，好比是说“黄瓜不如西瓜，土豆不如地瓜”，两者没有可比性。
中国古代的思想家都是立足于解决现实社会问题的需要出发，大多是从个体的问题出发，继而从个体问题走向大系统甚至是宇宙的思考，也就是从实理、实学、实用的角度来思考问题。
照哲学体系的要求来说，中国古代的思想家甚至连哲学家都算不上。
因为哲学这一概念在近代才传到中国，而且“哲学”一词最初是一个日语名词。
是一个日本人所杜撰和拼凑的名词并通过在日中国留学生传回中国。
因此，把“哲学”这个名词当作高大上的东西，本身就是一个冷笑话。
以西方哲学体系的要求衡量中国古代思想，它的荒谬在于把中国的古代思想体系，硬塞进这个现代制造的瓶子中，从而禁锢了中国人的思想，打断了现代中国人与中国古代思想家的思想传承。
当然“哲学”这个现代瓶子表面上看起来是那么的清晰和透明，但实质恰恰是“削足适履”。
其实“哲学”体系是结合古代和现代的西方思维模式所设计，原本由欧美学习的留学生带回中国作为改造中国的一个思想武器。
但是，由于现代西方哲学与中国国情的不相容，因此在现代社会中是一个曲高和寡的东西，或者说是不实用的东西。
由此也连累了现代人对于中国古代思想的认知和传承。
因为，现代中国人是通过“哲学体系”这个瓶子去看待装在这个瓶子中的中国古代思想，也把哲学体系作为观察和分析当今中国社会的思想工具。
因而，我们才认为中国古代的思想不如西方哲学，这正是我们所有搞哲学研究的大学教授所干的好事。
所以，直到现在，我们连人的本质这个问题也没有搞清楚，又怎么能够去真正治理好这个社会呢
按照马克思主义哲学体系来看，直接把观察世界的人群分成对立的二类。
一类是“唯物论”者，一类是“唯心论”者。
说“唯物论”者在哲学基本问题上主张物质为第一性、精神为第二性，世界的本原是物质，精神是物质的产物和反映。
而说“唯心论”者在哲学基本问题上主张精神或意识为第一性，物质为第二性，即物质依赖意识而存在，物质是意识的产物。
但是，搞懂了唯物论和唯心论又有什么用呢
文化大革命中，曾经尝试过把人划分为“唯物主义”和“唯心主义”，甚至把古代的思想家也作了一个系统的划分，历史证明是一个笑话。
这种遗毒现在还存在，把一些中国著名的思想家硬拉进“唯心主义”的阵营，比如把明代的思想家王阳明定义为“唯心主义”哲学家，真比窦娥还冤。
首先，王阳明至死也不知道“唯心主义”为何物，第二王阳明并非符合西方认定的哲学家标准。
因为西方认定哲学家有一条基本的条件，即看这个哲学家“有没有自己的哲学范式和原创的哲学基础理论”，实际上王阳明并没有。
王阳明只是心学集大成者，并非是原创者。
因此，西方哲学的思维方式在西方或许成立，因为西方有宗教。
但在中国不成立，因为中国没有宗教。
而且，中国历朝历代的思想家不知道“唯物主义”和“唯心主义”为何物，也从没有在这个问题上形成过对立。
中国的思想家一代一代都在务实地探究着人的本质和社会的本质，即认识人和社会的“本来面目”，揭示世界的真相。
如果硬要把中国古代思想家分装进“唯物论”和“唯心论”就会出现一个天大的难题，无法把所有的中国古代思想家都分装进这两个瓶中。
事实上，就连西方的哲学家也并非一定是分为唯物的或唯心的，并非非白即黑。
在现代，西方真正的哲人正在抛弃西方传统哲学的理论，反而向中国古代哲学靠拢。
耗散结构论的创始人普里高津指出，“现代科学的方向接近中国哲学，以及对于主体和客体之间的关系”。
英国剑桥大学的霍金教授认为，“我们研究宇宙的起源问题，不能排除中国哲学关于“有生于无的理论”。
创建“隐序物理学”的伦敦大学物理教授波姆认为，“事实上隐序和显序的实质不外阴阳两态”。
之所以在上述表述中一直强调中国古代的思想家，是因为中国的近现代没有思想家，或者仅仅是西方哲学的学舌者，或者是中国古代思想的翻译者和演绎者。
最多是到位或不到位之差。
回归到对于人的本质的问题。
中国古代思想认为，人的本质虽然只有一个，但是呈现为一体二面，用现代词来看，其中的一面是社会属性，另一面是存在属性，这也符合中国传统文化中，任何一体均由阴阳两方面所组成的基本思想（阳表示显序，而阴表示隐序）。
其社会属性的表述就是“人心”，是相对于由人类形成的社会而言。
而存在属性的表述就是“道心”，是相对于自然界的固有属性而言。
一切社会变迁源于“人心”变异的聚合反应，而一切自然界的变化都源于“道心”变异的聚合反应，均不是某一个自然人可以直接操控的。
所以，古人说“天行有常，不为尧存，不为桀亡。
应之以治则吉，应之以乱则凶。
强本而节用，则天不能贫。
养备而动时，则天不能病”。
（《荀子?第十七?天论》）。
此外，古代的思想家提出天地人的分工分职的问题。
如荀子说：“不为而成，不求而得，夫是之谓天职。
如是者，虽深，其人不加虑焉；虽大，不加能焉；虽精，不加察焉；夫是之谓不与天争职。
天有其时，地有其财，人有其治，夫是之谓能参。
舍其所以参，而愿其所参，则惑矣
”（《荀子?第十七?天论》）借用现代的语言表述体系（是由于中国古代思想的现代表述无法建立自己的独立体系），是说“道心”是不随人的意志而改变，“人心”虽然变化但最终取决于“道心”的规律而趋于均衡状态。
“人心”的道德取向依据“道心”而建立。
所以，儒家专攻“人心”，它是逻辑是，人心治而人治，人治则世治。
对于个体自然人就要求克已复礼，修身成仁。
最后演绎成包括“明明德，亲民、止善，格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下”内容的三纲八目体系。
因此，明代王阳明先生说，“圣人之学，心学也。
学以求尽其心而已。
尧、舜、禹之相授受曰：‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。
’此心学之源也”。
（王阳明《象山文集序》）对于社会管理，儒家要求建立君贵民贱，尊王攘夷的金字塔型秩序，这是后世的儒家结合了法家的君本位思想所提出的。
事实上，孟子本人并不赞同“君贵民贱”的观点。
儒家继尔提出三纲五常的社会运行规范。
三纲即“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”。
五常指“仁、义、礼、智、信”，以此作为约束社会中个体自然人的行为规范。
从此把人的思想束缚在一个狭小的范围内。
而中国古代之所以没有较大进步，与历来的统治者独尊儒术有较大关系。
在这个层面上，现代的“五四”运动提出打倒孔家店是有其积极意义的。
问题在于，打倒儒家学说后，却没有建立起一个比儒家学说更好的理论体系，这就是中国文化的劫难所在。
而道家专攻“道心”，认为“道心”才是世界的本源，并以“道、德、仁、义、礼”作为解释和规范社会的结构体系。
“道心”明，则道德正，道德正则仁义现，仁义现则行为正，行为正则世治。
所以道家认为治大国如烹小鲜，有所为有所不为。
而“道心”用马克思主义哲学可以解释为“事物的本质属性”。
所以，中国古代思想并不是完全与马克思主义对立。
将中国古代思想与马克思主义对立起来是浅薄的行为。
所以，在当时提倡“古为今用，洋为中用”的思想，无疑是明智之举。
其它的诸子百家各有不同的思想体系来解释和阐明人和社会的本质，但百变不离其宗。
但是，各家学问，有所长也有所短，需要相互之间取长补短。
所以，中国人所提倡的“和”（融合、融通）的思想，是中国人智慧的集中体现。
因此，不论古代和现代，“人心”和“道心”都是任何问题的核心所在，而中国古代思想的“理”、“气”、“心”、“道”等概念同样也可以反过来解释西方一切哲学的现象，是一种与西方完全不同的思维范式。
中国古代思想家提出“实事求是”、“以人为本”、“以民为本”、“工商皆本”、“允执厥中”、“以法治国”等观点在当今中国仍有较大的应用空间。
不能迷信西方哲学，犹如不能迷信西医一样。
西医可以治病，中医同样也可以治病。
不能以科学的名义，排拆其它“非科学”的问题，世界的真相并非简单的非白即黑。
西方哲学大行其道，也应当允许给予中国古代思想介入社会管理的空间。
至少从目前而论，唯物论或唯心论的分类已经有些落伍。
假如要问及现代人人皆知的“信息”究竟是物质的，还是精神的，恐怕就难以回答了吧。
因为，信息既是客观存在的，又是非物质的。
那么，了解了人的本质又有什么用呢
其实人活在这个世界中有许多的困惑，从而产生了种种杂念，造成了生活道路选择上的错误，一生浑浑噩噩，患得患失，直至生活即将结束之时才发觉要是重新活一次该多好。
假如，真的能让他重活一次，也不见得会好到那儿去。
只有了解了人的本质，以及这个本质中所存在的社会属性与存在属性的阴阳对立统一关系，才能认识到把一个自然人的本质理解成社会关系总和的荒谬性，才能抛弃对于增益人的本质属性毫无用处的一切牵挂，才能获得自由之身，获得思想上的解放。
其实，这也就是王阳明心学的精髓所在。
举一个最浅显的例子，理论上人的细胞每6-7年全部更新一次，也就是说经过7年，7年前的细胞全部死亡了。
那么，怎么认定7年前的你，一定就是现在的你
那么你在7年前的犯罪为什么法律还要制裁你
也就是说，人的物质属性决定了人每七年要“死”一次，为什么法律会有7年以上的刑罚
。
再举一个例子，一个罪犯被判死刑后，愿意捐出所有的器官。
当他的大部分器官移植到其它人身上并存活下来。
是否是说这个罪犯并没有被执行死刑
纯从“唯物论”的角度会得出十分荒谬的结论。
事实上，要回答第一个问题，要从人的本质说起。
人的本质包括人心和道心二个层面。
首先，从“人心”而论，一个人无论多大年纪，他的社会关系的属性并没有改变，他本身的记忆以及社会公众对他的认知并没有改变。
正因为他的社会属性没有改变，所以治理社会的法律体系就要对他产生作用。
而枪决这一简单的行为，就彻底改变了社会对这名罪犯的社会属性的认知。
第二个问题可从“道心”论之，一个人无论他多大年纪，行为方式和思维范式并不会有多大的改变，即他的“存在属性”并没有改变。
而行为方式和思维范式的总和按通俗的说法就是“秉性”。
也就是人的秉性难改。
所以，正因为人的秉性难改才可以按他的罪行判罪。
即使他把他的所有器官捐给别人，并在别人身上存活，那么他的肉体器官已与他的行为方式和思维范式作了分割，罪犯就已经在法律意义上伏法了。
或许正是这种思维模式，才有了最初的“劳动改造”或“劳动教养”这一创举，作为法律惩罚的补充或替代，目的就是想达到作为物质层面的肉体与作为精神层面的行为方式以及思维范式作一个分割，事实证明这种分割是不彻底的，也是无效的。
当然，这是一个极端的例子，不足为凭。
然而，当今社会精神压力巨大，心理疾病越来越多，尤其抑郁症已成为耳熟能详的名词。
如果真正能从人的本质这一点入手，可能会找到相应药方。
这或许才是认识人的本质的真正用途吧。
我的中国式情怀读后感1000字
读了《中国情怀》，分“价值篇”、“文化篇”、“历史篇”、“士人篇”、“儒学篇”、“读书篇”六章目，上承下启以古到今，用浅显的言语充分展现了余先生的学识与真诚。
阅后不胜感激，在阅读时在书旁笔记后提出的疑问和感想，在下几行中就能得到解答和共鸣。
谆谆教诲，不愧大家。
其下寥寥几字，算是对自己一个交待。
网上争论东西方价值观由来已久。
一向认为每个文明都有其值得骄傲之处。
自上世纪初中国阵痛到今天，我们一直在不断的反思。
当年民主思潮再如何发展，普通民众还是不甚了了，以自由民主取得知识份子的信任，以土地田产争取底层无产，以彼好应之，不过是长短经中一篇帝王术而已。
说现行制度的产生是中国文明（或者说自清代当权者以来有意的愚民政策背景下）的必然发展不为过。
比之西国分权而制，仍在集权旧路中。
但这并不代表东方文明一无可取。
真理是埋在土里的金子，过一段时间，用语言擦拭一番罢了。
中国讲明德、心性，与西方真、善、美的价值观别无二致。
以儒家为代表的中国传统思想之弊在于顺应当权者不断妥协不断被利用。
而西方民主思潮又很容易被改头换面失去初衷。
每个投机当然都要截取一部份真理以惑民众，东西之争大约如此。
大可不必在反对投机的同时，把真理一同摒弃。
天下乱，方有思潮的爆炸。
以古温新，自春秋起货各家说始知今投机者流弊。
对照西方思想，真理，或者说道，从来都是同一的。
诸子百家货各家学、现代东方传统思想与西方民主思潮的对撞，不必相互敌视。
各家各有利弊，去芜存菁。
其实真理从来都在，落到具体事物上才以繁复的语言新名词惑乱本真。
东方传统真的瓦解了吗
大道从来都在，术不同而已。
术不同，运用之人不同而已。
落到具体事物，不免错综复杂言语堆积。
此时非彼时，但如今抱有一身文武艺，货于帝王家思想的人不在少数。
各家深知真理不包装，当权者吃不下去，但其并未从根本上解决问题。
但妥协，抱有幻想，中国现有的一些问题永远得不到解决。
西方国家有阶级之分，中国也有士民之分。
国事尽由士操纵，民众只得听从的份。
说不必凡事称阶层，其实错了，精英的产生在平民中毕竟是极少的一部份。
为了生存，每个人或阶级都只为自己的利益说话。
余先生注当代每一个人有志于国事者都可称士。
余深以然之。
并且，一个罪犯也应该有自己的声音。
所谓精英阶层，除其思想性外其它不应该被特殊对待。
普通民众应该认识到自己的利益从来也只能靠自己争取。
胡适之说：争你们个人的自由，便是为国家争自由。
应该被铭记。
肯定自由民主同时，得要认识到西方国家对内民主，对外侵略扩张也不是争的事实。
现代公知，几多真假，西方利益集团充当的角色不言而喻。
究其根底，不过是几大财团的利益。
利字当前，外商与中国货郎的勾结，只怕底层利益更不能保证。
国无道，民求大道，余先生为著书说，自省省之。
今士，公民也，并愚夫妇也。
更觉大道不过本心良知。
民之众，国也。
民有道，国道也。
格物致知，知以明性，以性发本心至善。
由外推内，若是每个公民具有自我的智慧和长远的目光，国家自然和谐昌盛。
再多说一句，精英富豪可以出走国外，去彼乐土。
底层是去无可去。
若仍抱将死心态，定是如死之愿。
在法制之内，大可发生自己的声音，以争生之权利。
政治与吃饭息息相关，并非高高在上一纸空文。
谁是中国未来发展的主力，仍是站在中国土地上生活的一切不同阶层良莠不齐的不分左中右的公民。
在这片土地一日，为了自身的生存，无可逃避。
余先生此书能出版，可见当局诚意。
读罢网上闲看，说简体版仍有删节，几时有幸能窥全貌，或可解我之惑。
