求朱光潜《谈美》读后感700字
我们对于一棵古松的三种态度 ——实用的、科学的、美感的 作者在此段中谈及人对事物的不同态度，或者说每个人的出发点不同，其观察 事物的立足点就不同， 同样的事物在不同心态的人的心理或视觉上都会有其独特 的反应。
一棵古松，木材商是商业的心态去看，科学家是研究的心态去看，而画 家用欣赏的心态去看，古松在不同人眼里映衬了三种效果，只有画家不是从“用” 的角度去看，而是如朱先生讲的：“无为而为”的欣赏眼光去看，欣赏的同时也赋 予了其画家内心世界对古松的完美概念。
美的东西需要人们用审美的眼光和欣赏 的心态去看去想，如只讲实用，那么美是最不实用的经验。
但如果说人类历史生 生不息，而真正能触动你我心灵深处的唯有那些给予美好情感的艺术作品，无处 不在深邃的夜空中如同指路的星星闪着光，指引人们的灵魂、净化人们的思想。
再次引用朱先生的话：“美是事物的最有价值的一面，美感的经验是人生中最有 价值的一面”。
朱光潜的《谈美》和《谈美书简》有什么区别
我向来不认为当今“文字”在衰落，或柔美或大气的文字倒并不少见，真正罕有的是高质的思考及感受力。
而这种高质着实需要一些天赋，需要一种被艺术感动的能力。
前些年看的雨果《莎士比亚传》正是如此。
对大家用此口气似乎有些轻怠，但仅小说而言雨果并不为我所爱。
若非如荒诞派戏剧连载体都共同表现荒诞，则我所倾向的是类似现实主义逻辑严谨的刻画。
而在《莎士比亚传》中雨果以万千之一的读者身份谦逊地历数天才，间或感动和赞叹，全然一副欣喜的孩童模样，不由得令我与之契合并共同振颤。
此书应是雨果流放期间所著，前言不无遗憾地称其借莎士比亚感叹自身，并以瑕不掩瑜的口吻称这部作品仍不失为一部著作，对此措辞我颇为不喜。
由他人联想自我并阐述个人观点，于文人而言再正常不过，将此特别写入前言，我只能说落此文字者并非热爱书籍之人，也不曾体会过与前人共振的令人几乎落泪的感动。
作为一个同样被前人感动的读者，雨果《莎士比亚传》中我所能读出的是同为读者在面对历史中熠熠闪光之天才时控制不住的欣喜与兴奋，以及为拥有此等荣幸而溢出的满足与幸福。
这都是我的个人见解 希望楼主能参考下
仅有一篇作文400字急
从语文与其他学科的关系胡扯开去 咱这人天生反骨,若瞧见有人手持桃木剑阴阳怪气装神弄鬼,欲学孙大圣奋起千钧棒就地给咱语文白骨精划上—个圈儿,咱就总会气不打一处来,非得找他理论理论。
谁不知道,一个人一辈子可能也不懂什么数理化政史地,却不可能不懂母语,不懂母语什么学科科学都学不了。
语文是干什么的?不就是弄母语的么?它关注的是自然语言日常语言,其他学科关注的是人工语言科学语言,你的可曾明白:语文与其他学科是不同层次的东西,它们不在同一个平面上,划什么划,怎么划?语文是辽阔粗糙的山川大地,其它学科是屹立于上的楼阁亭台,语文还需要去同谁划清界限么?划界是其他学科的事,谁爱划谁划去,与语文无关。
搞语文教育理论的同志们跟着其他学科瞎忙活儿干吗?没的让人家窃笑,不留神乐歪了嘴,还麻烦你替他满地找牙,真是闲得慌! 问题又来了是不:语文课堂该怎么处理有关其他学科的知识及成果一类的入选文章呢?我说,那是人类认识精神的日光把其他学科亭台楼阁的影子投射到了语文大地上来,这些影子的确为大地涂抹上了一块块斑斓的色彩----但你该不会被这鬼影子勾魂夺魄,神经兮兮地想去升堂入室吧?把语文课上成政治课历史课数学物理生物化学课?当心遭遇上了鬼打墙! 其实,咱们语文老师大可不必去精通门门学科,却可借助学科投影口若悬河胡乱侃侃政治法律、尖端科技和新潮理论。
比如你不必了解海森伯量子力学及测不准原理的若干细节,却仍不妨碍你齿窦大开,从电子运行轨迹的不可测定引伸到人的自由意志不可纳入经济学数学模型;你甚至也可以如李银河女士(不确)一般扯扯强奸罪可不可以纳入身体伤害罪之类的法学玄经﹍﹍这种投影其实多半只是隐喻而已,外人犯不着大惊小怪或鸡蛋里面挑骨头的。
再比如我其实并不懂建构主义的什么理论,但我仍可借用建构这一术语说说语言建构世界。
语言建构世界是哪家的发明专利,管他干吗?学生若对此感兴趣当然可自行去研究,从语言建构世界随便哪个概念都可拉扯出一堆庞大的理论体系。
但我若在这里或课堂上借用一下这断语,无非是想说,人之为人就在于他有语言即有思想,他就可赋予世界以意义,他就能够在自己的思想中建起新世界的大厦,因此他即便是一个哑巴也比一只能言其实只是重复主人话语的鹦鹉更善于表情达意。
我们的语文课其实就是在练习用一块块的语词砖头去尝试搭建座座可能的大厦。
现实大厦也许仅此—家,可能却可能是无限的,别没出息老跟在其它学科的屁股后面人云亦云! 试想，有那么一位傻呵呵的语文教师,带着若干愣头愣脑的半大娃娃刚开始玩起语言游戏,大人们漫步过来便指手划脚了:你们不该如此玩,你看这儿有陷阱那儿有栏杆。
傻老师难免要犯傻气了:即便真是处处悬崖峭壁激流险滩，那也只是他们既有知识与能力暂时无法突破的认识局限,真的就去不得了?可不可以设想一下某种可能性,或者在想像中飞渡一番行不行?何况,有些只是早已废弃的城堡,你说是高山就是高山?咱究竟还玩不玩了? 还是咱阿Q哥斥责小尼姑那句话实在妙极:和尚动得,我动不得?咱再补上一句:就算是真的动不得,俺呆在土谷祠里想想怎么动总可以吧?咱语文的天性就一玩童,爱胡闹更爱胡思乱想的。
别跟我说这些都是比喻而不是严密的论证!笔者是一线教师,只能就个人感受谈谈对现阶段中国语文基础教育问题的困惑与思索,系统化理论化的概念论证实在也力非能及,何况,很多话题即使有严密的概念论证同样不可能一劳永逸地取消千年不休的争执,理性的逻辑虽总想乾纲独断,仍遮蔽不了人类翻江搅海般的自由意志与精神。
“青山遮不住，毕竟东流去。
”是的，遮不住的!为什么就不能爽快地放放手,干干脆脆地让其显示显示? 嘿嘿,不是咱想显摆显摆,咱的意思乃是,在语文课堂上,为何就不能允许人们渴望自由的心灵对不自由的现实世界尝试一种虚幻的超越?为何就不能拆除了学科壁垒而直指人的心灵?为何就不能挣脱了道德功利的束缚而翱翔于人类审美的天堂?语文课堂难道不应该着重去关注个体感性意识,去关注人的自由意志与自由精神?在中小学各学科中,除了语文,还有谁会如此渴望倾听到学生心灵深处发出的真实声音?为什么愈是到高年级,语文老师愈是怕读学生的作文,至于期中期未,会干脆随便给个比较高的分数,让学生回家哄老爸老妈姑姨表舅开心去? 咱再换一种说法,这样行不行:其他学科因各自研究对象的不同,难免要壁垒森严自划界限,语文则是要冲决各类藩篱,无往而弗届;如果说其他学科是纪律是理性是规范,语文则是自由是感性是野性是解构是破坏!是小孩儿玩积木，推倒重来再推倒再重来!因为它的对象是人是语言是世界,是躁动的灵魂厚黑的夜空粗砺的荒原! 于是又想到，中国人要接受思想应该无界应该绝对自由这一观念,好象比理解时空无限还更艰难,一提起思想自由便担心世界会因此乱套人类会因此疯狂,我们的教育也似乎因此愈来愈让我们对某些问题连想想都会感到恐惧感到罪过觉得大逆不道担心祸从天上来!根子其实很简单,这就是总爱把思想、言论、行为三者混为一谈。
三者之联系与区别似非本文篇幅和笔者学力所能及,有兴趣的同行自可去翻阅东西方若干政治哲学论著,兹不赘述了。
问题就在于,我们的语文课堂即便是大胆解除了各种思想束缚,即所谓真的是开放搞活了,顶多也只是思想自由的实验室、跑马场而己,为什么总有人怕这怕那,就是不敢让对人性与自由充满深切关怀的语文老师们大展拳脚呢?怕语文课堂变成了爱情婚姻的试验田,还是暴力战争的策源地? 所以,我老想这样与人辩辩,既然我们的课文已由专家精挑细选并报经各主管部门层层审查并获通过,我们对学生作文的第一条要求一万年也是思想健康、积极向上,否则是拿不了高分的,换句话说,我们的孩子吃的是绿色果冻,拉的是黄金搭档,那么,就让他们在消化的过程中--语文课堂上腐烂一下吧,成么? 那么,可否将这下情上达,请各级行政领导、各类专家权威乃至政治历史等其他各学科教师不要干涉语文课堂上的出格甚至出错言论,语文课冲击了你们的某些条条框框,那是语文老师在干他们的份内事:培养人的自由意识和自由精神,而这恰恰是人类创新精神生生不息的源泉和动力! 至于现实行为,与语文无关,不由语文说了算!
