辩论赛：中国是否应该废除死刑制度呢
黄执中在橘皮集1-3中有详细论述。
以下节录最好自己去学。
（不知道黄执中的话百度）选一个辩题（我国普通刑法应废除死刑），要同学分别就正反方提出论点，写在黑板上。
正方：1 因为死刑让犯人痛苦。
2 因为死刑有误判的可能。
3 废除死刑是国际趋势。
反方：1 因为死刑可避免再犯。
2 因为死刑可永除后患。
3 因为死刑促进社会正义。
写完后，先教同学理解「论点」的基本原则——要指出一样东西（A）的好坏时，我们往往无法直接评价，而必须透过这样东西所造成的影响（B）来理解。
因为A，会造成B（好的），所以A是好的。
因为A，会造成B（坏的），所以A是坏的。
直接评价的意思，就变成：A是好的，因为A就是A
这种说法，只有当A是上帝的时候才成立。
每个像这样的论点，都有叁种，也只有叁种反驳的路径：一、A未必造成B。
二、没有A也有B。
叁、B不重要。
理解后，请同学回头检视前述死刑论点。
一方面练习驳论，一方面藉此判断该论点的品质。
正方：1 因为死刑会造成犯人痛苦（叁种都能反驳）。
2 因为死刑有误判的可能（有两种反驳）。
3 废除死刑是国际趋势（仅一种反驳）。
反方：1 因为死刑可避免再犯（有两种反驳）。
2 因为死刑可永除后患。
3 因为死刑促进社会正义（无法判断）。
於是，便会发现反方的第叁个论点，意涵上有点问题（「促进社会正义」一词过於笼统）。
反驳时，要求语句组织如下：一、重述对方的逻辑（对方说，A会造成B）。
二、提出我方的质疑（但我方认为，A未必造成B；或除了A，很多东西都会造成B）。
叁、退一步，提出下一道质疑（况且，就算A造成B，B其实也没那麼重要）。
至此，同学大多都能在短时间内组织出有效反驳。
驳论的调整有同学的论点是：因为死刑的误判会造成不可回复的后果，所以死刑该废除。
台下反驳，还是照死刑未必会造成误判，不是死刑也会误判，与误判不重要这叁个方向。
有点打偏了。
仔细看：这个论点中，它的A其实是「死刑的误判」，B才是「造成不可回复的后果」。
故反驳时，切点应该是：一、死刑的误判，未必不可回复。
二、其他刑罚的误判，也会造成不可回复的后果。
叁、误判是否可回复，不重要。
实际比赛时，对方口中，往往是一长串的修辞鍊，听的时候，要学着自己抓重点。
有同学的论点是：因为死刑无法消除犯罪的原因，所以死刑该废除。
台下的人很迟疑，因为他听不懂什麼叫「消除犯罪的原因」。
这时得提醒他们：先确认，再反驳。
私下练习，语句都是整理过的。
但实际比赛中，将有大量出於有意或无意，使内容听起来含糊不清、模拟两可的说词……所以要先问清楚，归纳成双方同意的格式后（框定），再反驳。
「您方所谓的消除犯罪原因，是指要教育犯人，好让他改过自新吗
」 「不是，是因为每个人的行为都是受社会影响的，要是犯人死了，我们就无法知道是什麼因素导致了他的犯这样就算你杀了一个人，以后还是会有人继续做坏事……」「嗯，也就是您方所谓的消除犯罪原因，是指要消除社会上的犯罪原因，是吧
」「可以这麼说。
」「好，那我们就从这个点进行讨论。
」有同学的论点是：因为死刑没有给犯人机会，所以死刑该废除。
台下反驳，问她：「为什麼一定要给犯人机会
」台上语塞，迟疑一阵答道：「那为什麼一定不能给犯人机会
」问的人也语塞，追问：「因为他们也没有给受害人机会啊
」想继续攻防，被我喊停了。
的确，我们真不知道为什麼一个人，即便是重刑犯，就一定该或不该给他机会。
而靠互相质疑、彼此为难来讨论这个问题，一辈子也不会有结果。
纠缠时，重点是：这个问题谁该负责解释
若不尽快釐清举证责任，前面教的推定就白学了。
一、确认论点句，找出里面的A与B。
二、确认论点中的关键词是什麼意思。
学着聆听，与对方达成共识。
叁、确认举证责任的归属，并适时解释给对手或裁判听。
每次练习，都会渐渐碰上新的难题。
即时讲解，立刻修正，慢慢会进步。
练久了，脑袋想问题时会很乾净、很清楚、很迅速。
申论的基础同学的申论有两大毛病：一是太简单。
几句话讲到结论后，接下来就不知道该讲什麼了。
「大家好。
我方之所以要废除死刑，是因为死刑的误判，会造成不可回复的后果……我申论到此结束，谢谢大家。
」要她多讲一点时，也只能重复前面那几句。
「嗯，由於人死了不能复生啊，所以死刑的误判会造成不可回复的后果，所以要废除死刑……我申论到此结束，谢谢大家。
」是啦，如果申论只讲论点句，那当然只有这几句。
但学过反驳后，每个同学现在应该都能自行算出对方有哪些方式来拆这个论点。
故讲完论点句后，接着就是要补推论。
补哪里
当然是补自己所认为可能的交锋点
「大家好。
我方之所以要废除死刑，是因为死刑的误判（A），会造成不可回复的后果（B）……虽然，自由刑被误判后，也无法回复曾经失去的青春，但至少我们还可以提供金钱的补偿，你还可以活着见到自己的家人，洗刷自己的名誉（为什麼不是A，就没有B）……政府万一犯错，能不能有机会回复，这点对人民而言非常重要，毕竟（为什麼B很重要）……我申论到此结束，谢谢大家。
」懂了吗
知道怎麼拆论点，就一定知道怎麼讲论点
第二种问题，是申论的太芜杂，害别人一时整理不出你的论点句。
「大家好。
死刑一旦把犯人杀了，对社会没什麼贡献，受害人的家属也不会因此得到什麼好处。
相反地，如果能透过教育，在监狱中好好理解犯人做坏事的原因，然后逐渐避免其他人走上同样的道路，不是更好吗
毕竟世界上的坏人层出不穷，永远都杀不完的，所以死刑只是一种消极手段，无法更积极地去解决问题。
我申论到此结束，谢谢大家。
」这种申论，对方听来听去，听不出论点，质询时只好乱问……你却觉得对方想栽赃，连忙也抢答，最后搞得场面一整个鸡飞蛋打。
「您方之所以要废除死刑，是因为死刑犯无法对社会产生贡献，对吧
」「嗯……对。
」「所以您方认为废除死刑后，他们才可以在监狱中劳动，赔偿受害人，对吧
」「不对
我方是希望在教育犯人的过程中，理解他们的心态，改善社会的问题，然后……」「喔，所以您方之所以废除死刑，是为了想藉由再教育，让他们重新做人，回馈社会，对吧
」「不对
我方是希望找出他们犯罪的原因。
毕竟人性本善，每个人做坏事多少都是受到环境的影响，不改变这种环境……」「喔，所以您方之所以废除死刑，是为了负起社会责任，对吧
」「不对
」所谓说服力，是指大家都「听得懂」我的论点，「有机会」反驳我的论点，但攻防后，却「无法反驳」我的论点。
敢被打，却没被打死，才能算你赢。
相反地，如果大家是因为不确定我的论点，或听不懂我的论点，以致无从反驳我的论点。
则就算东躲西藏，避开了攻防，又哪儿谈得上胜负呢
一、申论时，开头一句话，就要明确说出论点句。
二、说完后，接着一段话，补强该论点的交锋点。
叁、推论完，才接下一个论点句。
申论的设计 一场辩论的最终目的，就是要「维护己方一辩申论稿的成立」。
学习如何设计一篇申论，其实，就是在学习怎麼去对战场做思考。
上课时，拿学妹之前比赛的一篇稿子当案例。
大家好,我方认为应该要废除死刑。
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了
任凭现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。
而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。
今年5月5日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说：「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。
」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
我方还认为政府废除死刑，是因为要负社会责任。
死刑犯的养成，或多或少和社会大众有关系。
也许小时候，父母没有给他正常的价值观，只教他用暴力解决事情。
也许他在邻里间备受歧视，养成他灰色负面的价值观。
也许在学校里受到同学的排挤，老师的冷漠对待，让他丧失上进学习的心，进而养成他偏颇的价值观。
等他长大之后杀了人做错事，我们却不教育他，就直接杀了他
这样没负社会责任难道就是对的吗
所以我方要修改现有制度。
我方制度如下：由死刑改为无期徒刑可假释。
无期徒刑的部份，原则上必须服满二十年才可假释。
假释部份，须经专家辅导认证。
在服刑期间，利用无论是宗教或是其他辅导方式，矫正他的灰色心理，偏颇价值观，使他能够重新以一个完人回归这个社会，对社会有一份贡献。
我的申论到此结束，谢谢大家。
要求同学仔细看完，再个别发表意见。
注意，不是批评论点，而是谈你听完后的感觉……太复杂
太平淡
太冗长
太简短
太罗唆
太跳跃
哪些部分，觉得被说服
哪些部分，一听就不对劲
感觉，是观众的主观。
主观，意思是没有对错，所以也就没有别人同意或不同意的问题。
谈感觉时，若有理由，最好，没理由，也不要紧。
重点是「说」，是要让写的人听听，这篇言论在别人心里的反应。
说完，各种感觉都有，听众结论相当不一致。
这，就是问题
原则一：写申论，切细段，一段一论点。
这篇稿，最麻烦的就是中间那「一大团」，到底在讲什麼，一眼看得出来吗
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了
任凭现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。
而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。
今年5月5日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说：「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。
」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
段落一拉长，写的人，很容易会忘记自己原本想表达的重点。
不必要的修辞与转折，也会趁机偷跑进段落里，让语句无谓地肥大。
切开后，肥大的部分变得清楚，才能进行分析。
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了
任凭现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。
而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。
今年五月五日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说：「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。
」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
原则二：次判断，有哪些，对方不反驳
以第一段为例。
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了
任凭现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。
死刑「无法回复」，这，你觉得对方会反驳吗
会需要去解释什麼「任凭现代医学如此发达」吗
如果不反驳，那这段，能不能一句话讲完
相反地，「无法回复」是不是这麼重要
甚至，重要到死刑都可能会因此废除的地步
这，你觉得对方会同意吗
若可能不同意，为什麼反而没多讲
可改为：大家好。
我们都知道「人死不能复生」，所以死刑的误判，是最不可能回复的。
而对一个刑罚而言，能不能回复，非常重要，因为……原则叁：再判断，有哪些，我方有证据
以第二段为例。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。
而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。
今年五月五日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说：「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。
」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
手上若有证据，一轮质询，对方不得不同意……这部分，是硬碰硬、拚内力，根本不用多废话。
你要真能举证有法官承认了他在判案时的偏颇，那论点当然成立。
关键是，你的证据有多强
我判他死刑 但，废死在摇摆薛尔毅 退休法官 联合报 2010-05-05我做了几十年法官，办刑事审判的时间长，很正常，一定会碰到判死刑的案件。
当然，我也在中学时期读过欧阳修的《泷冈阡表》，其中「求其生而不得，则死者与我皆无恨也。
」做法官者，焉有不知之理
不过我要发惊人之语，我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太「超过」了，都是非死不可的，我没有想到其他。
上面这段，是资料原文（所以其实不是「今年5月5日」）。
纵观全篇，薛尔毅的立场的确是废死，故没有断章取义的问题。
对方要拿资料，也不怕。
接着，再看资料的呈现手法。
原则四：先结论，再背景，最后抛资料。
先证据，再结论，听众容易漫无目的地听着，等说到结论时，早忘了前面证据有多强。
先结论，再证据，听众就会知道该用什麼角度，去理解接下来的证据。
而资料的力量，来自资料背景。
所以最重要的，是要让大家知道薛尔毅他「做了几十年法官，办刑事审判的时间长」。
其次，是他自己承认判死刑时，必须做到「求其生而不得，则死者与我皆无恨也」。
都铺陈完后，最后抛出那句「我要发惊人之语，我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头」，才会显得雷霆万钧
至於「用一句火星文：犯罪犯得实在太「超过」了，都是非死不可的」云云，则因文意含糊，容应让人产生其他联想，反而该舍弃。
可改为：大家好。
由於法官在判案时，常会有主观上的偏差，以至死刑的误判，更加难以避免。
好比做了几十年法官，有长期刑事审判经验的退休法官薛尔毅，他就曾经公开表示，虽然按道理，法官应该是在「求其生而不得」的时候，才能判下死刑，但「我要发惊人之语，我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头」。
至於第叁段，资料的引用完全错误。
还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
法官不是神 也会误判张娟芬 作家 联合报 2010-05-08这正是我在拙文「杀戮的艰难」里说的，「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」 这段话，不是退休法官薛尔毅说的。
原文，来自另一个作家的文章。
要是拿去当证据，对方一借资料就穿帮。
得整段删掉。
原则五：最后看，有哪些，非得靠自己
有些论点，涉及正反方的基本价值差异——这部分既不可能有证据，也不可能有共识。
我方还认为政府废除死刑，是因为要负社会责任。
死刑犯的养成，或多或少和社会大众有关系。
也许小时候，父母没有给他正常的价值观，只教他用暴力解决事情。
也许他在邻里间备受歧视，养成他灰色负面的价值观。
也许在学校里受到同学的排挤，老师的冷漠对待，让他丧失上进学习的心，进而养成他偏颇的价值观。
等他长大之后杀了人做错事，我们却不教育他，就直接杀了他
这样没负社会责任难道就是对的吗
像这样的论点，其实才是申论的核心（前面省下的时间，都要用在这里），因为你得完全藉着单方面的陈述威力，来建立或改变听众观点。
而若认为光靠几个假设，就能让大家觉得社会应该要为死刑犯负责，并为其感到义愤填膺……那，这个世界也未免太好混了吧
教到这里，示范了一段剑宗会怎麼陈述社会责任，但所需能力超过小朋友目前的条件，且不提。
原则六：提制度，有改变，才需要说明。
所以我方要修改现有制度。
我方制度如下：由死刑改为无期徒刑可假释。
无期徒刑的部份，原则上必须服满20年才可假释。
假释部份，须经专家辅导认证。
在服刑期间，利用无论是宗教或是其他辅导方式，矫正他的灰色心理，偏颇价值观，使他能够重新以一个完人回归这个社会，对社会有一份贡献。
上面这段，只有一句「由死刑改为无期徒刑」有意义。
其他强调什麼「有假释」、「必须服满20年才可假释」、「须经专家辅导认证」、「用无论是宗教或是其他辅导方式，矫正他的灰色心理，偏颇价值观」等等，皆为现状（现状假释年限是25年，我猜学妹是笔误，而非刻意改制度），都不用多废话。
改为：大家好。
所以我方主张废除死刑，由现况的无期徒刑代替。
至此，回顾重点：一、写申论，切细段，一段一论点。
二、次判断，有哪些，对方不反驳。
叁、再判断，有哪些，我方有证据。
四、先结论，再背景，最后抛资料。
五、最后看，有哪些，非得靠自己。
六、提制度，有改变，才需要说明。
为了上这堂课，还特地花时间挖出资料来源
通才和专才哪个更需要辩论赛
05 通才比专才更吃得开 世新大学VS香港科技大学 正方一辩立论：专才是不是比通才更吃得开呢
这是在讨论人才的本质比较问题。
吃得开在国语辞典里面的意思就是说受欢迎，也就是吃香的意思。
因此，今天我们双方要讨论的是两种人才发展战略。
专才和通才哪一个能够帮助我们得到更多更好的机会以求社会中的一席之地。
首先让我来为专才以及通才下个定义把。
我们认为无论在任何领域当中的知识和技能会因为它的难易程度而分为初级、中级、高级三个等级。
一个人如果受过基础教育以及与传媒常常接触的话，他对各个领域一定都具备基本的知识，不过这个知识可不能帮助他成为一个通才或是一个专才。
举个例子来说，我知道地球是圆的，我也知道我站的土地是新加坡，不过比起那些上知天文下知地理的通才，我还差得远。
比起那些科学家或是地理学家，更是差了十万八千里呀。
专才与通才的差别，就在于中级和高级的知识。
我们认为专才是在社会分工的一个项目当中，他具有高级的知识与技能。
通才则是在许多个项目当中，拥有中级的知识与技能。
通才与专才我们也可以说，专才是往深度的方向发展，通才是往广度的方向发展。
专才是在他有限的知识以及精力上，为一门功夫达到高级的程度。
但是通才总是把他的精力分配到不同的领域希望在多门功夫当中达到中级的程度。
双方的比较必须先撇开两种人，第一种人是想通也通不了，想专也专不了的庸才。
另外一种人是在多个领域当中都可以达到高级程度的天才。
这不是我们讨论的重点，专才为什么比通才更具有竞争力呢
我们要知道，现在是一个高度专业分工的社会。
术业有专攻，行行出状元。
在古代的时候，一个老师会教所有的科目，现在只有国小老师会这么做。
以前所有的考试学生科目都相同，现在每一个研究所所考的都不一样。
由于吸引人的工作项目经常是僧多粥少，多个萝卜抢一个坑。
因此，谁最具有这项工作所需要的能力，谁最专业，谁就更容易出类拔萃，就能取得这项工作。
因此，我们要向现场以及电视机前的观众朋友说，趁你还年轻的时候，多做一些努力，把一门学问搞到高级吧
因为这是一个专才比通才更吃香的社会。
谢谢。
反方一辩立论：其实通才与专才早已经是个老话题了。
无论是通才还是专才，他都是社会所需要的人才，而不同之处在于何点呢
在于专才在某一特点领域里面能做的更为精深。
有更为精深的学识和技能，而通才呢，在两者以上的领域里面，有更为精深的知识和技能。
而我们说一个通才的核心竞争力就来自于他对各领域重点的掌握以及融会贯通的能力以及一定的人文社会科学素养。
提醒大家，通才可绝不是几项技能的简单叠加。
所谓万金油并不是通才，而吃得开也绝不等于有得吃。
他应该指是有较高的社会地位和受人尊敬的成就。
因此比较谁更能吃得开，就要看谁更能得到社会的认同，谁更有发展的空间。
首先由于第三产业的发展。
社会急需拥有大量人文素养，社会经验，同时兼有多项领域知识的通才。
中美等国最新职业统计纷纷显示，计量经济师，营销策划，公关管理，物流从业人员等需要通才的专业才是最受欢迎的，而随着大中华地区先后加入世贸，全球化的趋势愈演愈烈。
亚洲地区更急需通晓各行业，各地区文化，懂得协调整合的国际商贸通才。
其次，在今天的各行业中，中高层职位也越来越需要通才。
这些职位需要进行协调管理和筹划工作，因此必须熟悉跟业务相关的各领域知识，虽然专才在企业里面也能得到不错的待遇，但他们如果想要更上一层楼，就必须兼通管理和统筹。
比如软件开发的项目负责人，不但要掌握技术细节，更要兼通人力管理，资源调配以及系统工程等知识。
最后，在今天社会科技发展的趋势下，多学科交叉融合是创新的突破点。
诺贝尔奖的334项成果中，半数是多学科交叉融合取得的。
例如DNA分子双螺旋结构的发现，就是物理学，化学以及生物学的交叉结果。
达到这种突破，更需要一个兼通多门学科的通才。
综上所述，通才比专才更适合社会变化发展的趋势，以此通才比专才更适合发展，谢谢。
论证辩驳 正方：在座各位大家好，对方辩友今天跟我们讲吃得开是指社会上的竞争。
我们就来看看社会上的竞争。
我们以这个摄影棚为例好了，比如说坐在后排的观众朋友，你们可以回头看一下，中间有一个方方的位置，那个叫音控室。
昨晚上我们请教昨晚值班的那个音控大哥，他跟我们说，他19岁入行，做到现在53岁。
他一开始只可以控六个音，可是你们如果有兴趣可以去看一下，音控盘上面是有上百个按键钮让他来控制呀。
他每要多学会一个音，他对声音跟节奏的掌握就要多细腻一分，难不难
难。
这是什么，这是专业。
所以那个大哥告诉我们，虽然说他学了五年就可以独立作业，可是为什么他不花时间去做做灯光呢
因为他给我讲了一句话，他说经验差很多，专业差很多。
我们再看看前面这位控制长臂摄影师的大哥，相信大家对他的印象深刻，我们昨天又请教他，他告诉我们，同样是摄影机，可是这个长臂摄影机和这个平推摄影机它的操作技巧可是大不相同。
摄影大哥对自己的能力很有信心，为什么，因为这个也是专业。
所以如果我们问问这个大哥，您愿不愿意拨一半操作摄影的时间，也学学咱们主持人，学学咱们主席的仪态谈吐，好提升咱们自己的竞争力呢
相信他的答案是否定的，为什么，因为咱们主席的主持专业可不是我们一般人用一半的时间和精力投入就可以追得上的。
为什么呢?因为咱们主席可是来自我们世新大学姐妹校北京广播学院艺术主持播音系。
她可是专业中的专业啊。
所以大家不要小看这个社会，光是这个小小摄影棚里面每一个东西都是细腻的专业分工啊。
对方辩友最后又讲到，她说在这个社会里面我们需要很多东西的整合能力，比如说经贸人才，需要协调的人才，需要懂很多的人才来做协调统筹的工作。
好，再回到这个摄影棚，我们来看看这个导播好了，导播也是有协调整合的能力，可是难道他就是摄影懂一点，灯光懂一点，主持懂一点，控音懂一点吗
其实不是，他有他的专业能力的。
那个协调统筹的能力本身就是一个专业能力。
所以说在台湾，七个EMBA执行长他们都这样讲，在EMBA学的是什么。
作为一个专业的CEO人，学的就是管理专才的能力。
这是另外一种专业的能力，专得不得了，所以我们不认为这是一种通才。
专才如我方所说的，他是在一个领域里面掌握高级的知识，而通才他虽然没有办法在一个领域里面掌握高级的知识，可是幸好他在多个领域上面掌握中级的知识。
反方辩驳：从对方二辩的嘴里，我听到了一个非常有趣的词语，叫做管理专才的专才。
也就是对方辩友说，那台湾的七个EMBA他们培养的是管理专才的能力。
可是我们也调查过，那七个EMBA的校长明确的说EMBA就是培养通才的。
对方辩友怎么解释呢
对方辩友谈到我们的主席。
我记得主席说过一段话，她说做主席真的很累，因为我不断要听导播跟我说什么，我要留心在场双方同学的对话，我要看计时牌，要看摄影机，要看观众情绪。
我一个人要调配这么多的东西。
所以，很明显主席的话她需要多方面的知识和技能。
对方辩友并不能说主席坐在这样一个位子上，她担着这样一个名誉，所以他就是一个主席的专才。
我们要看一个人是专才还是通才，明显要知道他具有怎样一个知识架构。
我们都知道，任何一个人都有自己的专业。
但是每个专业都每一个人的要求是不一样的，有些专业要求你是一个专才，比方说我是读计算机的，可能对计算机来说，它真的要求你是很专啊。
可是对于秘书啊像管理层那样的人，它就要求你具有多方面的能力。
你的统筹规划，你的文书处理，那已经不是一般人的水平，他要达到很高的水平才行。
所以照对方辩友的观点，今天没有一个人是通才了。
有一个很简单的例子，我们都知道张朝阳先生，他是搜狐的CEO，他从斯坦福回来的时候,与他同行的有非常多比他掌握更尖端的知识，或者说比他有更多专利的，为什么只有搜狐成功了，别的人依然默默无闻呢
我们也知道，QQ的创始人马化腾先生，他当时创造QQ的时候，拥有比他更先进技术的人不是没有，可是马化腾先生就是靠着他出色的管理能力和他对市场的嗅觉，所以他才能够成功的嘛
我们再来看阿里巴巴的马云先生，他本身毕业读的是英语专业。
他还去中学教过英语，那他为什么还能获得如此的成功呢
为什么照对方辩友的观点，他们在某一个领域并不具有这么精深的知识，他们是很吃得开的人，难道只是因为他们长得帅吗
不是吧。
所以我们要告诉对方辩友的是，对方辩友你们把整个社会想得太简单了，以为一个人只要不断的专，专，专，他就一定能取得成功。
可是我们要知道，社会是很复杂的，社会对每一个行业，对人的要求是多样化的。
谢谢大家。
立论环节 辩驳环节 例子 类比 1在古代的时候，一个老师会教所有的科目，现在只有国小老师会这么做。
以前所有的考试学生科目都相同，现在每一个研究所所考的都不一样。
由于吸引人的工作项目经常是僧多粥少，多个萝卜抢一个坑。
因此，谁最具有这项工作所需要的能力，谁最专业，谁就更容易出类拔萃，就能取得这项工作。
2中美等国最新职业统计纷纷显示，计量经济师，营销策划，公关管理，物流从业人员等需要通才的专业才是最受欢迎的，而随着大中华地区先后加入世贸，全球化的趋势愈演愈烈。
亚洲地区更急需通晓各行业，各地区文化，懂得协调整合的国际商贸通才。
3比如软件开发的项目负责人，不但要掌握技术细节，更要兼通人力管理，资源调配以及系统工程等知识。
4诺贝尔奖的334项成果中，半数是多学科交叉融合取得的。
例如DNA分子双螺旋结构的发现，就是物理学，化学以及生物学的交叉结果。
达到这种突破，更需要一个兼通多门学科的通才。
5昨晚上我们请教昨晚值班的那个音控大哥，他跟我们说，他19岁入行，做到现在53岁。
他一开始只可以控六个音，可是你们如果有兴趣可以去看一下，音控盘上面是有上百个按键钮让他来控制呀。
他每要多学会一个音，他对声音跟节奏的掌握就要多细腻一分， 6导播也是有协调整合的能力，可是难道他就是摄影懂一点，灯光懂一点，主持懂一点，控音懂一点吗
其实不是，他有他的专业能力的。
那个协调统筹的能力本身就是一个专业能力。
7我记得主席说过一段话，她说做主席真的很累，因为我不断要听导播跟我说什么，我要留心在场双方同学的对话，我要看计时牌，要看摄影机，要看观众情绪。
我一个人要调配这么多的东西。
所以，很明显主席的话她需要多方面的知识和技能。
8可是对于秘书啊像管理层那样的人，它就要求你具有多方面的能力。
你的统筹规划，你的文书处理，那已经不是一般人的水平，他要达到很高的水平才行。
9张朝阳先生，他是搜狐的CEO，他从斯坦福回来的时候,与他同行的有非常多比他掌握更尖端的知识，或者说比他有更多专利的，为什么只有搜狐成功了，别的人依然默默无闻呢
10 QQ的创始人马化腾先生，他当时创造QQ的时候，拥有比他更先进技术的人不是没有，可是马化腾先生就是靠着他出色的管理能力和他对市场的嗅觉，所以他才能够成功的嘛
11我们再来看阿里巴巴的马云先生，他本身毕业读的是英语专业。
他还去中学教过英语，那他为什么还能获得如此的成功呢
盘问环节 自由辩环节 正方 1曾荫权我们现在是知识经济时代，社会需要的就是专才” 2 迈克尔乔丹又会打篮球又会打棒球，请问他在社会上吃得开，是因为篮球打得很好还是因为两样呢 3 中通社新闻 大陆对人才的标准在转向专才的部分。
4 你不能因为一个物理学家会数学就说这个物理学家是通才了，那哪个物理学家不会数学呢
5为什么什么都会的慕容复打不过只会一套降龙十八掌的乔峰呢 6 商业周刊 日本被裁员的人多是通才型的人呢 7美国麻省理工教授调查 在电影行业萧条的时候，专心一意的演员反而有利于生存。
反方 1 台湾余英时：专才教育培养出来的人对很多事情了解的很少，对很少事情了解的很多。
2 马来西亚总理以前是个医生，后来却成为国家的领导人。
他到底是通才还是专才 3 香港城市大学的校长张信刚是一个典型的生物工程家，但是却对人文学情有独钟，还搞城市沙龙。
他是是通才还是专才
4 吴大猷先生说：“对学生实行专才教育很容易把他们培养成不会思考的机器。
5 在香港，一个精通电脑和财经知识的IT人才是比单纯的电脑专才和财经人才的工资是高三倍的。
6世界各地的职业调查里面，环境工程师非常吃香。
他需要兼顾工程管理，环境科学和成本调控三大知识。
7 投资银行争相抢夺的财经资源人才精通电脑、网络和财贸知识。
这是专才还是通才
8热门行业——管理咨询师在北京注册有7000多家，他要求你是EMBA，要求你有专业知识，要求你有管理知识，还要有外语水平。
请问是专才还是通才呢 9闪客——要求熟练运用FLASH软件，而且同时要具备美术 文学 摄影 导演等能力。
请问是专才还是通才呢 10日本在1970年代提出要培养会外语会商贸会科技的通才型日本人 11 张艺谋做过电影做过编剧做过导演，最后还不是名扬四海吗 总结阶段 例子类比 1就好像对方辩友一样，对方辩友虽然是学口语传播学系的，但是我们今天来这里一共12所学校，是不是个个都是口语传播学系的呢
是不是按照对方辩友的逻辑，只要我们今天站在这个辩台上，那我们就是通才，倒是只有对方四位辩手是专才，是这样吗
2我们知道当一个专家往上突破的时候，会遇到很大的阻力。
往上突破是很困难的。
这个时候我们才需要另辟蹊径。
从其他地方，其他学科，融会贯通获取我们突破这个障碍的灵感，突破这个瓶颈的刺激。
3同样一个问题，为什么我们经常会看到两种截然不同的答案。
为什么我们这个社会上，讨论的问题很多，但是解决的问题却没有那么多。
为什么当发展经济和保护环境产生冲突的时候，一个环保这和一个经济学家会产生那么激烈的争论
为什么克隆人出现的时候，一个伦理家和一个生物学者会产生那么激烈的讨论呢
4一个19岁开始学控音学到53岁。
我们再问他，你是不是最好的。
他笑笑，摇摇头，他不敢说是最好的。
其实在一个领域当中往高深钻的人都会有这种感慨。
人生太短，而一个领域又太深。
我把所有的精力都花在上面都来不及，我们没有办法分散我的力量 5说为什么经济学家要跟一个环保学家要争论，为什么一个论理学家跟一个科学家要争论。
这不是很好的嘛
如果我今天是一个通才，我会一点点，一个部分的经济学，会一个部分的环保学，会一个部分的伦理学，会一个部分的科学，这样子的话我的争论有价值吗
总结陈词 反方四辩：让我们一起来回顾下今天的这场唇枪舌战。
首先是定义问题，对方辩友把通才和专才的定义的十分模糊，似乎给我们一个概念。
就是今天只要大家看到一个专字，那么这个人就是一个专才了。
就好像我们说专家，专业甚至连专业人士只要带专字的都变成了专才。
但是我们的社会是怎么样子的呢
我们有很多专业，比如说我方举的管理业就是一个典型的例子，它本身就是要我们有不同能力，不同多种知识架构之间的融会贯通。
对于这样一个特殊要求通才的专业，对方辩友因为前面有个专字，所以就变成专才了。
那么请问通才在哪里呢
就像主席小姐一样，对方很爱跟我们谈主席小姐，主席小姐作为一个传媒人士，她要上知天文下晓地理，她要懂得东西非常多。
对于传媒这样一个行业，大家应该有目共睹，那是一个通才。
但对方辩友告诉我们，因为她现在坐在主席的桌子上，所以就变成了一个专才。
就好像对方辩友一样，对方辩友虽然是学口语传播学系的，但是我们今天来这里一共12所学校，是不是个个都是口语传播学系的呢
是不是按照对方辩友的逻辑，只要我们今天站在这个辩台上，那我们就是通才，倒是只有对方四位辩手是专才，是这样吗
显然不可以被大家认同吧。
其次第二点，就是对方辩友愿意跟我们谈所谓高级人才的问题，他们认为要想成为高级人才，一定必须是专才。
我方觉得很奇怪。
我们知道当一个专家往上突破的时候，会遇到很大的阻力。
往上突破是很困难的。
这个时候我们才需要另辟蹊径。
从其他地方，其他学科，融会贯通获取我们突破这个障碍的灵感，突破这个瓶颈的刺激。
我们知道很多学科到了很高层次之后，他们是融会贯通的。
我们从其他领域学到的东西刚好是我们本学科创新的东西。
所以说走上高级的不一定全是专才，很大程度上，像我们说的爱因斯坦等人都是通才。
但是对方辩友却说他们是天才。
其实我们今天在这里并不是鼓吹我们的通才更不是去贬低对方的专才。
通才和专才对于这个社会都很重要。
正是通才和专才的通力合作，才构建了我们今天这个五彩缤纷的社会。
然而我们看到，随着我们社会的发展，我们的社会就变得越来越复杂了，它就真正要求我们越来越通了。
同样一个问题，为什么我们经常会看到两种截然不同的答案。
为什么我们这个社会上，讨论的问题很多，但是解决的问题却没有那么多。
为什么当发展经济和保护环境产生冲突的时候，一个环保这和一个经济学家会产生那么激烈的争论
为什么克隆人出现的时候，一个伦理家和一个生物学者会产生那么激烈的讨论呢
我们真的需要我们的视角再宽一点，需要我们的知识再广博一点，需要我们再同一点来看这个社会啊
反方三辩（黄执中）大家好，我先来回家对方辩友那最后几个为什么。
说为什么经济学家要跟一个环保学家要争论，为什么一个论理学家跟一个科学家要争论。
这不是很好的嘛
如果我今天是一个通才，我会一点点，一个部分的经济学，会一个部分的环保学，会一个部分的伦理学，会一个部分的科学，这样子的话我的争论有价值吗
其实专才我们本身就是因为社会变得越来越复杂了。
所以说一个工作，以前一个人可以负责的，现在一个人负责不了了。
你看看这个摄影棚就知道了。
一个人负责不了了，所以我们要把这个工作切开来，每一个人负责一个环节，因为人很可怜。
我们的时间，我们的才情，我们的精力都是那么的有限。
所以我们势必要在配置我们能力的时候做一个选择，就是往哪走。
我要选择忍住割舍掉许多其他知识的诱惑，往一个领域上攀登它的高峰。
还是选择在每一个领域上，我先拿到中间的知识。
我们要做抉择的。
有一种人很幸运，他们没有必要做这种抉择。
像对方辩友提到的爱因斯坦这种天才。
他们的能力比我们高很多。
我们常人究其一生要在一个领域上达到专才都不一定能够，有很多一辈子考不上医生的。
可是对这些人，他可以又是杰出的音乐家，又是杰出的物理学家，或者又是杰出的医生。
对他而言不造成选择。
可是这种人不在我们今天讨论的范围内。
因为我们今天的辩论如果说要有什么价值，就是在座的各位在人生的选择中面临到了这个要往专才走还是往通才走的这个抉择，我们要告诉他往哪儿走比较好。
对方辩友你也承认了，这个社会分工越来越专精，要在一个环节上做得好非常非常的难，一个19岁开始学控音学到53岁。
我们再问他，你是不是最好的。
他笑笑，摇摇头，他不敢说是最好的。
其实在一个领域当中往高深钻的人都会有这种感慨。
人生太短，而一个领域又太深。
我把所有的精力都花在上面都来不及，我们没有办法分散我的力量。
对方辩友你也说，有些人，在一开始选错了，他后来想改一改行，可不可以呢
可以。
可是这种人我们要提醒他， 如果你这次要改一个专才，一定要把心力专注在你后来选的那个领域上。
不要再心有旁骛了不要再往旁边看了。
谢谢大家。
