《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》的读后感
最重要的是礼的 思想,治国为人都要以礼行之 关于“吾与点也”（详见后第三问） 孔子为什么说“吾与点也”，对这个问题，历来是有争议的。
对曾皙说的那段话（“暮春”至“咏而归”），有的是从积极方面理解的，认为曾皙是主张以礼治国，他说的是礼治的结果，是太平盛世的图景，与孔子的“仁政”“礼治”“教化”的政治主张相符，因此孔子说“吾与点也”（教材采用这种理解）。
（另一种是从消极方面理解的，认为曾皙是主张消极避世，符合孔子“道不行，乘桴浮于海”的主张，因此孔子说“吾与点也”。
） 孔子的有关思想主张 1．孔子主张礼治，反对法治。
2．在经济方面，他反对封建的田赋制度而极力维护西周以来的田赋制度。
3．孔子主张维护等级制度的正名思想。
4．孔子主张克己复礼。
5．在伦理思想方面，孔子主张仁。
6．在哲学上，孔子主张天命观。
7．在教育上，孔子主张“有教无类”“因材施教”和“学而不厌、诲人不倦”的精神。
8．在品德方面，他主张“宽、耻、信、敏、惠、温、良、恭、俭、让”等。
局部思想内容的理解及评价 问：子路、冉有、公西华三个学生的言志，那些不同，那些相同
孔子是怎样表示态度的
答：三个人的志向各有侧重，子路直爽，敢作敢为，其理想侧重于强国（有勇知方）；冉有其理想侧重于经济生活，富民（可使足民）；公西华侧重于礼乐教化，以礼治邦（宗庙会同）但都愿意在仕途上创一番事业。
对三个学生言志的内容，孔子当场都未置可否。
问：写曽皙答话时的动作为什么比较详细
曽皙的答话跟子路等三人有什么不同
答：写曽皙答话时的动作比较详细，子路等三人回答问题表述志向时，曽皙正在鼓瑟，表现他志向高洁，淡泊功名，突出他与子路等三人相异之处，为写曽皙的特殊志向、引起孔子的感叹和赞赏张本。
子路等三人虽然讲法不同，但都讲为政；而曽皙认为在乱世中不能推行正道，因此要洁身自好。
曽皙所说的时间、地点、同游的人物，描写的是一幅太平盛世的和乐景象图，人们潇洒自得，乐趣天然，天下太平，人民生活美好，人与自然和谐。
问：曽皙言志后，“夫子喟然叹曰：‘吾与点也。
’”为什么孔子表示赞同
答：曽皙的言志与其他人不一样，他没有直接用理性的语言述说自己的志向，而是以形象的语言勾勒出一幅太平盛世的和乐景象，在这充满诗意的理想蓝图中，人们潇洒自得，乐趣天然，家国安宁，人民生活美好，人与自然和谐。
这种表述深深打动了孔子，他“喟然叹曰：‘吾与点也。
’” 或 曽皙言的志，抒发的是春风沂水的情怀，实际上是人生的一种艺术审美境界，是人际和谐、人与自然和谐的一种美好理想的充分展示和流露。
它既符合儒家的理想，又符合孔子晚年的心态。
“夫子喟然叹曰：‘吾与点也。
’”既赞许曽皙言的志，又表达了自己对这理想境界的向往。
或 曽皙言志后，“夫子喟然叹曰：‘吾与点也。
’”表现孔子具有热爱自然，陶醉自然的乐天态度。
也反映出他对自己的理想得不到实现的怅惘。
求一篇《子路曾冉有公西华侍坐读后感》读后感500字就好。
《子路曾皙冉有公西华侍坐》读后感原文地址：
《子路、曾皙、冉友、公西华待坐》全文及翻译
最重要的是礼的 思想,治国为人都要以礼行之关于“吾与点也”（详见后第三问）孔子为什么说“吾与点也”,对这个问题,历来是有争议的.对曾皙说的那段话（“暮春”至“咏而归”）,有的是从积极方面理解的,认为曾皙是主张以礼治国,他说的是礼治的结果,是太平盛世的图景,与孔子的“仁政”“礼治”“教化”的政治主张相符,因此孔子说“吾与点也”（教材采用这种理解）.（另一种是从消极方面理解的,认为曾皙是主张消极避世,符合孔子“道不行,乘桴浮于海”的主张,因此孔子说“吾与点也”.）孔子的有关思想主张1．孔子主张礼治,反对法治.2．在经济方面,他反对封建的田赋制度而极力维护西周以来的田赋制度.3．孔子主张维护等级制度的正名思想.4．孔子主张克己复礼.5．在伦理思想方面,孔子主张仁.6．在哲学上,孔子主张天命观.7．在教育上,孔子主张“有教无类”“因材施教”和“学而不厌、诲人不倦”的精神.8．在品德方面,他主张“宽、耻、信、敏、惠、温、良、恭、俭、让”等.局部思想内容的理解及评价问：子路、冉有、公西华三个学生的言志,那些不同,那些相同?孔子是怎样表示态度的?答：三个人的志向各有侧重,子路直爽,敢作敢为,其理想侧重于强国（有勇知方）；冉有其理想侧重于经济生活,富民（可使足民）；公西华侧重于礼乐教化,以礼治邦（宗庙会同）但都愿意在仕途上创一番事业.对三个学生言志的内容,孔子当场都未置可否.问：写曽皙答话时的动作为什么比较详细?曽皙的答话跟子路等三人有什么不同?答：写曽皙答话时的动作比较详细,子路等三人回答问题表述志向时,曽皙正在鼓瑟,表现他志向高洁,淡泊功名,突出他与子路等三人相异之处,为写曽皙的特殊志向、引起孔子的感叹和赞赏张本.子路等三人虽然讲法不同,但都讲为政；而曽皙认为在乱世中不能推行正道,因此要洁身自好.曽皙所说的时间、地点、同游的人物,描写的是一幅太平盛世的和乐景象图,人们潇洒自得,乐趣天然,天下太平,人民生活美好,人与自然和谐.问：曽皙言志后,“夫子喟然叹曰：‘吾与点也.’”为什么孔子表示赞同?答：曽皙的言志与其他人不一样,他没有直接用理性的语言述说自己的志向,而是以形象的语言勾勒出一幅太平盛世的和乐景象,在这充满诗意的理想蓝图中,人们潇洒自得,乐趣天然,家国安宁,人民生活美好,人与自然和谐.这种表述深深打动了孔子,他“喟然叹曰：‘吾与点也.’”或 曽皙言的志,抒发的是春风沂水的情怀,实际上是人生的一种艺术审美境界,是人际和谐、人与自然和谐的一种美好理想的充分展示和流露.它既符合儒家的理想,又符合孔子晚年的心态.“夫子喟然叹曰：‘吾与点也.’”既赞许曽皙言的志,又表达了自己对这理想境界的向往.或 曽皙言志后,“夫子喟然叹曰：‘吾与点也.’”表现孔子具有热爱自然,陶醉自然的乐天态度.也反映出他对自己的理想得不到实现的怅惘.
谁知道《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》的词类活用，急用
谢谢
古代汉语里的词类活用现象主要有：(1)动词、形容词、名词的使动用法；(2)形容词、名词的；(3)名词用如动词；(4)名词用如状语。
1、端章甫：穿着礼服，戴着礼帽。
端，礼服。
章甫：礼帽。
在这里都是名词活用作动词。
2、风乎舞雩（yú）：到舞雩台上吹吹风。
风：吹风，乘凉。
名词活用作动词。
在《子路曾皙冉有公西华侍坐》文章中，孔子赞同谁的观点，为什么
《子曾皙、冉有、公西华侍坐》先自《•》，是一篇反映孔子和他的谈论理想志趣的语录体散文，具有浓厚的文学色彩。
因为文章记录了2500多年前孔子师徒五人的谈话，内容涉及到大量孔子如何教育学生的观念及方法，因此，我们完全可发把它当作是一篇教学故事或教育随笔来阅读，通过品味师生语言，体察细节描述，研习行文内容，可以从一个侧面了解到孔子作为老师所独具特色的教学理念及教育方法。
现结合文章内容稍作分析。
（一）循循善诱，因材施教。
孔子教育学生不倚老卖老，不居高临下，不盛气凌人，而是表现出一副和蔼可亲，平易近人的姿态，他和颜悦色地对学生说：“以吾一日长乎尔，毋吾以也。
”意思是你们不要因为我的所纪比你们稍长一点就不敢说话，你们大可不必紧张，也无须顾忌，随心所欲，大胆直言，想说什么就说什么，想怎样说就怎样说。
从这里我们看到了孔子的教学习惯，那就是平等、民主，朋友式的对话闲聊，不存在年龄、辈份长幼之别的顾虑，学生当然愿意在一种和谐、民主的氛围里畅所欲言。
孔子又说：“居则曰，‘不吾知也’，如或知尔，则何以哉
”孔子的设问启发很有意思。
首先，他洞悉学生心理，知道学生平日的所思所想，所言所语，可能是他的学生一个个才华卓越，抱负远大，但是没有人赏识、重用他们的缘故，所以免不了牢骚满腹，怨声载道，大叹世道不公，这种表现当然不符合孔子的“君子”标准，孔子曾说过“不患人之不己知，患不知人也。
”“人不知而不愠，不亦君子乎
”孔子正是抓住这种现状设问，一问就问到了学生心坎里去，“如或知尔，则何以哉
”学生当然愿意在老师面前畅谈自己的理想抱负、情操志趣，一来因为自己确实饱读诗书，才干超绝，二来也因这这份理想志趣，久积于心，终于有机会一吐为快。
由此可见，孔子对学生知根知底，巧于设问，善于启发，教育具有极强的针对性。
这种立足现实，洞悉心理，循循善诱，启发引导的教育方法对于我们贯彻实施新课程改革无疑是有重要启示意义的。
学生的性情习惯、个性心理丰富复杂，多种多样，孔子的教育不是千篇一律，空洞说教，而是因人而异，因材施教，方法灵活多变而又风趣幽默。
《侍坐》章中所记载的孔子的四个学生志趣不同，性情各异。
子路能力高强，才华超群，志向远大，自信满满，可是出言不逊，莽撞冲动，骄狂自大，孔子只以一个意味深长的表情“哂之”来评价，肯定学生的才能和实力，又含蓄地批评了他的说话冲动，毫不谦让的态度。
冉有和公西华两个学生都谦虚谨慎，坦荡真诚，说话温和自抑，态度谦卑诚恳。
两人性情不同在于，冉有说话做事谨小慎微，如履薄冰，有点畏首畏尾，顾虑重重的意味；公西华说话则口气谦和，措辞得体，反映机敏，听他说话颇有一种“言者释然，闻者陶然”的感觉。
孔子对他们两人的谈话没有当即点评，而是待其走后，在曾皙的追问下，才发表看法。
“唯求则非邦也与
安见方六七十，如五六十非邦也者
唯赤则非邦也与
宗庙会同，非诸侯而何
赤也为之小，孰能为之大
”连用五个反问，充分肯定两位学生的治国安邦的政治才能，也表达了自己相信学生，赞扬学生的激动而自豪的心情。
实际上，孔子这一番肯定和赞扬目的乃在于给谦虚过分、自信不足的冉有、公西华以极大的鼓励和鞭策，想必细心的曾皙会把孔子的激越评价转告两位同学吧，也可以预言，当冉有、公西华得知老师对自己的希望和勉励时，该有多么激动、高兴。
孔子就是这样，对骄狂自负的子路，含蓄批评；对谦逊过分的冉有、公西华则委婉鼓励。
曾皙最后一个发言，他用充满诗情画意的语言描绘了他心目中的理想生活和生命情趣，表现出一种淡泊名利，清静无为，逍遥自在，无忧无虑的性情。
对此，孔子喟然长叹，深表赞同，因为，曾皙描绘的清风沂水、性天风月的生活暗合孔子壮志未遂，英雄无路的落魄心态。
这是一种“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”的喟叹，也是一种心灵共鸣，志趣相投的评价，想必作为学生的曾皙听过老师的评价之后也会感慨嘘唏吧。
四个学生，四种理想，四种性情，孔子因人而异，因势不同，分别以不同的评点（或语言、或表情、或感叹、或反问、或直接、或含蓄）来教育学生。
这次师生闲坐聊天，可以说是孔子“因材施教”的典型范例。
其实《论语》中这样的事例很多。
有一次，子路问孔子：“闻斯行诸
”子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之
”冉有问：“闻斯行诸
”子曰：“闻斯行之。
”公西华曰：“由也问‘闻斯行诸’，子曰‘有父兄在’，求也问‘闻斯行诸’，子曰‘闻斯行之’。
赤也惑，敢问。
”子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。
”（《论语•先进》）子路和冉有向孔子请教同样一个问题，但孔子的回答却因势而异，因人不同。
子路性情勇敢、卤莽，爽直、刚强，孔子告诉他不要勇猛过头而有生命危险，应该考虑还有年老的父兄在。
冉有的行为退缩，谨小慎微，一事当前，处处讲究谦让，自叹不如，孔子鼓励他果决勇敢，大胆前进。
启发引导，通情达理，这就是孔子的教育，针对各不相同的人的个性心理的不同，分别进行不同的教育。
这种“因材施教”的意义在于尊重学生个体的独特性，能够较好地促进学生个体身心健康的和谐发展。
（二）兼容并蓄，鼓励个性。
西哲有言“世上没有两片完全相同的树叶”，人也一样，不同生活经历和文化背景的人具有不同的性格气质、兴趣爱好和理想操守，作为教书育人的老师在评价考察学生时，切不可以己度人，千人一面，千部一腔，更不可死抠条条框框，对学生求全责备，要有一种兼容并蓄，百川纳海的恢宏气度，尊重学生丰富多彩的个性特征，接纳并理解种种个性差异，通过科学引导促使学生的个性朝向积极健康的方向发展。
孔子就是这样教育学生的。
四个学生，可以说有四种理想，子路以勇治国，冉有以富治国，公西华以礼治国，曾皙以美治国，这些想法不完全吻合孔子的理想标准，但孔子没有对他们进行简单的肯定和否定，更不根据自己预设的标准或偏私喜好来评判学生，而是宽容接纳，积极肯定，并不夫分寸地赞扬、鼓励。
这从《侍坐》章结尾一段的评点可以看得出来。
不管是从政治国的子路、冉有、公西华，还是逍遥闲居的曾皙，孔子都是积极的评价，对曾皙是感同身受的理解，对冉有、公西华则极力赞扬，鼓励他们大展宏图，对子路则是肯定其才能当中略有批评。
孔子的理想与学生的追求肯定不同，但他能够包容并鼓励学生们似乎对立的理想追求，这就是孔子的胸怀，这就是孔子的个性教育。
再有，文中写到了子路发言的一个不好的习惯，急躁、冲动、口无遮拦，不假思索，狂傲无[礼，孔子对子路的莽撞表现一语不发，只意味深长的笑了一下。
我们可以推想，如果孔子对他的性格特点、个性习惯持否定态度的话，那么这些年来，子路应该有所收敛，四个学生中就他跟随老师的时间最长，但他没有一点改变，这是否告诉我们，孔子并没有让子路改变自己的性格，还是相当尊重子路的，正是在这种背景下，子路才能我行我素，不假思索，脱口而出。
还有曾皙，孔子和其余三个学生在谈话时他却在“鼓瑟”，这会不会影响别人呢
当然不会，如果曾皙鼓瑟打扰了孔了和其余三个弟子的谈话的话，那么孔子肯定会制止他这种行为，我们能够想到的是，曾皙喜欢音乐，或许他的演奏是想为师兄师弟们闲坐聊天渲染气氛呢
（是不是有点类似于中央电视台“实话实说”节目里的乐队伴奏
）他的所作所为超逸洒脱，与众不同。
孔子没有制止他，更没有批评他，是不是孔子也默认了他这种爱好和习惯
从“子路率尔对曰”到“曾皙鼓瑟而谈”，我们分明看到了孔子对学生性格特征和兴趣爱好的理解和认同，接纳和鼓励。
这种尊重个性，包容个性，肯定个性的做法实在值得我们做教师的学习。
（三）自主互助，赏识学生。
孔子深谙教育之道，教育学生的方法也多种多样，其中，他非常注重引导学生进行自我教育，互助教育。
子路发表了一通慷慨激昂的豪言壮语之后，我们再也没有听见他说什么，我们看到了孔子“哂之”，我们听到了孔子批评他“为国以礼，其言不让”，子路究竟如何看待老师的反映呢
也许他会从老师的细微表情觉察到什么。
更有意思的是，与子路的骄狂自负、壮志凌云形成对比的是冉有和公西华两个师弟的言语态度。
冉有说话谦虚谨慎，小心翼翼，公西华则谦逊机智，情真意切。
这两个师弟的表现与子路刚好相反，或许从这种实实在在的对比中，从老师意味深长的“哂之”中，子路应该躬身自省，明白些什么吧。
孔子就是这样，不多说一句话，更不动辄批评、呵斥，而是引导学生谈理想，谈志趣，让学生在相互交流中，在老师不经意的暗示中，明白自己的行为习惯、礼仪修养应该如何定位和规范。
孔子用冉有和公西华的谦逊温和来教育子路，也用子路的果敢自信来鼓励冉有和公西华，这种用心良苦的活动（谈话）安排的确体现了孔子教育智慧的新颖和深刻。
通观《侍坐》全文，我们发现，孔子对学生谈理想，谈志趣，除了对子路“出言不逊”稍有不满之外，基本上都是肯定学生，相信学生，鼓励学生，甚至为学生有远大理想，高雅志趣而感到欣慰、自豪，这让我想起了现在正流行的“赏识教育”，孔子是不是也是在搞“赏识教育”呢
我看是的，《侍坐》章结尾一段体现得非常明显。
对子路，孔子充分相信他的雄才大略和超强实力，对于冉有和公西华，孔子连用五个反问句来评价他们的理想，相信他们治国安邦，力堪重任，特别是对公西华，孔子说“赤也为之小，孰得为之大
”这不就是老师骄傲地夸奖学生吗
他认为公西华知书达理，娴于礼乐，完全超出了一般人，他不担当治国重任，更与何人呢
对于曾皙，孔子则是发自内心的欣赏和理解。
结合前面的分析，我们几乎可以说，孔子总是站在学生的角度上，为他们的未来着想，培养他们良好的个性，相信他们的才华和能力，鼓励他们一试身手大展鸿图，而对于他们的不足和毛病，又总是委婉含蓄地批评教育。
这正是孔子“赏识教育”的思想精髓啊，感谢孔子
中国古代最伟大的教育家，他用自己的言行风范为我们今天如何当老师上了非常精彩的一课。
《侍坐》章是记人言志的文学作品，更是展示孔子师徒教育思想、教学观念和教育方法的教育随笔，我们完全可以从更多更新的角度挖掘出很多新颖的教育思想，作为语文教师，读作品，想孔子，思学生，反省自己，我们完全可以对比古圣先贤的教育经验而获得很多很多。
子路曾晳冉有公西华侍坐表达的真正含义是什么，想说明什么道理
《子路曾晳冉有公西华侍坐《论语》中的名篇。
要内容是记述孔子诱导畅谈个人志向及孔子对学生的评价。
文章先是叙述孔子启发学生言志，然后是四个学生分别谈志。
在孔子的开导下，子路“率尔而对”，直言其志，表示他可以领导一个夹在大国中间、地理环境不好的“千乘之国”，三年之后，他坚信可以做到外抗强敌，内拯饥馑，而且还可以使那里的人们懂得道德礼法。
由于子路毫不客气地把他的雄大抱负吐露出来，显得过于自信和率真，所以引起夫子“哂之”。
曾晳听到孔子询问，“鼓瑟希，铿尔，舍瑟而作”，发言表示不愿求仕，向往一种投身于大自然的恬静生活。
孔子由衷地发出了赞叹，给予曾晳以赞许，“我与点也”。
当冉有和华两人谈志时，孔子却没有丝毫表示。
即使在最后曾晳问志时，孔子也没有明确的回答。
在众多的分析和评价文章中，当涉及孔子对几个弟子的评价问题时，都认为是批评了子路，表扬了曾晳，赞同了冉有和公西华。
对子路和曾晳，因为文章中已有明确的描述，历来歧义不大。
但是对冉有和公西华两人，笔者认为当有疑问：因为在孔子对其二人的态度在文章中既没有正面表述，也没有其他相关描写，那么我们凭什么要说孔子对冉有、公西华是赞同的呢
不少文章在表达“赞同”主张的时候，所持的理由也仅仅是说冉有、公西华二人的发言非常谦虚，因此孔子对此表示赞同。
显然这种推论是盲目的、片面的。
冉有、公西华二人是谦虚吗
如何认识和看待冉有、公西华二人的谦虚呢
这些问题没搞清，就断言孔子对其二人是赞许的，未免有些牵强和武断。
因此笔者想借本文对此问题进行一些探讨，以就教于各位行家。
首先我们来看冉有和公西华两人是不是谦虚。
文章中冉有表示：“方六七十，如五六十，求也为之，比及三年可使足民，如其礼乐，以俟君子。
”公西华则说：“非曰能之，愿学焉。
宗庙之事，如会同，端章甫，愿为小相焉。
”一个说自己只可以治理小的国家，并只能足民，而礼乐教化，则要等君子来做，自己不行；一个说自己无能，愿意学习，只能做祭祀、会同时的小司仪。
孤立地、表面地来看，这两段话的言辞语气确实谦逊，神态也属谨小慎微。
但是我们看问题不能只看表象，更不能孤立片面。
如果联系全文和其他有关材料进行深入分析的话，我们就会发现他们的谦虚，并不是真正的谦虚，更不能和美德等同。
第一、他们所谈同子路、曾晳一样，都是自己真实志向和实际能力的如实表达。
在《论语•公冶长》中有这样一段记载：孟武伯问：“子路仁乎
”子曰：“不知也。
”又问。
子曰：“由也，千乘之国，可使治其赋也，不知其仁也。
”“求也何如
”子曰：“求也，千室之邑，百乘之家，可使为之宰也，不知其仁也。
”“赤也何如
”子曰：“赤也，束带立于朝，可使与宾客言也，不知其仁也。
”这段话说的是孔子对子路、冉有、公西华三人治国能力的评价。
作为自己主要的弟子，孔子对他们的了解应该是准确的。
由此我们可以认为冉有、公西华的所讲也就是实话实说。
既然是实话实说，那就没有什么谦虚可言了。
都是如实讲出自己的志向，为什么要说子路不谦虚，而冉有、公西华谦虚呢
至于说言辞语气的谦恭，那只能说是语言表达上的技巧。
而“会说话”和谦虚不能当做一个概念。
第二，谦虚从本质上讲，是一种良好的品质，自觉的修养。
真正的谦虚是要真心流露，不事张扬，绝对不能是出于某种动机、要达到某种目的的刻意表现。
然而从文章描写的情况来看，冉有、公西华二人却显然属于后者。
联系文章中的具体情形，我们可以很清楚地看到，冉有、公西华的发言明显受了孔子哂笑子路的影响，或者说得更直白一些，就是他们要接受子路的教训，想用这种谦恭的态度去讨孔子的喜欢。
如此工于心计和刻意表演，显然已不能以谦虚来论，而只能说是一种虚伪了。
然后我们再来看孔子的态度。
和对子路充满善意的“哂笑”，对曾晳由衷的赞许不同，孔子对冉有和公西华两人的态度是不置可否。
如果说没有表态也是一种表态的话，那么这种不表态的表态显然只能有两种解释：一是对二人的发言不满意，但又不好直接表达，所以只好不置可否。
二是对二人的发言没有表态的必要，所以也就不置可否。
但不管是哪种意思，不置可否的态度和对二人表示赞同之间显然缺乏必然的联系。
接受子路受到哂笑的教训，刻意采取低调的姿态，是冉有、公西华两人逢迎取悦老师的如意打算。
对他们二人了如指掌的孔子，不可能看不明白他们的用心何在。
《孔子家语•七十二弟子解》记载：“冉求字子有，仲弓之宗族，少孔子二十九岁。
有才艺， 以政事著名。
”虽然典籍中对公西华的记载不多，但能位列孔子弟子，并能与子路等同坐谈志，其志向、表现也应同他们一样。
所以我们完全有理由相信，这样两位以政事著名的人，其内心的抱负和志向决不应该像他们所谈的那样。
因此，孔子当时之所以不置可否，除了认为其志向不用评论之外，更多的应该是对其目的、动机的否定。
因为听到他们两人言不由衷的谈志之后，孔子不好直接当面揭穿，而只能借不置可否这种方式来表达自己的态度。
如果是对二人表示赞同的话，从来不放过任何可能对学生的优点进行鼓励和嘉奖的教育家孔子，是不可能如此反应的。
下面我们再来分析一下曾晳问志时孔子对冉有、公西华的评价。
这是全文中唯一对冉有和公西华进行正面表态的文字。
因为对冉有和公西华的评价意义相同，所以我们就以对冉有的评价为例来进行分析。
对冉有，孔子说“唯求则非邦也与
安见方六七十，如五六十而非邦也者
”这句话用我们今天的意思来说就是：难道冉有讲的就不是治理国家的事吗
小国难道就不是国家吗
虽然孔子是用反问句的形式来说的，没有正面表达他的意思，但我们联系全文来看，还是能读出这样几个明确的信息：① 冉有的志向也是治理国家。
② 小国也是国，治理小国也是一种大志向。
③ 冉有同子路一样，内心里面也有很大的志向和抱负，并不像他说的那样无所作为。
这样的三层意思表明，孔子不仅非常清楚冉有、公西华二人的内心所想，而且特意指出二人心口不一。
这些想法不向当事人明确表达，而对曾晳吐露，就再次充分表明了孔子对冉有、公西华二人的态度不是赞同，而是不满。
对孔子态度的上述分析，我们还可以从孔子一生所积极倡导的道德风范和做人标准中找到佐证。
我们知道，孔子一生都在致力于君子教育，反对虚伪做作和曲意逢迎。
他所主张和宣扬的君子标准，除了高尚的品德，出众的才华之外，一个很重要的内容就是做人要正直诚实。
在《论语•学而》中孔子曾晳说过一句有名的话：“巧言令色，鲜矣仁
” 这句话翻译成白话文意思就是：凡满嘴讨人喜欢的话、满脸逗人喜爱的神色的人，仁德是不可能多的。
这明确地表明了他对虚假逢迎的反对。
同样是这句话，在《论语•阳货》中又被重复了一次。
在《公冶长》中孔子又说：“巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。
……”由此可见，孔子对有意做出谦恭的姿态，以达到讨好他人目的的做法是极其不满意的。
正因如此，文章中孔子才会对冉有、公西华有不置可否的态度。
我们说孔子不喜欢冉有和公西华还有另外的理由。
一是孔子对子路的态度。
子路在《论语》中始终都是一个心直口快、坦诚直率的人。
他是孔子最喜爱的弟子之一，孔子理想落空想乘船出海时所带的唯一人选就是子路。
由此可见孔子是非常欣赏和喜欢子路这种性格的。
这也正是文章中孔子虽然哂笑了子路，但却明显表露出宽容和善意的原因。
二是孔子对冉有的批评。
据《论语》记载，冉有曾不止一次受到过孔子的批评。
最著名的一次是在《季氏将伐颛臾》中。
当冉有为季氏攻打颛臾进行前后矛盾、心口不一的狡辩时，受到孔子前所未有的严厉斥责。
孔子愤怒地说：“求
君子疾夫舍曰‘欲之’而必为之辞……”一个“疾夫”表明了孔子对不诚的痛恶。
根据上面的分析，再结合文章的具体描写，该如何认识冉有、公西华二人的谦虚，以及孔子对他们的态度，应该是非常清楚的事情。
在众多的评论分析中，人们对这篇文章的文学情味和人物性格的描写曾给予了评价和肯定，毋庸置疑，这些都是文章的精华和重要的方面。
但是冉有、公西华的表现，孔子对他们的态度，不仅关系到对孔子政治思想的理解，更体现着孔子的道德标准和做人原则，因此重新分析冉有、公西华的表现，正确理解孔子对二人的态度，可以进一步加深对文章的正确理解，更好地把握孔子的思想核心，其意义非常重大。
