自然科学的研究方法
B C是类比推理法D是控制变量法A应该是等效替代法吧
人类在探索自然规律的过程中，总结了许多科学的研究方法：控制变量法、等效替代法、实验推理法和建立理想
A 一个力产生的效果与多个力共同作用的效果相同，这个力就叫这些力的“合力”．采用的是等效替代法．此选项不符合题意；B 电流与电压、电阻都有关系，研究电流与电压的大小关系时，保持电阻的大小不变，改变电阻两端电压大小，采用的是控制变量法．此选项符合题意．C 用人们能看见的水流的形成来类比导体中的电流形成，采取的是类比法．此选项不符合题意．D 能绕固定点转动的硬棒叫杠杆，将撬棒抽象成杠杆分析受力情况更直观，采用的是建立模型法．此选项不符合题意．故选B．
人类在探索自然规律的过程中，总结出了许多科学研究方法，如：“控制变量”、“类比”、“模型”等，下面
运动着的乒乓球具有动能，分子也是不断运动的，必然具有动能；地球和月球之间相互吸引具有势能，而相互吸引的分子也具有势能；采用类比的方法，说明了分子既具有动能也具有势能．故答案为：类比．
学习“自然科学基础”后的体会
自然科学含括了许域的研究然科学通常试著解释世界照自然程序而，而非经由神性的方式。
自然科学一词也是用来定位“科学”是遵守科学方法的一个学科。
自然科学 （natural science ）是研究无机自然界和包括人的生物属性在内的有机自然界的各门科学的总称。
认识的对象是整个自然界，即自然界物质的各种类型、状态、属性及运动形式。
认识的任务在于揭示自然界发生的现象以及自然现象发生过程的实质，进而把握这些现象和过程的规律性，以便解读它们，并预见新的现象和过程，为在社会实践中合理而有目的地利用自然界的规律开辟各种可能的途径。
物理学是研究物质世界最基本的结构、最普遍的相互作用、最一般的运动规律及所使用的实验手段和思维方法的自然科学。
学习自然科学基础让我们了解自然，发展人类社会。
为什么说自然科学方法并不完全适用于社会科学研究
社会科学研究方法分为定量和定性的两大类。
常用的定量研究方法主要是内容分析、控制实验、问卷调查等等，定性的研究方法也叫做质化的研究方法，常用的就是深度访谈、焦点小组、民族志\\\/田野调查之类的。
以自然科学的研究方法为对象的一门学问。
它根据自然科学认识发展的历史实践和现实的实践，从各门自然科学研究的具体方法中概括出自然科学方法的一般原则，总结出带有规律性的知识，并从理论上作出系统的阐述，从而构成哲学认识论和方法论的一个部分。
自然科学方法论的研究领域十分宽广。
它的主要内容包括：①探讨自然科学中广泛使用的观察、实验、模型、假说、归纳、演绎、分析、综合、类比等各种方法，以及它们的性质、特点、地位、作用、历史演变和相互关系，并正确掌握和运用这些方法的原则；②探讨自然科学中基本原理和基本概念等所具有的方法论意义；③从自然科学历史上重大发现的作出、重要理论的建立和重要概念的形成中得出方法论结论；④从方法论的角度，探讨哲学对自然科学认识活动的影响。
自然科学史感想1000到2000字左右
自然科学史，history of natural science 描述和解释自然科学知识产生、发展和系统化进程的历史学科，包括它的通史、断代史、国别史和部门科学史。
它以大量的经过考证的历史资料阐明人类认识和改造自然的历史，研究历史上各个时期的科学发现和发明、科学家的活动与成就、科学概念和科学思想以及科学学说的历史演化、科学知识的传播、科学与其他社会因素的相互作用、科学发展的社会历史背景等，并总结科学发展的历史经验，揭示科学发展的规律。
最早从广阔的范围接触到科学史课题并推动这方面研究的是法国哲学家A.孔德，他的《实证哲学教程》涉及许多科学史问题。
1837年，英国的W.休厄尔出版了《归纳科学史》，这是第一部系统综合性科学史的著作。
1841年，以J.哈利韦尔为首创立了第一个科学史协会。
1913年，美国著名科学史家G.萨顿创办的第一个权威的科学史杂志《爱西斯》在比利时开始发行。
1929年，在巴黎召开了第一次国际科学史会议。
到 20世纪 30～40年代，科学史已发展成为一个公认的独立学科。
自然科学史作为一门历史科学，首先要积累详尽的自然科学发展的历史资料，并考证和辨别其真伪，还需对历史资料进行系统分类。
这一工作至20世纪上半叶已取得相当大的成绩，获得了大量的知识，总结出不少方法。
诸如，各个国家在各重要历史阶段的科学发明创造的有关资料；对许多科学思想的继承性和历史命运的考察；各个时期和各国杰出科学家的活动和经验；科学作为一种社会建制的发展和演变的资料；通过对史实的分析和解释所获得的关于科学发展若干规律性的认识。
在这些成就的基础上，自然科学史的研究领域不断扩大，内容日益丰富。
现在，自然科学史已发展成为一个十分复杂和规模庞大的研究领域。
总括起来，它包括三方面的内容，即：自然科学知识和科学方法的历史；科学共同体和科学作为一种社会建制的历史；科学与社会的相互关系（包括科学与各种社会意识形式的相互关系）的历史。
在自然科学史的研究中往往有着不同的着眼点和侧重方面，历史学家常常是从文化史的角度把自然科学作为一种文化形式，探讨一个民族和一个历史时期的科学与文化的联系；自然科学家侧重于探索学科知识的起源和发展，弄清楚概念、理论和方法的演变；哲学家侧重阐明自然科学事实的逻辑联系，对科学发现作逻辑解释，并从认识论和方法论方面揭示自然科学发展的内在逻辑和规律性。
从心理学角度研究自然科学史，主要是将兴趣集中于科学活动的个人方面，研究科学家的成长过程、性格特征、社会环境以及创造发明的心理过程；从社会学角度研究科学史，自然科学被当作一种社会现象，着重研究各历史时期科学共同体和科学社会建制的发展以及科学与社会的相互作用。
70年代以来，在自然科学史的研究中还出现了这样一种趋势，即制定科学发展历史过程的数量分析方法，定量地把握科学历史发展的规律性。
出现这种研究趋势的客观条件是，作为历史研究的情报数量迅速增长，这种情报的内容不断复杂化；制订科学规划和科学政策的需要对科学史研究提出了更高的要求，而那种只根据一般的推论和事例解释历史过程的种种尝试已满足不了科学发展的要求。
把各门自然科学作为一个完整的认识体系，以整个的科学知识体系为研究对象的有三门学科，即科学史、科学哲学、科学学或科学社会学。
80年代后，这三门科学有相互渗透和结合的趋势。
在这种趋势的影响下，自然科学史的研究已不仅仅限于已往那些单纯的科学史问题，而愈来愈注意那些自然科学发展中的哲学和社会学方面的问题。
这表明，自然科学史的研究已越过了“描述式的解释”阶段，越来越进入到从理论上探索科学发展规律的时期；科学史的研究也不仅仅限于科学的思想史方面，而日益注意到科学的社会史方面。
这种趋势很可能使科学史研究通过社会学对科学政策和科学管理产生根本性影响，并有助于解决科学史研究中的所谓“内史”与“外史”之争，促使“内史”与“外史”界限的消失。
自然科学史的研究与马克思主义哲学有着十分密切的联系。
马克思主义的自然科学观为科学史的研究指明了方向，并且为科学社会史的研究奠定了理论基础。
自然科学史的研究对于丰富和发展马克思主义哲学也具有重要作用，正如列宁所指出的那样，“要继承黑格尔和马克思的事业，就应当辩证地研究人类思维、科学和技术的历史
人类在探索自然规律的过程中，总结了许多科学研究方法，如“控制变量法”、“等效替代法”、“类比法”、
建国初期所进“科学规划实际上是否应该说是“规划”）得到了巨大的成原子弹爆炸了，火箭上天了，半导体工业建立起来了。
但是这些技术成就，毕竟都是国际上已经实现了的，因此也是可以规划的，可以指日实现的。
然而当时在科学方面的学科规划呢，由于不像技术方面那样有硬指标可供检查，就有些说不清楚了。
当然我国的科学在解放以后取得了巨大的进展，但是国际上的科学家也不是在原地踏步，与建国初期相比，我们现在和国际上科学先进国家的差距是缩小了，还是扩大了，这可能是一个见仁见智的问题了。
这一事实至少从一个方面说明了科学是难以进行规划的。
20世纪50年代的学科规划只不过是规划了应该在哪些方面进行工作。
回想半个世纪以来科学发展的现实，有许多重要发展是当时没有预见到的，例如这几十年来出现了许多新兴的分支学科。
如果我们不注意这些新发展而完全按照当时的学科规划进行工作，我们就会蒙受很大的损失，就不会有今天的局面。
1978年DNA双螺旋结构建立25周年之际，英国《自然》杂志记者采访克里克教授，要他预测到20世纪末生物学可能取得的成就。
克里克回答说科学发展是不可预测的，过去的预言家大多是以失败而告终。
他只是说，“我们现在见到的生物学问题，到20世纪末都可以解决，但是那时又会有新的问题出现。
”现在看来他的预言也没有完全实现，例如癌症问题，当时在美国还是属于有一定程度组织安排并限期解决的问题，到现在仍然没有解决。
克里克教授也是一位失败的预言家。
技术上的发展在一定程度上是可以预见的，也完全是可以规划的。
特别是国际上已经实现的技术，我们做一个具体的规划，安排一定的力量，经过努力在一定时间内完成是可以做到的。
我国在20世纪50年代所制定的科学规划中有关技术部分，都属于这种情况。
80年代在四位院士倡议下制定的发展高技术规划，也属于同样性质，在总体上也同样顺利实现了。
但是要实现国际上还从未实现过的技术，特别是那些包含科学上尚未解决的问题的技术，就很难预见何时可以实现了，例如核聚变能量利用问题。
虽然时见全世界媒体的炒作，迄今也无法断言何时可以实现。
在这个意义上说，科学发展难以预见，因此也难以规划。
我们可以做的也无非是和半个世纪以前一样，勾划出各个学科中的主攻方向而已。
但是如前所说，科学发展有一定的不可预见性，我们现在看见的主攻方向是根据当前的科学发展态势所认定的重要方向，若干年后整个科学发生变化，重要方向也会随之变化。
如果我们硬性规定什么可以做什么不可以做，就必然失去机会。
我们认定的主攻方向也必须随时修正以适应形势的变化。
试想20世纪90年代初，人类基因组全序列的测定还没有提上日程时，我们如果在当时制定规划，在生物学领域内我们能够预见到蛋白质组学，能够预见到生物信息学吗
以认识自然为目标的科学研究特别是基础研究由于探索性强，结果一般难以事先预见，原创性强的技术研究也是如此。
因此除可以明确总体研究方向外，常常难以事先设定具体的研究目标，难以事先规定进度，或强求完成的日期。
毋庸置疑，自然科学史中众多重大突破都是自由探索的结果。
从物理学上牛顿力学的建立，电的发现和电学基本定律的建立；化学上门捷列夫周期律的建立；生物学上细胞的发现，孟得尔遗传定律的建立等，都是自由探索的结果，这些都已经在实际应用中产生了众所周知的巨大影响。
类似的例子实在是举不胜举。
在20世纪内所有诺贝尔奖获奖人中绝大部分都是由于在基础研究领域中的自由探索而获奖的。
20世纪一百项重大事件中名列前茅的，像青霉素、半导体和DNA双螺旋结构的发现，曾分别获1945年、1956年和1962年诺贝尔奖，这些也都是少数科学家自由探索的结果。
而它们在实际应用上的巨大影响已经深入到我们每个人的生活中。
近年来获诺贝尔奖的基础研究成果，如超导现象和新高温超导体的发现，胆固醇代谢调节，癌基因的发现等，仍然是少数科学家自由探索的结果，这些发现必将对21世纪人类文明产生巨大影响。
科学与技术的不可预见性 我们不是完全否定规划的重要性，而只是指出科学和部分含有原始性创新的技术都有相当程度的不可预见性。
我们在制定规划时务必充分认识这一特征，规划可以一方面指出方向，而在另一方面也必须同时鼓励自由探索，不要在科学上设立禁区，并且在规划中留有充分的余地，以便在形势发展时可以随时修订。
当前在我国科学界流行的追赶国际科学发展热点，体现在对设定项目的高强度支持，这对我国科学努力追踪和赶上世界发展潮流是重要的。
但同时也必须看到，设定热点项目的多数已经是全世界科学家辛勤工作了多年，有的项目年发表论文数已在万篇以上，超过我国全年发表全部SCI论文总数，要在这些国际上已经充分开放的领域中有所突破的可能性就微乎其微了。
当然这决不是说我们不应该进入热点领域，热点领域的研究往往对科学发展有重要作用，进入热点领域，在热点领域内进行工作以积蓄力量，对发展我国科学还是有重要作用的，我只是想强调在热点领域内取得突破的艰巨性可能更大一些。
我还想强调的是我们必须看到自然科学的发展有一定的不可预见性，因此既要重视热点领域，又要鼓励在那些目前虽还不是热点却有广阔发展前景的基础研究领域中去进行自由探索，对自由探索中已经取得有意义进展的项目，不仅不能予以限制，还要给以鼓励和支持。
二者的关键都在于有自己创新的学术思想，这样才能在根本上有所创新和取得重大突破。
没有自己原创性的学术思想，不仅进行自由探索寸步难行，进入热点领域也只能永远模仿或重复前人的工作，最多也不过为前人成果锦上添花而已。
科学和原创性技术的发展需要长期积累。
自然科学的发展经常是波浪式前进的。
在一段平稳发展的时期之后，会出现一件重大突破性贡献而给有关领域带来一个飞速发展的时期，引起大量在有关领域工作者的密切关注，并涌入这一领域工作，造成一哄而起的局面，形成科学中的热点，这在国际上也是常有的事。
当然我们应该看到，一些热点领域对于科学长远发展有其内在的重要性。
因此，对于一个国家的科学发展而言，从全面布局考虑，安排适当力量去追踪热点是必要的。
但是我们又必须认识到，在一件突破性贡献发表之后，一些较为重要的后继性工作，往往已经在同一研究集体，或有密切关系的研究集体中酝酿已久或者已经在积极进行，并且在一个不太长的时期内就会陆续发表。
外来者，即使急起紧跟，也已经落后了一个位相，在多数情况下，只能拾取一些残羹剩饭而已。
在另一方面，我们也必须看到，突破性进展常常不是一个偶然事件，而是经过长期艰苦努力，大量工作积累的结果。
不用说佩鲁兹和肯特鲁关于蛋白质晶体结构分析的工作是经过长期努力才开花结果的，就是沃森和克里克关于DNA双螺旋结构的重大突破，看似突然，实际上如果没有剑桥关于X－射线衍射研究几十年的积累和威尔金森等人长期关于DNA衍射数据的收集，这一突破也不可能从天而降。
我们都读过阿基米德在洗澡时发现阿基米德原理和牛顿在苹果树下的故事，即使这些故事是真实的，现代科学也已经不是阿基米德和牛顿的时代了，不是靠灵机一动就能取得重大突破的时代了。
现代科学的每一个重大进展都需要付出巨大的努力，需要长期工作的积累，有时是个人工作的积累，有时甚至是一个研究集体或几个研究集体几代人长期工作的积累，这就是诺贝尔奖为什么经常出现在世界上为数不多的一些实验室的原因。
热点的形成既有其必然性，反映了某一领域在某一时期发展的必然趋势，但也有其偶然性，何时发生，在何处发生，由何人完成都有一定的偶然性。
总体说来，突破只能发生在有充分准备的研究集体或个人，因此我们强调发扬优势的重要性。
一个研究集体或个人，都需要在研究上有所积累，形成自己的特色，自己的优势。
在时机成熟时，这一优势就可能转化为突破。
正因为科学工作需要积累，因此把对领导干部的年龄限制推广到科学家，是十分有害的。
1999年的诺贝尔科学奖获得者多在六十岁以上，三位医学奖获得者全部在七十岁以上。
都经过了多年的工作积累，才取得今日的成就，如果强迫这三位诺贝尔医学奖获得者在六十岁时退休，切断他们的研究工作，他们就不可能成为诺贝尔奖获得者。
