楚辞的版本介绍
《古文观止》《庄子》《世说心语》《人间词话》《史记》《左传》《三国志》。
个人推荐《庄子》和《史记》，比较好看
楚辞的版本介绍
道家书籍若泛论起来，则甚多；如果不做研究，那么读原典或说代表性的著作即可。
1.《老子》直接读陈鼓应的《老子今注今译》。
里面三个版本的原文都有，注意要读原文是繁体的那版。
看《老子今注今译》的重点是看老子原文，遇到疑点可以参考陈鼓应辑录的历代学者的注词和他自己的观点。
2.《文子》又称《通玄真经》，是道家四大经典之一。
从内容上看《文子》更接近于对《老子》的解释和发挥，是各个独立的道家经典中最接近老子思想的一部经典，文字也较为流畅，可读性很高，建议精读。
《文子》的缺点是不同章节间有说法矛盾之处，这要靠读者细心把握。
3.《庄子》要精读，由于庄子篇幅较长，读庄子要特别注意不能直接读今译，建议先浏览原文，精读当代学者张祥龙的《海德格尔思想与中国天道》，其中解读老子庄子古今无人比肩。
4.《列子》易于通读，可以参考东汉张湛的《列子注》。
5.《庚桑子》也是道家四典之一，思想与庄子同路，但相比庄子更直白、武断，疑为后人托名之作。
《庚桑子》阅读难读不大，内容也比较翔实，建议在读过老庄文之后通读。
6.《鹖冠子》内容与《管子》相近，思想密度比《淮南子》大，建议通读。
陈鼓应组织编写了《道家文化研究》期刊，采集了20世纪以来中外学者的研究成果，其中一些文章对研究道家思想史很有帮助。
《楚辞》中的作品到底哪些是屈原的
1、作品二十说。
王逸《楚辞章句》原作品有二十六篇。
离骚》、《九歌》（十一篇，即《东皇太一》、《云中君》、《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》、《东君》、《河伯》、《山鬼》、《国殇》、《礼魂》）、《天问》、《九章》（九篇，即《惜诵》、《涉江》、《哀郢》、《抽思》、《怀沙》、《思美人》、《惜往日》、《桔颂》、《悲回风》）、《远游》、《卜居》、《渔父》、《大招》。
但王逸对于《大招》一篇又说：“《大招》者，屈原之所作也。
或曰景差，疑不能明也。
”王逸认为屈原作品为二十六篇。
另外，对《大招》持怀疑态度，是屈原作还是景差作，模棱两可。
清代《四库全书提要》承袭此说。
宋人葛立方《韵语阳秋》（3）亦认定屈原作品为二十六篇。
他在该著中说：“韩退之诗曰：‘《离骚》二十五。
’王逸序《天问》亦曰屈原凡二十五篇。
今《楚辞》所载二十三篇而已，岂非并《九辩》、《大招》而为二十五乎
《九辩》者，宋玉所作，非屈原也。
今《楚辞》之目，虽以是篇并注屈、宋，然《九辩》之序，止称屈原弟子宋玉所作。
《大招》虽疑原文，而或者谓景差作。
若以宋玉痛屈原而作《九辩》，则《招魂》亦当在屈原所著之数，当为二十六矣。
不知退之、王逸之言何所据邪
”葛立方意在按王逸所说二十五篇，亦认同王逸疑《大招》为景差作，再加上《招魂》一篇，应为二十六篇。
刘益善《仿古新建屈原祠》（4）一文说：“屈原作品有《离骚》、《九歌》（十一篇）、《天问》、《九章》（九篇）、《远游》、《卜居》、《渔父》、《招魂》等26篇。
”吴广平在《论从屈原到宋玉的四大转型》（5）一文中说：“传世的屈原作品有《离骚》、《九歌》（11篇）、《九章》（9篇）、《天问》、《远游》、《卜居》、《渔父》，共25篇。
这25篇作品，都确是屈原所作。
过去某些学者怀疑其中有伪作，但论据都很脆弱。
……另有一篇《大招》，……我个人认为此篇非屈原莫属。
……因此，传世的屈原作品有26篇。
”2、屈原作品二十五篇说。
此说首先源于班固《汉书•艺文志》，他说“屈原赋二十五篇”。
但没有具体篇目。
宋代朱熹《楚辞集注》认为屈原作品是二十五篇。
他认为《大招》为景差作，其余篇目与王逸之说相同。
梁启超在《屈原研究》（6）中，认为屈原作品是二十五篇，并说王逸所说二十六篇（含《大招》）是错误的，因为《招魂》一篇应尊从司马迁之说，归还给屈原，《大招》是后人的伪作，《礼魂》实不成篇，应是《九歌》各篇之乱辞。
蔡靖泉在《楚文学史》（7）中说：“在史料阙如、无法确证的情况下，最好还是不要轻易怀疑汉人的二十五篇之说，因为汉人毕竟距屈原时代不太远。
”他认为《卜居》、《渔父》被现代研究者公认为是伪作，因为其内容显然是屈原身后之人对屈原的描述，其形式则不类辞而更近赋，又说：“排除这两篇伪作之后，应该补入的则是《招魂》和《大招》。
”3、屈原作品二十七篇说。
清人林云铭《楚辞灯》说：屈原作品为二十七篇。
他在王逸二十六篇（含《大招》）之说的基础上，将《招魂》列为屈原作。
王逸《楚辞章句》将《招魂》列为宋玉作。
今人郝志达《楚辞今注今译》（8）承袭林云铭的说法。
陈子展《楚辞直解》（9）也认为屈原作品为二十七篇。
但他为合班固“屈原赋二十五篇”之说，将《九歌》中的十一篇合并为九篇，即《湘君》与《湘夫人》合为一篇，《大司命》与《少司命》合为一篇，并说：“其末篇《礼魂》可视为前八篇之乱辞，实为八篇之送神曲。
”4、屈原作品二十三篇说。
郭沫若《屈原研究》（10）认为屈原作品为二十三篇。
他认为《远游》、《卜居》、《渔父》“这三篇并不是屈原做的，陆侃如和游国恩都说得很明白，我无异辞”。
说《远游》是司马相如《大人赋》的初稿，“《卜居》和《渔父》当是宋玉、景差之徒作的”，同时，认为“《大招》本是秦人做的”，“绝不是楚人的作品”，另外将《招魂》列为屈原作，其它说法与王逸相同。
聂石樵《屈原论稿》（11）与郭沫若说法相同，均认为屈原作品是二十三篇。
茅盾在《楚辞与中国神话》（12）一文中，亦认为屈原作品为二十三篇。
他说《楚辞》中的《招魂》是“屈原之作”，《远游》、《卜居》、《渔父》三篇是“伪作”，《大招》乃是“西汉人伪作”。
5、屈原作品十一篇说。
陆侃如《屈原评传》（13）认为《楚辞》中只有十一篇作品是屈原的。
所指十一篇作品为《离骚》《天问》、《桔颂》、《抽思》、《悲回风》、《惜诵》、《思美人》、《哀郢》、《涉江》、《怀沙》、《惜往日》。
但是，后来他与冯沅君合著的《中国诗史》（14）却又说：“只有《离骚》、《天问》及《九章》中的大部分可算作屈原的作品。
”这里所说的“《九章》中的大部分”，是指《九章》中只有《涉江》等五篇作品为屈原作，《九章》中的《惜诵》、《思美人》、《惜往日》、《悲回风》等四篇“无标题且无乱辞”，“多少有一点伪托的嫌疑”。
说《九歌》“乃是楚国各地的民间祭歌，大约至汉初搜集起来，加上‘九歌’一个总称”。
意思说《九歌》是汉人的作品。
认为《卜居》、《渔父》“这两篇一定是后人的记载，而误认为屈原作品的”。
同时认为《招魂》为宋玉作，《远游》与《大招》是汉人作。
另外，游国恩《屈原》（15）说：“《九歌》起初本是民间的口头创作，后来才经过屈原写定或修改。
”许笃仁《楚辞识疑》（16）说：“《九歌》，系司马相如等作品，王逸、朱熹说‘《九歌》屈原所作也。
’非也。
”并说《离骚》为刘安作，《怀沙》为贾谊作，《天问》为西汉人所作。
对于《九章》中的屈原作品也多有争议。
刘永济《屈赋通笺•叙说》（17）称《桔颂》、《思美人》为伪作，闻一多《论九章》（18）认为《桔颂》是伪作。
何天行《楚辞作于汉代考》（19）和朱东润《离骚以外的“屈赋”》（20），基本上全部否定了屈原的著作权。
这种“全盘否定”的说法，遭到学术界的反驳。
郭沫若、谢无量、梁启超、陆侃如、游国恩等知名学者纷纷撰文驳斥。
对于屈原著作权的争论，在当代学术界，大多认为《离骚》、《天问》、《招魂》、《卜居》、《渔父》以及《九歌》十一篇、《九章》九篇，共二十五篇为屈原所作。
对于《大招》、《远游》仍多有争议。
本人认为《大招》、《远游》为屈原作。
本书对这二十七篇均有论及，在此不再赘述。
