求专业人士写一篇关于袁伟时《帝国落日：晚清大变局》的读后感，字数1000字以上
“谦虚”是中华民族的美德,可现在很多人将之理喻为要否认自己的才能,把自己贬得一文不值才算谦虚.我觉得,在某些时候,承认自己的才能,将自己表现出来不能算不谦虚,只要实事求是就行.不要一味相信：是金子就会发光,千里马常在伯乐也常在的这一类话.如果是金子而不把自己的美丽表现出来,而等着别人来挖掘你,那是不可能的,如果埋在地下太久,金子反而会失去以往的光泽!如果你是千里马,不去证明自己,表现自己,而优然自得地行走在挨挨挤挤的马群里,即使这时伯乐就站在你身边,也看不出你属于千里马的丝毫特征.这时候,你唯一能做的就是不顾一切地跑到群马之前,以吸引伯乐的目光. 也许,有人会认为我的想法不对,人应该谦虚谨慎,连毛主席也是这么说的,可我们现在所处的时代已不允许我们再隐藏自己,坐等机遇.一味地坐等机遇,结果只能是在等待中错失良机.事实上,我们更需要用实际行动和能力去证明自己! 太阳每天从东方升起,雄鸡每天清早打鸣,花开花落,小草发芽,不都是向人们展示自己的存在吗?只要我们有能力,不要管别人怎么说,挺身而出,发挥所长,向世界证明我们的存在. 谦虚就是有自知之明,是一种有修养的表现.一个人只有谦虚,才会让别人尊重.相传我国著名诗人白居易,每当做好了一首诗,总是先念给牧童或老妇人听,然后再反复修改,直到他们听了拍手称好,才算定稿.像白居易这样一位著名的诗人,并不因牧童和村妇的无知而轻视他们,因为他懂得真正的文学作品,必须得到人民的承认,所以他虚心求教于人民,这才使他的诗通俗易懂,在民间广为流传,为后人所称颂.相对而言,骄傲不仅使人落后,还会招致不良后果.比如自满亡国的故事 ：五代时,晋王李克用带着对梁、燕、契丹的遗恨而死.临终前,李克用留给儿子李存勖3支箭,嘱其复仇.李存勖不忘父亲的遗志,出征时将3支箭装入锦囊,凯旋后则祭祀在祖庙,以此激励自己奋发图强.在此强大的推动力下,李存勖攻城略地,灭燕破梁,又败契丹,无往不胜.“意气之盛,可谓壮哉!” 可是当后来天下已定,大功告成时,李存勖却变得骄傲自满起来,纵情声色,终日与美女在一起.致使上下离心,国运日衰,三五年后就祸端骤起,自己也被乱箭射死.这个故事充分的表明：人不可骄傲,一旦骄傲,若不收拾,将会祸端骤起,不利于己.综上所述,“谦受益,满招损.”谦虚使人取得成就,赢得别人的称颂,而骄傲却令人不思进取,招致不良的后果.这充分说明,虚心是取得成就的第一步.但谦虚并不等于谦卑,也不等于虚伪.在荣誉面前,谦虚是一种美德.为了赢得谦虚的名声而“谦虚”,就是虚伪；为了讨好他人而谦虚,就是谦卑.我们不需要谦卑的谦虚,也不需要虚伪的谦虚,只需要真实的谦虚.“满招损,谦受益.”让我
千古大变局读后感
读这本书，就如同宋代李涂说的读欧阳修的《五代史》“赞者必有呜呼二字”，全文中处处透着对世事的感慨，无数次做着历史的假设，当时如果没有如此，我们国家必会如何如何，对中国发展的走向发出无数叹息，也影射出很多现代社会的弊病。
尤其是读到最后一个人物宋教仁时，我过去对宋教仁时缺乏认识的，也并不理解作者为何将他与曾国藩、李鸿章、孙中山等对中国社会有巨大贡献的人并列。
读了此书，才理解了，原来此人一死，就代表着自洪秀全以降，众多有识之士孜孜以求，为中国社会变革，民主进程艰难推进的历史车轮的停止。
全书到此，达到一个高潮和总结，由此可见，全书虽是独立成章的，又是一个整体。
作者所讲的，就是近代中国社会民主改革的探索。
从晚清名臣曾、张、李，到启蒙思想家梁启超、孙中山、严复，我一边读一边在思考这一个问题，评价历史人物的标准是什么
为何一直以来身背“卖国”骂名的李鸿章已逐渐被人们认识到他的功绩，而袁世凯在社会变革中也做出了贡献，却永远被钉在了历史耻辱的柱子上
我想了很久，认为那是目的和动机的问题，一个历史人物，他办实业，兴教育，练军队，为的是什么
是为了一己私利，还是为国家，为民族，为国民
时间证明，只有心中有国家，心中有国民，并且真正地为国家，为国民做过一些事情的人，才能在历史的变迁之中，有立足之地，得到后世的认可，这才是万世不变的准则。
《晚清大变局》的读书心得
晚清大变局读书心得
求《复兴之路之千年局变》纪录片第一集的读后感100字左右，望在今晚到明日上午10:30之前有答案，求
复兴之路 千年局变 纪录片 观后感[ 标签：复兴之路,纪录片,千年 ]鲁迅先生说人生最痛苦的事是梦醒了却不知道路在哪里。
看了[复兴之路]，怏怏大国用了一百年的时间才懂得压垮我们的不是敌人的洋枪大炮，而是社会制度。
洋务运动、戊戌变法都只是维护封建制度的自我救赎，辛亥革命以后各种思想冲击着封建体系，然而西方文明在此时也崩解了，我们是不是还要学习西方的资本主义呢
但是正如鲁迅先生所说的那句话，他们不知道中国革命前进的方向。
直到十月革命的胜利，才确定了以马列的共产主义为中国的发展方向。
***迅速的随着这股浪潮发展壮大，陈独秀、李大钊，南陈北李的积极努力终于有了回报。
第二次世界大战随着经济滑落而爆发了，纳粹德国在欧洲大势侵略，日本人也开始了全面侵略中国的战争。
孙中山先生找到了可以信赖的盟友，国共两党第一次合作开始，然而孙中山先生却在一年后逝世，国共合作也随之瓦解。
面对日本的侵略，国民党却在国难当头实行不抵抗，妥协的对日政策，对***却大肆绞杀，致使失掉大面积土地。
***对于西安事变的积极奔走，坦诚态度终于促使第二次两党合作，八年抗战终于使日本投降。
抗日战争是自鸦片战争以来，中国战争的第一次的全面胜利。
在甲午战争中割掉的台湾也回归了。
赶走日本人之后，怎样建国的问题随之而来。
***提出建立联合，多党参政的政权。
蒋介石深知一但进入宪法，国民党将不可能****了。
内战随之爆发，直到全面解放胜利。
蒋介石离开大陆去台湾时说自己的军队不是输给对方的战斗力而是败在了自己的腐败、无能上。
至此，中国从长达一百多年的侵略战争，从清王朝的封建腐败的体制中走向了民主共和的社会主义制度。
《晚清百姓为什么不那么爱国》读书笔记
晚清的所谓耻辱，让今天的爱国人士痛不欲生。
事实上，当时的百姓，可不像我们今天想象的那样屈辱。
生活在晚清的人，当然有屈辱，如果没有屈辱，也就不会有后来的变革。
但是，客观地说，晚清是中国历史数千年未有之大变局，而在这个大变局中，至少从老百姓的角度来看，日子不是变得更难，而是更有色彩——新思想、新技术、新时尚的传入，反而使生活更加丰富多彩。
这个话题，暂且不说。
只说说晚清的百姓为什么不爱国。
今天的人，说起那段历史，仿佛中国人都痛不欲生，都突然从康乾盛世的神仙生活中掉到无比苦难的地狱里了，中国人民也空前地爱国，空前地支持清政府对外作战。
事实并非如此。
别的不说，至少在洋人与清政府作战的时候，晚清的老百姓，对于统治他们的清政府，没有表现出什么热情。
老百姓只是以一种局外人的身份，在看朝廷和外夷的战争。
说到鸦片战争，教科书中总是说中国人民奋起反抗，三元里人民投入反抗侵略的战争。
事实上，中国老百姓并没有组织反抗。
英军登陆后，大多数时间里中国民众主动向其出售蔬菜、牲畜、粮食。
英军舰队在珠江中和清军作战时，当地民众犹如端午看赛龙舟般兴高采烈地在远处观战。
只是在三元里，人们听说英军强奸当地女人之后，当地百姓才投入战斗，但这与保卫国家是没有什么关系的。
在第二次鸦片战争中，英国舰队突破虎门要塞，沿珠江北上之时，江两岸聚集了数以万计的当地居民。
他们以冷漠的、十分平静的神情观看自己的朝廷与外夷的战事，好像在观看一场表演。
当挂青龙黄旗的官船被击沉，清军纷纷跳水时两岸居民竟然发出像看马戏，看到精彩处的嘘嘘声。
尤其是在第二次鸦片战争中，英法火烧圆明园后，当地百姓、旗人等趁火打劫，皇家珍宝被洋人和当地百姓抢劫一空。
百姓并没有对皇家的财产产生什么爱戴之心而手下留情。
对于洋人放火烧毁圆明园，老百姓也不会表现出什么愤怒。
在中国历史上，大大小小的争夺江山的战争，什么时候不是杀人放火的勾当，把被征服者的宫殿一把火烧掉就是胜利的最好证明，而中国历史就是在不断劳民伤财、大兴土木建宫殿，不断地在战火纷飞中烧宫殿的轮回中循环的。
老百姓的冷漠，今天的爱国者们或者会否认，或者会哀其不幸、怒其不争，或者要痛斥他们是汉奸，觉悟不高。
事实上，对于苦难深重的中国老百姓来说，他们在数千年中的宿命就是被一伙伙强盗所统治。
任何一个朝代的统治者，对百姓的关心程度并不会超过一个强盗对于自己保护对象的关心程度。
地域辽阔的这个国家，是统治者的私产；人口众多的百姓，也不过是给统治者生产财富的苦力，为统治者保卫江山的兵源。
不管是哪个朝代，不管是哪些人当政，老百姓的这种宿命都是无法改变的。
作为蒙古征服者的元朝政府实行民族歧视政策，但出身同样是老百姓，而且是汉族人的朱元璋也没有给老百姓带来什么好处。
至于后来的满清统治，是通过残酷屠杀和恐怖，强加在汉族人头上来控制人民。
异族征服者，执行“留头不留发，留发不留头”政策，血洗扬州嘉定。
将猪尾巴作为征服和忠诚的标志强加在中国人头顶的耻辱，在洋人到来的时候，中国人或许并没有完全忘记。
与远方入侵的英人法人相比，高高在上进行高压统治的清朝统治者又何尝有更大的合法性。
所以，当鸦片战争打响的时候，老百姓冷漠地看清政府和洋人开战，甚至怀着幸灾乐祸的心情看昔日不可一世的凶残的征服者、压迫者被更为厉害的洋人打得人仰马翻。
这或许是一件值得高兴的事情呢。
对于苦难深重的老百姓来说，既然被奴役是一种无法改变的宿命，被洋人奴役，与被清政府奴役，有什么不同呢
据说第二次鸦片战争时期，中国人看清军失败的笑话时，英军统帅巴夏里目击此景，十分疑惑不解，问其买办何以如此，买办曰：“国不知有民，民就不知有国。
”国家不过是统治者的私产，是人家的国家，朝廷从来不把老百姓当人看待，这样的国家、朝廷、官府，与老百姓何干呢
举一个例子就足以说明这个问题。
第一次鸦片战争最后一战，即1842年发生在镇江的“壬寅之役”打响时，清军副都统海龄在生死存亡关头，不顾百姓死活，却沉湎于声色之好，纳妾藏娇，避居佛殿。
不是有效组织抗敌，而是到处屠杀无辜人民，捉路人做汉奸。
资料记载，他在城内抓了“居民百七十余人，于小校场行刑，并及妇人孺子，呼冤之声不绝，郡守惟流泪而已”，“百姓有违言，即是汉奸，吾兵足以杀之。
”这让老百姓怎么能够效忠这样的人所代表的国家和政府呢
一些人认为，早期的鸦片战争时期，中国社会尚未形成民族主义，因此，人们冷漠地看待国家和民族被外来洋人欺辱，并没有什么爱国情感驱使他们奋不顾身地抗击洋人。
事实上，就是到了甲午战争，中国民族主义已经勃兴的时候，在清政府与洋人的战争中，中国人对清政府表现冷漠，甚至感情上偏向洋人，仍然是不可回避的事实。
1894年日军轻取东北重镇九连城，驻守此处的清军闻风而逃，九连城当地居民箪食壶浆来迎接日本军队，纷纷拿鸡和猪献给日军，甚至有人请求为日本军队效力。
日本著名间谍学者、中国通宗方小太郎，拟制了一篇文采飞扬的告示《开诚忠告十八省之豪杰》说：“满清氏原塞外之一蛮族，既非受命之德，又无功于中国，乘朱明之衰运，暴力劫夺，伪定一时，机变百出，巧操天下。
当时豪杰武力不敌，吞恨抱愤以至今日，正所谓人众胜天者矣。
今也天定胜人之时且至焉。
”号召中国人“绝猜疑之念，察天人之向背，而循天下之大势，唱义中原，纠合壮徒、革命军，以逐满清氏于境外，起真豪杰于草莽而以托大业，然后革稗政，除民害，去虚文而从孔孟政救之旨，务核实而复三代帝王之治。
”
结合实际谈谈学习中国近现代史纲要有何现实意义
1、了解国史 中国近现代史，有我们了解国史国情。
学习中国近现代史纲要解外国帝国主义对中国的入侵给中华民族和中国人民带来的深重苦难，能激发我们的爱国情感；了解中国近现代的历史，懂得中国必须首先推翻半殖民地半封建的社会制度，争取到民族独立和人民解放，才能集中力量进行现代化建设开辟道路，充分认识革命的必要性、正义性和进步性，自觉地继承和发扬近代以来中国人民的爱国主义思想、民族精神和革命传统，能够增强我们的民族自尊心、自信心和自豪感； 2、自觉拥护党的领导 近代以来中国的先进分子和人民群众为救亡图存进行了艰苦的探索，但是无论是地主阶级“自救”的洋务运动、农民阶级试图推翻清政府统治，建立理想社会的太平天国运动，还是资产阶级改良派的维新变法运动和资产阶级革命派为建立资产阶级共和国所做的努力，都没能完成救亡图存的历史任务。
历史的发展要求旧民主主义革命必须让位于新民主主义革命，资产阶级共和国让位于人民共和国，充分认识到是历史和人民选择了马克思主义，选择了中国共产党带领中国人民实现了民族独立和国家富强，所以我们应该更自觉地接受马克思主义的指导，拥护党的领导；3、坚定走中国特色社会主义道路的信念。
通过学习新中国成立后的历史，深刻了解中国人民走上以共产党为领导力量的社会主义道路的历史必然性，联系建国社会主义改造后特别是改革开放以来中国的现代化建设所取得的巨大成就，充分认识到中国选择社会主义的必要性和正确性，牢固确立只有社会主义才能救中文本框: ●举例说明国，只有社会主义才能发展中国的信念，坚定走中国特色社会主义道路的信心。
4、为学习《思想、理论和“三个代表”重要思想概论》提供相关的历史基础知识。
你从以上方面多发挥吧
求帮我写一份关于李鸿章的个人感受
说起晚清权臣李鸿章，人们总是会想到“卖国贼”、“千古罪人”这样的评价。
但是，当我们平心静气、理性来思考李鸿章所处时代大厦将倾的尴尬境地的时候，我们发现，李鸿章无法也不能承担晚清对外交往失败的悲剧后果。
理想与现实的两难 中西冲突，是两个独立发展的文明体系的冲突。
这样的冲突既是局势上的冲突，也是士大夫内在观念的冲突。
因此，晚清外交的两难本质上是中国传统文化的困境。
把李鸿章放到中西对比的世界环境中去评价，有助于深刻理解李鸿章和晚清的命运。
处在中国传统外交体制解体的历史悲剧中，李鸿章是晚清中国官僚集团中较为清醒和理性地对待“千古变局”的政治家和外交家，他力图建立中国对外关系的新的明确的原则和适应性的方式，但他的思想充满着矛盾：他认识到时代变局需要中国变革，而又无法从体制上乃至文化上采取根本的变革；他实现了从崇拜皇权到推崇国权的政治价值观的转变，证明他本质上仍是一位现实主义的外交家，但他在外交操作上的现实主义与晚清外交面临的两难：既要维护帝国的传统外交体制??天朝礼治体系或朝贡体系的传统理想，又要适应完全对立的现代民族国家的国际关系体系的现实，便构成了难以调和的矛盾。
两难之下，对李鸿章对外交涉的评价，必须对他的鲜明的时代意识予以充足的关注。
客观的说，在晚清权臣中，李鸿章是最具洞察力的。
李鸿章对时局有明确的看法，并为此提出著名的“千古变局”的命题。
在1865年、1872年和1874年他在致友人的信及若干奏折中，多次强调，中外之局势是“实为数千年未有之变局”，深切认识到中国必须开放，与西方竞争。
这才有了后来的兴起。
李鸿章的变局观如实地反映了当时的时代特征，没有强烈的忧患意识，就提不出“数千年未有之变局”的命题，也就不会有对时局的冷静思考。
塞防与海防之争：李鸿章的现代海权意识 1875年，清廷内部出现塞防和海防之争。
当时清廷面临着双重危机：西部新疆几乎完全丧失，东面日本正凯觎台湾。
实际上这还牵涉到两个问题，一是财政预算，二是国防思想的现代化。
前一个问题又和左文襄(左宗棠)与李中堂(李鸿章)的个人权力有关。
在爱国情操之外，两人多少都有些本位主义，左宗棠督师西北，而新疆是西北要塞，力争收复新疆自然是“份内”之事。
而当时国家财政不可能同时打赢两场战争。
左宗棠后来出师新疆相当一部分还是靠自筹资金。
不过，左宗棠比李鸿章的理论似乎更有煽动性，他主张塞防和海防并重。
能否可行姑且不论，仅从政治斗争上，他就比主张海防建设的李鸿章高出一筹。
以恭亲王奕 为主的朝廷中和了二者的争论，李鸿章被委任为北洋大臣。
而和南洋水师的建设，是中国国防现代化的开始：一方面改变了传统上注重内陆防御的战略，另一方面，现代化海军的建设，成为推动中国现代化()的重要契机，这一点，又是塞防论所不能达到的。
另外，李鸿章认为日本是当时中国最大的敌人，这一点对当今的中国人仍然具有警醒的价值。
当然，如果把政策的重点完全放在海防上，也不一定能够战胜日本。
毕竟，经过而走上现代国家之路的日本，无论在体制上、经济上、战略上，还是军备上，都已经甩开清朝甚远。
面对日益深重的民族危机，清王朝首要和紧迫的任务是如何重新建立起有效的国家安全防御体系。
在经历了几次大规模的对外战争之后，究竟哪一方是国防战略的重点，战略重心应设立在什么位置
这个问题引起了清王朝众多政治家的广泛争论。
这次争论的结果初步改变了中国已经延续千年的国防战略格局，对中国近代国防的重建产生了深远的影响。
以这次国防大讨论为转机，近代中国的国防开始实现了战略性的转移??海防成为国防重心。
这就是海防和塞防之争的历史价值。
左宗棠和李鸿章的观点在当时具体的个案上发生了争论，但并不能就此认为二人完全在长期的国防上持相反观点。
作为洋务派的重要人物，左、李二人在军队现代化上的观点是一样的。
左宗棠大力创设和扶持就证明了他的海防意识。
而李鸿章也不是只搞海军。
出访欧美：鲜明的现代意识 签订后，李鸿章为千夫所指，失去直隶总督、北洋大臣等职务。
1896年2月，为祝贺沙皇加冕，同时也为“联俄制日”，李鸿章作为钦差头等全权大臣出访俄国。
不久他便前往欧美做了一次环球访问。
的签字，使李鸿章相信“二十年无事，总可得也”，但实际却开启了列强争相打开中国的大门。
不过，对于这趟经历，他得出的根本结论是：“至于根本计，尤在于变法自强。
” 1896年6月他到达柏林。
为讨教强国之策，李鸿章专门赶到汉堡附近拜访已经下台的俾斯麦。
对于“东方的俾斯麦”的来访，俾斯麦提供了建立强国的要诀：建立一支强大的军队。
显然，这符合李鸿章的改革取向。
但是，这并非是中国自强的根本之计。
1896年8月28日李鸿章抵达纽约。
正在海滨度假的美国总统克利夫兰特地赶来会见李鸿章。
纽约港到处挂起了的龙旗，可谓礼炮轰鸣，万人空巷，受到了“史无前例的礼遇”()。
李鸿章在回答美国记者提问时也展现了一个卓越的外交家的敏锐的国权意识和现代意识： ??他抨击美国的排华法案。
适逢已通过了排华法案《格利法》。
李在抨击这个法案时，“眼睛射出灼人的光芒”。
他说，“排华法案是世界上最不公平的法案”，“你们因你们的民主和自由而自豪，但你们的排华法案对华人来说，是自由吗
这不是自由
” ??他认识到国际经济的互利性质。
当记者问到对华投资时，李鸿章认为，在华投资是双方互利的事，并表示清政府非常欢迎任何资本前来投资，建立当代工业企业。
他同时说：“对于铁路、电讯等事务，要由我们自己控制。
我们必须保护国家主权，不允许任何人危及我们神圣的权利。
” ??他对于妇女的教育问题表达了开明的立场。
美国记者问及“阁下赞成妇女受教育吗
”时，他说：“在我们清国，女孩在家中请女教师提供教育，所有有经济能力的家庭都会雇请女家庭教师。
我们现在还没有供女子就读的公立学校，也没有更高一级的教育机构。
这是由于我们的风俗习惯与你们(包括欧洲和美国)不同，也许我们应该学习你们的教育制度，并将最适合我们国情的那种引入国内，这确是我们所需要的。
” ??他认识到报纸或者新闻媒体应该揭露真相。
他说：“清国办有报纸。
但遗憾的是……清国的编辑们在讲真话时十分吝啬……由于不能诚实地说明真相，我们的报纸也就失去了新闻本身的高贵价值，也就未能成为广泛传播文明的方式了。
” 这，就是李鸿章，一个在传统和现代之间徘徊矛盾的人，一个处于夹缝中的人。
戊戌变法的健将梁启超曾评价李鸿章到，“吾……敬李之才，惜李之识，而悲李之遇也”。
李氏认为自己不过是个“裱糊匠”。
适逢内忧外患，从里到外都烂透了的清王朝，“裱糊匠”将一个破屋(清王朝)装饰一新嘘嘘人尚可。
偶有小风雨修修补补也能看得过去，但真的遇到大风雨，破屋必然原形毕露，又岂是一个半个“裱糊匠”所能补补贴贴支撑起来的呢?
看一本与历史有关系的书，写一篇书评。
尽量不是网上摘抄的，谢谢
读蒋廷黻的《中国近代史》 蒋的这本书读起来很容易，中国近代史的前因后果好像都讲进去了。
在蒋的眼中，中国近代历经风雨是正常的。
士大夫迂腐守旧，不是沉湎于中国千年文化传统的自豪中而不可自拔，就是看到外国强大，但因害怕而不敢变，真到了非变不可的时候，又在拼命维护着清王朝。
在他的笔下，林则徐成了个怕事之人，这种看法不管对错，终究值得深思。
没有没错的伟人。
曾国藩在搞团练的时候被说的近乎完人，但这是个旧社会的完人，所以他注定是以悲剧收场。
曾也好，李也罢，洋务派的根扎在旧社会，他们所有的举动都是为了救这个旧社会、旧文化，所以无论他们向现代化走多少步，他们都要失败，更何况，他们走不了几步。
因为他们抗拒彻底，因为有整个士大夫阶层与他们为敌。
可是我们也应该看到在这一过程中士大夫阶层也在变化，尽管这种变化那么的微妙。
越来越多的士大夫走上了洋务之路，而又有洋务派走向了维新，当然这只是量的变化，可是我们士大夫阶层，我们的平民百姓都在渐渐接受着西方的文化，无论是直接还是间接。
在民族危亡时刻，想挽救中国的不仅仅有士大夫阶层。
中国近代的危机如此深重，即使是平民百姓在平常的生活中也能感受到危机的存在，他们的安全感受到了威胁。
所以他们也想救中国，如果说，鸦片战争时还有人为英军办货，太平天国时太平军的眼光还在国内，与清政府夺权才是他们的目的，那么基于对自身安全担忧而“扶清灭洋”的义和团的出现无疑是在蒋眼中，那批无知小民为挽救中国或者说为了在西方入侵中生存下去而作的一次抵抗。
也许在蒋的眼中，小民是无知的，他们不知道民主共和，但我相信，他们是不会拒绝对他们有利的变化，近代化是需要他们的，靠几个知识分子怎么能成功
中国自一八四○年鸦片战争之后，陷入了半封建半殖民地的悲惨境地。
作为历史学家，不仅是回溯神州陆沉的痛苦历程而已，更要揭示历史的内在规律，使人们鉴古知今，认识前进的方向。
作者没有忘记自己的使命，中国积弱积贫，其原因是什么
其出路何在
蒋廷黻通过对百年来历史的反思，指出，中国论人论地，本可大有作为。
我们失败的根本原因在于，“到了十九世纪，西方世界已经具备了所谓近代文化，而东方的世界则仍滞留于中古，我们是落伍了”。
落伍就要挨打。
因此，“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗
能赶上西洋人吗
能利用科学和机械吗
能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗
能的话，我们民族的前途是光明的，不能的话，我们这个民族是没有前途的。
” 作者写作《中国近代史》时，日寇的铁蹄正蹂躏着北国的山河，卢沟桥的枪炮声犹在耳，在全国展现波澜壮阔的抗战高潮中，他如此热切地呼唤近代化，显非偶然，正表现了一位热爱国家和民族的中国人和正直的知识分子的赤诚和良知。
作者论述历史，始终把握住近代化这一核心命题，高屋建瓴，目光四射，纵横剖析一切人和事的是非功罪。
在近代历史上发生过两次重大的以农民为主体的政治军事斗争，一次是太平天国，一次是义和团。
作者认为，洪秀全想打倒清朝，恢复汉族的自由，我们应该佩服，他想平均地权，虽未实行，也足表现他有相当政治家的眼光。
但是，他的真实心态不在建设新国家或新社会，而在建设新朝代。
作者断言：“倘若他成了功，他也不能为我民族造幸福”。
义和团实行狭隘的排外主义，反对一切近代化。
他们的主观愿望虽说仍是救国家、救民族，但其方案是开倒车的，其惨败是极自然的。
作者通过对历史上几次重要近代化方案的失败，总结出： “近代化国防不但需要近代的交通、教育、经济，并又需要近代化的政治和国民，半新半旧是不中用的。
换句话说，我国到了近代要图生存，非全盘接受西洋文化不可。
”这一段话遭到了评论家的诟病。
“全盘西化”口号为胡适在一九二九年提出，意即对西方文化都不预设任何的人为限制。
纵观全书，蒋廷黻的观点同胡适的口号并不完全吻合。
第一，他对本民族的文化并未采取虚无主义态度，也不主张顶礼膜拜西方的一切。
第二，他理想的社会改革蓝图是孙中山的三民主义。
他拿三民主义同西方制度比较，认为孙先生的民生主义，举政治革命、社会革命毕其功于一役，可以解决资本主义国家贫富不均的问题，胜过西方。
他拿孙先生救国救民族的方案同奕（讠斤）、曾国藩等人的自强，康有为、粱启超的变法以及义和团的反对现代化相比，认为“其思想的伟大是古今无比的”。
蒋廷黻《中国近代史》虽是众多近代史中力作之一，但也有不足之处。
像对近百年尖锐的复杂的阶级斗争史实完全不提，反映了作者政治思想上的短视和偏见。
同时全书线条也略嫌粗疏，不能给人以完整的近代历史全貌。
