《唐雎说信陵君》中，唐雎对信陵君说话的目的是什么
其实有点不符合现实 我们老师说 唐雎不容易靠近皇上去刺杀，荆轲去杀的时候，周围很多士兵，荆轲离皇上那么近都失败，唐雎离那么远 很说了那么多话，周围的士兵肯定有所行动。
。
。
。
唐雎是个不畏强暴，机智勇猛的人 他的确是个人才
《唐雎不辱使命》的后续情节是什么
《唐雎不辱使命》赏析《唐雎不辱使命》属于《魏策》。
秦王即秦始皇，当时秦已经灭掉了韩国和魏国，安陵是魏国一个附属小国（其地在今河南鄢陵县西北），自然更处于岌岌可危的境地。
这时秦忽然提出以别处的土地更换安陵国的地盘，受到安陵君的抵制。
唐雎作为安陵君的使者，在这场以小抗大、以弱抗强的斗争中，出色地完成了任务。
这篇文章不只是记述谋臣策士的说辞，更主要的是突出地刻画了唐且的智勇的形象，表现了他以一个士的身分而压倒了秦王的非凡的气概。
文章写得虎虎有生气，使人惊心动魄。
全文可分为四段。
从开篇到“唐雎使于秦”为第一段，摆出矛盾。
秦王使人向安陵君派唐雎出使秦国。
这种开门见山直入主题的写法，与全文的紧张气氛是相宜的。
从“秦王谓唐雎曰”到“岂直五百里哉”为第二段，写唐雎至秦与秦王直接打交道中矛盾进一步激化。
秦王的话里充满着威胁。
他提出秦灭亡韩国、魏国，所以没有消灭安陵，不过是因为安陵君忠厚，未尝措意，即只是没打算消灭它而已。
今天竟敢公然相抗，难道以为秦国没有力量消灭它，而轻慢自己吗
唐雎面对威胁，绝不示弱，大义凛然地回答说：因为受地于先王，岂只五百里，即使使出千里的地盘也不敢换。
可以说是斩钉截铁，一口回绝，丝毫没有回旋的余地。
唐且对秦王的回答，同前段中安陵君对秦王使的回答，意思基本是一样的，但口风、气势大不相同。
安陵君的话平和委婉，先有一个很大的迂回，肯定秦王施惠于己，以大易小，十分好。
再辗转说出不能更
译文：信陵君杀晋鄙，救邯郸，破秦人…
这是文学作品的合理虚构，其实老师读这篇课文也有类似的疑惑，唐雎出使秦国既然是在“亡韩灭魏”之后，那么按照历史的纪年，魏国的大梁被攻占是因为秦将王贲水淹大梁，发生在公元前225年，而之前二年，即公元前227刚刚发生过荆柯刺秦的事件，据说之后秦王朝戒备森严，专门在宫廷门口造了两扇磁石的大门，任何铁器、青铜器的制品都会被吸住，即使一枚绣花针也不例外，那么唐雎又是如何持剑上殿的呢
呵呵，学生哪里能回答老师的疑惑。
看他们抬着头都饶有兴趣地看着我，我接着说，老师前几天刚刚听过小说《谋天下》，里面谈到秦王去王贲大营慰军，灭了魏国之后就接见了唐雎，所以大概是在军营中，唐雎才得以持剑晋见秦王吧——事实上也决无可能，即使退一万步讲，唐雎真能带剑受到秦王的接见，凭秦王的左右重重侍卫，又怎么可能让唐雎进行武力恐吓
更何况，秦王能够与当时的剑客荆柯相抗衡，而不落下风，最终还杀了对方，唐雎再怎么说都是一个使者，从前文来看，口才很好，是一个政论家或策士，即使会武功，也很有限，秦王又何必惧怕自己受到威胁
还有前面，秦王何必搞欺诈，既然安陵是魏国的附属国，宗主国都灭了，附庸国还有幸存的可能吗
即使在，秦王排王贲小试牛刀就行，犹如碾死一只蚂蚁，何必那么麻烦
所以说到底，我跟学生解释说，《战国策》的真实性是值得怀疑的，应该说从以上几点分析，它的小说性和文学性更强，存在艺术虚构的可能，跟前面我们刚刚学过的选自史料性极强的《史记》中的《陈涉世家》不可同日而语啊
我最后补充说，传说唐雎见秦王时已经九十六岁了，因为与秦王的一番对话，兴奋异常，睡了一晚就过世了。
这一节课，因为有故事性的分析，学生都听的很认真。
课后，我对自己信口胡说的东西还是有些不大自信，就上网查了一下资料，呵呵，原来早有人对这篇课文的真实性存疑，已经有很详细的考证材料，摘录如下，也算是作为这篇课文的一些史料补充：秦王是否有必要设计这嘲以五百里之地易安陵”的“政治骗局”
两国之间是否存在这番惊心动魄的“外交斗争”
一介之使唐雎是否可能轻而易举“折服秦王”
探究有关史实，结论只能是否定的。
战国末期，天下纷争，游说之士活跃于政治、外交舞台。
唐雎是魏国的策士，《战国策》对其人其事之记载，真假参半虚实有之。
该书详录唐雎四次游说之辞，兹据于鬯《战国策年表》编年如次：秦昭王四十一年（前２６６），齐楚攻魏，魏安厘王遣唐雎入秦求援，唐雎以“亡一万乘之魏，而强二敌之齐楚”为由，说动秦王发兵救魏，“魏氏复全，唐雎之说也”。
秦昭王五十年（前２５７），魏信陵君窃符救赵，志得意满居功自矜。
“人之有德于我也，不可忘也；吾有德于人也，不可不忘也。
”唐雎以此语诫之，信陵君幡然醒悟谦恭“受教”。
秦始皇六年（前２４１），唐雎说楚春申君合纵，“相万乘之楚，御中国之难”，“为天下枭”（《战国策·楚策三》），率诸侯合力抗秦，事未果。
第四次，即受安陵君之命出使秦国。
该章载录秦王“灭韩亡魏”之语。
始皇十七年（前２３０）韩灭，后五年魏亡，故唐雎奉安陵君之命廷见秦王嬴政事，《战国策年表》系于始皇二十二年（前２２５）。
按照《战国策》的记载，唐雎活动于战国末期约四十年间（前２６６－前２２５），其一生行事多与抗秦存魏攸关，从《战国策》所录其人言辞看，此人乃一“辩其谈说”（《荀子·儒效》）的策谋之士。
《唐雎不辱使命》的记载与唐雎的这一身份似乎也没有扌干格难通之处。
然而，《战国策》关于唐雎的记载却存在一个难以弥合的破绽：魏人有唐雎者，年九十余，谓魏王曰：“老臣请西出说秦，令兵先臣出，可乎
”魏王曰：“敬诺。
”遂约车而遣之。
唐雎见秦王，秦王曰：“丈人芒然乃至于此，甚苦矣……”这便是《战国策》所载唐雎首次使秦事。
是年唐雎“九十余岁”，自称“老臣”，秦王则以“丈人”呼之。
照此推衍，十年后说信陵君，十五年后说春申君，唐雎已过百岁，至为安陵君使秦而面见秦王嬴政，上距说秦昭王四十余载，唐雎已为一百三十余岁之朽然老丈矣
元代吴师道《〈战国策〉校注补正》析曰：“唐雎为魏说秦时，九十余，至与信陵君语，相去十年，为安陵使秦……上去说秦四十二年，决不存矣。
”吴氏之说切中肯綮。
《唐雎不辱使命》中的唐雎，其人之存殁已属一大疑问，遑论奉命出使慑服秦王了。
一百余岁之老朽面折廷争折冲樽俎，而令秦王惊惶失态俯首听命，这只能是编排出来的一幕滑稽剧，而绝非真正的历史。
在这一点上，《战国策》的记载是不能自圆其说的。
①退一步说，即令两次使秦的唐雎非为一人②，该文的历史真实性依然是大可怀疑的。
安陵，即鄢陵。
安、鄢古韵同属元部，可行通用，《唐雎不辱使命》亦见《说苑·奉使》，其文“安陵君”作“鄢陵君”，可见其地实一。
杨宽先生《战国史》所附历史地图于“安陵”下括注“鄢陵”，亦可证之。
安陵原为魏之属地，秦昭王二十四年（前２８３），秦相穰侯魏冉兴兵击魏，斯时鄢陵已入秦境：（魏昭王）谓穰侯曰：“君攻楚得宛、穰以广陶，攻齐得刚、博以广陶，得许、鄢陵以广陶，秦王不问者，何也
以大梁之未亡也。
今日大梁亡，许、鄢陵必议，议则君必穷。
为君计者，勿攻便。
”此为秦昭王二十四年（前２８３）事。
由引文可知，早在魏冉攻魏之前，迫于秦之压力，魏国已割鄢陵以增广穰侯之封域定陶。
也就是说，唐雎为安陵君使秦前五十八年，安陵已落秦人之手。
秦庄襄王三年（前２４７），魏信陵君有言：“无忌将发十万之师以造安陵之城。
”可见此时安陵之归属尚无变化。
没有材料可以证明，此后安陵复归于魏，又成“魏的附庸小国”。
诚如历史地理学家顾观光所云：“鄢陵久为秦有，而安陵至战国末尚存，此则传闻异辞，当在阙疑之列矣。
”（《七国地理考》卷五）从时间、地点、人物的矛盾情形看，《唐雎不辱使命》事出虚妄，当可定论。
当代学者缪文远先生在《战国策考辨》一书中断定，是章出自秦末汉初纵横家之“拟托”。
朱东润先生也认为：“本文情节当出于虚构，不能视为真实的历史记载。
”（《中国历代文学作品逊上编第一册１３７页）斯诚不刊之论。
倘对该文内容深入剖析，这一点可以看得更为清楚。
首先，基本情节不合事理。
作为一方域仅“五十里”之小国，当天下板荡之际，只能成为臣服大国强国的附庸，事实上是很难作为一个“国家”独立存在的。
即令魏国灭亡而“安陵以五十里之地尚存”，以秦王横扫六合之兵威，但遣偏师一支以击，弹丸之地旦夕可下，何须卑词“易地”，自讨没趣，进行一嘲外交斗争”
秦王举措固然令人费解，而唐雎之行则愚昧至极。
皮之不存，毛之焉附，魏国既灭，安陵岂能以“五十里之地”对抗虎狼之秦
即令以“劫秦”手段换取秦王一纸承诺，在“兵革不修、诈伪并起”“氵昏然道德绝矣”（刘向《战国策书录》）的战国末期，缺少实力保障，这种承诺也是没有什么价值的。
《战国策》注者鲍彪认为：“唐雎之使愚矣
虽抗言不屈，岂终能沮之乎
”战国策士的游说活动皆有明确的功利目的，唐雎怎么会“知其不可而为之”呢
其次，人物形象有欠准确。
该文的两个人物唐雎和秦王，与真实的历史人物之间存在着鲜明的反差。
历史上的唐雎，是一位纵横捭阖巧舌如簧的策士，并不是专诸、聂政、要离之类的玩命角色。
“伏尸二人、流血五步”的恫吓，“挺剑而起”一拼死活的架势，非唐雎一类的策士所愿为所能为。
而作为唐雎对手的秦王嬴政，绝不是懦弱无能易于就范的庸主，那种色厉内荏前踞后恭的性格，和喑口恶叱咤一统天下的嬴政的个性特征难以吻合。
只要读一读《史记·刺客列传》就可以知道，面对荆轲锋利的匕首，猝然之间，秦王“乃以手共搏之”，可见其人身手矫健处变不惊，不是一个容易对付的角色。
那种“色挠，长跪而谢之”的形象，和历史上的秦王嬴政没有任何共同之处。
复次，重要细节严重失实。
矛盾的彻底解决依靠了那柄来历不明的“剑”。
《史记·刺客列传》：“秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。
”秦臣尚不可带剑入殿，作为敌国使者的唐雎，焉能持剑立于朝堂之上
何况，其时秦国正与东方诸国全力相搏，面对来意不善的敌国之使，焉能如此麻痹大意
由此观之，《唐雎不辱使命》不仅违背了历史的真实，作为文学作品，也违背了生活的真实；其文出于虚构“拟托”，而且虚构“拟托”的手法也实在算不上高明。
对照《史记》对唐雎其人其事的记载，对准确理解《唐雎不辱使命》一文不无启迪。
太史公处置《战国策》中关涉唐雎的材料，采取了三种方式。
一是载录其事直书其名：《魏世家》记唐雎说秦昭王援魏事，文字与《战国策》悉同。
一是载录其事讳涉其名：《魏公子列传》载唐雎说信陵君事，不书“唐雎”之名，而云“客有说公子”者。
史迁下笔审慎，无疑对其时唐雎之年龄及缘何由魏入赵俱生疑惑。
一是对《战国策》中有关材料弃置不用：《唐雎不辱使命》即属此类。
照一般读者看来，《唐雎不辱使命》情节生动文字鲜活，绝不比《刺客列传》中的“曹沫之劫齐桓公”逊色。
《史记》何以作如此取舍
合乎逻辑的解释是，太史公已辨其伪。
可以说，早在二千年前，司马迁即以史家锐利的目光对唐雎劫秦王之真伪作过甄别。
秦帝国是一个短命的王朝，秦始皇仁义不施积怨天下，故汉初纵横之士假托唐雎之名，向秦始皇泼了这盆污水。
③这就是《唐雎不辱使命》产生的社会背景。
“易地”是秦始皇的祖宗们常常祭起的法宝，而“劫秦”之事，在秦的历史上也不鲜见。
这无疑给“拟托”者提供了历史素材和想像空间。
在此基础上，塞进汉初方士们特别感兴趣的“白虹贯日”“慧星袭月”“仓鹰击殿”之类“天人感应”之谈，迷人心窍惑人耳目，所有这一切拼凑一处，便借着“唐雎”的亡灵，上演出一幕“折服秦王”的历史荒诞剧。
语文教学：传统经典文本如何进行思辨性阅读
一、说理分析：思辨性阅读的起点对九年级的学生而言，结合注释梳通文本并不难，学生通过课前预习，对文本的意思基本都能掌握，对唐雎和秦王的形象也基本能把握。
但这种对人物形象的掌握还仅仅停留在概念式的理解上，尤其是语文教材中的文章，因为按主题安排单元，更会让学生先入为主。
思辨性阅读的要求告诉我们，理解应当是准确的、深入的，而不能只是贴一个生硬的标签。
在学生自学基础上，老师提出“唐雎如何使秦王理屈词穷”的问题，对于这个问题，学生往往引用课文提示语“唐雎不畏强暴，冒死与秦王抗争，终于使秦王辞穷色挠”来回答。
老师追问学生，如果这是靠唐雎准备玉石俱焚的勇气，而让秦王理屈词穷的话，你觉得唐雎的言行还有什么值得我们去学习
如果遇到说不通的事情，干脆拿勇气说话就可以了，还有什么值得我们去模仿呢
如果说“挺剑”也是“劝说”，那还要“劝说”干什么呢
在外交场面上，勇气当然是需要的，但所有的勇气都是为了支撑说理的成功，否则这个勇气也就缺少底气。
因此，老师要求学生站在劝说的角度去思考，也就是说要站在唐雎“善于斗争”的角度去分析。
这样一提醒，学生们的讨论就渐渐热闹起来了。
1.有的学生认为唐雎是针锋相对进行劝说的。
如：“寡人欲以五百里之地易安陵”“安陵君受地于先王而守之，虽千里不敢易也，岂直五百里哉
”――不是简单的针锋相对，而是在此基础上进了一步，“虽……岂直……”的句式很具说理力度。
2.也有的学生说，是针对秦王的借口为前提展开劝说。
秦王称“以君为长者，故不错意” 。
既然是长者，守住先王的土地是其本分，不易没有一丁点错，如果你硬想要，就是违背秦王你自己的诺言，是自己打自己的嘴巴。
因此秦王哑口无言了。
3.有的学生认为，唐雎是为安陵君不同意易地之事而出使。
只要是将这一事情完成，就是在外交上战胜了秦王。
“两国交战，不斩来使”，秦王想猎取安陵之地的梦想也就失败了。
这说明学生已经站在外交的角度上来看待这个“劝说”了。
能有这样的分析是难能可贵的，这是思辨性阅读很好的一步。
思辨性阅读可以在文本学习中进行，只要能发现问题，能层层分析，是能够调动学生阅读的思辨力的。
关于秦王的形象，有学生提出，唐雎的针锋相对使得秦王丢了脸，迫使秦王“长跪而谢”，暴露了秦王虚弱的本质。
也有学生不同意秦王虚弱的说法，认为秦王是后来的秦始皇，这样威风凛凛的一代君王，应该不会如此软弱不堪。
“长跪而谢”表现的是秦王怎样状态呢
学生对课文注释的理解有了不同意见。
课文191页注释⑧：“长跪而谢之，直身而跪，向唐雎道歉。
古人席地而坐，坐时两膝着地，臀部靠在脚跟上。
跪时上身挺直，表示庄重。
谢，道歉。
”赞同秦王虚弱本质派：既然“长跪”是一种庄重的表示，不是吓昏了，不会有这样的动作。
再加上前面“脸色大变”，正说明秦王的虚弱的本质。
反对派意见：长跪与通常所说的跪下磕头求饶的“跪”，姿势不尽相似，含义也不相同。
“长跪而谢”不能完全表示秦王虚弱或吓怕了，而只是换了一种坐的姿势。
虽然秦王遇到唐雎这样敢于碰硬的人，特别是看到他“挺剑而起”，秦王的脸色是有了变化，但仅仅是变化而已。
这样的争辩起到了较好的效应。
通过争辩，学生明白了“长跪”的含义，最主要的是学生有了初步的质疑态度，对于解决先入为主的学习态度会有一个较好的转变。
这也正是思辨性阅读带给学生的乐趣。
二、质疑求证：思辨性阅读的深入阅读是通过语言文字来理解文本的情感因素的，贯穿在语言活动背后的是思维活动。
因此在进行思辨性阅读时，特别重要的是要鼓励学生有质疑的精神。
前文之所以会对“长跪”的解释有不同的理解，主要是学生根据自己已有的学习积累对文本中的矛盾之处提出怀疑的一种质疑态度所使。
质疑是思辨性阅读的出发点和发展点。
其中对文中呈现的矛盾现象可以在课堂上从以下几步进行引导。
1.关于“挺剑而起”上课前，老师有意识地让学生背诵过《易水歌》两句：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返。
”其实是想让学生在这样的诗句诵读中联想到“图穷匕首见”的成语。
果然，当老师在课堂上提出文中有哪些与史实自相矛盾的地方时，就有学生提出在秦王面前，能否带剑上堂的问题。
抓住这一契机，老师用PPT展示如下材料供学生思考讨论：而秦法，群臣侍殿上者不得持尺寸之兵，诸郎中执兵皆陈殿下，非有诏召不得上。
（《史记?刺客列传》）学生根据史实，经过讨论，分析如下：（1）既然秦王在大殿上有如此严格的规定，唐雎是不可能佩剑晋见秦王的。
（2）也有个别的学生提出，古代人衣服宽松，唐雎可以将剑藏于身上某处，这时突然亮出剑来，使得秦王吓得不轻。
如同荆轲藏匕首于地图中一样。
（3）但多数学生不同意这样的观点。
认为如果这样的话，违背秦王的意旨带剑上殿，秦王最后对他的话就绝不会是“先生坐
何至于此
寡人谕矣：夫韩、魏灭亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也”。
既然是私藏兵器入内，唐雎的下场就一定如同荆轲。
在同学们的质疑声中，老师补充说，本文的那个秦王，正是几年前在“荆轲刺秦王”事件中大难不死的秦王嬴政。
秦王对自己的臣子尚且严加防范，对于别国使者，不能随身携带武器上殿晋见，也是肯定的。
更何况这是图穷匕见事件后不久，唐雎如何能够做到“挺剑而起”，这“剑”又从何处来的呢
可见，我们可以歌颂不畏强暴的英雄，但却要通过思辨性阅读让学生在质疑中明白所发生的事是真实存在还是虚构故事，唯有这样，才能真正培养学生的思辨性阅读能力。
2.关于唐雎其人既然“挺剑而起”不符合史实，那么唐雎到底存不存在呢
历史上确有唐雎其人，但仔细研究起来，在《战国策》中的唐雎还真存在矛盾的地方。
为了让学生能对唐雎有一个整体了解，老师同样出示关于唐雎的几个记载：唐雎其人在《战国策》中前后共四次。
第一次见于《楚策三?唐雎见春申君》。
依《史记?春申君列传》记载，本章时为楚考烈王元年（前262），是年楚以黄歇为相。
第二次见于《魏策四?秦魏为与国章》。
策文说：“魏人有唐雎者年九十余。
”他不顾老迈，挺身而出，请求魏王允许他西说秦王出兵相助。
唐雎西入说秦昭王应在魏安僖王十年至十五年，即前266年到前262年这四年之间。
第三次见于《魏策四?唐雎说信陵君章》。
有“信陵君杀晋鄙，救邯郸，破秦人，存赵国，赵王自郊迎”等语，此章应系于魏安僖王二十年（前257）。
唐雎第四次出现在《魏策四?秦王使人谓安陵君章》即本文所写的时间。
第四次的时间老师故意隐去不提，主要这个时间在课文的注释里就有（灭韩为前230年，亡魏为前225年），以提醒学生养成如何运用资料进行思辨性阅读的习惯。
果然，学生结合这些材料进行分析，就觉得唐雎此人不可思议。
他第一次出场时其实已经九十余岁了，到第三次出场已经是百岁老人，到我们课文再出场时已一百三十多岁了。
所以从年龄上推断，唐雎使秦是不可能完成的任务。
3.关于安陵国PPT出示：（前241）楚、赵、魏、韩、卫合从以伐秦……秦师出，五国之师皆败走……魏旦暮亡，不能爱许、鄢陵，魏割以与秦。
（《资治通鉴?卷六》）鄢陵：安陵君的封国，因此又称安陵。
根据这段文字提供的信息，再读课文，你会有怎样的想法
在前面分析的基础上，学生很快地找出课文与前文相矛盾的地方，因为在公元前241年时，安陵国已经被魏国割让给秦国了。
怎么课文中还会出现一个安陵国呢
根据相关材料和认真阅读课文，学生们在思辨中至少可以有这样几方面的认识：从时间上看，安陵国早就灭亡;从人物上看，唐雎那时已经无法出使了;从地点上看，佩剑上殿是不可能的事。
通过思辨性阅读，能够使学生在联系与区别中质疑，使人的思想不再停留在简单的答案之中，也不再满足于人云亦云的结果。
这正是思辨性阅读所期待的。
三、理性推论：思辨性阅读的目标我们引导学生进行思辨性阅读，并非简单地去否定什么，而是想通过思辨性阅读所获知的新的判断，去进行理性的推论，从而达成思辨性阅读的目标。
对本文质疑并不是否定作品中唐雎这个形象，而是通过对文章细节的质疑为学生的思辨性阅读提供更多的思维含量。
而关于唐雎故事，还需要学生通过理性的判断，得出符合作品本身的意义。
紧承上一个层面的分析，老师提出了新的问题：从我们的分析中得出《唐雎不辱使命》存在众多自相矛盾的地方，也有着不符合史书的现象。
那么我们应该如何读这篇文章呢
学生对这一问题颇感兴趣，有的说可以作为小说来读。
有的说，虽然文本有不合史实的地方，但总还是符合当时人们抵抗暴秦的愿望的。
也有的说，既然《英雄》电影可以如此戏说历史，本文总比那些戏说要真实多了吧。
学生们的分析还是挺有道理的。
四川大学缪文远先生的《战国策考辨》堪称辨伪的集大成著作。
据缪著考辨，《战国策》借托人名和一定事实而表达作者主观愿望的文章就有98篇之多。
因此，如果要作为史书去读，就要有去伪存真的能力。
反过来，如果我们当作虚构的小说来读，就可以读到很多值得思索的古代社会现象。
这类文章后人归为拟托文。
老师提醒学生读课文中有关《战国策》的注释：《战国策》是西汉末年刘向根据战国史书整理编辑的，共三十三篇，分东周、西周、秦、齐、楚、赵、魏、韩、燕、宋、卫、中山十二策。
学生从中明白，《战国策》是一部写历史的书，但根据史书整理编辑，就会出现根据需要而编排的现象，因此会出现根据意愿而虚构的情况。
肯定了学生的回答后，老师补充，事实上《战国策》有古本今本之分。
古本即指刘向所校辑的原书，但流传到北宋，已有散佚残缺，后来曾巩访求某些士大夫的家藏本加以补充，才重新编成今本《战国策》。
这其中就有些是后人将《史记》和先秦诸子中的一些有关战国的记载补充进去的篇章，以至于造成史实的杂乱与扑朔迷离。
如果大家觉得《唐雎不辱使命》是一部小说的话，那么这篇雏形小说有其何独特的意义呢
根据大家的发言，老师把大家的意见概括为：这篇文章虽篇幅不长，却淋漓尽致地向我们展现了杀机四伏的特殊环境，唐雎与秦王唇枪舌剑的对峙场面如临目前，特别是最后出人意料的离奇情节。
读全文，犹如在欣赏一幕动人心魄的短剧。
将战国末期人们面对强秦的心态通过本文呈现出来。
这些是本文的意义所在。
因此，通过思辨性阅读既要弄清史实真相，又要肯定作品的意义，这是单纯以史实看唐雎所不能达到的。
最后以《左传战国策讲演录》作者郭丹的话作为本课的结束语：我们发现，在被论定为拟托的篇章中，有不少是被后人津津乐道而家喻户晓的名篇。
何以如此
其原因，不但在于它们的文笔酣畅可喜，更在于因为没有了史实真实的限制，它们的思想更加活跃，辩说更加开放，气势更加雄伟，更能体现出战国时期那种万马奔驰、奋竞争驱的时代精神。
所以，侧身于史书之列，它似乎有些“卑劣”，然而作为史传文学，它仍不失其伟大
【结论】1.思辨性阅读是极具挑战性的工作，特别对于初中学生来说，学一点思辨性阅读，对学生的思维能力提高是非常有意义的。
从课堂的反映来看，学生对具有思维含量的问题还是挺感兴趣的，也乐于去尝试。
2.思辨性阅读一定要从文本本身入手进入，如果在老师的引导下学生也能提出充满思维含量的问题，对于提升学生理性思维水平是非常有意义的。
3.学生要达到思辨性阅读的理想境地，需要积累大量的资料进行对比、分析、补充，这就需要学生平时注意收集整合。
本节课由于学生准备时间有限，有些材料还是老师根据需要提供的。
但学生踊跃的投入，使老师对这一次尝试有了更坚定的信心。
4.从《战国策》看史实与虚构的关系，对于学习其他作品也有启发意义。
如《隆中对》之于《杨修之死》，前者是选自《三国志》后者出自《三国演义》，学生在阅读时一定会有不同的感受。
至于人教版九年级下册的《邹忌讽齐王纳谏》，同样选自《战国策》，相信学生会有更深入的眼光去看这篇拟托文的。
征集二十篇古文经典
郑伯克段于鄢\\\/曹刿论战\\\/烛之武退秦师\\\/召公谏厉王止谤\\\/晋献公杀世子申生\\\/邹忌讽齐王纳谏\\\/冯谖客孟尝君\\\/唐雎说信陵君\\\/非攻\\\/墨子王顾左右而言他\\\/孟子庖丁解牛\\\/庄子去私\\\/《吕氏春秋》谏逐客书\\\/李斯卜居\\\/屈原对楚王问\\\/宋玉淳于髡传\\\/司马迁报任少卿书\\\/司马迁过秦论\\\/贾谊治安策\\\/贾谊论贵粟疏\\\/晁错狱中上梁王书\\\/邹阳诫兄子严敦书\\\/马援前出师表\\\/诸葛亮陈情表\\\/李密兰亭集序\\\/王羲之归去来辞\\\/陶渊明桃花源记\\\/陶渊明北山移文\\\/孔稚珪三峡\\\/郦道元谏太宗十思疏\\\/魏徵为徐敬业计武曌檄\\\/骆宾王滕王阁序\\\/王勃春夜宴桃李园序\\\/李白吊古战场文\\\/李华陋室铭\\\/刘禹锡阿房宫赋\\\/杜牧师说\\\/韩愈祭十二郎文\\\/韩愈捕蛇十者说\\\/柳宗元黄冈竹楼记\\\/王禹偁缶阳楼记\\\/范仲淹谏院题名记\\\/司马光醉翁亭记\\\/欧阳修秋声赋\\\/欧阳修心术\\\/苏洵石钟山记\\\/苏轼前赤壁赋\\\/苏轼六国论\\\/苏辙黄州快哉亭记\\\/苏辙寄欧阳舍人书\\\/曾巩读孟尝君传\\\/王安石游褒禅山记\\\/王安石送陈庭学序\\\/宋濂卖柑者言\\\/刘基深虑论\\\/方孝孺报刘一丈书\\\/宗臣《吴山图》\\\/归有光沧浪亭记\\\/归有光徐文长传\\\/袁宏道五人墓碑记\\\/张溥复庵记\\\/顾炎武马伶传\\\/侯方域 不知楼主要这些做什么
可以看下这个网站
