唐雎不辱使命 读后感
《唐雎不辱使命》选自《战国策》，它记叙了秦王想不费一兵一马就把安陵国消灭，便对安陵君说要用方圆五百里的地换安陵，唐雎识破了秦王的唐雎的奸计，并用自己的胆识与才智赢得了这场外交斗争的胜利。
在这篇文章中我最喜欢的就是第三段，是写唐雎以“土之怒”反击秦王的“天子之怒”。
之所以喜欢这段，是因为它最能表现出唐雎的胆识、才干、临危不惧、不畏强暴，为自己国家的尊严，可以置个人生死不顾，而且在唐雎讲“土之怒”那段更是畅快淋漓。
唐雎虽不是把秦王杀死，但他把那种“土之怒”和那种精神也完全表现出来了。
第二段唐雎说“虽千里不敢易也，岂直五百里哉
”就已经把秦王惹怒了，并引出“天子之怒” ：天子之怒，伏尸百万，流血千里。
这是多么危险的时刻呀，当时秦王已灭韩亡魏，可唐雎还毫不畏惧，并讲出“土之怒”：若土必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素。
秦王面对这样一段坚决的话，也不得不色挠。
在我看来“天子之怒”，也是不过仗着自己的权势搞得百姓家破人亡，生灵涂炭罢了，是以个人角度去大开杀戒。
“土之怒”是以国家百姓为利益，牺牲自己，维护正义，是以国家的角度去铲除奸邪。
这足以看出唐雎的临危不惧，以国家为大。
唐雎的精神是值得我们学习的。
还有那种“土之怒”更是要记住的，作为平民的我们怒也要“土之怒”，不求“伏尸二人，流血五步，天下缟素。
”但也要怒的有用，怒的有尊严，为正直、忠义的事而怒。
唐雎不辱使命读后感
最近老师教了《唐雎不命》，对于老师与教材对唐及秦王的分析见解，我总是觉得的。
不论怎么看，秦王都不像是一个贪生怕死之辈。
想当年，秦始皇在公元前221年统一了七国，结束了长期分裂的各国统治，必定有过人之处，怎么可能被一个小小的安陵国使者就吓得面如土色，屁滚尿流呢
再说，秦始皇常年在外出征，带兵打仗，什么大风大浪没有见过，肯定会有一些防身之术，没吃过猪肉也见过猪跑吧
他一个唐雎，又不是什么武林高手，说得好听点是一个外交官，其实不过是一个靠嘴皮子吃饭的人，会有什么“乾坤大挪移”“九阴白骨爪”
而且他要行刺秦王，总不会空手白刃吧，总得有个匕首什么的，堂堂的一个秦王宫殿，不会一个侍卫也没有
唐雎入秦宫没有进行全身检查
课文是不是太过于简洁，对于真正的历史，我们都无从考究，当年，到底在秦王宫殿，在唐雎和秦王之间发生了什么事
但我肯定的是，秦王不会因为唐雎的三言两语，就会对唐雎感到畏惧。
秦始皇是一个小肚鸡肠的人，他不会放过每一个与他有过节的人，唐雎也不列外。
如果唐雎落进了秦始皇的手中，不知道秦始皇会有怎样的手段去报复这个人
只能说，唐雎的下场会很惨吧。
《唐雎不辱使命》读后感
《唐雎不辱使命》赏析《唐雎不辱使命》属于《魏策》。
秦王即秦始皇，当时秦已经灭掉了韩国和魏国，安陵是魏国一个附属小国（其地在今河南鄢陵县西北），自然更处于岌岌可危的境地。
这时秦忽然提出以别处的土地更换安陵国的地盘，受到安陵君的抵制。
唐雎作为安陵君的使者，在这场以小抗大、以弱抗强的斗争中，出色地完成了任务。
这篇文章不只是记述谋臣策士的说辞，更主要的是突出地刻画了唐且的智勇的形象，表现了他以一个士的身分而压倒了秦王的非凡的气概。
文章写得虎虎有生气，使人惊心动魄。
全文可分为四段。
从开篇到“唐雎使于秦”为第一段，摆出矛盾。
秦王使人向安陵君派唐雎出使秦国。
这种开门见山直入主题的写法，与全文的紧张气氛是相宜的。
从“秦王谓唐雎曰”到“岂直五百里哉”为第二段，写唐雎至秦与秦王直接打交道中矛盾进一步激化。
秦王的话里充满着威胁。
他提出秦灭亡韩国、魏国，所以没有消灭安陵，不过是因为安陵君忠厚，未尝措意，即只是没打算消灭它而已。
今天竟敢公然相抗，难道以为秦国没有力量消灭它，而轻慢自己吗
唐雎面对威胁，绝不示弱，大义凛然地回答说：因为受地于先王，岂只五百里，即使使出千里的地盘也不敢换。
可以说是斩钉截铁，一口回绝，丝毫没有回旋的余地。
唐且对秦王的回答，同前段中安陵君对秦王使的回答，意思基本是一样的，但口风、气势大不相同。
安陵君的话平和委婉，先有一个很大的迂回，肯定秦王施惠于己，以大易小，十分好。
再辗转说出不能更
《唐雎不辱使命》读后感550字
《唐雎不辱使命》选战国策》，它记叙了秦王想一兵一马就把安陵国消灭，便对安陵君说要圆五百里的地换安陵，唐雎识破了秦王的唐雎的奸计，并用自己的胆识与才智赢得了这场外交斗争的胜利。
在这篇文章中我最喜欢的就是第三段，是写唐雎以“土之怒”反击秦王的“天子之怒”。
之所以喜欢这段，是因为它最能表现出唐雎的胆识、才干、临危不惧、不畏强暴，为自己国家的尊严，可以置个人生死不顾，而且在唐雎讲“土之怒”那段更是畅快淋漓。
唐雎虽不是把秦王杀死，但他把那种“土之怒”和那种精神也完全表现出来了。
第二段唐雎说“虽千里不敢易也，岂直五百里哉
”就已经把秦王惹怒了，并引出“天子之怒” ：天子之怒，伏尸百万，流血千里。
这是多么危险的时刻呀，当时秦王已灭韩亡魏，可唐雎还毫不畏惧，并讲出“土之怒”：若土必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素。
秦王面对这样一段坚决的话，也不得不色挠。
在我看来“天子之怒”，也是不过仗着自己的权势搞得百姓家破人亡，生灵涂炭罢了，是以个人角度去大开杀戒。
“土之怒”是以国家百姓为利益，牺牲自己，维护正义，是以国家的角度去铲除奸邪。
这足以看出唐雎的临危不惧，以国家为大。
唐雎的精神是值得我们学习的。
还有那种“土之怒”更是要记住的，作为平民的我们怒也要“土之怒”，不求“伏尸二人，流血五步，天下缟素。
”但也要怒的有用，怒的有尊严，为正直、忠义的事而怒。
联系<<唐雎不辱使命>>对唐雎作人物总评(300字)
唐雎 战国时代魏国著名策士。
为人有胆有识，忠于使命，不畏强权，敢于斗争并敢于为国献身。
曾经在魏国灭亡后出使秦国，冒死与秦王抗争，粉碎秦王吞并安陵（魏国属国）的阴谋。
《战国策》中对此有详细记载。
“布衣之怒”的故事 秦王气势汹汹地对唐雎说：“你听说过什么是天子发怒吗
”唐雎回答说：“没听说过。
”秦王说：“天子发怒，死人百万，血流千里。
”唐雎说：“您听说过布衣（平民）发怒吗
”秦王说：“布衣发怒，不过是摘掉帽子赤着脚，用头撞地罢了。
”唐雎说：“那是平庸无能的人发怒，不是有才能有胆识的人发怒。
从前，专诸刺杀吴王僚的时候，有彗星的尾巴扫过月亮；聂政刺杀韩傀的时候，竟然出现一道白光冲上太阳；要离刺杀庆忌的时候，竟有一只苍鹰扑击到宫殿上。
这三个人都是出身布衣的有胆识的人，心里的愤怒还没发作出来，上天就降示征兆，现在，专诸、聂政、要离加上我，将成为四个人了。
如果有才能有胆识的人发怒，倒下的虽然只有两个人，血流仅仅五步远，可是整个天下的人都要披麻戴孝
看来今天到时候了
”于是拔出宝剑站起来。
秦王吓得变了脸色，急忙向唐雎道歉：“先生请坐!哪里会到那种地步!” 一幕「折服秦王」的荒诞剧 《唐雎不辱使命》选自《战国策·魏策四》（下引文字出此不注）。
是章，不少读者误作史传，以为实有其事，初中语文《教参》的分析不能不说是极有影响的： 安陵是魏的附庸小国，秦企图用“易地”的政治骗局进行并吞，由此引起了两国之间的一场外交斗争。
这篇文章记叙唐雎出使秦国，义正辞严地同秦王进行针锋相对的斗争，终于折服秦王的经过，表现了唐雎不畏强暴的精神。
其实，秦王是否有必要设计这嘲以五百里之地易安陵”的“政治骗局”
两国之间是否存在这番惊心动魄的“外交斗争”
一介之使唐雎是否可能轻而易举“折服秦王”
探究有关史实，结论只能是否定的。
战国末期，天下纷争，游说之士活跃于政治、外交舞台。
唐雎是魏国的策士，《战国策》对其人其事之记载，真假参半虚实有之。
该书详录唐雎四次游说之辞，兹据于鬯《战国策年表》编年如次： 秦昭王四十一年（前266），齐楚攻魏，魏安厘王遣唐雎入秦求援，唐雎以“亡一万乘之魏，而强二敌之齐楚”为由，说动秦王发兵救魏，“魏氏复全，唐雎之说也”。
秦昭王五十年（前257），魏信陵君窃符救赵，志得意满居功自矜。
“人之有德于我也，不可忘也；吾有德于人也，不可不忘也。
”唐雎以此语诫之，信陵君幡然醒悟谦恭“受教”。
秦始皇六年（前241），唐雎说楚春申君合纵，“相万乘之楚，御中国之难”，“为天下枭”（《战国策·楚策三》），率诸侯合力抗秦，事未果。
第四次，即受安陵君之命出使秦国。
该章载录秦王“灭韩亡魏”之语。
始皇十七年（前230）韩灭，后五年魏亡，故唐雎奉安陵君之命廷见秦王嬴政事，《战国策年表》系于始皇二十二年（前225）。
按照《战国策》的记载，唐雎活动于战国末期约四十年间（前266－前225），其一生行事多与抗秦存魏攸关，从《战国策》所录其人言辞看，此人乃一“辩其谈说”（《荀子·儒效》）的策谋之士。
《唐雎不辱使命》的记载与唐雎的这一身份似乎也没有扌干格难通之处。
然而，《战国策》关于唐雎的记载却存在一个难以弥合的破绽： 魏人有唐雎者，年九十余，谓魏王曰：“老臣请西出说秦，令兵先臣出，可乎
”魏王曰：“敬诺。
”遂约车而遣之。
唐雎见秦王，秦王曰：“丈人芒然乃至于此，甚苦矣……” 这便是《战国策》所载唐雎首次使秦事。
是年唐雎“九十余岁”，自称“老臣”，秦王则以“丈人”呼之。
照此推衍，十年后说信陵君，十五年后说春申君，唐雎已过百岁，至为安陵君使秦而面见秦王嬴政，上距说秦昭王四十余载，唐雎已为一百三十余岁之朽然老丈矣
元代吴师道《〈战国策〉校注补正》析曰：“唐雎为魏说秦时，九十余，至与信陵君语，相去十年，为安陵使秦……上去说秦四十二年，决不存矣。
”吴氏之说切中肯綮。
《唐雎不辱使命》中的唐雎，其人之存殁已属一大疑问，遑论奉命出使慑服秦王了。
一百余岁之老朽面折廷争折冲樽俎，而令秦王惊惶失态俯首听命，这只能是编排出来的一幕滑稽剧，而绝非真正的历史。
在这一点上，《战国策》的记载是不能自圆其说的。
① 退一步说，即令两次使秦的唐雎非为一人②，该文的历史真实性依然是大可怀疑的。
安陵，即鄢陵。
安、鄢古韵同属元部，可行通用，《唐雎不辱使命》亦见《说苑·奉使》，其文“安陵君”作“鄢陵君”，可见其地实一。
杨宽先生《战国史》所附历史地图于“安陵”下括注“鄢陵”，亦可证之。
安陵原为魏之属地，秦昭王二十四年（前283），秦相穰侯魏冉兴兵击魏，斯时鄢陵已入秦境： （魏昭王）谓穰侯曰：“君攻楚得宛、穰以广陶，攻齐得刚、博以广陶，得许、鄢陵以广陶，秦王不问者，何也
以大梁之未亡也。
今日大梁亡，许、鄢陵必议，议则君必穷。
为君计者，勿攻便。
” 此为秦昭王二十四年（前283）事。
由引文可知，早在魏冉攻魏之前，迫于秦之压力，魏国已割鄢陵以增广穰侯之封域定陶。
也就是说，唐雎为安陵君使秦前五十八年，安陵已落秦人之手。
秦庄襄王三年（前247），魏信陵君有言：“无忌将发十万之师以造安陵之城。
”可见此时安陵之归属尚无变化。
没有材料可以证明，此后安陵复归于魏，又成“魏的附庸小国”。
诚如历史地理学家顾观光所云：“鄢陵久为秦有，而安陵至战国末尚存，此则传闻异辞，当在阙疑之列矣。
”（《七国地理考》卷五） 从时间、地点、人物的矛盾情形看，《唐雎不辱使命》事出虚妄，当可定论。
当代学者缪文远先生在《战国策考辨》一书中断定，是章出自秦末汉初纵横家之“拟托”。
朱东润先生也认为：“本文情节当出于虚构，不能视为真实的历史记载。
”（《中国历代文学作品逊上编第一册137页）斯诚不刊之论。
倘对该文内容深入剖析，这一点可以看得更为清楚。
首先，基本情节不合事理。
作为一方域仅“五十里”之小国，当天下板荡之际，只能成为臣服大国强国的附庸，事实上是很难作为一个“国家”独立存在的。
即令魏国灭亡而“安陵以五十里之地尚存”，以秦王横扫六合之兵威，但遣偏师一支以击，弹丸之地旦夕可下，何须卑词“易地”，自讨没趣，进行一嘲外交斗争”
秦王举措固然令人费解，而唐雎之行则愚昧至极。
皮之不存，毛之焉附，魏国既灭，安陵岂能以“五十里之地”对抗虎狼之秦
即令以“劫秦”手段换取秦王一纸承诺，在“兵革不修、诈伪并起”“氵昏然道德绝矣”（刘向《战国策书录》）的战国末期，缺少实力保障，这种承诺也是没有什么价值的。
《战国策》注者鲍彪认为：“唐雎之使愚矣
虽抗言不屈，岂终能沮之乎
”战国策士的游说活动皆有明确的功利目的，唐雎怎么会“知其不可而为之”呢
其次，人物形象有欠准确。
该文的两个人物唐雎和秦王，与真实的历史人物之间存在着鲜明的反差。
历史上的唐雎，是一位纵横捭阖巧舌如簧的策士，并不是专诸、聂政、要离之类的玩命角色。
“伏尸二人、流血五步”的恫吓，“挺剑而起”一拼死活的架势，非唐雎一类的策士所愿为所能为。
而作为唐雎对手的秦王嬴政，绝不是懦弱无能易于就范的庸主，那种色厉内荏前踞后恭的性格，和喑口恶叱咤一统天下的嬴政的个性特征难以吻合。
只要读一读《史记·刺客列传》就可以知道，面对荆轲锋利的匕首，猝然之间，秦王“乃以手共搏之”，可见其人身手矫健处变不惊，不是一个容易对付的角色。
那种“色挠，长跪而谢之”的形象，和历史上的秦王嬴政没有任何共同之处。
复次，重要细节严重失实。
矛盾的彻底解决依靠了那柄来历不明的“剑”。
《史记·刺客列传》：“秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。
”秦臣尚不可带剑入殿，作为敌国使者的唐雎，焉能持剑立于朝堂之上
何况，其时秦国正与东方诸国全力相搏，面对来意不善的敌国之使，焉能如此麻痹大意
由此观之，《唐雎不辱使命》不仅违背了历史的真实，作为文学作品，也违背了生活的真实；其文出于虚构“拟托”，而且虚构“拟托”的手法也实在算不上高明。
对照《史记》对唐雎其人其事的记载，对准确理解《唐雎不辱使命》一文不无启迪。
太史公处置《战国策》中关涉唐雎的材料，采取了三种方式。
一是载录其事直书其名：《魏世家》记唐雎说秦昭王援魏事，文字与《战国策》悉同。
一是载录其事讳涉其名：《魏公子列传》载唐雎说信陵君事，不书“唐雎”之名，而云“客有说公子”者。
史迁下笔审慎，无疑对其时唐雎之年龄及缘何由魏入赵俱生疑惑。
一是对《战国策》中有关材料弃置不用：《唐雎不辱使命》即属此类。
照一般读者看来，《唐雎不辱使命》情节生动文字鲜活，绝不比《刺客列传》中的“曹沫之劫齐桓公”逊色。
《史记》何以作如此取舍
合乎逻辑的解释是，太史公已辨其伪。
可以说，早在二千年前，司马迁即以史家锐利的目光对唐雎劫秦王之真伪作过甄别。
秦帝国是一个短命的王朝，秦始皇仁义不施积怨天下，故汉初纵横之士假托唐雎之名，向秦始皇泼了这盆污水。
③这就是《唐雎不辱使命》产生的社会背景。
“易地”是秦始皇的祖宗们常常祭起的法宝，而“劫秦”之事，在秦的历史上也不鲜见。
这无疑给“拟托”者提供了历史素材和想像空间。
在此基础上，塞进汉初方士们特别感兴趣的“白虹贯日”“慧星袭月”“仓鹰击殿”之类“天人感应”之谈，迷人心窍惑人耳目，所有这一切拼凑一处，便借着“唐雎”的亡灵，上演出一幕“折服秦王”的历史荒诞剧。
〔注释〕①《战国策》系西汉刘向据六种书合成，文字非出一人之手，有此矛盾，并不奇怪。
②《战国策》整理者南宋鲍彪认为，两次使秦之唐雎非为一人。
然魏有两唐雎之说舍此别无根据，故多数治《战国策》者并不认同。
③杨宽先生认为，《战国策》某些章节，“只是用作练习游说的脚本的，就不免夸张失实，甚至假托虚构”（《战国史》529页）。
《唐雎不辱使命》很可能正是讲究“揣摩”的策士们虚拟的供“练习游说用的脚。
”
《唐雎不辱使命》的后续情节是什么
其实有点不符合现实 我们老师说 唐雎不容易靠近皇上去刺杀，荆轲去杀的时候，周围很多士兵，荆轲离皇上那么近都失败，唐雎离那么远 很说了那么多话，周围的士兵肯定有所行动。
。
。
。
唐雎是个不畏强暴，机智勇猛的人 他的确是个人才
唐雎不辱使命学了这篇文章有何感悟
唐雎不辱使命学了这篇文章有何感悟唐雎不辱使命 中唐雎这种不畏强权的精神,和敢于为国牺牲自我的精神,在今天不畏强暴的精神依然很有意义，在当今社会正是缺发这种不卑不亢的 重要的精神与力度。
对<<唐雎不辱使命>>此课真实性怀疑
这是文学作品的合理虚构，其实老师读这篇课文也有类似的疑惑，唐雎出使秦国既然是在“亡韩灭魏”之后，那么按照历史的纪年，魏国的大梁被攻占是因为秦将王贲水淹大梁，发生在公元前225年，而之前二年，即公元前227刚刚发生过荆柯刺秦的事件，据说之后秦王朝戒备森严，专门在宫廷门口造了两扇磁石的大门，任何铁器、青铜器的制品都会被吸住，即使一枚绣花针也不例外，那么唐雎又是如何持剑上殿的呢
呵呵，学生哪里能回答老师的疑惑。
看他们抬着头都饶有兴趣地看着我，我接着说，老师前几天刚刚听过小说《谋天下》，里面谈到秦王去王贲大营慰军，灭了魏国之后就接见了唐雎，所以大概是在军营中，唐雎才得以持剑晋见秦王吧——事实上也决无可能，即使退一万步讲，唐雎真能带剑受到秦王的接见，凭秦王的左右重重侍卫，又怎么可能让唐雎进行武力恐吓
更何况，秦王能够与当时的剑客荆柯相抗衡，而不落下风，最终还杀了对方，唐雎再怎么说都是一个使者，从前文来看，口才很好，是一个政论家或策士，即使会武功，也很有限，秦王又何必惧怕自己受到威胁
还有前面，秦王何必搞欺诈，既然安陵是魏国的附属国，宗主国都灭了，附庸国还有幸存的可能吗
即使在，秦王排王贲小试牛刀就行，犹如碾死一只蚂蚁，何必那么麻烦
所以说到底，我跟学生解释说，《战国策》的真实性是值得怀疑的，应该说从以上几点分析，它的小说性和文学性更强，存在艺术虚构的可能，跟前面我们刚刚学过的选自史料性极强的《史记》中的《陈涉世家》不可同日而语啊
我最后补充说，传说唐雎见秦王时已经九十六岁了，因为与秦王的一番对话，兴奋异常，睡了一晚就过世了。
这一节课，因为有故事性的分析，学生都听的很认真。
课后，我对自己信口胡说的东西还是有些不大自信，就上网查了一下资料，呵呵，原来早有人对这篇课文的真实性存疑，已经有很详细的考证材料，摘录如下，也算是作为这篇课文的一些史料补充：秦王是否有必要设计这嘲以五百里之地易安陵”的“政治骗局”
两国之间是否存在这番惊心动魄的“外交斗争”
一介之使唐雎是否可能轻而易举“折服秦王”
探究有关史实，结论只能是否定的。
战国末期，天下纷争，游说之士活跃于政治、外交舞台。
唐雎是魏国的策士，《战国策》对其人其事之记载，真假参半虚实有之。
该书详录唐雎四次游说之辞，兹据于鬯《战国策年表》编年如次：秦昭王四十一年（前２６６），齐楚攻魏，魏安厘王遣唐雎入秦求援，唐雎以“亡一万乘之魏，而强二敌之齐楚”为由，说动秦王发兵救魏，“魏氏复全，唐雎之说也”。
秦昭王五十年（前２５７），魏信陵君窃符救赵，志得意满居功自矜。
“人之有德于我也，不可忘也；吾有德于人也，不可不忘也。
”唐雎以此语诫之，信陵君幡然醒悟谦恭“受教”。
秦始皇六年（前２４１），唐雎说楚春申君合纵，“相万乘之楚，御中国之难”，“为天下枭”（《战国策·楚策三》），率诸侯合力抗秦，事未果。
第四次，即受安陵君之命出使秦国。
该章载录秦王“灭韩亡魏”之语。
始皇十七年（前２３０）韩灭，后五年魏亡，故唐雎奉安陵君之命廷见秦王嬴政事，《战国策年表》系于始皇二十二年（前２２５）。
按照《战国策》的记载，唐雎活动于战国末期约四十年间（前２６６－前２２５），其一生行事多与抗秦存魏攸关，从《战国策》所录其人言辞看，此人乃一“辩其谈说”（《荀子·儒效》）的策谋之士。
《唐雎不辱使命》的记载与唐雎的这一身份似乎也没有扌干格难通之处。
然而，《战国策》关于唐雎的记载却存在一个难以弥合的破绽：魏人有唐雎者，年九十余，谓魏王曰：“老臣请西出说秦，令兵先臣出，可乎
”魏王曰：“敬诺。
”遂约车而遣之。
唐雎见秦王，秦王曰：“丈人芒然乃至于此，甚苦矣……”这便是《战国策》所载唐雎首次使秦事。
是年唐雎“九十余岁”，自称“老臣”，秦王则以“丈人”呼之。
照此推衍，十年后说信陵君，十五年后说春申君，唐雎已过百岁，至为安陵君使秦而面见秦王嬴政，上距说秦昭王四十余载，唐雎已为一百三十余岁之朽然老丈矣
元代吴师道《〈战国策〉校注补正》析曰：“唐雎为魏说秦时，九十余，至与信陵君语，相去十年，为安陵使秦……上去说秦四十二年，决不存矣。
”吴氏之说切中肯綮。
《唐雎不辱使命》中的唐雎，其人之存殁已属一大疑问，遑论奉命出使慑服秦王了。
一百余岁之老朽面折廷争折冲樽俎，而令秦王惊惶失态俯首听命，这只能是编排出来的一幕滑稽剧，而绝非真正的历史。
在这一点上，《战国策》的记载是不能自圆其说的。
①退一步说，即令两次使秦的唐雎非为一人②，该文的历史真实性依然是大可怀疑的。
安陵，即鄢陵。
安、鄢古韵同属元部，可行通用，《唐雎不辱使命》亦见《说苑·奉使》，其文“安陵君”作“鄢陵君”，可见其地实一。
杨宽先生《战国史》所附历史地图于“安陵”下括注“鄢陵”，亦可证之。
安陵原为魏之属地，秦昭王二十四年（前２８３），秦相穰侯魏冉兴兵击魏，斯时鄢陵已入秦境：（魏昭王）谓穰侯曰：“君攻楚得宛、穰以广陶，攻齐得刚、博以广陶，得许、鄢陵以广陶，秦王不问者，何也
以大梁之未亡也。
今日大梁亡，许、鄢陵必议，议则君必穷。
为君计者，勿攻便。
”此为秦昭王二十四年（前２８３）事。
由引文可知，早在魏冉攻魏之前，迫于秦之压力，魏国已割鄢陵以增广穰侯之封域定陶。
也就是说，唐雎为安陵君使秦前五十八年，安陵已落秦人之手。
秦庄襄王三年（前２４７），魏信陵君有言：“无忌将发十万之师以造安陵之城。
”可见此时安陵之归属尚无变化。
没有材料可以证明，此后安陵复归于魏，又成“魏的附庸小国”。
诚如历史地理学家顾观光所云：“鄢陵久为秦有，而安陵至战国末尚存，此则传闻异辞，当在阙疑之列矣。
”（《七国地理考》卷五）从时间、地点、人物的矛盾情形看，《唐雎不辱使命》事出虚妄，当可定论。
当代学者缪文远先生在《战国策考辨》一书中断定，是章出自秦末汉初纵横家之“拟托”。
朱东润先生也认为：“本文情节当出于虚构，不能视为真实的历史记载。
”（《中国历代文学作品逊上编第一册１３７页）斯诚不刊之论。
倘对该文内容深入剖析，这一点可以看得更为清楚。
首先，基本情节不合事理。
作为一方域仅“五十里”之小国，当天下板荡之际，只能成为臣服大国强国的附庸，事实上是很难作为一个“国家”独立存在的。
即令魏国灭亡而“安陵以五十里之地尚存”，以秦王横扫六合之兵威，但遣偏师一支以击，弹丸之地旦夕可下，何须卑词“易地”，自讨没趣，进行一嘲外交斗争”
秦王举措固然令人费解，而唐雎之行则愚昧至极。
皮之不存，毛之焉附，魏国既灭，安陵岂能以“五十里之地”对抗虎狼之秦
即令以“劫秦”手段换取秦王一纸承诺，在“兵革不修、诈伪并起”“氵昏然道德绝矣”（刘向《战国策书录》）的战国末期，缺少实力保障，这种承诺也是没有什么价值的。
《战国策》注者鲍彪认为：“唐雎之使愚矣
虽抗言不屈，岂终能沮之乎
”战国策士的游说活动皆有明确的功利目的，唐雎怎么会“知其不可而为之”呢
其次，人物形象有欠准确。
该文的两个人物唐雎和秦王，与真实的历史人物之间存在着鲜明的反差。
历史上的唐雎，是一位纵横捭阖巧舌如簧的策士，并不是专诸、聂政、要离之类的玩命角色。
“伏尸二人、流血五步”的恫吓，“挺剑而起”一拼死活的架势，非唐雎一类的策士所愿为所能为。
而作为唐雎对手的秦王嬴政，绝不是懦弱无能易于就范的庸主，那种色厉内荏前踞后恭的性格，和喑口恶叱咤一统天下的嬴政的个性特征难以吻合。
只要读一读《史记·刺客列传》就可以知道，面对荆轲锋利的匕首，猝然之间，秦王“乃以手共搏之”，可见其人身手矫健处变不惊，不是一个容易对付的角色。
那种“色挠，长跪而谢之”的形象，和历史上的秦王嬴政没有任何共同之处。
复次，重要细节严重失实。
矛盾的彻底解决依靠了那柄来历不明的“剑”。
《史记·刺客列传》：“秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。
”秦臣尚不可带剑入殿，作为敌国使者的唐雎，焉能持剑立于朝堂之上
何况，其时秦国正与东方诸国全力相搏，面对来意不善的敌国之使，焉能如此麻痹大意
由此观之，《唐雎不辱使命》不仅违背了历史的真实，作为文学作品，也违背了生活的真实；其文出于虚构“拟托”，而且虚构“拟托”的手法也实在算不上高明。
对照《史记》对唐雎其人其事的记载，对准确理解《唐雎不辱使命》一文不无启迪。
太史公处置《战国策》中关涉唐雎的材料，采取了三种方式。
一是载录其事直书其名：《魏世家》记唐雎说秦昭王援魏事，文字与《战国策》悉同。
一是载录其事讳涉其名：《魏公子列传》载唐雎说信陵君事，不书“唐雎”之名，而云“客有说公子”者。
史迁下笔审慎，无疑对其时唐雎之年龄及缘何由魏入赵俱生疑惑。
一是对《战国策》中有关材料弃置不用：《唐雎不辱使命》即属此类。
照一般读者看来，《唐雎不辱使命》情节生动文字鲜活，绝不比《刺客列传》中的“曹沫之劫齐桓公”逊色。
《史记》何以作如此取舍
合乎逻辑的解释是，太史公已辨其伪。
可以说，早在二千年前，司马迁即以史家锐利的目光对唐雎劫秦王之真伪作过甄别。
秦帝国是一个短命的王朝，秦始皇仁义不施积怨天下，故汉初纵横之士假托唐雎之名，向秦始皇泼了这盆污水。
③这就是《唐雎不辱使命》产生的社会背景。
“易地”是秦始皇的祖宗们常常祭起的法宝，而“劫秦”之事，在秦的历史上也不鲜见。
这无疑给“拟托”者提供了历史素材和想像空间。
在此基础上，塞进汉初方士们特别感兴趣的“白虹贯日”“慧星袭月”“仓鹰击殿”之类“天人感应”之谈，迷人心窍惑人耳目，所有这一切拼凑一处，便借着“唐雎”的亡灵，上演出一幕“折服秦王”的历史荒诞剧。
《唐雎不辱使命》题目如下:
怫然、色饶专横狂妄 外厉内荏 保证对哦因为我们学校有出过这题目
